К разряду ничтожных относятся сделки с пороком субъектного состава, а также совершенные с существенным нарушением требуемой формы либо содержания. Такими являются сделки, совершенные недееспособным, несовершеннолетним в возрасте до 14 лет или без соблюдения требуемой законом формы, сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки. Необходимо отметить, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, будет являться ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Основания недействительности сделок можно классифицировать на основании того, какое из условий действительности сделки было нарушено. Данная классификация представляется обоснованной, поскольку дает ответ на вопрос, почему соответствующее юридическое действие является недействительной сделкой.
В качестве общего основания недействительности выступает противоречие законодательству. Специальными основаниями являются пороки содержания, формы, субъекта, воли. Такая классификация отражает основные моменты, которыми руководствовался законодатель при формировании конкретных составов недействительных сделок. Прежде всего, сделки должны соответствовать императивным нормам гражданского законодательства. Далее, нормы о недействительности сделок отражают точку зрения законодателя на соотношение таких элементов сделки, как воля и волеизъявление. Законодателем определяется, какое значение будет иметь воля (соответственно — волеизъявление) при решении вопроса о действительности сделок. Для действительности сделки имеет значение, соблюдена ли установленная законом форма совершения сделки. Необходимо отметить, что данная классификация имеет условный характер. Некоторые основания недействительности могут быть отнесены как к пороку в субъекте, так и к пороку воли.
Непосредственно основания недействительных сделок названы в статьях ГК, в которых сформулированы конкретные составы недействительности сделок.
Анализ многолетних дискуссий по вопросу о правовой природе недействительных сделок, отраженных в десятках монографических исследований, позволяет предположить, что однозначного решения этой научной проблемы не существует. Вместе с тем наука юриспруденции ни в коем случае не может стоять на месте ввиду постоянной трансформации правоотношений, изменения законодательства, их регулирующего, и пр. Новые научно обоснованные позиции и взгляды порой позволяют по-новому взглянуть на вопросы, которые, казалось, уже давно решены и не вызывают никаких сомнений.
3.
2. Одностороння реституция Гражданский кодекс РФ различает систему последствий недействительности сделок, включая три направления:
— двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно — в виде денежной компенсации;
— односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке, в доход Российской Федерации;
— недопущение реституции, при которой все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход Российской Федерации.
Указанные направления выступают как общие последствия недействительности сделок, по которым можно увидеть обобщающую идею законодателя.
Односторонняя реституция с обращением в доход государства имущества, полученного по сделке потерпевшим, а также причитающегося ему в возмещение переданного виновной стороне, предусмотрена для случаев признания недействительными сделок, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с представителем другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, если виновно действовала только одна сторона (ст. 169 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, одна из сторон является правонарушителем, а другая — потерпевшим. Сторона-нарушитель лишается права требовать возврата всего переданного ею по сделке, а также претерпевает меры штрафного характера, связанные с изъятием всего переданного или подлежащего передаче невиновной стороне. Сторона-потерпевший также не имеет права на имущество нарушителя, иначе оно было бы получено неосновательно, а вправе требовать только возврата своего.
Изъятию подлежит имущество виновной стороны в натуре, следовательно, оно может быть изъято или у виновного, или у потерпевшего (если имущество ему уже передано). Если изъять имущество в натуре невозможно (в силу любой причины), то компенсируется его стоимость в деньгах. Представляется практически целесообразным (хотя, конечно, теоретически небезупречным), чтобы при односторонней реституции, если взаимное исполнение уже произошло, а изъять переданное потерпевшему имущество невозможно, была возможность взыскания не с потерпевшего денежной компенсации стоимости полученного имущества, а с недобросовестной стороны эквивалента, полученного от добросовестной стороны. Это не создавало бы трудностей невиновному участнику сделки. Кроме того, изъятие денежных средств взамен имущества все равно направлено на уменьшение имущественной массы виновного, поэтому проще и справедливее возместить с него самого, а не с того лица, которому он сам и передал имущество по недействительному основанию.
Итак, ГК РФ разделяет такие способы защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (ст. 12). На практике они заявляются вместе, образуя своеобразную связку: причина — следствие. Несмотря на взаимную обусловленность, реальная защита гражданских прав чаще всего достигается не в связи с констатацией недействительности сделки, а в связи с применением ее последствий, как правило, в виде возврата полученного в натуре (реституции), что дает последнему способу защиты немалый перевес. Однако не всегда законом допускается возврат полученного в натуре, даже если налицо недействительность сделки. В таких случаях суды удовлетворяют иски только в части признания сделки недействительной и отказывают в части возврата имущества (реституции).
Изучив судебную практику и научную литературу, можно выделить шесть основных факторов (обстоятельств), препятствующих реституции.
1. Невозможность реституции может быть вызвана прямым указанием закона.
Например, если сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, реституция исключается законом. Реституция может не применяться вовсе, так как предусмотрены специальные последствия недействительности сделок. Так, п. 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает последствие притворных сделок в виде применения правил той сделки, которую стороны имели в виду на самом деле. Этот вывод подтверждает и судебная практика. По одному из дел арбитражный суд указал: если бы суд пришел к выводу о притворном характере договора мены, прикрывающего собой договор купли-продажи, применение последствий в виде реституции было бы невозможным в силу закона.
Закон предусматривает случаи исключения реституции из числа последствий не только применительно к основаниям недействительности сделок (недееспособность субъекта, обман, заблуждение и т. д.), указанных в ст. 168 — 179 ГК РФ, но и применительно к некоторым разновидностям договоров независимо от основания недействительности. В частности, ст. 566 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила ГК РФ о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.
2. Тесно связанным с предыдущим является случай невозможности реституции вследствие добросовестности приобретателя.
Добросовестным является приобретатель, который возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Если при рассмотрении дела будет установлено, что приобретатель отвечает указанным выше требованиям, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
3. Еще один фактор, исключающий реституцию, — особая правовая природа сделки либо полученного по ней.
Реституцию невозможно применить к сделкам, правовая природа которых не предполагает исполнение в виде передачи имущества. К примеру, не может идти речь о реституции применительно к последствиям недействительности доверенности (ст. 185 ГК РФ) либо обещания дарения (п. 2 ст. 572 ГК РФ). Нельзя говорить о реституции как последствии недействительности сделки по уступке права требования (ст. 382 ГК РФ). Как правильно отмечает И. Ю. Павлова, право нельзя вернуть посредством реституции, можно лишь признать право у одного лица не прекратившимся, а у другого лица — не возникшим.
Иногда природа сделки предполагает, что ее исполнение связано с передачей материального объекта, но объект таков, что он не может быть возвращен в натуре в силу своих особых свойств. По договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Из определения договора купли-продажи видно, что он дает, наверное, самую благоприятную почву для реституции не только в силу своей юридической природы, но и в силу фактической распространенности, а следовательно, большей вероятности оказаться недействительным. Но, если говорить о такой разновидности купли-продажи, как энергоснабжение, указанное выше правило перестает действовать, ведь здесь мы имеем дело с особой вещью. Физические свойства энергии, пусть даже юридически она является вещью (товаром), таковы, что ее возврат после исполнения договора невозможен. Схожая ситуация имеет место, если предметом сделки являются бездокументарные ценные бумаги.
Применительно к реституции интеллектуальной собственности ситуация более очевидная. Раз реституция тесно связана с вещью, а, как говорит ст. 1227 ГК РФ, интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности, и передача вещи не влечет передачу интеллектуальных прав, выраженных в ней, то реституция интеллектуальной собственности как отстраненной от чего-либо материального невозможна. Похожий вывод применительно к товарному знаку уже находил свое подтверждение в судебной практике. Да, из приведенного нами правила «отрыва интеллектуальных прав от материального носителя» есть исключение, предусмотренное ст. 1291 ГК РФ.
Указанная норма включает положение, согласно которому отчуждение оригинала произведения носителем исключительного права означает перенос не только права собственности на материальный носитель, но и передачу исключительных прав на него. Но это не влияет на наши выводы. В случае, когда, например, признается недействительным договор купли-продажи картины, можно говорить лишь о возврате вещи, но не исключительных прав. То обстоятельство, что к вещи привязаны исключительные права, не делает их самостоятельным предметом реституции.
4. Невозможность реституции может быть обусловлена обстоятельствами, связанными с существованием вещи.
Наиболее очевидным, а потому первым в нашем списке, будет невозможность реституции вследствие гибели вещи. Она может произойти по причинам, не зависящим от воли людей (в частности, вследствие пожара), либо по воле человека (к примеру, в результате сноса). Случается, что предметом сделки выступает несуществующее имущество либо право. Несомненно, что и в этом случае реституция невозможна.
Иногда имущество было в действительности и продолжает существовать, но оно изменено настолько существенно, что «потеряло тождественность с предметом сделки», а потому с точки зрения права становится другим. Чаще всего это происходит с объектом недвижимости, который достраивается, реконструируется, восстанавливается или другим образом видоизменяется приобретателем. Невозможность реституции при описываемых обстоятельствах обосновывается тем, что возврат имущества не обеспечит восстановления первоначального положения. Категория «существенности» применительно к измененной вещи не имеет, да и не может иметь четкого определения, оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда, чем последний, разумеется, пользуется.
5. Отказ в реституции может быть обусловлен фактором реального обладания вещью.
Как известно, реституция направлена на возврат имущества от приобретателя. При утрате приобретателем владения, даже при наличии вещи в натуре, в ее возврате должно быть отказано. Основание утраты владения значения не имеет: неважно, утрачено владение в силу сделки отчуждения, в частности договора купли-продажи, сделки по передаче права пользования и (или) владения имуществом, к примеру договора аренды, либо вообще без правового основания (например, в результате неосновательного обогащения).
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является не только существование переданной вещи в натуре, но и то, что она находится во владении приобретателя.
Судебной практике известны дела, по которым в реституции было отказано по тем мотивам, что отчуждатель сохранил владение или завладел вещью снова. Сохранение вещи во владении возможно, например, если отчуждатель либо обе стороны договора не исполнили своих обязательств. Примером повторного завладения вещью может быть случай, когда продавец передает покупателю имущество, а тот, в свою очередь, передает его обратно, но уже на основании договора аренды. Бывает, что отчуждатель утрачивает владение вещью, но, требуя реституции, сам отказывается от передачи полученного. Последнее может быть вызвано сомнениями в добросовестности контрагента либо иными причинами.
Отдельного упоминания заслуживает вопрос о применении реституции как последствия недействительных сделок, совершенных с участием посредников. Если говорить конкретнее — тех посредников, которые выступают от своего имени, но в интересах другого лица. Дело в том, что требовать возврата вещи можно только от посредника, как стороны сделки. При этом посредник, даже если он получает какое-либо имущество, как правило, сразу же передает его лицу, по поручению которого действует, то есть перестает быть его владельцем. И тогда лицо, передавшее вещь и требующее применения последствий недействительности сделки, вынуждено довольствоваться денежной компенсацией вместо реституции. Аналогичную позицию занимает и судебная практика. Так, в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.
11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» сказано, что в случае признания сделки недействительной требования о применении последствий недействительности предъявляются к комиссионеру. Если реституцию осуществить невозможно в связи с тем, что полученное по сделке уже передано комиссионером комитенту, с комиссионера может быть взыскана полная стоимость переданного имущества.
Важно обратить внимание, что все сказанное нами выше применимо к ситуациям, когда истребуется индивидуально-определенная вещь. Если заявляется требование о возврате вещи, определенной родовыми признаками, то оно должно быть удовлетворено вне зависимости от фактора владения. Причем это касается и потребляемых вещей. Конечно, природа потребляемых вещей такова, что они теряют (изменяют) свои свойства с течением времени, а потому теряют тождественность сами с собой на момент передачи и момент требования реституции. Однако потребляемые вещи являются чаще всего родовыми, а потому у приобретателя сохраняется возможность вернуть такое же количество вещей, которое он получил первоначально. Главное, как правильно заметил А. Г. Карапетов, допускающий возможность реституции индивидуально-определенных и родовых вещей, «чтобы реституарий был адекватно удовлетворен, а обязательство по реституции считалось выполненным».
6. Наконец, последний случай невозможности реституции связан с личностью субъекта требования.
Общее правило таково, что реституция возможна, если все стороны сделки существуют как субъекты гражданско-правовых отношений. По одному из дел суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки ввиду того, что юридическое лицо, к которому заявлены требования, ликвидировано. При этом в науке высказывается мнение, что требование о возврате полученного может быть заявлено тому (или тем), кто является универсальным правопреемником выбывшего субъекта правоотношения. Соглашаясь с приведенным мнением, дополнительно отметим, что обязанность по возврату вещи вследствие недействительности сделки не является договорной. Она вытекает из прямого указания закона. Вместе с тем универсальное правопреемство порождает переход не только договорных, но и иных прав и обязанностей выбывшего участника. Поэтому мы не находим никаких препятствий к тому, чтобы считать универсального правопреемника надлежащим субъектом отношений, связанных с реституцией.
3.
3. Двусторонняя реституция В российском гражданском праве общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, содержащей общие правила о последствиях недействительности сделок, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, стороны возвращаются в положение, в котором находились до совершения сделки (первоначальное правовое положение).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия. Двусторонняя реституция, в частности, предусмотрена для случаев недействительности сделок, совершенных: с нарушением формы; с нарушением правил о государственной регистрации сделки; с выходом за пределы правоспособности юридического лица; с выходом за пределы ограничений полномочия на совершение сделки; недееспособными гражданами; малолетними, не достигшими 14-летнего возраста; несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет; гражданами, ограниченными в дееспособности; гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Наконец, указанные последствия наступают при признании сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если ни одна из сторон не допустила умысла.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ если по недействительной сделке состоялась передача имущества (вещи), то у получателя уже в самый момент такой передачи возникает обязанность возвратить то же самое имущество другой стороне сделки. Это обусловлено тем, что у получателя в силу недействительности совершенной сделки не возникает и не может возникнуть права собственности или иного права титульного владения на предоставленное имущество, по крайней мере до тех пор, пока оно не утрачивает своих индивидуальных признаков. Обязанность возвратить вещь продолжает существовать, если последняя сохраняется в натуре, находится во владении получателя и может быть идентифицирована. При отсутствии же этих условий данная обязанность заменяется другой — обязанностью возместить стоимость полученного по сделке в деньгах.
Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2007 г. по делу № А09−1322/06−10 указывается: «В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Так как пользование помещением возвратить нельзя, то с ЗАО „РОСТЭК-Брянск“ по праву взыскано 270 000 руб. как плата за фактическое пользование помещением».
Итак, если договор по отчуждению имущества другому лицу будет впоследствии признан судом недействительным, собственник этого имущества в порядке реституции, предусмотренной ст. 167 ГК РФ, вправе потребовать возврата имущества. Однако часто случается, что отчужденное собственником имущество со временем передается новым приобретателем другим лицам. В этой ситуации собственнику возвратить свое имущество сложнее. Чем длиннее цепочка передачи имущества, тем более «добросовестней» становится его новый приобретатель. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что права последующих приобретателей имущества защищены надежнее прав собственника.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделал вывод, что требования собственника о возврате ему имущества при рассмотрении иска о признании недействительной сделки купли-продажи, в которой он не участвовал, не соответствуют нормам права и потому удовлетворению не подлежат.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.
04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан» содержится разъяснение, указывающее, что при предъявлении собственником требования о признании недействительной возмездной сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем, в случае если будет установлена добросовестность приобретателя имущества, в иске должно быть отказано.
Конституционный Суд РФ при принятии указанного Постановления руководствовался следующими нормами закона. Согласно ст. 168 ГК РФ на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если законом указаны иные последствия данного нарушения. Понятие «добросовестное приобретение», содержащееся в ст. 302 ГК РФ, применяется в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у неуправомоченного отчуждателя, последствием же будет выступать виндикация (возврат имущества из незаконного владения), а не двусторонняя реституция.
Собственник или законный владелец имеют право предъявить требование о признании сделки недействительной, если заключена была только одна сделка. Если же совершено несколько сделок и в результате от неуправомоченного отчуждателя имущество приобретено добросовестным приобретателем, то собственник или законный владелец могут рассчитывать только на удовлетворение виндикационного иска и лишь при наличии указанных в ст. 302 ГК РФ оснований.
Вместе с тем ст. 302 ГК РФ ставит определенные условия возможности предъявления такого иска.
Во-первых, лицо, передавшее имущество новому владельцу (добросовестному приобретателю), должно быть не вправе его отчуждать.
Во-вторых, это имущество должно быть получено добросовестным приобретателем по возмездной сделке.
И наконец, самое главное — собственнику надо доказать, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо его воли. Если это доказано не будет, собственник рискует проиграть виндикационный иск.
Заключение
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Сделки в наше время все больше приобретают актуальное значение, их объем и значимость с каждым годом возрастает.
Сделки являются основной правовой формой, в которой опосредуется обмен между участниками гражданского оборота. При этом особое место занимают требования, которые предъявляет закон к действительности сделок, основными из которых являются: совершение сделки лицом, обладающим достаточной дееспособностью; соответствие волеизъявления лица его действительной воле; соответствие формы сделок форме, предусмотренной законом; непротиворечие содержания сделки закону, т. е. законность содержания сделки.
Роль, которую играют сделки в гражданском обороте, несомненно значительна. Совершение сделок — важнейший юридический способ осуществления субъектами своих гражданских прав, поскольку, совершая сделки, они распоряжаются социально-экономическими благами, принадлежащими им, и приобретают блага, принадлежащие другим.
В связи с переходом на рыночные отношения, когда государство провозгласило одним из основополагающих принципов гражданских правоотношений свободу субъектов гражданского оборота, сделки с каждым годом набирают обороты, их объем и значимость возрастает Сделки являются основной гражданских правоотношений. При этом особое место занимают требования, которые предъявляет закон к действительности сделок, основными из которых являются: совершение сделки лицом, обладающим достаточной дееспособностью; соответствие волеизъявления лица его действительной воле; соответствие формы сделок форме, предусмотренной законом; непротиворечие содержания сделки закону, т. е. законность содержания сделки.
Что касается классификации сделок по видам, здесь следует отметить следующее. Единой классификации, охватывающей все возможные виды сделок, не существует, поскольку в основу деления сделок на виды положены различные классификационные основания. Сделки бывают односторонними, двусторонними и многосторонними в зависимости от участвующих в сделке лиц. Следует отметить, что особую роль в социально-экономической жизни общества играют двухи многосторонние сделки — договоры. Благодаря договорам между субъектами, осуществляющих производственно-хозяйственную деятельность, и потребителями товаров и услуг устанавливаются пропорциональность экономических процессов в условиях рыночного производства, ибо договоры позволяют учесть реальные потребности и интересы членов общества.
Кроме того, сделки бывают возмездными и безвозмездными; каузуальными и абстрактными; бессрочными и срочными.
Кроме того, в работе рассмотрены основные проблемы теории недействительности сделок; исследована конструкция отдельных составов недействительных сделок; рассмотрены последствия недействительности сделок на основе складывающейся правоприменительной практики, определены недостатки в гражданско-правовом регулировании данных последствий, намечены пути их преодоления.
Из содержания ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и в этом смысле указанные действия могут быть только правомерными, не противоречащими законодательству. В случае же несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, либо не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Возможность признания недействительной оспоримой сделки, в конечном счете, также связана с ее противоправностью, разница состоит лишь в степени противоправности, которая у ничтожных сделок всегда выше.
Вместе с тем термин «недействительный» означает не что иное, как «несуществующий», «неподлинный», «ненастоящий». В этом смысле признание сделки недействительной свидетельствует именно о том, что действия граждан (юридических лиц), совершенные в виде сделки, являются юридически несуществующими в силу их противоречия законодательству. Исходя из этого, следует признать, что термин «недействительные сделки» вполне адекватно отражает суть названных действий как неправомерных, а потому имеет право на использование в законодательстве, гражданско-правовой доктрине и практике правоприменения.
Из проведенного анализа следует, что существующие нормы ГК четко различают сделки с нарушением правопорядка — по ст. 168: ничтожность плюс двусторонняя реституция и основ правопорядка — по ст. 169: ничтожность плюс двустороннее взыскание в доход Российской Федерации. Вероятно, было бы оправданным выделение подобным же образом наряду со сделками, нарушающими основы морали, таких, которые нарушают мораль, ограничившись для последних последствиями, указанными в ст. 168 ГК.
Таким образом, сделки являются неотъемлемой частью нашей жизни, и их огромная роль в существовании общества неоспорима.
1. Нормативно-правовые материалы и другие официальные документы Конвенция о Единообразном законе о заключении договоров о международной купле-продаже товаров (ULFIS); Конвенция о Единообразном законе о международной купле-продаже товаров (ULIS) //СПС Консультант Плюс.
Конституция РФ от 12. 12. 1993//Российская газета от 25 декабря 1993 г.
Гражданский кодекс РФ Ч. 3. от 26.
11.2001 № 146-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2001, № 49, ст. 4552; Собрание законодательства РФ. 2008, № 27, ст. 3123.
Гражданский Кодекс РФ. Ч. 2 от 26.
01.1996. № 14-ФЗ.//Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 5 ст. 410; Собрание законодательства РФ. 2009, № 29, ст. 3582.
Гражданский кодекс РФ. Часть первая. 30.
11.1994 № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1994, № 32, ст. 3301; Собрание законодательства РФ. 2009, № 29, ст. 3582.
ФЗ РФ от 21.
07.1997 года № 122-ФЗ (в ред. от 07.
04.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"//Собрание Законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; Российская газета. 2010.
ФЗ РФ от 30.
11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 08.
05.2009) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 1994, № 32, ст. 3302; Собрание законодательства РФ. 2009, № 19, ст. 2283.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 года N 2211−1)//Ведомости Верховного Совета СССР. 1991 года. № 26. Ст. 733.
2. Литература
2.
1. Учебники, монографии, брошюры Абрамов В. А. Сделки. Договоры. Обязательства. -М.: Ось-89. 2004. -239с.
Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права: Сборник ученых трудов. Вып. 13. Свердловск, 1970. -210с.
Бабаев А. Б. Односторонние сделки в системе юридических фактов//Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. -М.: Статут, 2008. -310с.
Брагинский М. И. Договор хранения. -М.: Статут. 1999. -155с.
Гражданское право. Учебник. Т.
1./Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -
М.: «ПБОЮЛ Л. В. Рожников». 2008. -784с.
Гражданское право / Под ред. Суханова Е. А. Т. 1.-М.: Волтерс Клувер. 2008. -688с.
Грибанов В. П. Сроки в гражданском праве. -М.: 1967. -220с.
Денисевич Е. М. Основы учения об односторонних сделках в гражданском праве: Монография.: -Екатеринбург, 2005. -209с.
Илларионова Т.И., Гонгало Б. М., Плетнев В. А. Гражданское право: Учебник. -М.: Проспект. 2010. — 527с.
Иоффе О. С. Советское гражданское право. -М.: Горюриздат. 1967. -450с.
Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. -874с.
Красавчиков О. А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Свердловск, 1950. -32с.
Крассов О. И. Право частной собственности на землю. -М.: Проспект. 2000. -379с.
Лунц Л. А. Курс международного частного права: В 3 т. -М.: Спарк. 2002. -1007с.
Международное частное право: Учебник / Под ред. Г. К. Дмитриевой. -М.: Проспект, 2010. -655с.
Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. -М.: Наука. 1954. -245с.
Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. -М.: Горюриздат. 1950. -416с.
Ойгензихт А. Воля и волеизъявление. -Душанбе.: «Дониш», 1983. -256с.
Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в системе вещных прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2002. -29с.
Поляков М. И. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями. Монография. -М.: Юрист. 2007. -290с.
Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. -171с.
Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная: догматическое исследование. СПб., 1900. -200с.
Тархов В. А. Гражданское право. -Чебоксары.: 1997. -310с.
Толстой В. С. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966. -34с.
Толстых В. Л. Международное частное право. Коллизионное регулирование. -СПб.: Юридический центр Пресс. 2004. -524с.
Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. 2-е изд. -М.: Амалфея. 2000. -703с.
Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. -М.: Юрайт. 2000. -142с.
Шахматов В. П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. -Томск.: 1966. -225с.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., «Бек», 1994. -459с.
Шестакова Н. Д. Недействительность сделок. СПб.: Юридический центр Пресс. 2008. -358с.
Щекин Д. М. Налоговые последствия недействительных сделок//Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. Вып. 2(8). М.: ИД ФБК-ПРЕСС. 1999.
2.
2. Периодические издания Бахмутов А. В. Признание сделки недействительной как способ защиты имущественных прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан//Нотариус. 2009, № 2.
Егоров Ю. П. Законодательные требования к совершению сделок//Право и экономика. 2004. № 6.
Кияшко В. А. Государственная регистрация сделок в гражданском законодательстве//Журнал российского права. 2004. № 11.
Киселев А. А. Вопросы квалификации и классификации недействительных сделок//Юрист. 2007. № 12.
Киселев А. А. Соотношение реституции и виндикации при определении последствий недействительности сделок//Адвокатская практика. 2007, № 6.
Корецкий А. Различия между институтами сделки и договора по основанию (causa) и целям//Законность. 2005, № 12.
Москаленко И. В. Сделки в гражданском обороте//Нотариус. 2002. № 2.
Муранов А. Г. Термин «импорт услуг» в российском валютном праве. Понятие" сделка с иностранным элементом" и «внешнеэкономическая сделка"// МЖМП. 2001. № 2.
Павлова И. Ю. Правовые проблемы признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке //Право и политика. 2005. № 4.
Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты//Хозяйство и право. 2000. № 5.
Ренов Э. Верховенство Конституции РФ и федеральных законов — основной правовой принцип//Хозяйство и право. 2000. № 1.
Скловский К. И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах//Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.
Телюкина М. В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты//Адвокат. 2002. № 8.
Эрделевский А. О классификации недействительных сделок//Хозяйство и право. 2007. № 4.
Шелудяков П. М. О правовой природе сделки как категории международного частного права//Бюллетень нотариальной практики. 2004. № 3.
3. Акты судебных органов Постановление Конституционного Суда РФ от 21.
04.2003 № 6-П//Вестник Конституционного Суда РФ 2003. № 3.
Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. по жалобе ЗАО «Сэвэнт» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст.
607 ГК РФ//Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 1.
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.
02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"//Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11ю2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"//Вестник ВАС РФ 2005. № 1.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2007 г. по делу N А09−1322/06−10 // СПС Консультант Плюс.
Постановление ФАС МО от 18.
08.2006 № КГ-А40/7470−06 //Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.
10.2004 № 5905/04 по делу № А74−1349/03-К1//Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.
07.2006 № Ф08−2890/2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС СКО от 11.
04.2006 N Ф08−750/2006 по делу № А32−46 084/2004;29/1128 //Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС Центрального округа от 11.
10.2006 № А68−274/ГП-6−05//Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.
05.2006 № Ф08−1337/2006 по делу № А01−1969/2005;10//Справочно-правовая система Консультант Плюс
Гражданское право. Учебник. Т.
1./Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -
М.: «ПБОЮЛ Л. В. Рожников». 2008. С. 244
Конституция РФ от 12. 12. 1993//Российская газета от 25 декабря 1993 г.
Красавчиков О. А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Свердловск, 1950. С. 10
Тархов В. А. Гражданское право. Чебоксары, 1997. С. 223
Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. -М.: Юрайт. 2000. С. 15
Илларионова Т.И., Гонгало Б. М., Плетнев В. А. Гражданское право: Учебник. -М.: Проспект. 2010. С. 199
Шестакова Н. Д. Недействительность сделок. СПб.: Юридический центр Пресс. 2008. С. 10 — 11
Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. -М.: Наука. 1954. С. 66
Гражданский кодекс РФ. Часть первая. 30.
11.1994 № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1994, № 32, ст. 3301
Собрание законодательства РФ. 2009, № 29, ст. 3582
Телюкина М. В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты//Адвокат. 2002. № 8. С. 23
Абрамов В. А. Сделки. Договоры. Обязательства. -М.: Ось-89. 2004. С. 110
Крассов О. И. Право частной собственности на землю. -М.: Проспект. 2000. С. 65
Там же. С. 80
Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в системе вещных прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 10
Красавчиков О. А. Указ. Соч. С. 129 — 143
Гражданское право / Под ред. Суханова Е. А. Т. 1.-М.: Волтерс Клувер. 2008. С. 326
Иоффе О. С. Советское гражданское право. -М.: Горюриздат. 1967. С. 110
Шахматов В. П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. -Томск.: 1966. С. 98
Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. -М.: Горюриздат. 1950. С. 122
Конституция РФ от 12. 12. 1993//Российская газета от 25 декабря 1993 г
Ренов Э. Верховенство Конституции РФ и федеральных законов — основной правовой принцип//Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 88
ФЗ РФ от 30.
11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 08.
05.2009) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 1994, № 32, ст. 3302
Собрание законодательства РФ. 2009, № 19, ст. 2283
Брагинский М. И. Договор хранения. -М.: Статут. 1999. С. 90
СЗ РФ. 05.
12.1994 г., N 32, ст. 3301
Гражданское право. Том I./Под ред. Е. А. Суханова — М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 63
Там же. С. 67
.А.Ойгензихт. Воля и волеизъявление. -Душанбе.: «Дониш», 1983, С.103
СЗ РФ 05.
12.1994., N 32, ст. 3301
Егоров Ю. П. Законодательные требования к совершению сделок//Право и экономика. 2004. № 6. С. 28
Ойгензихт В. А. Указ. Соч. С. 119
Телюкина М. В. Указ. Соч. С. 16
ФЗ РФ от 21.
07.1997 года № 122-ФЗ (в ред. от 07.
04.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"//Собрание Законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; Российская газета. 2010
Эрделевский А. О классификации недействительных сделок//Хозяйство и право. 2007. № 4.С. 48
Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. по жалобе ЗАО «Сэвэнт» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст.
165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 ГК РФ//Вестник Конституционного Суда РФ.
2002. № 1
Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. -М.: Юрайт. 1999. С. 33
Кияшко В. А. Государственная регистрация сделок в гражданском законодательстве//Журнал российского права. 2004. № 11. С. 55
Толстой В. С. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966. С. 7
Денисевич Е. М. Основы учения об односторонних сделках в гражданском праве: Монография.: -Екатеринбург, 2005. С. 111
Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права: Сборник ученых трудов. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 54
Бабаев А. Б. Односторонние сделки в системе юридических фактов//Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. -М.: Статут, 2008. С. 98
Корецкий А. Различия между институтами сделки и договора по основанию (causa) и целям//Законность. 2005, № 12. С. 36
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. -М.: «Бек», 1994, стр.
Гражданское право. Ч. 1/Под ред. Мозолина В. П. -М.: 2005. С. 189
Грибанов В. П. Сроки в гражданском праве. -М.: 1967, стр.
Грибанов В. П. Указ. Соч. С. 134
Лунц Л. А. Курс международного частного права: В 3 т. М.: Спарк, 2002. С. 446 — 449
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 года N 2211−1)//Ведомости Верховного Совета СССР. 1991 года. N 26. Ст. 733
Международное частное право: Учебник / Под ред. Г. К. Дмитриевой. -М.: Проспект, 2010. С. 335 — 401
Там же. С. 364
Конвенция о Единообразном законе о заключении договоров о международной купле-продаже товаров (ULFIS); Конвенция о Единообразном законе о международной купле-продаже товаров (ULIS) //СПС Консультант Плюс.
Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. 2-е изд. -М.: Амалфея. 2000. С. 138
Там же
Муранов А. Г. Термин «импорт услуг» в российском валютном праве. Понятие"сделка с иностранным элементом" и «внешнеэкономическая сделка"// МЖМП. 2001. № 2. С. 290 — 291
Гражданский кодекс РФ Ч. 3. от 26.
11.2001 № 146-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2001, № 49, ст. 4552; Собрание законодательства РФ. 2008, № 27, ст. 3123
Шелудяков П. М. О правовой природе сделки как категории международного частного права//Бюллетень нотариальной практики. 2004. № 3. С. 30
Толстых В. Л. Международное частное право. Коллизионное регулирование. -СПб.: Юридический центр Пресс. 2004. С. 62, 71
Бахмутов А. В. Признание сделки недействительной как способ защиты имущественных прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан//Нотариус. 2009, № 2. С. 24
Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. -Л.: 1960. С. 11
Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. -М.: Юрайт. 1999. С. 15
Шахматов В. П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1966. С. 11
Щекин Д. М. Налоговые последствия недействительных сделок//Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. Вып. 2(8). М.: ИД ФБК-ПРЕСС. 1999. С. 11
Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты//Хозяйство и право. -2000. -№ 5. -С. 100
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. От 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.
10.1994. ред. от 17.
07.2009, с изм. от 18.
07.2009//Собрание законодательства РФ. -1994, -№ 32, -ст. 3301
Рабинович Н. В. Указ. Соч. С. 14
Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная: догматическое исследование. СПб., 1900. С. 18 — 19
Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Наука. 1954. С. 69
Рабинович Н. В. Указ. соч. С. 15
Киселев А. А. Вопросы квалификации и классификации недействительных сделок//Юрист. -2007. -№ 12. -С.34
Собрание законодательства РФ. 1994, № 32, ст. 3301
Поляков М. И. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями. Монография. -М.: Юрист. 2007. С. 102
Постановление ФАС МО от 18.
08.2006 № КГ-А40/7470−06 //Справочно-правовая система Консультант Плюс
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.
10.2004 № 5905/04 по делу N А74−1349/03-К1//Справочно-правовая система Консультант Плюс
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.
07.2006 № Ф08−2890/2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс
Павлова И. Ю. Правовые проблемы признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке //Право и политика. 2005. № 4. С. 134 — 145
Гражданский Кодекс РФ. Ч. 2 от 26.
01.1996. № 14-ФЗ.//Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 5 ст. 410; Собрание законодательства РФ. 2009, № 29, ст. 3582
Постановление ФАС СКО от 11.
04.2006 N Ф08−750/2006 по делу N А32−46 084/2004;29/1128 //Справочно-правовая система Консультант Плюс
Скловский К. И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9. С. 103 — 114
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.
05.2006 N Ф08−1337/2006 по делу N А01−1969/2005;10 // Справочно-правовая система Консультант Плюс
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11ю2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"//Вестник ВАС РФ 2005. № 1
Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. С. 750
Постановление ФАС Центрального округа от 11.
10.2006 N А68−274/ГП-6−05//Справочно-правовая система Консультант Плюс
Киселев А. А. Соотношение реституции и виндикации при определении последствий недействительности сделок//Адвокатская практика. 2007, № 6. С. 27
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2007 г. по делу N А09−1322/06−10 // СПС Консультант Плюс
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.
02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"//Вестник ВАС РФ. 1998. № 10
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.
04.2003 № 6-П//Вестник Конституционного Суда РФ 2003. № 3
Москаленко И. В. Сделки в гражданском обороте//Нотариус. 2002. № 2. С. 17
