Вариант № 23: «Обыск и выемка в уголовном судопроизводстве»

Вручение следователем лицу копии постановления или судебного решения о производстве выемки будет способствовать большей защите его прав, в том числе при обжаловании соответствующего решения. Поэтому необходимо внести в ч. 4 ст. 182 УПК соответствующие изменения об обязанности следователя вручить под расписку лицу, у которого производится выемка, копию постановления о ее производстве, а в соответствующих случаях, судебное решение, разрешающее его производство".

Сам факт выемки, особенно в жилище лица, является вторжением в частную жизнь граждан. К сожалению, ч. 7 ст. 182 УПК РФ, которая обязывает следователя принять меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе выемки обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведена выемка, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц, носит декларативный характер, так как в ней не прописывается, каким образом следователь обязан не допустить разглашения указанных сведений, и какие меры должны быть предприняты к запрету на их оглашение. Указанный недостаток можно устранить, во-первых, путем отбирания у понятых подписки о неразглашении данных предварительного расследования. Во-вторых, гарантией обеспечения неразглашения таких обстоятельств может стать привлечение к выемке в качестве понятых граждан, не знакомых с лицами и другими проживающими в данном помещении лицами.

Поэтому обоснованным является предложение, согласно которому лицо, у которого производится выемка, имеет право ходатайствовать о замене понятых и приглашении других с целью недопущения разглашения личной или семейной тайны. Данная поправка закона будет являться гарантией обеспечения прав личности на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). С целью наибольшей защиты прав обыскиваемого лица, ч. 15 ст. 182 УПК РФ нужно дополнить следующим содержанием: «Органы предварительного расследования обязаны вручить копию протокола лицу, в чьем помещении был произведен обыск, под расписку, а если лицо, в чьем помещении был произведен обыск, отсутствовало, то вручить ему копию протокола обыска с помощью почтовой и иных средств связи». Данное положение будет служить гарантией защиты конституционных прав и интересов личности, в том числе при обжаловании в суде действий органов предварительного расследования. Уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран содержит много процедур, которые усиливают гарантии защиты прав личности, в том числе при производстве обыска и выемки, и которые могут быть заимствованы уголовным судопроизводством РФ.

Возможно практика, действующая в США, могла бы быть воспринята и российским уголовным процессом: если у судьи, который дает разрешение на производство в установленных законом случаях обыска или выемки, имеются сомнения в необходимости их производства, то он имеет право вызвать свидетелей, которые указывают на то, что в каком либо месте или у какого либо лица могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, и лично их допросить.

На практике нередко наблюдаются случаи подмены выемки «изъятием» или добровольной выдачи предметов и документов. А как указывает профессор С. А. Шейфер это недопустимо, так как изъятие — это инструмент административного, а не уголовно-процессуального права, свободный от требований уголовно-процессуальной формы, и применяемый для установления административных правонарушений. Выемку не следует отожествлять и с предусмотренным законом временным изъятием документов и организаций и граждан на материальные и денежные средства, осуществляемым органами МВД для установления их подлинности, либо при наличии оснований полагать, что эти документы могут быть уничтожены, сокрыты, заменены или изменены.

Рассмотрим один из ярких примеров. Следователь районного отдела внутренних дел, расследуя кражу личного имущества, прибыл в дом, где проживал подозреваемый А., и предложил хозяйке дома предъявит вещи, принесенные ее сыном. После предъявления вещей в присутствии понятых был составлен протокол «добровольной выдачи». В результате, фактически произведенная выемка приобрела вид представления доказательств по инициативе лица, им обладающего. В данном случае было нарушено права на неприкосновенность жилища, так как фактически была произведена выемка без соответствующего постановления, а это является неправомерно.

Одной из проблем, возникающих при производстве выемки, является отсутствие раскрытия действий следователя при обнаружении в ходе выемки определенного объекта предметы и вещества, запрещенных к свободному обороту. В данном случае возникает вопрос о порядке изъятия данных объектов.

В подобных случаях на практике указанные предметы и вещества нередко изымаются в ходе производства выемки, о чем делается отметка в протоколе выемки. Однако данное решение является неверным и выходит за рамки производимого следственного действия. В большинстве случаях доказательства, добытые таким путем, признаются судом недопустимыми, так как получены с нарушением требований.

А.В.Шрамченко предлагает в случаях обнаружения при производстве выемки предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, необходимо осуществлять их изъятие протоколом осмотра помещения, после чего материал по указанному факту разрешить в соответствии со ст. 144 УПК РФ и ст. 145 УПК РФ. А данное положение следует закрепить в диспозиции ст. 183 УПК РФ.

Из этого вытекает другая проблема. Суть ее заключается в следующем, что при обнаружении предметов и веществ, запрещенных в обороте, формально нарушается право лица, незаконно хранящего оружие, наркотические средства и другие вещества на их добровольную выдачу, так как перед началом производства выемки следователь обязан предложить добровольно выдать лишь объекты, подлежащие изъятию (ч.5 ст. 183 УПК) .

Таким образом, при обнаружении наркотических средств или оружия в ходе выемки у следователя уже нет возможности сделать предложение об их добровольной выдаче в связи с тем, что факт незаконного хранения уже стал явным и подобное предложение теряет смысл.

Отсюда видно, что факт формального нарушения права лица на добровольную выдачу в приведенных случаях является неизбежным, что в большинстве приводит к признанию процедуры изъятия не соответствующей закону и, как следствие, отказу в возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения оружия или наркотиков. В основном, суд не принимает во внимание наличие законного повода, то есть судебного решения, на проникновения в жилище при производстве выемке, а также наличия реальной возможности у лица осуществить свое право на добровольную выдачу незаконно хранящихся предметов и веществ при объявление следователем постановления о производстве выемки и предложения о добровольной выдаче объектов, подлежащих изъятию.

Для выхода из такой ситуации А. В. Шрамченко предлагает обязать следователя перед производством выемки разъяснить лицу не только возможность добровольной выдаче предметов, подлежащих изъятию, но и предметов, запрещенных к свободному обороту.

Заключение

В заключении необходимо сделать следующие выводы по исследованным вопросам и проблемам производства обыска и выемки.

На начальном этапе создания законодательства на Руси понятий обыска и выемки не было; история выемки — первоначально это история обыска с последующим разделением этих действий, имеющих много общего в основаниях и порядке производства. Первое упоминание о них появилось в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., но и там выемка была частью обыска. Как самостоятельное следственное действие она была закреплена в УПК РСФСР 1922 и 1923 г. г., затем в УПК РСФСР 1960 г, и дифференциация сохраняется и современном процессуальном законодательстве.

Несмотря на столь долгий срок раздельного существования, до сих пор ведутся споры об автономности выемки от обыска, однако следует признать выемку самостоятельным следственным действием, имеющим свои фактические и правовые основания производства, цели и задачи, не носящим, в отличие от обыска, поисковый характер.

Основанием произведения обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч.1 ст. 182 УПК). Иными словами, это — обоснованное предположение следователя, дознавателя. Такой вывод может проистекать как из собранных доказательств, так и из оперативно-розыскной информации и даже из логики расследования данного преступления.

Анализ практики позволяет выделить основные проблемы, возникающие в связи с производством данного следственного действия. Первая проблема — определение достаточности фактических оснований, которыми обосновывается решение о производстве обыска в жилище. Еще две проблемы связаны с производством неотложного обыска. Во-первых, неясно, по каким критериям следует определять неотложность, во-вторых, в УПК РФ отсутствует четкие правила проверки законности и обоснованности данного решения. С одной стороны, наличие достаточных оснований само по себе не вызывает необходимости производства обыска в неотложных случаях. С другой же стороны, возникновение не терпящих отлагательства случаев не означает, что обыск может быть проведен без достаточных оснований, лишь в результате умозрительного вывода следователя.

В связи с отменой санкции прокурора на производство обыска, над следователем, дознавателем в указанной ситуации нет никакого контроля, что не отвечает современным требованиям.

Важное значение судебная практика отводит обеспечению присутствия при производстве обыска лица, в помещении которого он проводится, а также обеспечению участия защитника либо адвоката лица, у которого производится обыск.

УПК регламентирует производства нескольких видов выемок, для части из которых требуется получение судебного решения в связи с ограничением конституционных прав (на тайну частной жизни, на неприкосновенности жилища и т. д.). Однако возможно проведение выемок и без предварительного судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства, перечень которых законодательно закрепить невозможно. Исключением из этого является арест, осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции, производящихся только с разрешения суда.

При производстве выемок возникает ряд проблем, неурегулированных законодателем. Нет единства мнений по поводу использования результатов ОРД и иных процессуальных действий, не являющихся доказательствами по делу в качестве фактических оснований выемки. Следует признать, что, при соблюдении определенных правил, они могут использоваться в этом качестве, однако могут возникнуть трудности с их доказыванием, в частности, в суде для получения разрешения. В отличии, например, использования судьей показаний свидетелей, вызванных в суд для подтверждения основания производства выемки, одного из предложений усовершенствования судебного контроля.

Не определен алгоритм действий следователя (дознавателя), если вещи не были найдены. Рекомендуется закончить выемку составлением протокола, и начать обыск, о чем вынести постановление, и, если это происходит в жилище, уведомить суд в течение 24 часов.

Нередки случаи подмены выемки административным изъятием, что делает ее результаты непригодными для уголовно-процессуального доказывания. Следователи в подавляющем большинстве случаев подменяют (в силу громоздкости процедуры) выемку в жилище «добровольной выдачей» в своем кабинете.

Есть практическая проблема с выемкой помимо вещей, указанных в постановлении, — запрещенных к обороту или находящихся в ограниченном обороте. Неправильное оформление и процедура их изъятия препятствует возбуждению дела и делает невозможной их добровольную выдачу.

Таким образом, изучение данной темы показало, что, несмотря на подробную регламентацию производства выемки, существующие пробелы в законодательстве препятствуют правильному и эффективному использованию обыска и выемки, в силу чего теряется возможность использования их результатов в процессе доказывания по уголовному делу.

Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12.

12.1993 г.//СПС Консультант Плюс.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ//CПС Консультант Плюс.

Федеральный закон от 17.

07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 28.

06.2009) «О почтовой связи» //СПС Консультант Плюс.

Алонцева Е. Ю. Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда//Автореф.

канд.дисс. М. 2006.

Бакиров А. А. Уголовно-процессуальные аспекты производства обыска и выемки. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Уфа — 2009.

Бедняков И. Л. Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения. М., 2010.

Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. — М. 2009.

Бородинов В. В. Судебный контроль как способ предупреждения производства беспредметного обыска. Москва: МГЮА, 2007.

Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Особенная часть. Курс лекций. — Екатеринбург. 2011.

Литвинова И. Ф. Обеспечение неприкосновенности жилища при проведении обыска.//Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения. Москва: МГЮА, 2007.

Образцова В. А. Следственные действия: криминалистические рекомендации. Москва: Юристъ, 1999 г.

Петрухин И. Л. Личные тайны (Человек и власть). — М., 1998.

Рыжаков А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств: Учебное пособие. Тула. 1996 г.

Семенцов В. А. Актуальные проблемы института следственных действий в досудебном производстве. Москва: МГЮА, 2007.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Москва: Наука, 1970.

Трунов И.Л., Трунова Л. К. Привилегии и иммунитеты в отношении адвоката в уголовном судопроизводстве//Журнал «Уголовный процесс», № 1, 2004.

Уголовный процесс: учебник.//Под ред.А. Д. Прошлякова — М.: Волтерс Клувер, 2011.

Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2002.

Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Москва: Юрлитинформ, 2004.

Шрамченко А. В. Выемка: проблемы теории и практики. Ставрополь: Сев

КАВГТУ, 2004 г.

Цит. по: Бакиров А. А. Уголовно-процессуальные аспекты производства обыска и выемки. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Уфа — 2009.

С. 4.

Там же. С. 3.

Петрухин И. Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. Москва: Юридическая литература, 1989 г.

Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Особенная часть. Курс лекций. — Екатеринбург. 2011. С. 56.

Там же. С.

57.

Образцова В. А. Следственные действия: криминалистические рекомендации. Москва: Юристъ, 1999. С. 137.

Давлетов А. А. Указ. соч. С. 57.

Литвинова И. Ф. Обеспечение неприкосновенности жилища при проведении обыска.//Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения. Москва: МГЮА, 2007. С. 121.

Давлетов А. А. Указ. соч. С. 58.

Там же.

Бакиров А. А. Указ. соч. С. 17.

Там же. С. 58.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Москва: Наука, 1970. С. 247.

Там же.

Бородинов В. В. Судебный контроль как способ предупреждения производства беспредметного обыска. Москва: МГЮА, 2007. С. 37.

Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения. Сборник статей. Москва: МГЮА, 2007. С. 57.

Архив СУ при УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Давлетов А. А. Указ. соч. С. 59.

Там же. С. 60.

Бакиров А. А. Указ. соч. С. 15.

Шрамченко А. В. Выемка: проблемы теории и практики. Ставрополь: Сев

КАВГТУ, 2004. С. 56.

Трунов И.Л., Трунова Л. К. Привилегии и иммунитеты в отношении адвоката в уголовном судопроизводстве//Журнал «Уголовный процесс», № 1, 2004. С. 23.

Бедняков И. Л. Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения. М., 2010.С. 8−9.

Там же. С. 14.

Рыжаков А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств: Учебное пособие. Тула. 1996 г. С. 34−36.

Бакиров А. А. Уголовно-процессуальные аспекты производства обыска и выемки. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Уфа — 2009. С. 8−9.

Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Особенная часть. Курс лекций. — Екатеринбург. 2011. С. 41.

Уголовный процесс. Учебник.//Под ред. А. Д. Прошлякова. — М., Волтер Клувер 2011. С. 246.

Алонцева Е. Ю. Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда//Автореф.

канд.дисс. М. 2006. С. 9.

Там же.

Там же.

Там же.

Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Москва: Юрлитинформ, 2004. С. 97.

Там же.

Шрамченко А. В. Указ. соч. С. 99.