Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния: Юридическая характеристика и правоприменительная практика

Диссертация: Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния: Юридическая характеристика и правоприменительная практика
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Проблемы, касающиеся норм уголовного права о сопутствующем преступлению поведении, связаны с процессом правотворчества и с практикой их правоприменения. Так, согласно ст. 77 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние… Читать ещё >

Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния: Юридическая характеристика и правоприменительная практика (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Юридическая характеристика сопутствующего преступлению поведения
    • 1. 1. Сопутствующее преступлению поведение как предмет уголовно-правового регулирования
    • 1. 2. Классификация норм о сопутствующем преступлению поведении
    • 1. 3. Значение сопутствующего преступлению поведения
  • Глава 2. Виды сопутствующего преступлению поведения
    • 2. 1. Система видов сопутствующего преступлению поведения
    • 2. 2. Добровольный отказ от преступления как вид сопутствующего преступлению поведения
    • 2. 3. Деятельное раскаяние как вид сопутствующего преступлению поведения
    • 2. 4. Иные виды сопутствующего преступлению поведения
  • Глава 3. Применение и совершенствование норм о сопутствующем преступлению поведении
    • 3. 1. Применение норм о сопутствующем преступлению поведении
    • 3. 2. Совершенствование норм о сопутствующем преступлению поведении

Актуальность темы

диссертационного исследования. Важной чертой уголовной политики современного этапа ее развития является все более углубляющийся процесс дифференциации уголовно-правовых мер борьбы с преступностью1. Это выражается, в частности, в интенсивном совершенствовании уголовного законодательства. Данное обстоятельство, как мы полагаем, позволяет не только достигать тех задач, которые стоят перед уголовным правом как отраслью права, но и устранять некоторые отрицательные моменты, связанные с применением уголовно-правовых норм. На общем фоне положительного влияния уголовного права на правопорядок, на его укрепление и стабилизацию встречаются и определенные недочеты, особенно в тех случаях, когда, порой, не всегда обоснованно применяются строгие меры уголовно-правового реагирования на преступления.

Устанавливая уголовно-правовые последствия преступления, российское законодательство учитывает не только преступное деяние, но и сопутствующее преступлению поведение, то есть поведение, предшествующее преступлению, сопровождающее его и имевшее место после совершения преступления. Более того, уголовное право призвано не только учитывать такое поведение, но и определенным образом стимулировать некоторые его социально позитивные виды, то есть прибегает к позитивному стимулированию, суть которого заключается в том, что лицам, вставшим на преступный путь, предлагается добровольно прекратить преступную деятельность с гарантией освобождения от уголовной ответственности, проявить деятельное раскаяние, смягчающее наказание или освобождающее от ответственности за совершенное деяние, показать (и доказать) свое исправление в период отбытия наказания и пр. Тем более, что практика борьбы с преступностью убедительно подтверждает: при определенных обстоятельствах цели исправления лиц, совершивших преступления, общего и частного предупреждения эффективно достигаются и.

1 См.: Панченко П. Н. Уголовная политика — основа законности борьбы с преступностью. — Н. Новгород, 1991. — С. 65. без привлечения виновных к уголовной ответственности и применения наказания1.

С другой стороны, неоправданное освобождение от уголовной ответственности и наказания подрывает у граждан чувство уверенности в их охране со стороны закона, подталкивает виновных к совершению других, порой, более тяжких преступлений, нарушает принцип справедливости уголовного права.

Проблемы, касающиеся норм уголовного права о сопутствующем преступлению поведении, связаны с процессом правотворчества и с практикой их правоприменения. Так, согласно ст. 77 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. Согласно же ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, которое добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности за совершение преступления лишь небольшой тяжести. В связи с этим возникает вопрос, почему в последнем случае законодатель предусмотрел возможность освобождения от уголовной ответственности за преступления только небольшой тяжестиведь деятельное раскаяние является более значимым (в смысле обоснованности гуманистического подхода) обстоятельством, по сравнению с простым изменением обстановки, которое обычно не зависит от виновного, является внешним по отношению к нему фактором. Этот и другие моменты приводят к осознанию необходимости системного исследования норм уголовного права о сопутствующем преступлению поведении.

Особую проблему вызывает вопрос о психологических свойствах личности, имеющих значение при оценке способности лица управлять собой,.

1 См.: Коробков Г. Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. Учебное пособие. — М., 1981. — С.4. своим поведением в той или иной конкретной ситуации. Личность человека, как целостное единство всех его социальных и других свойств, может быть до конца понята (если это вообще возможно) только при всестороннем взгляде на нее, что и позволяет проанализировать применительно к уголовному праву исследование проблемы оценки поведения, отрицающего в своем существе преступление и преступность.

Кроме того, исследуя проблему норм о сопутствующем преступлению поведении, нельзя не затронуть вопросов их не совсем правильного применения, что проявляется в многочисленных ошибках сотрудников органов расследования и судей, в том числе при юридической оценке социально полезного поведения, имеющего уголовно-правовое значение. Допущенные ошибки сопровождаются намеренным и случайным принятием неверных решений, удельный вес которых в общей массе нарушения принципа законности, к сожалению, достаточно высок. Проведенный нами анализ уголовных дел показал, что 42% явок с повинной не сопровождаются дальнейшим активным способствованием раскрытию преступления. Данное обстоятельство наталкивает на очень серьезные размышления относительно правильности применения соответствующих норм уголовного права.

Степень научной разработанности темы. В юридической литературе трудно найти произведение, в котором не затрагивались бы вопросы, связанные с анализом сопутствующего преступлению поведения как обстоятельства, устраняющего уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния. Наиболее весомый вклад в разработку этих вопросов внесли такие видные правоведы, как Х. Д. Аликперов, Ю. В. Голик, В. А. Елеонский, Н. И. Загородников, И. Э. Звечаровский, И. И. Карпец, В. Н. Кудрявцев, А. А. Пионтковский, Н. С. Таганцев, И. А. Тарханов, И. Я. Фойницкий, М. Д. Шаргородский и др.

Значительный вклад в разработку положений о регламентации в процессе индивидуализации уголовной ответственности социально позитивных видов сопутствующего преступлению поведения для современного уголовного права внесли также В. К. Бабаев, М. И. Бажанов, В. М. Баранов, Н. А. Беляев, Д. П. Водяников, P.P. Галиакбаров, В. М. Галкин, И. М. Гальперин, С. Г. Келина, М. А. Кириллов, Н. А. Коломытцев, А. А. Конев, Г. Д. Коробков, Ю. А. Красиков, J1. J1. Кругликов, А. В. Малько, С. И. Никулин, И. С. Ной, П. Н. Панченко, С. Г. Полубинская, Б. Т. Разгильдиев, А. И. Рарог, С. Н. Сабанин, Р. А. Сабитов, Э. С. Тенчов, В. И. Ткаченко, Г. И. Чечель, M.JI. Якуб, ГТ.С. Яни и др.

В настоящее время исследованием сопутствующего преступлению поведения виновного лица, помимо уже названных авторов, активно занимаются такие теоретики уголовного права и правоприменители как А. П. Гуляев, A.M. Крепышев, JI.H. Кривоченко, А. В. Савкин, В. В. Сверчков, О. А. Семухин, Н. К. Семернева, С. Н. Шатилович, С. П. Щерба и др. Однако исследования значительной части упомянутых авторов касаются не всех аспектов учета в процессе индивидуализации ответственности сопутствующего преступлению поведения, а «кто борется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы"1.

Позиция изучения поведения человека не только как составной части объективной стороны преступления, но и как поведения, проявляющегося параллельно с преступным деянием, в одно и то же время с ним, причем в тесном единстве с юридически значимым допреступным и послепреступным поведением, является, безусловно, перспективной. Она составляет основу создания нового, все более актуализирующегося в науке уголовного права направления, каким является дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности.

Все это в совокупности обусловило выбор данной темы в качестве диссертационной.

Объектом исследования является уголовно-правовая регламентация социально полезного поведения человека, нарушившего (нарушающего) уголовно-правовой запрет в правотворческом и правоприменительном.

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 15. — М., 1961. — С. 368. аспектах, типичные ошибки и другие нарушения принципов законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма, выражающиеся в неправильном толковании и применении уголовного закона, в том числе в необоснованном усилении ответственности лиц, которые хотя и совершили преступления, но заслуживали менее строгой ответственности. Что касается предмета исследования, то в качестве его диссертант избрал уголовно-правовые нормы отечественного и зарубежного законодательства, регулирующие отношения по освобождению от уголовной ответственности и (или) наказания в связи с совершением социально позитивных действий, сопутствующих совершению преступления, юридическую, философскую и общественно-политическую литературу, имеющую то или иное отношение к этим проблемам. Кроме того, к предмету диссертационного исследования относится правоприменительная практика и статистические данные о применении соответствующих норм, постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР, СССР.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы посредством комплексного подхода провести системный анализ видов позитивного допреступного, сопровождающего преступное и послепреступного поведения, служащего основанием для освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания, и на этой основе выработать целостную концепцию регламентации позитивного поведения лица, совершившего преступление, с тем, чтобы с учетом такого поведения определить границы, в рамках которых возможно достижение целей наказания с использованием оптимального объема средств уголовно-правового воздействия.

В рамках указанной цели ставятся и решаются следующие основные задачи:

— определить понятие сопутствующего преступлению поведения, являющееся предметом уголовно-правового регулирования;

— классифицировать такое поведение в аспекте оснований освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания;

— исследовать типичные его виды;

— проанализировать особенности применения уголовно-правовых норм о сопутствующем преступлению поведении;

— выработать рекомендации по совершенствованию этих уголовно-правовых норм.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют такие традиционно используемые в юридической науке общенаучные методы, как диалектический, исторический, системный, логический, а также частно-научные методы: социологический, сравнительно-правовой и другие. Применялись различные виды толкования правовых норм. Формулируемые понятия, выводы и рекомендации аргументировались и иллюстрировались примерами из практики, статистическими и другими фактическими данными.

Теоретической основной диссертационного исследования явились изученные автором фундаментальные труды по теории права, криминологии, уголовному и уголовно-исполнительному праву, другие литературные источники по избранной теме, нормативный и иной официальный материал, относящиеся к теме диссертации.

Нормативная база работы представлена уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе действовавшим в дореволюционной России, РСФСР и СССР, а также современным зарубежным уголовным законодательством.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования, выводов и рекомендаций определяется эмпирической базой, включающей в себя материалы 134 изученных уголовных дел (в общей сложности в отношении 206 осужденных), рассмотренных Северодвинским городским судом Архангельской области. Проведен анкетный опрос 80 сотрудников правоохранительных органов и иных лиц Архангельской и Ярославской областей. При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами, а также опубликованная практика Верховного Суда РФ.

Научная новизна исследования состоит в системном подходе к анализу видов социально позитивного поведения, которое, с одной стороны, возможно, а, с другой, — необходимо учитывать и (или) стимулировать в процессе индивидуализации уголовной ответственности. Предметом такого анализа стали нормы об освобождении от уголовной ответственности и (или) наказания, предусмотренные Общей и Особенной частями УК РФ. Развитие концепции индивидуализации уголовной ответственности с учетом сопутствующего преступлению социально позитивного поведения виновного лица, ее значение для уголовного права обусловило соответствующий подход к анализу данного института.

Проблематика исследуемого института рассматривается на стыке теорий уголовной ответственности, компромисса и типологии личности преступника. Автор предпринял попытку максимально полно выявить возможные виды сопутствующего преступлению социально полезного поведения, которые возможно и необходимо учитывать и стимулировать уголовно-правовыми средствами. Анализ соответствующего уголовного законодательства и практики его применения позволили автору обосновать выводы и рекомендации, способные положительно повлиять на законотворческий и правоприменительный процессы.

С учетом анализа сопутствующего преступлению поведения диссертант приходит к выводу о том, что в процессе индивидуализации уголовной ответственности важна так называемая «линия» сопутствующего совершению преступления поведения, служащая своего рода индикатором общественной опасности виновного лица. Только с учетом поведения человека до совершения преступления, во время его совершения, а также послепреступного поведения можно правильно применить уголовный закон, то есть применять его с соблюдением всех принципов уголовного права.

В работе исследуются различные аспекты применения норм об освобождении от уголовной ответственности и (или) наказания по отношению к институтам множественности преступлений, соучастия в преступлении.

Диссертант формулирует положение о том, что эффективность позитивного стимулирующего воздействия уголовно-правовых норм во многом определяется стойкостью антисоциальной установки личности виновного лица, а не только характером и степенью общественной опасности совершенного (совершаемого) преступления. Более конкретно новизна сформулированных автором выводов, предложений и рекомендаций представлена в положениях, выносимых на защиту:

1. Сопутствующее преступлению поведение в аспекте исследуемой темы — это предусмотренное в уголовном законодательстве поведение, которое предшествовало преступлению, сопровождало его совершение или следовало за ним, не являющееся элементом (признаком) объективной стороны данного преступления, но оказывающее влияние на решение вопроса об уголовной ответственности и меру наказания. В процессе дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности важно проанализировать социально позитивное поведение человека, предшествующее совершению преступления как минимум в пределах сроков, соответствующих срокам давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующее преступление. В случае же учета социально негативного предшествующего преступлению поведения человека, правоприменитель в процессе индивидуализации уголовной ответственности, не может выходить за эти сроки (ст. 78 УК РФ). Такое понимание объема времени, значимого для учета предшествующего преступлению поведения основывается на том положении, что истечение определенного периода времени, к которому «привязаны» сроки давности привлечения к уголовной ответственности, обеспечивает ресоциализацию человеческой личности.

2. В российском уголовном законодательстве сложилась достаточно стройная система норм, позволяющая весьма полно осуществлять индивидуализацию ответственности виновного лица с учетом его поведения в период до, во время и после совершения преступления. Анализ системных свойств этих норм уголовного права открывает перспективы их совершенствования и дополнения новыми нормами такого рода.

3. Стимулирующая функция добровольного отказа состоит в том, чтобы заставить виновного прекратить совершаемое им преступление на более ранних этапах преступной деятельности. При этом в качестве условия освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от преступления необходимо предусмотреть полное возмещение потерпевшему вреда, причиненного предшествующей преступной деятельностью. В связи с этим считаем целесообразным ч. 2 ст. 31 УК РФ изложить следующим образом: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца и загладило причиненный потерпевшему вред».

4. Действие ч. 1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ необходимо распространить на совершенные впервые преступления не только небольшой, но и средней тяжести. Однако это следует сделать не путем распространительного толкования названных норм, а посредством внесения соответствующих дополнений в них. Основанием погашения всех юридических последствий совершенного преступления в случае освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим должен быть не сам факт освобождения от уголовной ответственности, а истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим предлагается внести в текст УК РФ ст. 7б1, сформулировав ее следующим образом: «Лицо, ранее в течение сроков, предусмотренных пунктами „а“ и „б“ части первой статьи 78 настоящего Кодекса, совершившее преступление и освобожденное от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим. В отношении несовершеннолетних вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим решается с учетом сроков давности, исчисляемых в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса».

5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием должно ставится в зависимость не от проявления всех возможных видов позитивного послепреступного поведения, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, а от объективной возможности их проявления, и при наличии соответствующего основания и соблюдении необходимых условий является обязанностью правоприменителя.

6. Если в преступном деянии виновного лица усматривается идеальная совокупность преступлений, при отсутствии других признаков множественности, исключать возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим за преступления небольшой или средней тяжести, входящих в идеальную совокупность, нельзя.

7. Для устранения противоречий между ч. 1 ст. 75 УК РФ и специальными видами освобождения от уголовной ответственности, предусмотренными Особенной частью УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

Теоретическая и практическая значимость полученных в ходе диссертационного исследования результатов состоит в пополнении арсенала научных знаний об уголовном законодательстве, в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы для преподавания уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии, а также специального курса, посвященного стимулированию позитивного поведения виновного. Полученные автором результаты способны положительно повлиять на деятельность правотворческих и правоохранительных органов по совершенствованию и применению действующего законодательства, способствовать приведению данной практики в соответствие как с принципами справедливости и гуманизма, так и с другими принципами уголовного законодательства и права, что в условиях формирующегося в Российской Федерации правового государства является принципиально важным.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в различных формах, в том числе в форме публикации научных материалов по избранной теме, в форме выступлений по данной теме на научных конференциях, а также в форме участия в учебном процессе по преподаванию криминологии, уголовного права, уголовного процесса на юридическом факультете Поморского государственного университета им. М. В. Ломоносова. Автором разработан спецкурс «Позитивное стимулирование в уголовном праве» (24 часа— лекционных, 30 часовсеминарских занятий), который апробирован в учебном процессе.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и отражена в его плане, представленном в начале данной работы в качестве ее содержания. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности девять параграфов, заключения, списка использованной при написании диссертации литературы и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

По итогам диссертационного исследования можно сформулировать следующие выводы, положения, рекомендации и предложения.

Нормы о сопутствующем преступлению поведении как в фокусе отражают в себе все, или почти все, институты уголовного права. Сопутствующее преступлению поведение и применение соответствующих норм о нем отражает также по типу «голограммы» уголовную политику государства, ярко свидетельствуют о соблюдении и уважении прав человека и гражданина. В центре уголовно-правового регулирования находится человек, на обеспечение безопасности или скорейшее возвращение которого в правовое русло и рассчитаны нормы о сопутствующем преступлению поведении. Последнее обстоятельство достигается за счет того, что в процессе индивидуализации уголовной ответственности учитывается не только преступное поведение, в котором проявляются далеко не все социально значимые свойства личности человека, но и допреступное поведение, сопровождающее преступное и послепреступное поведение виновного лица.

Причем, если допреступное и сопровождающее преступное социально позитивное поведение виновного лица может только учитываться правоприменительными органами, то с момента нарушения уголовно-правового запрета уголовно-правовыми средствами можно не только учитывать данное поведение, но и функционально стимулировать определенные его виды.

Основанием для устранения уголовной ответственности и (или) наказуемости деяния может являться поведение, как превосходящее по своим масштабам обычное поведение, так и конформное поведение виновного лица перед совершением преступления, во время и после его совершения.

Целью предусмотрения в уголовном законодательстве сопутствующего преступлению поведения виновного лица является оценка возможности достижения целей наказания с учетом такого поведения.

В процессе дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности важно проанализировать социально позитивное поведение человека, предшествующее совершению преступления, как минимум в пределах сроков, соответствующих срокам давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующее преступление. В случае же учета социально негативного предшествующего преступлению поведения человека, правоприменитель в процессе индивидуализации уголовной ответственности, не может выходить за эти сроки (ст. 78 УК РФ). Соблюдение данного правила, во-первых, позволит наиболее точно определить степень общественной опасности личности виновного, во-вторых, оно имеет большое воспитательное значение, показывая виновному, что государство в лице правоохранительных органов видит в нем не только плохое (преступника), но и учитывает определенные заслуги виновного перед обществом и государством. В ходе производства по уголовному делу очень важно подчеркивать положительные качества личности правонарушителя.

Регламентирующее влияние норм об освобождении от уголовной ответственности и (или) наказания наиболее эффективно реализуется в отношении лиц, которые не характеризуются стойкой антисоциальной установкой.

В диссертации выделяются признаки, относящиеся к основанию устранения уголовной ответственности и (или) наказуемости деяния виновного лица, а также признаки самого такого устранения.

Значительное внимание в работе уделяется классификации норм о сопутствующем преступлению поведении, их значению. Указывается, что сопутствующее преступлению поведение имеет социальное, криминологическое, уголовно-правовое, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное и криминалистическое значение.

Из анализа норм о сопутствующем преступлению поведении становится видно, что в российском уголовном законодательстве сложилась достаточно стройная система норм, позволяющая весьма полно осуществлять индивидуализацию ответственности виновного лица с учетом его поведения в период до, во время и после совершения преступления. Анализ системных свойств этих норм уголовного права открывает перспективы их совершенствования, в том числе дополнения новыми нормами такого рода.

Особое значение для уголовно-правовой оценки личности виновного лица имеет послепреступное поведение, поскольку именно оно наиболее ярко показывает степень общественной опасности личности правонарушителя, его будущее отношение к соблюдению уголовно-правовых предписаний. Именно поэтому в работе (глава 2) большое внимание уделено добровольному отказу от преступления и деятельному раскаянию, а также иным видам послепреступного поведения.

Анализ норм о добровольном отказе от преступления как сопутствующем преступлению поведении показывает, что стимулирующая функция добровольного отказа направлена на то, чтобы заставить виновного прекратить совершаемое им преступление на более ранних этапах преступной деятельности. При этом в качестве условия освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от преступления необходимо предусмотреть полное возмещение потерпевшему вреда, причиненного предшествующей преступной деятельностью. В связи с этим считаем целесообразным ч. 2 ст. 31 УК РФ изложить следующим образом: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца и загладило причиненный потерпевшему вред». Данное положение позволит повысить уровень охраны прав потерпевших от преступления.

Анализ системных свойств института деятельного раскаяния позволяет сделать вывод о том, что действие ч. 1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ необходимо распространить на совершенные впервые преступления не только небольшой, но и средней тяжести, посредством внесения соответствующих дополнений в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Основанием погашения всех юридических последствий совершенного преступления в случае освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим должен быть не сам факт освобождения от уголовной ответственности, а истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим предлагается внести в текст УК РФ ст. 761, сформулировав ее следующим образом: «Лицо, ранее в течение сроков, предусмотренных пунктами „а“ и „б“ части первой статьи 78 настоящего Кодекса, совершившее преступление и освобожденное от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим. В отношении несовершеннолетних вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим решается с учетом сроков давности, исчисляемых в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса».

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием должно ставится в зависимость не от проявления всех возможных видов позитивного послепреступного поведения, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, а от объективной возможности их проявления, и при наличии соответствующего основания и соблюдении необходимых условий является обязанностью правоприменителя.

Если в преступном деянии виновного лица усматривается идеальная совокупность преступлений, при отсутствии других признаков множественности, исключать возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим за преступления небольшой или средней тяжести, входящих в идеальную совокупность, нельзя.

Для устранения противоречий между ч. 1 ст. 75 УК РФ и специальными видами освобождения от уголовной ответственности, предусмотренными Особенной частью УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

Реализация норм о сопутствующем преступлению поведении принципиально отличается от реализации других норм права, т. е. норм о преступном поведении. Это, в частности, выражается в том, что адресатами предписаний норм о сопутствующем преступлению поведении являются лица, виновные в совершении наиболее общественно опасных противоправных посягательств — преступлений. В то же время, от преступников требуется определенным образом «переступить себя», совершить поступки настолько полезные, чтобы были не только устранены вредные социальные последствия нарушения уголовно-правового запрета, но и в своей сути, на объективном и субъективном уровне полностью дискредитировано само совершенное преступление. Основной целью такого поведения является получение виновным лицом полного или частичного прощения со стороны потерпевшего, общества, государства.

Имея целевую направленность на исправление виновного лица, предупреждение преступлений и восстановление социальной справедливости, нормы о сопутствующем преступлению поведении отражают в себе такое одно из основных направлений уголовной политики как дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и наказания.

Стимулирующая сила норм о сопутствующем преступлению поведении настолько высока, что примерно в трех из четырех уголовных делах, рассмотренных судами, встречаются признаки только одного из возможных видов социально позитивного поведения — деятельного раскаяния.

В результате теоретического анализа получены выводы, свидетельствующие о том, что эффективность стимулирующего воздействия норм о сопутствующем преступлению поведении зависит, с одной стороны, от степени благоприятности наступающих в отношении виновного лица последствий, с другой, — от затрачиваемых им позитивных усилий как основания для устранения уголовной ответственности и (или) наказуемости деяния. На эффективность стимулирующего воздействия особое влияние оказывает гарантированность (даже «неотвратимость») применения обещанного со стороны закона устранения уголовно-правовых последствий содеянного.

Правильному применению норм о сопутствующем преступлению поведении препятствует отсутствие в законе четкой формальной определенности некоторых оснований и условий для устранения уголовной ответственности и (или) наказуемости деяния, наличие коллизий и противоречий между ними и условиями их применения. Отмеченные недостатки детерминируются не только «внутри» уголовного права, но и между нормами уголовного права и нормами смежных отраслей права. -Даже на доктринальном уровне нет единообразного подхода к толкованию ряда норм о сопутствующем преступлению поведении. Все это, безусловно, снижает эффективность и способствует отсутствию единообразия их применения. Устранение отмеченных недостатков, несомненно, будет только помогать укреплению законности и правопорядка, защите прав не только лиц, пострадавших от совершения преступления, но и тех, кто в силу недостаточной социализации, временного проявления малодушия, тех или иных случайных обстоятельств, попал в «круговерть» применения уголовного закона.

На сегодняшний день, когда преступность, в том числе и транснациональная, создает угрозу не только общественной безопасности, но и существованию человеческой цивилизации и миропорядка в целом, актуализируется существенная потребность в более обстоятельном отношении законодателя и правоприменителя к уголовному праву, в том числе к нормам о сопутствующем преступлению поведении.

В связи со сказанным, можно заключить, что рассматриваемые нормы уголовного права, безусловно, нуждаются в дальнейшем научном изучении. Повысить эффективность и совершенствовать нормы о сопутствующем преступлению поведении возможно лишь при комплексном к ним* подходе представителями не только уголовно-правовой науки, но и совместно с другими юристами, а также с философами, социологами, психологами и педагогами.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативные акты и иные официальные документы
  2. Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета. -1993.-25 декабря.
  3. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144 (ред. от 30 июня 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 33. — Ст. 3349.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья (ред. от 26 марта 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 5. — Ст. 410.
  5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 7 июля 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2594.
  6. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (ред. от 10 января 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2955.
  7. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1998 г. № 1-ФЗ (ред. от 11 июня 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 2.-Ст. 198.
  8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 7 июля 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001.-№ 52.-Ст. 4921.
  9. Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 53. — Ст. 5149.
  10. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 23 февраля 1994 г. № 65−1 ГД «Об объявлении экономической и политической амнистии» // Российская газета. 1994. — 26 февраля.
  11. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 23 апреля 1994 г. № 63−1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации» // Российская газета. 1994. — № 39. — 26 февраля.
  12. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1997 г. «Об объявлении амнистии» // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 52. — Ст. 5907.
  13. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 г. № 4147−11 ГД «Об объявлении амнистии» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1999. — № 26. — Ст. 3160.
  14. Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 30 ноября 2001 г. № 2172−111 ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. — № 50. — Ст. 4694.
  15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. «По делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // Вестник Конституционного Суда РФ.-1996.-№ 5.
  16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. № 4. «Об исчислении срока погашения судимости» // Сборник постановлений
  17. Пленума Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М. 2000. — С. 93.
  18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Сборник постановлений
  19. Пленума Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М. 2000. — С. 397−399.
  20. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. — № 6.
  21. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 августа 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — № 3.
  22. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 сентября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. № 9.
  23. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. — № 3. — С. 18−24.
  24. Определение № 44−097−225 по делу Пестерева, Кучевасова, Дылдина и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1998. № 11.
  25. Определение № 78−098−38 по делу Малышева и Лебедева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. — № 3.
  26. Определение № 43−099−1 по делу Быстрых и др. // .Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М. 2000. — С. 588.
  27. Постановление № 738п97ск по делу Безматерных // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. — № 9.
  28. Постановление № 672п98пр по делу Мумджана // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1998.-№ 11.
  29. Архив Северодвинского городского суда. Уголовное дело № 1−49/97.
  30. Архив Северодвинского городского суда. Уголовное дело № 1−26/97.
  31. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960.-№ 40.-Ст. 591.
  32. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. — № 40. — Ст. 592.
  33. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.-1991.-№ 30.
  34. Книги, монографии, учебники, учебные пособия
  35. В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: СУ, 1978. — 146 с.
  36. В.И. Прокурорский надзор: Учебник для вузов. — М.: Издательство БЕК, 1995. 543 с.
  37. Ч. О преступлениях и наказаниях / Пер. с ит. Ю. М. Юмашева. -М.: Междунар. Отношения, 2000. — 240 с.
  38. С. Начала уголовного права. (Напечатано по определению Совета Императорского Варшавского университета). — Варшава: Типография И. Иворского, 1870. 362 с.
  39. В.Н. Криминогенная личность и индивидуальное предупреждение преступлений: Проблемы моделирования. — СПб.: С.-Петербургская академия МВД России, 1998.-246 с.
  40. Е.А. Дифференциация наказания / Учебное пособие. -Краснодар: Юрид. институт МВД России, 2000. — 48 с.
  41. Е.А. Индивидуализация наказания: учеб. пособие / МВД РФ, Краснодар. Юрид. ин-т. Краснодар, 2001: Юрид. ин-т МВД РФ, 2001. — 40 с.
  42. А.Б. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. Том 1.-М. Юристъ, 1996. 168 с.
  43. Д.П., Кузнецова JI.B. Условно-досрочное освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания более мягким. М.: ВЮЗИ, 1981.-27 с.
  44. Воинские Артикулы Петра I. Материалы по изучению истории государства и права СССР. М.: ВЮЗИ, 1960. — 50 с.
  45. И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит., 1983. — 208 с.
  46. В.Н. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. — С. 305−329.
  47. Е.В., Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. 80 с.
  48. В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск: Хабаровская ВШ МВД СССР, 1984.- 108 с.
  49. И.Э. Структура поощрительных норм советского уголовного права / Редкол. журн. «Вестн. ЛГУ им. А. А. Жданова, сер: История КПСС, науч. коммунизм, философия, право». Л., 1987. — 13 с.
  50. С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. — М.: Юрид. лит., 1982.-136 с.
  51. И.А. О сущности правосознания. М.: Радочь, 1993. — 235 с.
  52. С.М. Социологическое направление криминологии // Криминология. Учебник для юридических вузов / Под общей ред. А. И. Долговой. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. — С. 407−424.
  53. В.Ф. Стадии совершения преступления. М.: ВЮЗИ, 1982. — 59 с.
  54. С.Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. — М.: Наука, 1988.-174 с.
  55. С.А. Общая теория государства и права: Учебник. М.: Юрайт, 1998.-416 с.
  56. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под общей ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. -М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 832 с.
  57. А.И., Усс А.В., Голик Ю. В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1991. — 240 с.
  58. Г. Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ 1981. — 71 с.
  59. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н. П. Яблоков. М.: Юристъ, 2001.-718 с.
  60. Криминология. Курс лекций. Под ред. В. Н. Бурлакова, С. Ф. Милюкова, С. А. Сидорова, Л. И. Спиридонова. СПб.: СПб ВШ МВД РФ, 1995. — 424 с.
  61. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под общей ред. А. И. Долговой. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. — 784 с.
  62. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под общей ред. А. И. Долговой. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2001. — 848 с.
  63. JI.JI., Дулатбеков Н. О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учеб. пособие / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2001. — 159 с.
  64. Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. — Воронеж: Изд-во Ворон, ун-та, 1985. -164 с.
  65. Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: Учебное пособие. — Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1986.-71 с.
  66. Н.Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Учебное пособие. — М.: Издательство «Зерцало», 1998.-208 с.
  67. В.Н. Закон, поступок, ответственность / АН СССР. М.: Наука, 1986.-448 с.
  68. В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит. 1978. — 192 с.
  69. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. — 671 с.
  70. В.И. Полн. собр. соч. Т. 15. М.: Госполитиздат, 1961. — 583 с.
  71. А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов: СУ, 1994. — 184 с.
  72. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ в двух томах. Т. 1. — Н. Новгород: Номос, 1996. 624 с.
  73. С.И. Деятельное раскаяние и его значение для' органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М.: МВШМ, 1985. — 64 с.
  74. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Политико-юридическое исследование. Саратов: Изд-во Саратов ун-та, 1973.- 192 с.
  75. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998.
  76. П.Н. Уголовная политика основа законности борьбы с преступностью. — Н. Новгород: НВШ МВД РСФСР, 1991. — 103 с.
  77. К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовную праву. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1975. — 147 с.
  78. А.А. Курс советского уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М.: Юрид. литер., 1961.-666 с.
  79. С.В. Цели уголовного наказания. — М.: Наука, 1990. — 142 с.
  80. А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Науч. ред. Б. В. Волженкин. — СПб.: С.-Петер. юрид. ин-т Ген. прокуратуры РФ, 1998.-40 с.
  81. .Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993. — 232 с.
  82. С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. — Екатеринбург: Изд-во Уральск. Гос. юрид. акад. ЕВШ МВД РФ, 1993. — 120 с.
  83. Р.А. Квалификация поведения лица после совершения им преступления: Учеб. Пособие / Омская высш. Школа милиции. — Омск: ОВШМ, 1986.-117 с.
  84. Р.А. Понятие посткриминального поведения // Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. / Ом. ВШ МВД СССР. Омск, 1983.
  85. Р.А. Посткриминальное поведение: (Понятие, регулирование, последствия). — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1985. — 193 с.
  86. Р.А. Уголовно-правовое значение посткриминального поведения: Лекция. Омск: Омская ВШМ, 1985. — 37 с.
  87. А.В. Методика и тактика доказывания деятельного раскаяния обвиняемого на предварительном следствии и дознании: Пособие. — М.: ВНИИ МВД РФ, 1996.
  88. А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права (Проблемы теории и практики). Монография. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. -214 с.
  89. О.Д. Психология уголовной ответственности. — М.: Издательство НОРМА, 1998. 285 с.
  90. Л.И. Теория государства и права: Учебник. М., 1995. 297 с.
  91. Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т. 1.-М.: Наука, 1994.-380 с.
  92. Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула: Автограф, 2001. — 800 с.
  93. Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: Текст лекции. Иваново: Изд-во ИвГУ, 1982. — 48 с.
  94. Теория государства и права. Курс лекций / Под. ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристь, 1997. — 672 с.
  95. Тер-Акопов А. А. Добровольный отказ от совершения преступления. — М.: Юрид. литер., 1982. 96 с.
  96. В.И. Общие начала назначения наказания. -М.: ВЮЗИ, 1984. — 70 с.
  97. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. — М.: Издательство «Зерцало», 1998. — 321 с.
  98. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. докт. юрид. наук, заслуженный деятель науки РФ, проф. Б. В. Волженкин, пер. с англ. И. В. Мироновой. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-510 с.
  99. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. канд. юрид. наук, проф. А. И. Лукашова. Перевод с болгарского Д. В. Милушева, А.И. Лукашова- вступ. статья И. И. Айдарова. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-298 с.
  100. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. канд. юрид. наук, доц.
  101. A.И. Лукашов, докт. юрид. наук, проф. Э.А. Саркисова- перевод с польского Д. А. Барилович. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 234 с.
  102. Уголовный кодекс Швейцарии / Научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого канд. юрид. наук А. В. Серебренниковой. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 350 с.
  103. Уголовный кодекс Швеции / Научные редакторы проф. Н. Ф. Кузнецова и канд. юрид. наук С. С. Беляев. Перевод на русский С. С. Беляева. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 320 с.
  104. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Отв. ред. И .Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. — 516 с.
  105. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под. ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М.: Юрид. лит., 1994. — 612 с.
  106. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1. Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. — 639 с.
  107. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. — 808 с.
  108. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. — М.: Юристь, 1996. 512 с.
  109. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. М.: Издательство БЕК, 2000. — 590 с.
  110. Уголовно-исполнительное право России: Учебник / Под ред. проф.
  111. B.И. Селиверстова. М.: Юристь, 2000. — 576 с.
  112. Уголовный кодекс РФ: Научно-практический комментарий / Под ред. Л. Л. Кругликова и Э. С. Тенчова. Ярославль: Влад.: — 1994. — 672 с.
  113. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. — М.: Издательство «Зерцало», 1998. — 608 с.
  114. Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И. Л. Петрухина. — М.: ПБОЮЛ Грачев С. М., 2001. 520 с.
  115. С.П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие / Под общ. ред. С. П. Щерба. — М.: Издательство «Спарк», 1997. 110 с.
  116. A.M. Теория криминологии и социальная практика / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1985. — 247 с. 1. Статьи
  117. В. Условно-досрочное освобождение несовершеннолетних в контексте достижения целей уголовного наказания // Уголовное право. — 2001. — № 4. — С. 3−8.
  118. X., Зейналов М., Курбанова К. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2001. — № 3. — С. 90−95.
  119. X., Зейналов М., Курбанова К. Задачи института компромисса в борьбе с преступностью // Уголовное право. — 2001. № 4. — С. 85−87.
  120. X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. — № 4. — С. 12−14.
  121. X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. — № 5. — С. 17−21.
  122. X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность. 1999. — № 7. — С. 11−13.
  123. X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. — № 8. — С. 12−13.
  124. X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. — № 6. — С. 11−13.
  125. X. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. — 1999. № 9. — С. 11−14.
  126. Х.Д. О стимулировании деятельного раскаяния лиц, совершивших кражу социалистического имущества // Советское государство и право.-М., 1988.-№.4.-С. 87−91.
  127. X. Поощрительные нормы в борьбе с преступностью // Социалистическая законность. М., 1991. — № 8. — С. 25−27.
  128. А. Сложность применения ст. 228 УК // Законность. — 2000. — № 11.-С. 25−28.
  129. М.М. К вопросу о мотивах добровольного отказа от доведения преступления до конца // Проблемы совершенствования мер борьбы с преступностью. Ташкент, 1986. — С. 11−14.
  130. А. О покаянии // Российская юстиция. 2001. — № 9. — С. 18−20.
  131. Н. Казнить или миловать? (Институт помилования в Российской Федерации) // Право и жизнь. Независимый научно-популярный журнал. 1992. -№ 1. — С. 129−134.
  132. . Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. — № 12. — С. 2−7.
  133. В. Акту об амнистии форму федерального закона // Российская юстиция. — 2001. — № 2. — С. 56−57.
  134. В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. — 2001. — № 9. — С. 57−58.
  135. В. Порядок погашения судимости следует изменить // Российская юстиция. — 1999. № 4. — С. 46−47.
  136. В. Условно-досрочное освобождение — право, а не обязанность суда // Российская юстиция. 1999. — № 7. — С. 44−45.
  137. В. Система поощрений в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1977. — № 2. — С. 91−96.
  138. Н. Что считать добровольной выдачей наркотиков // Российская юстиция. 1999. -№ 11. — С. 39.
  139. JI. Уголовно-правовая борьба с терроризмом // Законность. — 2001.-№ 5.-С. 5−7.
  140. Ю.В. Гуманизм и его выражение в уголовно-правовых поощрительных нормах // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического законодательства. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1988. -С. 144−145.
  141. Ю.В. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. — 2003. — № 3. С. 20−21.
  142. Ю.В. Основания уголовно-правовых поощрительных норм // Вопросы теории и практики предупреждения преступлений. — Барнаул, 1986. — С. 114−125.
  143. Ю.В. Основные функции советского права и уголовно-правовые поощрительные нормы // Проблемы охраны прав и интересов осужденного: Сб. науч. тр. /Кемеров. ун-т. — Кемерово, 1985. С. 21−23.
  144. Ю.В. Поощрительные нормы в советском уголовном праве // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. — Томск, 1984. — С. 24−33.
  145. Ю.В. Поощрительные нормы и вопросы уголовной политики // Проблемы уголовной политики. — Красноярск, 1989.— С. 139−145.
  146. Ю.В. Поощрительные нормы уголовного права и возникающие на их основе правовые отношения // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. — Томск, 1988. — С. 23−30.
  147. Ю.В. Профилактическая функция уголовно-правовых поощрительных норм // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе: Сб. ст. Томск, 1985. — С. 173−174.
  148. Ю.В. Социальио-иитегративная функция поощрительных норм в уголовном праве // Правовые вопросы борьбы с преступностью. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1988. С. 12−18.
  149. Ю.В., Сабитов Р. А. Структура посткриминальных поощрительных норм уголовного права // Правовые вопросы борьбы с преступностью. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1985. С. 10−18.
  150. Ю.В. Уголовно-правовое значение заслуги и ее выражение в поощрительных нормах // Пути повышения эффективности борьбы с преступностью: Межвуз. сб. / Алт. ун-т. Барнаул, 1983. — С. 43−49.
  151. JI. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ // Хозяйство и право.-1998.-№ 2.
  152. JI.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. — 2000. № 6. — С. 50−51.
  153. Головко J1. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. — 1998. № 11. — С. 37−40.
  154. Головко J1. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. — 1998. — № 4. — С. 44−45.
  155. А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001. — № 1. — С. 3−7.
  156. А.П. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление // Советская юстиция. — 1991. — № 13. С. 6.
  157. В.А. Поощрительные нормы и позитивная ответственность в уголовном праве // Проблемы юридческой ответственности и исполнения уголовных наказаний: Сб. науч. тр. / Ряз. ВШ МВД СССР. Рязань, 1985. -С. 36−53.
  158. В.А. Проблема позитивной ответственности в советском уголовном праве // Сб. Проблемы юридической ответственности исовершенствования законодательства в свете новой Конституции СССР. — Рязань, 1979.
  159. Н.И., Стручков Н. А. Направления изучения советского уголовного права // Советское государство и право. 1981. — № 7. — С.33.
  160. Г. Нарушен ли принцип гуманизма? // Законность. — 2002. — № 6. -С. 39−40.
  161. И. Новый УК: проблемы применения // Законность. — 1999. -№ 1.-С. 7−12.
  162. И.Э. О поощрительных нормах советского уголовного права // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 6. — История КПСС, науч. коммунизм, философия, право. — Л., 1987. — Вып. 3. — С. 88−94.
  163. И.Э. Проблемы совершенствования поощрительных норм Особенной части УК РСФСР // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 6. — История КПСС, науч. коммунизм, философия, право. — Л., 1991. — Вып. 1. — С. 72−79.
  164. В.И. Профилактическая роль нормы, освобождающей от уголовной ответственности за дачу взятки, и ее реализация на практике // Вест. МГУ. Сер. 11. Право, 1984. — № 3. — С. 32−37.
  165. А. Возмещение ущерба, причиненного налоговыми преступлениями // Законность. 2000. — № 6. — С. 39−40.
  166. Л., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. — 2000. — № 11.-С. 42−44.
  167. И. Возмещение ущерба от налоговых преступлений // Законность. 2001. — № 9. — С. 25−28.
  168. Ю. Установление смягчающих обстоятельств (требования закона и реальность) // Уголовное право. 2002. — № 4. — С. 24.
  169. М.И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уголовного законодательства // Советское государство и право. — 1985. — № 8. — С. 73−79.
  170. В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. -1997. — № 10.-С. 35−36.
  171. В. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности? // Законность. — 1999. № 3. — С. 17−23.
  172. Ю. Противоречит ли Конституции прекращение дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция. — 1997. — № 1. — С. 19−20.
  173. А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. 1999. — № 2. — С. 30−32.
  174. Л.Л. О понятии и видах дифференциации ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л. Л. Кругликова. — Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. С. 3−11.
  175. Л.Л. Предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления // Советская юстиция. 1979. — № 20. — С. 7.
  176. И. О феномене преступности // Уголовное право. — 2001. — № 4. -С. 94−96.
  177. Н. Частичное прекращение уголовного дела при множественности преступлений // Законность. — 2001. № 3. — С. 31−32.
  178. Н. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Социалистическая законность. — 1973. — № 9. С. 29−33.
  179. В.В. Добровольный отказ от совершения преступления с позиции субъективного вменения // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел. М., 1992. — С. 27−31.
  180. Р. Всякое прекращение уголовного преследования — реабилитирует // Российская юстиция. — 2000. — № 9. — С. 45.
  181. В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. -№ 5. — С. 40−41.
  182. В.В. Эффективность закона и методы ее изучения // Эффективность закона (методология и конкретные исследования) / Отв. ред.
  183. B.М. Сырых и Ю. А. Тихомиров. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 1997. — С. 28−44.
  184. А. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? // Российская юстиция. — 1997. — № 4. — С. 53−54.
  185. А., Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция. — 2001. — № 11. — С. 68.
  186. А. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод // Российская юстиция. 1997. — № 9. — С. 25−26.
  187. Ю. Учет судом при назначении наказания чистосердечного раскаяния, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления // Советская юстиция. — 1971. — № 17. С. 15.
  188. А.В. Законные интересы и их стимулирующая роль // Вопросы теории государства и права: личность, право, правовая система. —-Саратов, 1988.-С. 107−115.
  189. А.В. Правовое стимулирование: проблемы теории и практики // Изв. вузов. Правоведение. — СПб., 1994. — №. 3. — С. 10−22.
  190. А.В. Право для человека: ограничение или стимул? // Изв. вузов. Правоведение. — СПб., 1992. — №. 5. — С. 22−33.
  191. А.В. Стимулы и ограничения в праве // Изв. вузов. Правоведение. СПб., 1998. -№. 3. — С. 134−147.
  192. А.В. Юридические поощрительные санкции // Вестн. Междунар. акад. бизнеса и банк. дела. Сер.: Юриспруденция. — Тольятти, 1996: — № 6. —1. C. 3−7.
  193. В.В. Иеторико-еоциальные основания уголовного права // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. JI.JI. Крутикова- Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2001. — 140 с.
  194. В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права // Государство и право. — 2000. № 5. — С. 49−55.
  195. И.Л. Правовая природа амнистии и помилования // Советское государство и право. 1995. -№ 5. — С. 85−88.
  196. И.Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм // Правоведение. — 1992. № 4. — С. 95−100.
  197. Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. — 2001. — № 9. — С. 6162.
  198. В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. — 1998.-№ 4.-С. 5−7.
  199. И., Анненков А., Дадонос С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. — № 10. — С. 37.
  200. И., Карузин В. Процессуальное оформление явки с повинной // Законность. 1999. — № 8. — С. 19−20.
  201. Е. Религиозно-светские начала уголовно-правовых норм // Российская юстиция. 1997. — № 4. — С. 10−12.
  202. О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция 2002. — № 9. — С. 61−62.
  203. О. О смягчающих наказания обстоятельствах не указанных в законе // Российская юстиция. — 2001. № 4. — С. 51 -52.
  204. С. Уголовный закон о деятельном раскаянии // Социалистическая законность. — 1982. — № 3. — С. 62−63.
  205. O.K. Влияние деятельного раскаяния взяткодателя на уголовную ответственность // Вопросы государства и права в период развитого социализма /МГУ.-М., 1984.-С. 56−61.
  206. И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. — № 4. — С. 23−25.
  207. И.Л. Презумпция невиновности — конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. — 1978. — № 12.-С. 23.
  208. В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2000. — № 10. — С. 38−39.
  209. А. Принцип акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. — № 3. — С. 27−30.
  210. А., Акимова Е. Назначение наказания. Верховный суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК, но уже возникли 'новые // Российская юстиция. 1999. — № 11. — С. 26−28.
  211. М. Понятие покушения на преступление в российском праве // Уголовное право. 2002. — № 2. — С. 57−60
  212. В., Хамзаев А. Явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность // Советская юстиция. 1975. — № 15. — С. 5.
  213. С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве // Государство и право. 1995. — № 11. — С. 33−34.
  214. А. Деятельное раскаяние свобода от ответственности // Российская юстиция. — 1997. — № 12. — С. 35−37.
  215. А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступление средней тяжести // Российская юстиция. — 2002. — № 5.-С. 43−44.
  216. Р. Освобождение от уголовной ответственности (Примечание к ст. 228 УК РФ) // Законность. 2000. — № 12. — С. 36−38.
  217. В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. — 1999. -№ 12.-С. 53−60.
  218. В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. 2001. — № 2. — С. 62−63.
  219. В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. —1999.-№ 9.-С. 44−45.
  220. В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. — 2001. — № 2. — С. 30.
  221. В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела // Российская юстиция. — 2000. — № 3. — С. 43.
  222. В. О целесообразности и эффективности издания и применения актов об амнистии // Популярно-правовой альманах МВД России. Профессионал. 1999. — № 4. — С. 10−14.
  223. В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. — 2002. № 10. — С. 49−51.
  224. А. Ответственность за налоговые преступления // Законность. —2000.-№ 4.-С. 2−7.
  225. М. Неоконченное преступление и добровольный отказ // Российская юстиция. — 1997. № 11. — С. 34−37.
  226. С. Гуманность нового уголовного закона // Законность. — 2002. -№ 1.-С. 15−17.
  227. С. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания // Российская юстиция. 2002. — № 6. — С. 50−51.
  228. П. Критерии добровольности освобождения похищенного и заложника // Законность. 2002. — № 7. — С. 14−17.
  229. Н., Дадонов С., Анненков А. Добровльный отказ на стадии оконченного покушения на преступление // Законность. 2002. — № 5. — С. 3132.
  230. И. Деятельное раскаяние в совершении налоговых преступлений // Российская юстиция. 2002. — № 2. — С. 48−49.
  231. Р. О правовой природе деятельного раскаяния // Уголовное право. 2001. -№ 1.- С. 40−41.
  232. Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2001. — № 11. — С. 29−30.
  233. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. — 2000. — № 9. — С. 50.
  234. И.А. Основные принципы и способы моделирования оснований поощрения в уголовном законодательстве РФ // Учен. зап. Казан, гос. ун-та. -Казань, 1996.-Т. 132. С. 51−64.
  235. И.А. Поощрительные нормы в уголовном праве (содержание и проблема классификации) // Учен. зап. Ульянов, гос. ун-та. Сер.: право. -Ульяновск, 1997. — № 1. — С. 100−114.
  236. В. Как принимать акты об амнистии // Законность. 2000. — № 12.-С. 27−28.
  237. В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. — 1997. -№ 1.-С. 37−39.
  238. В., Сверчков В. Гуманна ли «гуманизация» уголовного законодательства России // Юридическая газета. — 2003. — Август. — № 32. — С. 2, 4.
  239. А. Возмещение ущерба потерпевшим // Законность. 2000. — № 9.-С. 33−34.
  240. А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. — № 6. — С. 10−11.
  241. А., Ерохина Н. Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. — 1999. — № 8. С. 21−22.
  242. А. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего // Законность. — 1998. — № 2. — С. 22−25.
  243. А. Статья 265 УК РФ признана конституционной // Законность. — '2001. -№ 9. -С.'5−7.
  244. А. Ограничить судейское усмотрение при применении условного осуждения // Российская юстиция. 2002. — № 4. — С. 57−58.
  245. В. Добровольный отказ соисполнителя преступления // Законность.-2002.-№ 8.-С. 31−32.
  246. А. Моральный вред в уголовном праве и процессе // Законность. 1997. — № 3. — С. 33−35.
  247. Ю.Н. Профилактическая функция некоторых норм Общей части уголовного права // Проблема профилактики преступности на современном этапе: Межвуз. сб. науч. тр. / СвЮИ. Свердловск, 1983. — С. 3−9.
  248. A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. — 1982. — № 3. — С. 89−94.
  249. А. Условно-досрочное освобождение от наказания и обратная сила уголовного закона // Законность. 1998. — № 3. — С. 32−35.
  250. Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. — 2000. — № 1. — С. 44−45.1. Диссертации
  251. Ю.В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы). Дисс. докт. юрид. наук в виде научного докл., вып. функц. автореф. М.: МГУ, 1994. — 48 с.
  252. А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Дисс. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2000.-220 с.
  253. A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Дисс. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2000. — 199 с.
  254. А.С. Применение поощрительных норм российского права. Проблемы теории и практики. Дисс. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1994. — 288 с.
  255. В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения). Дисс. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1997. — 308 с.
  256. О.А. Исполнение наказаний, назначенных за преступления, совершенные в местах лишения свободы. Дисс. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1997.-241 с.
  257. С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2002. — 228 с. 1. Авторефераты диссертаций
  258. В.А. Правовое регулирование посткриминального поведения несовершеннолетних. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. -49 с.
  259. З.А. Потенциал уголовного наказания и проблемы его эффективности в борьбе с преступностью. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Махачкала, 2003. 23 с.
  260. Ю.И. Доказывание следователем обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Киев, 1987.-21 с.
  261. Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. — 25 с.
  262. Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. — М., 1992. — 36 с.
  263. П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Казань, 2001. 31 с.
  264. В.М. Поощрительная норма советского социалистического права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Саратов, 1975.-23 с.
  265. А.В. Сущность, процессуальные формы и правовые последствия явки с повинной. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 2000. — 24 с.
  266. М.Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовноум праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2002. — 19 с.
  267. М.В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Красноярск, 2000. 23 с.
  268. С.П. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета). Автореф. дисс. канд. юрид. наук — Казань, 2003. — 17 с.
  269. А.В. Похищение человека: уголовно-правовой аспект. Автореф. дисс. канд. юрид. наук Ростов-на-Дону, 2003. — 26 с.
  270. И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Л., 1987.-22 с.
  271. В.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2002. — 22 с.
  272. Е.Н. Механизм правового регулирования социально-активного поведения (проблемы теории и практики). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Саратов, 2002. —26 с.
  273. А.В. Стимулы и ограничения в праве: (Теоретико-информационный аспект). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. — Саратов, 1995. -40 с.
  274. А.В. Акты об амнистии и их применение ОВД. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1992. 23 с.
  275. В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 1994. — 35 с.
  276. С.И. Деятельное раскаяние и его роль в предупреждении преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М.: МВШМ МВД СССР, 1982.-24 с.
  277. В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД СССР, 2003. — 33 с.
  278. О.Н. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, по законодательству России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Ижевск, 2002. 18 с.
  279. В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1985.-22 с.
  280. И.А. Поощрительные нормы в уголовном законодательстве России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. — 20 с.
  281. О.А. Исполнение наказаний, назначенных за преступления, совершенные в местах лишения свободы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1997.-25 с.
  282. В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: содержание, проблемы совершенствования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Казань, 2001. — 27 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!