Криминалистический анализ следов на месте взрыва позволяет подразделить их на следующие группы:
а) остатки взрывного устройства (осколки камуфляжа, крепежные и иные детали), собранные в достаточном количестве, позволяют произвести реконструкцию ВУ;
б) следы взрыва, отобразившиеся на окружающих объектах (воронки, пробоины, деформации, микроструктурные изменения, изломы, наслоения микрочастиц);
в) продукты взрыва представляют собой совокупность конденсированных (твердых) и газообразных веществ, образующихся при взрыве.
Взрывчатые вещества, используемые в преступных целях, представляют собой многокомпонентные сложные системы.
Заключение
Выделение криминалистического оружиеведения явилось вполне закономерным итогом постоянного развития и совершенствования специальных знаний в области исследования оружия и следов его применения, в частности трансформации и приращения указанных знаний.
Интеграционный процесс объединения системы разрозненных экспертно-криминалистических исследований оружия и следов его применения в один род криминалистической экспертизы происходил также на основании общности задач названных экспертных исследований и традиционности представления об их объектах и задачах. Например, оружие, следы его применения и задачи их экспертного исследования традиционно рассматривались лишь в рамках определенных видов криминалистической экспертизы.
Выделение криминалистической экспертизы оружия и следов его применения как отдельного рода предопределено не только законами развития научного знания, но и потребностями судебно-следственной и экспертной практики. Так, в последние годы идет активный процесс появления новых видов и образцов оружия, которые, попадая в сферу незаконного оборота, зачастую требуют экспертно-криминалистического исследования.
Выход из создавшегося положения видится в следующем. Выбор конкретного вида указанной экспертизы — это прерогатива руководителя того судебно-экспертного учреждения, которому она поручается. Такое решение проблемы позволит избежать случаев, например, назначения экспертизы холодного оружия при представлении образцов метательного оружия или судебно-баллистической — в отношении электрошоковых устройств, самодельных взрывных устройств направленного действия, огнеметов и прочих объектов.
У сотрудников судебно-экспертных учреждений, в свою очередь, тоже возникает проблема: как поступать при получении на экспертизу нетрадиционных объектов, какими методиками исследования руководствоваться и не выходит ли такое исследование за пределы их компетенции? И здесь, на наш взгляд, рациональное решение проблемы также целесообразно искать в рамках экспертизы оружия и следов его применения как рода криминалистической экспертизы. При этом нам видится два варианта решения названной проблемы.
Первый. Выявив у нового нетрадиционного объекта конструктивное и (или) функциональное подобие с уже известным видом оружия, целесообразно экспертное исследование нового объекта проводить на основе имеющихся либо модифицированных вариантов методик, разработанных ранее в отношении уже известного вида оружия, исходя при этом из общего методического подхода к изучению «оружейных» объектов.
Второй. В случае невозможности модификации для экспертного изучения нетрадиционного объекта уже существующих методик идти по пути создания новой методики его исследования (конечно, заимствуя при этом определенные общие положения из уже апробированных методик), тем самым выделяя в роду криминалистической экспертизы оружия и следов его применения новый вид исследования (экспертизы).
Таким образом, выделение криминалистической экспертизы оружия и следов его применения в качестве самостоятельного рода позволит, с одной стороны, упростить органам дознания и следствия процедуру подготовки и назначения экспертизы в отношении новых (нетрадиционных) видов оружия, с другой — оптимизировать деятельность сотрудников судебно-экспертных учреждений по разработке (модификации) методик экспертного исследования нетрадиционных «оружейных» объектов и тем самым более четко определить пределы компетенции экспертов, которым поручается подобная экспертиза.
Список использованных источников
и литературы
1. Определение Верховного Суда РФ от 07.
02.2002 N 78-о01−120 // СПС Консультант Плюс, 2011.
2. Баев О. Я., Солодов Д. А. Криминалистический комментарий к процессуальному порядку производства следственных действий по УПК России // СПС Консультант
Плюс, 2011.
3. Баев О. Я., Завидов Б. Д. Производство судебной экспертизы по уголовным делам (комментарий законодательства) (постатейный) // СПС Консультант
Плюс, 2011.
4. Воронков Л. Ю. Использование нештатных патронов в пистолете ТТ и следы на пулях и гильзах // Эксперт-криминалист, 2007, N 3.
5. Дубягин Ю. П., Дубягина О. П., Михайлычев Е. А. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2005.
6. Источник // режим доступа // yurist-online.com › uslugi… kriminalistika…
7. Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика: Учебник / под ред. Е. П. Ищенко. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006.
8. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: НОРМА, 2006.
9. Русаков Н. Н. Криминалистическое исследование оружия и следов его применения: Учебное пособие. Омск, 1981.
10. Смушкин А. Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейный) // СПС Консультант
Плюс, 2011.
Ищенко Е.П., Топорков А. А. Криминалистика: Учебник / под ред. Е. П. Ищенко. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006.С.
54.
Русаков Н. Н. Криминалистическое исследование оружия и следов его применения: Учебное пособие. Омск, 1981.С.
87.
Определение Верховного Суда РФ от 07.
02.2002 N 78-о01−120 // СПС Консультант Плюс, 2011.
Воронков Л. Ю. Использование нештатных патронов в пистолете ТТ и следы на пулях и гильзах // Эксперт-криминалист, 2007, N 3.С.
43.
Источник // режим доступа // yurist-online.com › uslugi… kriminalistika…
Источник // режим доступа // yurist-online.com › uslugi… kriminalistika…
Баев О.Я., Солодов Д. А. Криминалистический комментарий к процессуальному порядку производства следственных действий по УПК России // СПС Консультант
Плюс, 2011.
Дубягин Ю.П., Дубягина О. П., Михайлычев Е. А. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2005.С.
65.
Смушкин А. Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейный) // СПС Консультант
Плюс, 2011.
Баев О.Я., Завидов Б. Д. Производство судебной экспертизы по уголовным делам (комментарий законодательства) (постатейный) // СПС Консультант
Плюс, 2011.
