Следы зубов могут помочь установить конкретного человека, что их оставил, некоторые фактические обстоятельства события, то есть решить идентификационные и неидентификационные вопросы. С целью решения указанных вопросов может быть назначенатрасологическая, а в некоторых случаях — комплексная трасолого-стоматологическая экспертиза. К классификационным признакам зубов принадлежат: анатомические (форма и радиус зубных дуг, количество зубов и расстояние между ними, форма и размер зубной коронки, рельеф жевательной поверхности коронки и др.); признаки аномалии зубов (аномалии формы зубного ряда, расположения, размеров, расстояние между ними); признаки, которые возникли в результате болезни, износа, лечения зубов (потертость, переломы коронок, пломбы, протезы и т. п.).Самыми ценными для позитивного категорического вывода являются совпадения признаков аномалии зубов и приобретенных признаков. Существенные расхождения дают основание для категорического негативного вывода.
2.6. Транспортно-трассологическая экспертиза.
Транспортно-трасологической экспертизой (что обычно выполняется в форме комплексной трасологической и автотехнической экспертизы) могут быть установлены взаимное расположение двух конкретных автомобилей в момент их столкновения, а также место столкновения транспортных средств на дороге (полоса движения). Для решения этих вопросов исследуются повреждения и следы на обоих транспортных средствах и на предметах дорожной обстановки, выполняются графические и натурные моделирования, математические расчеты и т. п. Для экспертного исследования в таких случаях должны быть представлены предметы со следами колес, гипсовые слепки объем-следов, отпечатки поверхностных следов наслоения или отслаивания, фотоснимки следов, а также колеса (шины) транспортного средства (по большей части задние колеса), экспериментальные слепки или отпечатки этих колес. На экспериментальных следах должна быть отображена полная длина обвода протектора шины колеса. Данный вид экспертиз является наибольшим по количеству и по нему имеет место наибольшее число нарушений. Так рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении повторной судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз по ходатайству защитника в уголовном производстве, иск был удовлетворен на следующих основаниях. Трасологическая экспертиза на следствии проводилась не путем осмотра транспортных средств участников ДТП, а по фотографии низкого качества колеса прицепа автомобиля КАМАЗ. Место происшествия, согласно протокола осмотра и схемы приложенной к протоколу, не привязано к постоянным ориентирам, что лишает возможности его воссоздать на местности. В схеме указан размер 2,3 м и не отмечено, что-то за размер, который заходиться на проездной части дороги. На решение эксперту по решению суда были поставлены вопросы, отраженные в приложении.
Заключение
.
Оценка выводатрасологической экспертизы, имеет целью установление возможности последующего использования этого вывода, как источника доказательств. Поэтому необходимо, чтобы вывод эксперта базировался на результатах исследования объектов, собранных с соблюдением соответствующих процессуальных требований. Исследование должно быть выполненным с использованием научно обоснованных, достоверных методов и методик. Поскольку во время проведения трасологических экспертиз в подавляющем большинстве случаев исследуются объекты, в выявлении которых на месте события эксперт не брал участия, один из первых этапов оценки вывода должен заключаться в проверке соблюдения процессуального порядка получения (выявление, фиксация, изъятие, упаковки и хранение) исследуемых вещественных доказательств и соответствующих образцов. Нарушение этого порядка может поставить под сомнение достоверность отношения таких объектов к расследованному событию и происхождению образцов от конкретного объекта, который проверяют. Оценка научной обоснованности и достоверности вывода трасологической экспертизы заключается в анализе и проверке полученных экспертом фактических данных, положенных в основу вывода. Фактически эксперт допускает возможность образования исследуемого следа объектом, который проверяется (констатируя в своем выводе совпадение определенных общих признаков), однако в связи с возможными существенными изменениями макрои микрорельефа объекта не может этого доказать. Наибольшее доказательное значение имеют выводы эксперта-трасолога по результатам идентификационных исследований, в процессе которых по следам отождествлен конкретный человек или предмет. Однако в большинстве случаев трасологическая экспертиза не может установить время и обстоятельства образования исследуемых следов. Поэтому отношение следов к расследованному событию может быть установлено лишь путем сопоставления выявленных экспертом фактов с другими материалами дела. Вывод эксперта об одинаковой групповой принадлежности сравниваемых объектов нельзя расценивать как вывод об их тождественности. В то же время вывод о разной групповой принадлежности объектов, обоснованный расхождением их общих признаков, свидетельствует о том, что исследованный след не мог быть образован данным объектом. Если эксперт в своем выводе отмечает наличие между исследуемым и экспериментальными следами как совпадения, так и расхождения, а потом, оценивая их, приходит к выводу, что одни из них являются существенными, а другие — случайными, необходимо анализировать достоверность оценочных суждений эксперта, сопоставляя их с другими материалами дела. Оценка вывода трасологической экспертизы охватывает также анализ иллюстративных материалов, которые приложены к заключению (фотоснимков, схем и др.), с точки зрения их наглядности, соответствия описания в опытной части. Заключения трасологических экспертиз по результатам неидентификационных исследований (о направлениях движения человека или транспортного средства, о направлении взлома препятствия, о последовательности образования следов, способе выполнения определенных действий и т. п.) дают возможность получить информацию об отдельных обстоятельствах расследованного события и оцениваются путем сопоставления с полученными из других источников данными об этих обстоятельствах.
Список литературы
Гражданско-процессуальный кодекс РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФУголовный кодекс РФ. Административно-процессуальный кодекс РФ. КоАП РФ.ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.
05.2001г. № 73-ФЗ.ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» от 25.
07.1998 № 128-ФЗ.Приказ МВД России «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» от 29.
06.2005 г. № 511.Приказ Минюста РФ «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Р Ф» от 20.
12.2002 № 346.Письмо ФССП России «О Методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов» от 18.
09.2014 г. N 43/14/56 151-ВВ, утв. ФССП России 15.
09.2014 N 0004/22).Архив Наримановского районного суда Астраханской области за 2015 год. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016). — Режим доступа:
http://www.supcourt.ru/documents/practice/?year=2016.
Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях ВС РТ за 1-й квартал 2014 года (дело № 33−3998/2014). Официальный сайт министерства юстиции РФ. — Режим доступа:
http://minjust.ru.Судебная практика по уголовным делам. — Режим доступа:
https://sudebnayapraktika.ru/ugolovnye-dela.Аверьянова Т. В., Белкин Р. С, Корухов.
Ю.Г., Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М., 2003. — 272 с. Беляков А. А.
Криминалистика. — Екатеринбург, 2017. — 310 с.
Курин Г. И. Фондовая лекция по дисциплине «Трасология итрасологическая экспертиза» специальность 30 502.
65 — Судебная экспертиза Тема 1.6 «Трасологическая экспертиза установления целого по частям». ;
http://mirrorref.ru/ref_jgernaqasujgotr.html.Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. — М., 2005. — 264 с. Практикум по криминалистической технике. — Белгород, 2015.
— 50с. Пугачев Е. З., Воронина Н. В. Дактилоскопическая экспертиза. ;
Т., 2012. — 300 с. Трасологическое исследование следов ног: метод.
пособие. — Томск: ЭКУ УВД Томской области, 2015.
Фоминых И. С. Следы ног. — Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2014. — 100 с. Харченко Д. А. Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве / Дис. кандюрид. наук: 12.
00.09. — Иркутск, 2006. — 213 с.
Демидова Т. В. Проблемные вопросы назначения судебных экспертиз // Вестник экономической безопасности. — 2016. — № 4. ;
С. Елфимов П. В., Виноградова О. П. Особенности проведения и назначения комплексных судебных экспертиз// Вестник Уральского юридического института МВД России. — 2017.
— № 2. — С. 45−52.Комаринцев, Б. М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опаснымнреступлениям против личности // Теория и практика судебной экспертизы. — М., 1984.
— Вып. 1(11).- С. 54−64Майлис Н. П. Методологические подходы в диагностике при производстве судебно-трасологических экспертиз // Известия Тульского государственного университета.
Экономические и юридические науки. — 2017. — № 1−2. — С. 24−28.Майлис Н. П.
Методологические основы диагностики при производстве судебно-трасологических экспертиз // Вестник экономической безопасности. — 2018. — №.
1. — С. 88−90.Плесовских Ю. Г. Судебно-экспертное исследование: методология, методика, метод // Известия иркутской государственной экономической академии.
— 2005. — № 3−4. — С. 77−79.Россинская Е. Р. Воплощение идей Р. С. Белкина в современной теории и практике судебной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. -.
2017. — № 12(3). — С. 54−61.Фалеева Т.
Г. Потожировые следы человека как объект ДНК-идентификации личности // Вестник северо-западного государственного медицинского университета им. И. И. Мечникова. — 2017. — № 9.
— С. 78−83.Холевчук А. Г. Некоторые современные методы исследования биологических следов, используемых для идентификации личности: опыт Японии // Библиотека криминалиста. Научный журнал. ;
2016. — № 2. — С.260−266.Яровенко В. В., Турчин.
Д.А. Комплексное исследование — форма использования специальных знаний эксперта // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. — 2012. — № 4 (36). — С. 32−39.Приложение.
Вопросы, поставленные на решение эксперту по решению суда:
1. Где, согласно информации следователя, зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП от 10.
02.2015 года находится место столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем КАМАЗ с прицепом.
2. Как были расположены транспортные средства автомобиль ВАЗ и автомобиль КАМАЗ с прицепом во время первоочередного моментаконтактирования в момент столкновения, какой угол между продольными осями транспортных средств границ проездной части дороги.
3. Какой механизм столкновения транспортных средств автомобиля ВАЗ с автомобилем КАМАЗ с прицепом стадии сближения, контактирования, разброс.
4. Какой механизм ДТП с участием автомобиля ВАЗ с автомобилем КАМАЗ с прицепом.
5. Какое техническое состояние рулевого управления, тормозной системы, автошины, приборов автомобиля ВАЗ.
6. Если имеются неисправности в рулевом управлении, тормозной системе, шинах, осветительных приборах автомобиля ВАЗ, когда они появились — до события, в момент события или после события ДТП.
7. Какое техническое состояние автомобиля КАМАЗ и прицепа, рулевого управления, тормозной системы, колес, шин, осветительных приборов, если имеются неполадки — когда они появились.
8. Какие повреждения имеются на автомобиле ВАЗ, какие повреждения имеются на автомобиле КАМАЗ и прицепе, или могли быть нанесены прицепом автомобиля КАМАЗ, какой его частью, какие повреждения имеет автомобиль ВАЗ.
9. Возможен ли вынос задней части прицепа марки СЗАП 8551 в составе автопоезда автомобиля марки КАМАЗ 55 102 при смещении автопоезда слева на право со скоростью 40 км/ч., учитывая технические характеристики автопоезда КАМАЗ марки 55 102 с прицепом марки СЗАП 8551 на жесткий сцепке.
10. Если вынос задней части прицепа марки СЗАП 8551 в составе автопоезда автомобиля КАМАЗ марки 55 102 возможен, то на какое расстояние.
11. Какая была скорость движения автомобиля ВАЗ, исходя из зафиксированных следов повреждения указанных в протоколе осмотра ДТП.
12. Надлежащие ли свидетельства водителя автомобиля ВАЗ ЛИЦО3 о механизме ДТП.
13. Как должен был действовать водитель автомобиля ВАЗ ЛИЦО3 в данной дорожно-транспортной ситуации.
14. Имел ли водитель автомобиля ВАЗ ЛИЦО5 техническую возможность избежать повреждения в данной дорожно-транспортной ситуации.
15. Надлежащие ли свидетельства водителя автомобиля КАМАЗ ЛИЦО1 о механизме ДТП.
16.Как согласно ПДД должен был действовать водитель автомобиля КАМАЗ ЛИЦО1 в данной дорожно-транспортной ситуации;
17. Имел ли возможность водитель автомобиля КАМАЗ ЛИЦО1 техническую возможность избежать ДТП.
18. Чьи действия, водителя автомобиля ВАЗ ЛИЦО3 или водителя автомобиля КАМАЗ с прицепом ЛИЦО1, находятся в прямой причинной связи с возникновением ДТП.
