Реформа антимонопольного законодательства, выразившаяся в принятии нового Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), значительно расширила функции и полномочия Федеральной антимонопольной службы (далее — ФАС России). Это привело к увеличению количества рассматриваемых дел о нарушениях антимонопольного законодательства, а введение серьезных санкций за эти нарушения (таких как «оборотные» штрафы в КоАП РФ) делает исход таких дел весьма существенным для участников. У крупных холдинговых компаний и естественных монополий, доминирующих на соответствующих рынках, возникает все больше споров с потребителями и ФАС России относительно соблюдения положений антимонопольного законодательства, правомерности привлечения к ответственности и т. д.
2.4. Способы разрешения споров
Коротко рассмотрим существующие способы разрешения споров из нарушения антимонопольного законодательства. Административный порядок (предусмотрен Законом о защите конкуренции).Разбирательство дела против монополиста происходит в ФАС России по заявлению лица, которое считает свои права нарушенными в результате действий монополиста, нарушающих антимонопольное законодательство. Специальная процедура разбирательства регулируется правилами, установленными гл. 9 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения ФАС России может вынести предписание совершить действия, направленные на прекращение злоупотребления доминирующим положением. Кроме того, у ФАС России имеется полномочие взыскать доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в бюджет государства либо привлечь к административной ответственности согласно ст.
14.31 КоАП РФ. Разбирательство дела происходит в связи: с обращением лица, права которого нарушены, с иском в арбитражный суд (без предварительного обращения в ФАС России); с обжалованием монополистом в арбитражный суд решения ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства (по правилам гл. 24 АПК РФ).Не следует забывать о том, что соблюдение административного (досудебного) порядка разрешения споров в ФАС России не является обязательным. Следовательно, лицо, которое считает свои права нарушенными, может напрямую обращаться в арбитражный суд. Важно также иметь в виду, что в ст. 52 Закона о защите конкуренции установлен срок на обжалование в размере трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания ФАС России. Согласно статистике, представленной ФАС России, в 2007 г. отношение количества отмененных судом решений ФАС России к общему количеству обжалованных в суде решений по фактам нарушения законодательства субъектами естественных монополий составляло 16%.
2.5. Категории споров
Теперь проанализируем некоторые наиболее типичные дела по спорам о нарушениях антимонопольного законодательства, в которых участвуют естественные монополии. Прежде всего, речь пойдет о спорах, вытекающих из норм о злоупотреблении доминирующим положением. Критерии установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта определены в ст. 5 Закона о защите конкуренции. Мы не будем останавливаться на них подробно в рамках этой статьи, но в целом отметим, что доминирующее положение тесно связано с долей рынка, занимаемой хозяйствующим субъектом, и с его возможностью оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке. Закон о защите конкуренции императивно устанавливает, что доминирующим признается положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5).Правовым последствием признания лица занимающим доминирующее положение является запрет совершать действия, в результате которых могут возникнуть (уже возникли) недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, квалифицируемые как злоупотребление доминирующим положением. Признаки и формы злоупотребления определяются в ст. 10 Закона о защите конкуренции. Можно выделить следующие наиболее распространенные дела о злоупотреблении доминирующим положением с участием субъектов естественных монополий:
Ущемление прав контрагента может выражаться в навязывании дополнительных товаров (услуг), в которых контрагент не заинтересован; во введении дополнительных сборов; в угрозах прекращения или ограничения оказания услуг в случае отказа от включения в договор предлагаемой монополистом редакции, а также в иных требованиях и формах давления на контрагента. Ряд имеющихся в практике ФАС России и арбитражных судов дел по спорам о навязывании невыгодных условий относится к договорам энергоснабжения. Зачастую энергоснабжающие организации пытаются установить в договорах дополнительные компенсации и штрафы в свою пользу, не предусмотренные законодательством (например, за отклонения фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема; за сверхнормативные фактические потери электрической энергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства и др.). В одном из дел ОАО «РЖД» оспорило в арбитражном суде решение и предписание ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства в форме навязывания контрагенту дополнительных услуг, не относящихся к предмету договора (речь шла о «взимании с грузоотправителей/грузополучателей сбора за оформление бланка транзитной декларации, заполнение которой происходило по односторонней инициативе перевозчика»). Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования заявителя, ссылаясь на то, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства. По другому делу ФАС России и арбитражные суды трех инстанций признали, что ОАО «РЖД» нарушило п. 3 ч. ст. 10 Закона о защите конкуренции (путем совершения действий по навязыванию невыгодных дополнительных условий к договору, заключенному с ОАО «РУСАЛ Красноярск» на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание), предъявив необоснованные требования о заказе и оплате услуг, связанных с получением разрешений на внутренний таможенный транзит. В законе предусмотрены условия, в соответствии с которыми отказ от заключения договора допускается: если отказ экономически или технологически обоснован; если отсутствуют возможности производства или поставок соответствующего товара; если отказ прямо предусмотрен законодательством. Большинство договоров в сфере деятельности естественных монополий являются публичными, что препятствует монополисту отказаться от заключения договора с отдельными потребителями, за исключением случаев отсутствия возможности предоставить соответствующие товары, услуги (п. 3 ст. 426 ГК РФ).Обратимся к некоторым примерам из правоприменительной практики.
По спору между ЖКХ «Центр» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» ФАС России установила нарушение ст. 8 Закона о естественных монополиях и соответствующих положений антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договора теплоснабжения жилого дома. Суды трех инстанций подтвердили правомерность решения ФАС России. В другом деле ФАС России установила, что ОАО «РЖД» в нарушение п. 4 и п. 5 ст.
10 Закона о защите конкуренции совершило действия, связанные с уклонением от заключения договоров перевозки грузобагажа весом более 165 кг (автомобилей) на особых условиях в почтово-багажных вагонах. Однако арбитражные суды отменили решение и предписание ФАС России, указав, в частности, что «договор, заключенный на особых условиях, в данном случае, не подпадает под понятие публичного договора», при этом особые условия перевозки могут устанавливаться по соглашению между перевозчиком и грузоотправителем. Суды учли также тот факт, что заключение договора на предложенных условиях являлось бы убыточным для перевозчика (следовательно, экономически необоснованным).В соответствии со ст. 14.6 КоАП РФ нарушением порядка ценообразования признается завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок), а также нарушение порядка их применения. Дела, связанные с нарушением субъектом естественной монополии установленного порядка ценообразования, являются по существу спорами о законности и правильности применения тарифов (о разрешении таких споров — см.
выше). У потребителя имеется возможность выбора между двумя способами защиты своих прав: обжалование в суде действий монополиста по установлению цен, не соответствующих регулируемым тарифам; обращение в ФАС России на основании п. 10 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции с квалификацией нарушения монополиста в отношении порядка ценообразования как злоупотребление доминирующим положением. В качестве примеров можно привести споры о нарушении порядка ценообразования с участием железнодорожных перевозчиков, энергоснабжающих организаций, ФГУП «Почта России». Заключение
Монополия представляет собой крайний случай несовершенной конкуренции, где имеется один-единственный продавец и отсутствует возможность для вхождения других. Но существуют рынки, на которых конкуренция нежелательна или даже невозможна, поскольку наличие более чем одного продавца приводило бы к росту издержек. Если производство любого объема продукции одной фирмой обходится дешевле, чем его производство двумя или более фирмами, то говорят, что отрасль называется естественной монополией. Естественная монополия — состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Подводя итог данному обзору правоприменительной практики, хочется отметить, что в РФ в основном сформировалась законодательная база и принципы регулирования деятельности естественных монополий, а в судебной практике сложились определенные методы и подходы к разрешению споров с их участием. Однако в ближайшие годы нас ожидает дальнейшее развитие законодательства о монополиях, направленное на совершенствование и модернизацию этой сферы права (в том числе с учетом европейского опыта и продолжающихся в РФ процессов реформирования некоторых монопольных сфер деятельности). При этом от законности, своевременности и качества рассмотрения уполномоченными органами и судами возникающих споров во многом будет зависеть построение эффективных и справедливых отношений в монопольных секторах экономики.
Список литературы
Приказ ФСТ от 20.
11.2007 г. № 299-к «Административный регламент исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по досудебному рассмотрению споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях». Постановление ВАС РФ от 04.
11.2007 г. № КГ-А40/1111−07.Постановление ВАС РФ от 29.
05.2007 г. № 16 260/06.Постановление
Девятого арбитражногоаппеляционного суда от 20.
03.2008 г. По делу № 09АП-1309/2008;АК.Положение о ФСТ, утв. постановлением Правительства РФ от 30.
06.2004 г. № 332.Постановление ФАС Волго-Вятскогоокруга от 14.
08.2007 г. по делу № А43−21/2007;42−18 и от 01.
12.2005 г. № А28−7490/2005;309/27.Постановление ФАС Московского округа от 28.
12.2005 по делу № КГ-А40/12 840−05.Постановление ФАС Московского округа от 19.
07.2007 г., 26.
07.2007 г. по делу № КГ-А40/6436−07.Постановление ФАС Московского округа от 09.
04.2008 г. по делу КА-А40/502−08.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.
09.2007 г. по делу № А33−3566/07-Ф02−6293/07.Постановление ФАС Уральского округа от 08.
02.2007 г. по делу № Ф09−223/07-С1.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.
04.2008 г. по делу № Ф03-А73/08−1/354.Доклад о результатахи основных направлениях деятельности
Федеральной антимонопольной службы на 2008 — 2010 годы, Приложжение№ 1.Бутыркин А. Я. Естественные монополии: теория и проблемы регулирования — М.: Новый век, 2003. — 152 с. Вечканова Г. Р., Вечканов Г. С. Микроэкономика. 8-е изд. ;
СПб.: Питер, 2010. — 208 с. Дерябина М. Реформирвание естественных монополий: теория и практика. Журнал: «Вопросы экономики», 2006, № 1.Фишер С., Дорнбуш Р. Экономика.
— М.:МГУ: ИНФРА-М, 2008. -829с.
