В отличие от бояр или «слуг вольных» онинеимелиправа переходаотодногокнязякдругому. Правовой статус Владимиро-суздальских князей характеризуется следующими моментами: — владение княжеским доменом (наследственные земли по праву собственности);
— сосредоточение верховной власти князя над своим княжеством и его собственности на крупнейшие вотчины, села и города. -обособление вотчин князя от государственных земель и оформление статусадворцовых земель. Правовое положение боярства характеризуется: — вассальной зависимостью от князяи несением военной службы у него;
у бояр в собственности вотчин, пожалованных князем или захваченныху общины;
права у боярства на разрыв служебной связи с князем по своему усмотрению при условии сохранения вотчины;
иммунитета, т. е. освобождение от княжеских налогов и повинности;
боярам права суверенных правителей в своих вотчинах (право самостоятельного управления населением своей вотчины, суда над ним и получения дани от него);
у бояр собственных вассалов. Слуги вольные были самой многочисленной группой феодального класса Владимиро-Суздальского княжества. Они обязаны нести военную службу князьям. К тому же, они наряду с детьми боярскими, потомками оскудевших боярских родов, сохраняли право свободного перехода от одного князя к другому. Положениедворянства как низшей социальной группы феодального класса характеризуется следующими чертами: -обязательное несение дворянами военной и другой службы у князя;
их князем за службу землями с правом эксплуатации проживающих на ней крестьян;
характер собственности на землю — право дворянина на землю терялось в случае прекращения службы. В состав феодального класса также входили церковные феодалы. Церковно-монастырская земельная собственность в Северо-Восточной Руси возникла также за счет из княжеских пожалований, а затем стала пополнятся земельными вкладами бояр и расширялась путем захвата монастырями и церквами крестьянских общинных земель. Зависимое население включало разные категории, отличающиеся по своему правовому положению. Сельскоенаселение Северо-Восточной Руси именуется крестьянами. В нем выделяются свободные, зависимыеилиполузависимые категории. В XII—XIV вв.
во Владимиро-Суздальском княжестве помимо смердов, закупов, холопов иизгоевпоявляются новые категории — половники, закладники, страдники. Половники — это разорившиеся крестьяне, поступившие в кабалу к феодалам, и уплачивавшие им долю урожая. Другая группа — закладники, пополнялись из числа смердов-общинников, «закладывавшихся» феодалам, иставшие зависимыми от них. К числу страдников относили посаженных на землю холопов.
Страдники использовались в княжеских, боярских, церковных владениях. Правовое положения зависимых крестьян в XII—XIV вв. характеризуется: — сохранением права перехода от одного феодала к другому;
крестьян выплатить задолженность при уходе от феодала и выполнить другие обязательства, возникшие в период зависимости. Крестьяне в этот период платили натуральный оброк, отрабатывали ренту (барщина) инесли государственныеповинности. Городское население Владимиро-Суздальской Руси включало ремесленников, купцов, духовенство белое и черное. В процессе дальнейшей феодализации в городе также произошла дифференциация городского населения на «лучших» (верхний слой) и «черных» (нижний слой). Таким образом, политическое и правовое развитие Владимиро-Суздальского княжества было продолжением традиций Киевской Руси и основывалось на измененных и дополненных нормах древнейшего памятника права — Русской Правды. Глава 4. Политическое и правовое развитие Галицко-Волынской земли
Волынская земля, главным городом которой был Владимир-Волынский, занимала территорию по правому берегу Западного Буга. С середины XII в. в ней утверждается своя княжеская линия — старших Мономаховичей. ВконцеXIIв. при внуке Мономаха, владимиро-волынскомкнязе Романе Мстиславиче территория княжества расширилась за счет соседнего Галицкого княжество, расположенного на восточных склонах Карпат и по Западному Бугу. Со временем экономическим и политическим центром стал
Галич. Плодородныеземли этого края привлекали сюда население не только всей русской земли, но и соседних государства запада — Венгрии и Польши. Возвышение и расцвет Галицко-Волынской земли связан с правлением Ярослава Осмомысла. Легендарный эпос «Слово о полку Игореве» сравнивает Ярослава со Всеволодом Большое Гнездо и по его личным качествам, и по тому значению, которое он имел для политического развития этого княжества. Надо отметить, положение Галицко-Волынской земли было несколько сложнее, чем у Суздальской земли. В первую очередь, это определялось тем, что их окружали сильные соседи — поляки, литовцы и угры. Кроме них, галичан и волынян досаждали другие сильные враги — половцы.
В силу исторически обстоятельств в Галицко-Волынской земле наряду с княжеским единодержавием возникла сильная аристократия в лицеместного боярства и старшей дружины. Первоначально, находясь в тесном союзе, они уничтожили городские вечевыетрадиции. А вскоре, князья оказались бессильными перед боярским самоволием. Князь Роман одним из первых попытался сломить боярскую оппозицию силой. До нас дошло его легендарное выражение этого времени: «пчел не передавить — меда не есть». Но даже при всей его решительности справиться с боярством ему не удалось. Галицкое боярствостало мощнойразрушительнойсилой, которое наравне с внешними врагами, изнутри ослабляло государство.
Основная масса сельского населения попала в зависимость от многочисленного местного боярства, выросшего из родоплеменной знати. К XII в. галицкие бояре («мужи») имели огромные земельные владения, населенные зависимыми крестьянами. Степень феодальной эксплуатации и темпы феодализации здесь были гораздо выше, чем в других землях. Сельское население было объединено в общины. Во главе общины стоял староста, решавший вопросы текущего управления и мелкие судебные дела. В Галицко-Волынской Руси было мало городов, да и сами города были небольшие.
Да и княжеский домен здесь был невелик. При малочисленности свободного городского населения, которое в Северо-Восточной Руси стало опорой княжеской власти, здесь не смогло сформироваться сильное государство. Характерной чертой государственного строя Галицко-Волынской земли было то, что она долгое время сохранялось целостность и не делилась на уделы. Высшими органами власти, как и в других русских землях, князь, были совет бояр и вече. Но степень политического влияния их была иная. Ведущую роль в политической жизни играли боярство, которое распоряжалось княжеским столом, самовольно приглашало и смещалонеугодных ему князей через совет бояр. В этот совет входили наиболее крупные галицкие «мужи», между которыми, с другой стороны, также велась внутренняя борьба.
В борьбе с боярами, князья стали искать поддержку в вече, с которым сами первоначально активно боролись. Однако потерявшее свое политическое значение вече не стало реальной силой. В Галиче не все жители города имели право участвовать в вечевом собрании. Это право было предоставлено только свободному мужскому населению. Женщины, дети, холопы и закупы лишились политических прав. На вече созывали глашатае или колокольный звон. Решения на вече постановлялись «едиными уставами» и"единодушно". Правда, это не означало согласие подавляющего большинства.
При расхождении мненийни одна партия не желала подчиняться другой. В этом случае победитель устанавливался кулаками. Вечевые собрания созывались повторно до тех пор, пока одна из враждующих партий не отказывалась от своего мнения и принимала сторону другой. Этот весьма своеобразный способ в источниках характеризуется как «единогласно». Кроме этого, вече иногда решало судебные дела, преимущественно крупные. Надо отметить, что Галицко-Волынский Руси, вече утратило, пожалуй, одну из самых важных функций — призвание князя.
Здесь оно стало правом Боярского совета. Главным основанием для участия в совете бояр было собственное право, принадлежащее первоначально «старейшим» боярам, а позднее — князьям и панам, т. е. крупным землевладельцам. Княжеская власть в Галицко-Волынской земле была слабой. Князья не имели права созвать совет бояр по своему желанию. Без согласия совета бояр они не могли издавать ни одного законодательного акта. Лишь иногда, при чрезвычайных обстоятельствах, они могли созвать вече. Функция князя кроме внешней защиты сводилась к участию в общерусских феодальных съездах.
Иногда они созывали подобные съезды и внутри Галицко-Волынского княжества. Впервые, система дворцового управления раньше, чем где-либо, появляется в Галицко-Волынской земле. Местные летописи называют нам следующих должностных лиц дворцовой администрации — дворских, печатников (канцлеров), стольников, тысяцких, воевод. Следует отметить, что само происхождения термина «воевода», скорее всего, связано с этой землей, т.к. деление на воеводства в Галицко-Волынскойземле былоиздавна. Княжеская дружиназдесьбыланемногочисленной.
Фактически, это была лишьличнаягвардиякнязя. Основноевойскокняжества состояло изополченцев-смердовигорожан.Для борьбы с местным боярством галицкиекнязья стали использовать служилых феодалов, земельные владения которых возникли за счеткняжескихпожалований. Довольно часто, князья, одерживаяпобедынадбоярами, конфисковывали их землиираспределяли ее между своими слугами, тем самым формируя служилоевойско. Великие князья галицкие раздавали землю на трех условиях: «до воли господарской» (т.е. владел, пока этого хотел великий князь), «до живота» (т.е. до смети) и «в отчину» (т.е. правом наследственного владения). Главным условием землевладения этой категории боярства обязанностьпоставлять князюпехоту, состоявшуюпреимущественно изсмердов-пешцев.В административно-территориальном отношении вся Галицко-Волынская земля делилась на воеводства. Во главе воеводств были воеводы, назначаемые из числа бояр. Воеводства делились на провинции, которые, в свою очередь, на волости.
Следуя схеме административного подчинения, воеводы раздавали землю другим боярам, стоявшим во главе провинций, а те, соответственно, меньшим боярам, управлявшим волостями. Во главе городов были посадники. Они обладали административными, военными, фискальными и судебными функциями. Таким образом, геополитическое положение, характеризующееся близостью внешних врагов и сильная боярская олигархия стали двумя главными причинами, которые не дали возможности сложиться в Галицко-Волынской земле единого сильного княжества. И поэтому даже первые успехи галицких князей не привели к дальнейшему процветанию княжества. Так, в началеXIIIв. Роман
Мстиславичпринимает активноеучастиевборьбезакиевскийпрестол. В 1203 г. его попытка наконец увенчаласьуспехом. Но егосын
Даниил (1238−1264гг.) не продолжил дело отца и занялсяобустройствомсобственногокняжения. В этом ему удалось достичь высоких результатов. Галицко-Волынское княжество принемдостиглоособогорасцветаимогущества. Даниил успешноотражалвсе нашествия литовцев, венгровиполяков. Но уже послеегосмертиначалсяупадок
Галицко-Волынской земли, вызванный также и внутренними распрями между князем и сильными галицкими боярами. А ксерединеXIVв. она, будучи обложеннаяданью монголо-татарами, былазахвачена соседней Польшей. В составе польско-литовскогогосударства
Галицко-Волынскаяземлянаходиласьвплотьдопервогораздела
Польши, состоявшейся в 1772 г. В основном, мы уже перечислили основные особенности государственного устройства Галицко-Волынского княжества. Что касается, правовой системы, как было уже отмечено, то она кардинально не отличалась от права других русских княжеств этого периода. В связи с отсутствием источников трудно судить о специфике ее институтов и норм отдельных сфер права. В целом, многие элементы государственного строя, в частности прерогативы великокняжескойвласти, и системыправаздесьдействовалиобщиедлявсехрусскихземель. С включением этих земель в состав Польского государства здесь начало польско-литовскоеправо.Заключение
В XII—XIV вв. русские земли, находясь в состоянии политической раздробленности, продолжали сохранять элементы общего социально-экономического, духовного и правового уклада. С течением времени, под влиянием внешних и внутренних факторов происходит обособление пути развития отдельных земель и их последующая консолидация вокруг трех крупных политических центров — Новгорода, Галича и Владимира. В период самостоятельного развития произошла трансформация государственной системы, включая и правовых институтов.
Усложнение социально-экономических отношений в русских княжества в связи с дальнейшим развитием феодальных отношений потребовало изменения формы и структуры права, ее обновления и расширения юридической терминологии. Для русского права XII—XIV вв. все еще остается характерным сохранение юридического дуализма, вызванный столкновением славянского (обычного) права и канонического (византийского), но в меньшей степени, чем в предыдущий период. В силу особенностей социально-экономического и политического уклада наибольшие успехи в развитии праваэтого периода характерны для Новгородской и Псковской земель. Русская Правда как основной кодекс феодального права на Руси оказала значительное влияние на развитие правовых норм в Новгороде и Пскове. Но здесь она дополнилась принципиально новыми разделами и испытала западное влияние.
Именно в Новгородско-псковской земле впервые получили развитие нормы гражданского права, заметно усложнился сам процесс судопроизводства. Принципиальной особенностью правовой системы этой земли стала равноправность субъектов права, чего мы не встретим ни в каком другом русском княжестве. Во Владимиро-Суздальской и Галицко-Волынской Руси развитие права сводится к дальнейшему расширению и механическому дополнению норм Русской Правды из текущей судебной практики. При этом они использовались преимущественного в регулировании уголовно-процессуальных отношений. Правовая система Северо-Восточной Руси целиком была поставлена на службу великокняжеской власти и ставила перед собой единственную цель защитить княжескую власть и собственность. Список источников и литературы
Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв. /Подгот. Я. Н. Щапов.
1. — М.: Наука, 1976. — 241 с. Новгородская судная грамота // Российское законодательство Х — ХХ веков. В 9 т. — Т.
1. Законодательство Древней Руси. — М.: Юрид. лит.,
1984. — С. 300−309. Памятники русского права. Вып. 2: Памятники права феодальной раздробленной Руси: XII—XIV вв.
/ Сост. А. А. Зимин. — М., 1953
Псковская судная грамота//Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / Под ред. Ю. П. Титова. — М.: Проспект, 2005. — С. 26−34.
****** Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время / Ю. Г. Алексеев. — Л.: Наука, 1980. -
256 с. Веселовский СБ. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. — М.-Л.: АН СССР, 1947. — 496 с.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростов н/Д: Феникс, 1995. -
640 с. Зимин А. А. Правда Русская. — М.: Древнехранилище, 1999. — 420 с. Зимин А. А. Холопы на Руси (с древнейших времен до конца XV в.).
1. — М.: наука, 1973. — 389 с. Исаев И. А. История государства и права России: Учебник. — М.: Юристъ, 2002. — 768 сКарамзин Н. М. История государства Российского: в 6 книгах. Кн.
2. — М.: Издательство «Книжный сад», 1993. -
432 с. Кафенгауз Б. Б. Древний Псков. Очерки по истории феодальной республики. — М.: Наука, 1969. — 136 с. Ключевский В. О. Псковская Правда // Ключевский В. О. Сочинения.
В 9 т. — Т. VII. Специальные курсы (продолжение). — М.: Мысль, 1989. -
508 с. Мартышин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. — М.: Российское право, 1992. — 384 с. Проценко Ю. Л. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (XIIXIV вв.). — Волгоград: Изд-во Вол
ГУ, 2001. — 60 с. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. -
М.: Наука, 1993. — 590 с. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. 3-е изд. — СПб., 1903. -
471 с. Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение /Под ред. О. И. Чистякова. — М.: Зерцало-М, 2002. — 400 с. Янин В. Л. Новгородские акты XII—XV вв.: хронологический комментарий. М.: Наука, 1991.
— 384 с. Янин В. Л. Новгородские посадники. — М.: Книга, 1980. -
160 с.*****Амплеева Т. Ю. Расследование и суд на Руси в удельный период //Право и государство. — 2005. — №
5. — С. 17−30.Смыкалин А. С. Особенности судоустройства, судопроизводства и исполнения судебных решений в период феодальной раздробленности на Руси в XII—XIV вв. // Российская юстиция.
— 2006. — № 5. — C.
64−69.Черепнин Л. В. Русь: Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX—XV вв. // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика).
— М., 1972. — С. 126−251.Юшков СВ. Русская Правда как кодекс русского феодального права //Проблемы социалистического права. -
1939. — № 4−5. — С. 72−89.Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований//Новгородский исторический сборник.
— Вып. 1 (11). — Л., 1982. -
С. 79−95.
