Все остальные восточноевропейские страны с переходной экономикой значительно легче преодолевают переходный период. Тенденции пореформенной российской экономики особенно чётко отслеживаются при сравнении экономической динамики России и других стран СНГ.
Исходные условия в государствах, образовавшихся при распаде СССР, отличались от государств Восточной Европы вследствие того, что страны — бывшие республики Советского Союза — пережили более чем семидесятилетний период централизованного планирования экономики (за исключением прибалтийских государств, которые были присоединены к СССР значительно позже, чем другие территории, — в конце 30-х — начале 40-х годов и не вошли в образованное после развала СССР Содружество независимых государств).
Для государств бывшего СССР был характерен больший денежный навес. Максимальный уровень инфляции зафиксирован в месяц осуществления либерализации цен, но в течение некоторого времени денежная сфера пребывала в хаотичном состоянии из-за слабого контроля на всем пространстве рублевой зоны, куда входили страны — члены СНГ (см. Приложения: Таблица 2). Затем, по мере ввода собственных национальных валют, каждая страна брала на себя контроль за своей кредитно-денежной политикой. Для России это означало возможность сосредоточиться на проведении собственных реформ безотносительно к внешним проблемам.
Необходимо отметить, что те страны, которые пытались смягчить инфляционный шок, растягивая его во времени, против своих ожиданий добились не только удлинения, но и роста инфляционной волны.
Если в 1991 г. и особенно в 1992 г. несомненным лидером в области инфляции и роста потребительских цен была Россия, а её соседям, казалось бы, удавалась градуалистская политика постепенного решения проблемы, то в 1993;1994 гг. ситуация резко изменилась, причем не в пользу градуалистской экономической политики.
Так, индекс потребительских цен (относительно предшествующего года) составил в России в 1991 г. 201% (в Украине — 194%, в Белоруссии — 199%, в Казахстане — 179%). В 1992 г. этот рост составил в России 2609%, в Украине — 2100%, в Белоруссии — 1071%, в Казахстане — 1615%. Перелом наступил в 1993 г., когда в России индекс потребительских цен составил 940%, в Украине — 10256(!), в Белоруссии — 1290, а в Казахстане — 1758%. Таким образом, в 1993 г. в России уже начала действовать понижательная тенденция инфляционной динамики, а в соседних странах еще набирала силу повышательная тенденция. В 1994 г. понижательная тенденция наблюдалась и в Украине, в то время как в Белоруссии и Казахстане четвертый год подряд инфляционная волна набирала силу (в России потребительский индекс цен составил 315%, в Украине — 501, в Белоруссии — 2321, в Казахстане — 1977%).
Итог четырех лет четко показывает, какой тип реформ оказал более позитивное влияние на экономику. За 1991;1994 гг. потребительские цены выросли в России в 1545 раз, в Украине — в 20 933, в Белоруссии — в 6381, в Казахстане — в 10 047 раз. То есть инфляция в Белоруссии в среднем более чем в 4 раза, в Казахстане — в 6,5 раза, а в Украине — более чем в 13 раз превышала инфляцию в России. Откладывание жестких решений оказалось, по существу, гораздо более тягостным для населения — период сверхвысокой инфляции растянулся во времени, причем ее острота от этого отнюдь не сгладилась.
Более того, последствие подобного градуализма не ограничивается четырьмя годами. За 11 месяцев 1995 г. Украина снова оказалась лидером по темпам инфляции, и это несмотря на то, что в этом году здесь проводилась относительно жесткая реформистская политика.
Для России характерно то, что максимальные показатели роста цен зафиксированы на протяжении достаточно короткого времени по сравнению с другими случаями инфляции (см. Приложения: График 1). В частности, восемь месяцев, которые Россия прожила с инфляцией, превышающей 25%, выглядят весьма умеренно по сравнению с 26 месяцами в Сербии—Черногории и 23 месяцами в Белоруссии. Десять из двенадцати стран — членов СНГ пережили более длительные периоды инфляции, превышающей 25% в месяц, чем Россия.
Новое явление в России — снижение темпа инфляции с 1996 г. до конца августа 1998 г. (21,8% в 1996 г., 11% в 1997 г.). Инфляция была подавлена, но огромный инфляционный потенциал сохранился, так как её воспроизводственные факторы не были преодолены. Главный дефект антиинфляционной политики состоял в том, что в России впервые в мировой практике была применена дефляция — сжатие спроса — в условиях экономического спада путём невыплаты заработной платы, пенсий, пособий. Тем самым государство переложило свои финансовые трудности на население. Дефляция в России способствовала резкому обострению социально-экономических противоречий, которые, в конечном счёте, усугубили инфляционный процесс.
Валютно-финансовый кризис, разразившийся вслед за другими странами в России в августе 1998 г., обнажил эфемерность официально объявленной финансовой стабилизации и победы над инфляцией, вызвал глубокие экономические и социальные потрясения. Следствием разбалансированности экономики и политической нестабильности явилось усиление инфляции с 11% в 1997 г. до 84,4% в 1998 г.
Заключение
.
Затянувшийся процесс трансформации социально-экономических отношений в России — следствие недооценки роли государства как ключевого субъекта в создании институтов и институциональной среды, определяющих взаимоотношения субъектов рынка и совместимость их конечных интересов в обеспечении экономического роста. Кроме того, следует добавить, что в странах, богатых сырьевыми ресурсами, при благоприятно развивающейся конъюнктуре мировых цен на сырье, развивается синдром самоуспокоенности, затихают споры вокруг стратегии дальнейшего реформирования экономики и формирования новых институтов.
Складывающаяся схема развития экономики России, экспорт природных ресурсов и импорт потребительских товаров в конечном итоге приведет к тому, что страна превратится в экономику «двух труб»: из одной вытекает нефть, по другой поступают потребительские товары, и минимум забот об инновациях, новейших технологиях, развитии несырьевых отраслей. Такая схема развития реально приведет к тому, что Россия надолго закрепится в списке развивающихся стран.
В планомерной реализации государственной долгосрочной стратегии социально-экономического развития существенную роль играет предсказуемая трансформация экономических рычагов и стимулов. Речь идет о налогах, элементах кредитно-денежной и антимонопольной политик, которые проанализированы в работе.
В целом, по результатам исследования можно сформулировать следующие выводы:
в условиях современной рыночной экономики государство с помощью антикризисного регулирования методами финансовой, кредитно-денежной, таможенной, инвестиционной и пр. политики, направленными на сглаживание циклических колебаний, обеспечивает ослабление спадов производства, сдерживание темпов инфляции, поддержание в условиях неизбежного падения жизненного уровня социального мира в стране;
экономическая деятельность государства в переходной экономике направлена на формирование товарно-денежных отношений в рамках того или иного типа современной модели рыночной экономики;
преобразование административно-командной плановой экономики в рыночную реализуется посредством выполнения государством весьма разнообразных функций, прежде всего разработки и всестороннего обоснования стратегии экономического реформирования, а также законотворческой функции.
российская бюджетно-налоговая система должна стать рациональной, обеспечивающей сбалансированность общегосударственных и частных интересов;
формирование денежно-кредитной политики в переходной экономике России обусловлено взаимодействием двух групп факторов: спецификой особого этапа развития, а также конкретными социально-экономическими и политическими условиями перехода к рынку.
система антимонопольного регулирования в России формируется в условиях, когда устойчивые рыночные связи находятся в стадии становления, созданы только основы рыночной экономики, не преодолен полностью государственно-административный монополизм.
Нужно отметить, что в целом роль государства в социально-экономическом развитии ведущих стран мира возрастает. Усиление же роли государства в России на современном этапе достаточно противоречиво. С одной стороны, государство проявляет активное стремление к консолидации активов крупных сырьевых и несырьевых компаний, а с другой стороны, — продолжается приватизация эффективных госкомпаний.
Государство, имея реальные финансовые возможности для прорыва в инфраструктурной сфере, в инновационной сфере, в росте уровня жизни, придерживает накопления. Более того, реально имеет место недофинансирование отдельных бюджетных статей в последние годы. Сложившаяся ситуация — следствие, прежде всего, отсутствия долгосрочной стратегии развития, преобладание краткосрочных субъективных интересов над долгосрочными.
В процессе разработки и реализации государственной экономической стратегии необходимо соблюдать рациональное соотношение между потребностями государства и бизнеса, государственным регулированием и рыночным механизмом, отраженным в соответствующих институтах гражданского общества. При этом государство должно активно осуществлять свою политику: бюджетно-налоговую, кредитно-денежную, антимонопольную и др., не затронутые в данной работе, прикрывая недостатки рынка и сохраняя функции, присущие только ему. При таком соблюдении интересов становится возможным разработать и реализовать долгосрочную стратегию развития российского государства, контролирующего свое национальное богатство и обеспечивающее высокий потребительский спрос своего населения на базе высокотехнологического развития.
Некипелов А. Д. Становление и функционирование экономических институтов: от «робинзонады» до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве. — М.: Экономистъ, 2006. — 328 с.; ил.
О роли государства в условиях смешанной экономики М.//Наука — 2006 — 261 с.
Политико-экономические исследования социальной структуры общества. Под редакцией М. И. Воейкова и Г. В. Анисимовой. // М.: ИЭ РАН, 2006.
Евстигнеев Р., Евстигнеева Л. Трансформационные риски российской экономики. // Вопросы экономики, № 11, 2006.
Зельднер А. Г. Концептуальные подходы к стратегии и тактике государственного регулирования экономики — Махачкала: Наука плюс, 2007.
Рубинштейн А.Я. К вопросу расширения «Чистой теории общественных расходов» (научный доклад). — М., ИЭ РАН, 2007.
Геращенко В.В. О денежно-кредитной политике и ходе реструктуризации банковской системы. // Деньги и кредит. — 2000.
— № 6. — С. 5−13.
Богомолов О. Т. Экономика и общественная среда: взаимосвязь и взаимовлияние. — М., ИЭ РАН, 2007.
Дерябина М. А. Теоретические и практические проблемы государственно-частного партнерства. — М., ИЭ РАН, 2007.
Никифоров Л.В., Кузнецова Т. Е. Стратегия формирования социально-экономической системы российского общества, обеспечивающей рост конкурентоспособности экономики — М., ИЭ РАН, 2006.
Лыкова Л. Н. Налоги и налогообложение в России. Учебник. М. //Изд-во «Дело» — 2004 — 400 с.
Кирдина С.Г. «X и Y экономики. Институциональный анализ» // М.: Наука — 2004
Трансформация социально-экономических отношений российского общества. Под ред. д.э.н. Карпухина Д. Н. и д.э.н. Сорокина Д. Е. // М., ИЭ РАН — 2004 — 350 с.
Думная Н. Н. Новые теоретические подходы к анализу экономической модернизации. // Сборник материалов конференций Финансовой академии при Правительстве РФ «Российская цивилизация: особенности и пути модернизации», 2002
Пивоварова М. А. Россия: уровень актуального развития и пространство готовности. // Философия хозяйства, № 1, 2000
Соколинский В. М. Фаризов И. О. Финансовый механизм экономической политики. // Экономика в школе, № 2, 2001
Моисеев С. Дискреционная денежно-кредитная политика против долларизации // Финансы и кредит, № 20, 2002
Моисеев С. Открытость и транспарентность денежно-кредитной политики // Банковское дело, № 5, 2004
Моисеев С. Правила денежно-кредитной политики // Финансы и кредит, № 20, 2002.
Государственное регулирование рыночной экономики. / Под ред. проф. Кушлина В. И. и проф. Волгина Н. А. — М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000. — 735 с.
Вольский А. Условия совершенствования управления экономикой // Экономист. — 2004. — № 9.
Tinbergen Jan, On the Theory of Economic Policy, 1952; Economic Policy: Theory and design, 1956.
Евстигнеев Р., Евстигнеева Л. Трансформационные риски российской экономики. // Вопросы экономики, № 11, 2006. — с. 17.
Лыкова Л. Н. Налоги и налогообложение в России. Учебник. М. //Изд-во «Дело» — 2004 — С. 172.
Моисеев С. Правила денежно-кредитной политики // Финансы и кредит, № 20, 2002. — С. 8.
Теория переходной экономики. Т.
1. Микроэкономика / Под ред. В. В. Герасименко. — М.: ТЕИС, 1997. — с.42
Теория переходной экономики. Т.
1. Микроэкономика / Под ред. В. В. Герасименко. — М.: ТЕИС, 1997. — с.43
Теория переходной экономики. Т.
1. Микроэкономика / Под ред. В. В. Герасименко. — М.: ТЕИС, 1997. — с.43
См.: Улюкаев А. Российские реформы и создание предпосылок для перехода к экономическому росту / Вопросы экономики. — 1996 — № 2 — С. 58−59; Илларионов А.
Теория «денежного дефицита» как отражение платёжного кризиса в российской экономике. / Вопросы экономики. — 1996. — № 12 — С.
42.
Улюкаев А. Российские реформы и создание предпосылок для перехода к экономическому росту / Вопросы экономики. — 1996 — № 2 — С. 51
Улюкаев А. Российские реформы и создание предпосылок для перехода к экономическому росту / Вопросы экономики. — 1996 — № 2 — С. 52
Инфляция и антиинфляционная политика в России / Под ред. Л. Н. Красавиной. — М.: Финансы и статистика, 2000. — С. 33.
Инфляция и антиинфляционная политика в России / Под ред. Л. Н. Красавиной. — М.: Финансы и статистика, 2000. — С. 35.
