итал., англ., нем., польской и т. д.). П. развивал эстетическое наследие Маркса и Энгельса (хотя большинство высказываний Маркса и Энгельса по вопросам эстетики тогда еще не были известны). Он применил принципы марксистской философии к изучению литературы и искусства. Плеханов выступал против упадочнического буржуазного искусства, пропагандировал реализм в искусстве, отстаивал идейность, общественная значимость искусства, считая, что последнее есть острое оружие классовой борьбы. Плеханов подчеркивал идейность, классовый характер литературы, ее связь с общественно-политической борьбой. Работы Плеханова в области эстетики (несмотря на отдельные ошибочные положения) продолжают сохранять свое значение в совр. борьбе за реализм, идейность, народность и высокую художественность литературы и искуства.
3. Плеханов и Ленин. Предмет спора Предметом спора была судьба целой империи. К мировому судье пришли два теоретика: Плеханов и Ленин и стали спорить о сроках построения социализма в царской России. «Мельница истории еще не смолола муки, из которой будет испечен пшеничный пирог социализма. Должно пройти время, прежде чем страна будет готова к буржуазно-демократичекой революции, а после того как капитализм в России завершит свою цивилизаторскую работу, — и к социалистической.»
Ты абсолютно прав, Георгий Валентинович, сказал старый судья (в этом историческом анекдоте его роль исполняет сама история), куда вашей Дуньке в светлое будущее — ее и в Европу-то не пускают.
Прочтите мой труд: «Развитие капитализма в России» и вы убедитесь, что капитализма у нас вполне достаточно и что он даже в таком недоделанном виде успел осточертеть народу — заявил Ленин. «Долой временное правительство — вся власть советам!»
Ты тоже прав, Владимир Ильич, — сказал старый судья. Хватит лаптем щи хлебать. Поднять Россию на дыбы — ваша обязанность. Тут жена судьи вставила свое женское слово: не бывает так, чтобы оппоненты были оба правы. Еще как бывает — отвечала история.
И социализм построили, и империю сохранили благодаря ему — прав оказался Владимир Ильич. Но не очень вкусным оказался пирог, первый блин какой-то. Не мог он догнать по пышности капиталистические пироги испеченные западным золотым миллиардом. Правоту Плеханова тоже признать пришлось. А вот Энгельс оказался плохим экспертом: «.упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, — а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития. Эта ступень теперь достигнута. Политическое и интеллектуальное банкротство буржуазии едва ли составляет тайну даже для нее самой, а ее экономическое банкротство повторяется регулярно каждые десять лет». Этот приговор капиталистам и капитализму Энгельс вынес в 1873 году.
Тогда, когда капитализм не достиг еще и половой зрелости. Ленин, конечно, знал эту оценку Энгельса и не мог не учитывать ее при разработке своих проектов. В работе Ленина «Государство и революция» явно прослеживаются идеи Энгельса, изложенные им в работе «Анти-Дюринг», которая была настольной книгой марксистов позапрошлого века. Но еще большее значение для проектировщиков революции имело другое суждение теоретика Энгельса: «При современном развитии производительных сил достаточно уже того увеличения производства, которое будет вызвано самим фактом обобществления производительных сил, достаточно одного устранения проистекающих из капиталистического способа производства затруднений и помех, расточения продуктов и средств производства, чтобы, при всеобщем участии в труде, рабочее время каждого было доведено до незначительных, по нынешним представлениям, размеров».
Ну что оставалось делать революционеру Ленину, доверявшему Энгельсу безгранично. Ему оставалось только призвать народ к экспроприации производительных сил в надежде на то, что этого будет достаточно для решения всех проблем. Да и Плеханов доверял Энгельсу ничуть не меньше, просто считал он что Россия (в отличие от западных стран) не достигла нужного уровня и рано ей (в отличие от западных стран) строить социализм. Но только через много лет после длинной череды славных побед и позорнейших поражений стало понятно, что Энгельс ошибся: факта обобществления производительных сил оказалось совершенно недостаточно для создания полноценного эффективного социалистического способа производства. Это относилось и к отсталой России и к самым развитым западным странам, которые Плеханов считал вполне созревшими для социалистической революции, где, по его мнению, цивилизаторская миссия капитализма была выполнена и перевыполнена. Ничего этого не могли знать ни Плеханов ни Ленин и спор их можно признать беспредметным.
Спор — спором, но и через семьдесят лет после победы Великой октябрьской социалистической революции социалистический способ производства так и не появился. В чем же причина? А причина в том, что он и не мог появиться раньше появления ЭВМ и спутников связи то есть до последней четверти двадцатого века. Можно уверенно утверждать, что появление современных информационных технологий и современных средств связи является необходимым и достаточным условием для создания полноценного социалистического способа производства. Это в том случае, когда власть сосредоточена в руках сторонников социалистического пути развития, что и было в Советском Союзе до его распада. Теперь же сторонникам социализма придется ждать, пока капитализм обанкротится в мировом масштабе или хотя бы в такой стране как Китай.
Китайцы большие прагматики и они не станут кормить капиталистическую корову, как только она перестанет доиться. И они не захотят испытывать на себе старческие болезни капитализма, как только они станут хроническими.
Заключение
Указанные достижения Ленина как теоретика и практика не снижают степень того вреда, который нанес ленинизм России. В частности, огромный урон понесла история философии, в которой ленинская классовая концепция была принята в качестве руководящей. Пролетариат-буржуазия, идеализм-материализм, прогрессивные-реакционные — это те дихотомии, которые вынуждены были использовать философы в своей трактовке идей прошлого. Последствием существования этих дихотомий явилась жесткая установка: чего нам развивать историю реакционных идей, зачем нам знать, например, идеализм Серебряного века? Надо знать только те традиции, те философские мысли, которые являются прогрессивными, революционными, которые стоят на защите трудящихся: крестьянства, разночинцев и пролетариата.
В итоге в России сложилась крайне политизированная история философии, которая представляла собой, по сути, концепцию классового сознания. Кстати говоря, история, к сожалению, повторяется. Сегодня мы видим, например, оправославливание истории русской мысли. Сегодня у нас уже никто не интересуется, допустим, ни Писаревым, ни Ломоносовым, ни Чернышевским, ни Сеченовым. Но это же наша беда, что мы кидаемся из крайности в крайность…
Список литературы
Дейч Л., Г. В. Плеханов, Материалы для биографии, в. 1, М., 1922; Философская энциклопедия, т. 4, М., 1967.
Иовчук М. Т., Г. В. Плеханов и его труды по истории философии, М., 1960;
Ленин В. И., Соч., 4 изд., см. Справочный том, ч. 2, с. 228−30;
Левин Ш. М., Г. В. Плеханов как историк революционно-народнического движения 70-х годов, в кн.: Вопросы историографии и источниковедения истории СССР, М.-Л., 1963;
Митин М. В., Историч. роль П. в рус. и междунар. рабочем движении, М., 1957;
Полевой Ю. З., Зарождение марксизма в России, М., 1959;
Сидоров М. И., Г. В. Плеханов и вопросы истории русской революционно-демократич. мысли XIX в., М., 1957;
Фомина В. A., Философские взгляды Г. В. Плеханова, М., 1955;
Чагин Б. A., Г. В. Плеханов и его роль в развитии марксистской философии, М., 1963;
Черкашин Д., Эстетические взгляды Г. В. Плеханова, Харьков, 1959;
Соч., т. 1−24, М.-Л., 1923;27; Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 1−8, М., 1934;40;
Группа «Освобождение труда» (Из архивов Г. В. Плеханова, В. И. Засулич и Л. Г. Дейча), сб. 1−6, М.-Л., 1924;28;
История философии, т. 4−5, М., 1959;61;
Краткий очерк истории философии, 2 изд., М., 1967, гл. 16;
Очерки истории исторической науки в СССР, т. 2, М., 1960;
(Соч., т. 7, 1925, с. 245)
(там же, т. 2, 1925, с. 71)
(там же, с. 27)
(там же, т. 20, 1925, с. 3)
«Предисловие к русскому изданию книги А. Туна «История революционных движений в России»; написано П. в 1903
«Русский рабочий в революционном движении»
(там же, т. 3, 1928, с. 184)
(там же, с. 188)
