Выявление же производится с учетом обстоятельств, известных сторонам в момент заключения договора.
Во-вторых, из положения ГК РФ (п. 2 ст. 424) о порядке изменения цены после заключения договора следует, что закон исходит из ориентировки на момент заключения договора.
В-третьих, для случаев, когда стороны предполагают необходимость корректировки цен при исполнении договора, ГК РФ (п. 3 ст. 485) предусматривает специальные правила, допускающие возможность такой корректировки на основе соотношения определенных показателей на момент заключения договора и его исполнения (момент передачи товара). Вместе с тем относительно товаров, которые обычно продаются по текущим биржевым ценам, действующим на момент исполнения договора (каждой его соответствующей части), по-видимому, при определении такого ориентира должны учитываться обычаи делового оборота.
В контрактах международной купли-продажи цена определяется по общему правилу в иностранной валюте. Это вызвано тем, что в России продолжает действовать порядок, согласно которому платежно-расчетные отношения российских организаций с зарубежными партнерами (если иное не предусмотрено в межправительственных соглашениях) осуществляются по текущим мировым ценам в свободно конвертируемой валюте. В межправительственных соглашениях с отдельными странами предусмотрена возможность для сторон контракта использовать при платежах как национальные валюты, так и другие способы расчетов. Необходимо также помнить, что с некоторыми государствами при платежах применяется клиринг или аналогичные ему формы с установлением расчетных условных денежных единиц. Поэтому при заключении контракта необходимо применять правила международного договора, заключенного Россией с государством зарубежного партнера.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ даже для внутренних расчетов цена в договоре может быть выражена в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, «специальные правила заимствования» и др.). Но при внутренних расчетах и в этом случае оплата производится в рублях (ст. 140 и 317). Перерасчет в рубли осуществляется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом либо соглашением сторон.
Применяя указанное выше правило ГК РФ (п. 3 ст. 485) о порядке изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих ее, необходимо иметь в виду, что его целью является ориентировка сторон на согласование при заключении договора механизма такого изменения цены.
Если стороны согласовали, что цена подлежит изменению, но при этом не определили способ ее пересмотра, действует механизм, предусмотренный этим правилом. При его применении необходимо учитывать ряд моментов.
Во-первых, это правило не действует, если иное установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и вытекает из существа обязательства.
Во-вторых, при своевременном исполнении обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения обусловленных показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.
В-третьих, при просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент, когда товар подлежал передаче в соответствии с условиями договора. Представляется, что этот же порядок должен применяться и в случае, когда просрочка в принятии допущена покупателем. Однако в обоих случаях сторона, в отношении которой допущена просрочка, не лишена права требовать от другой стороны возмещения убытков на основании соответствующей нормы ГК РФ.
В-четвертых, когда договором не предусмотрен срок исполнения обязанности передать товар, при установлении цены учитывается соотношение показателей на момент заключения договора и на момент, определенный в соответствии с предписаниями п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Следует иметь в виду, что в практике международной торговли широко применяется включение в контракт подобных условий. Этот опыт был использован при разработке данного правила ГК РФ.
При определении в контракте количества с указанием «брутто за нетто» товар подлежит оплате по весу брутто. Но если в контракте нет четких указаний по этому вопросу, а просто определяется вес товара в единицах измерения и цена установлена в зависимости от веса, то — в силу ст. 56 Венской конвенции — при сомнении цена будет определяться по весу нетто.
Как отмечалось выше, в силу Венской конвенции (ст. 54) и ГК РФ (п. 1 ст. 485) обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер (например, открытие аккредитива) и соблюдение таких формальностей (например, получение валютного разрешения), которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать платеж возможным. Это означает: если стороны не оговорили иного, расходы на осуществление таких действий несет покупатель.
В арбитражной практике неоднократно возникали споры по поводу применения условия контракта о цене.
МКАС не признал подлежащим учету сделанное покупателем (российской организацией) заявление, направленное продавцу (кипрской фирме), о том, что начиная с определенной даты он будет оплачивать товар не по контрактной, а по более низкой цене, учитывая конъюнктуру рынка и допущенные продавцом нарушения контракта. Это заявление было квалифицировано в качестве предложения изменить условие контракта о цене. Поскольку оно продавцом не принято, а в одностороннем порядке изменять условия контракта Венской конвенцией не разрешается, с покупателя была взыскана стоимость поставленного ему товара по контрактным ценам (дело № 196/1997, решение от 22.
10.1998 г.).
Турецкая фирма (покупатель) не полностью оплатила российской организации (продавцу) поставленный товар, ссылаясь на то, что спецификация товара не соответствовала предусмотренной контрактом, а это влечет, согласно обычаям делового оборота в данной области международной торговли, предоставление скидки с цены. Поскольку предоставление скидки с цены для таких случаев контрактом не предусмотрено и не было согласовано сторонами, а существование подобного обычая делового оборота покупатель не доказал, на него была возложена обязанность полностью оплатить полученный товар (дело № 478/1996, решение от 25.
06.1998).
Когда контракт дает покупателю право скорректировать предусмотренные в нем цены по результатам проверки фактического количества и качества товара, покупатель, не воспользовавшийся этим правом, не может ссылаться на то, что цена должна определяться в соответствии со ст. 55 Венской конвенции, поскольку контрактом не была согласована твердая цена. К такому выводу пришел состав арбитража (дело № 33/1997, решение от 16.
02.1998 г.), рассматривая спор между российской организацией (продавец) и германской фирмой (покупатель).
Контракт, заключенный между российской организацией (продавец) и германской фирмой (покупатель), предусматривал не твердую цену, а методологию определения цены в долларах США на основании средних котировок, публикуемых в указанном контрактом источнике в течение пяти дней после оформления акта приемки в месте, обозначенном в контракте. На покупателя была возложена обязанность произвести оплату товара на основании представленного продавцом письма компетентного российского научно-исследовательского института, содержавшего сведения за соответствующий период (дело № 250/1994, решение от 23.
11.1998 г.).
При рассмотрении спора между фирмой из США (продавец) и болгарской фирмой (покупатель) состав арбитража установил, что сторонами было заключено соглашение, предусматривавшее изменение цены товара в сторону ее уменьшения. Продавец утверждал, что целью этого соглашения являлось снижение цены в отношении партий товара, которые подлежали поставке в будущем. По мнению же покупателя, соглашением охватывались и партии товара, поставленные до подписания этого соглашения. Путем анализа соглашений сторон, подписанных на русском и английском языках, а также переписки сторон состав арбитража пришел к выводу об обоснованности позиции истца (дело № 37/2005, решение от 09.
03.2006 г.).
Предметом иска, предъявленного фирмой США (продавец) к российской организации (покупатель), была оплата товара, поставленного сверх количества, предусмотренного контрактом. Продавец пояснил, что отгрузка излишнего товара была осуществлена в целях рационального использования емкостей контейнеров, в которых поставлялся товар. МКАС (дело № 378/1995, решение от 16.
12.1996 г.) констатировал, что покупатель принял излишнее количество товара. Соответственно, он обязан его оплатить. Данное решение соответствует предписаниям ГК РФ (п. 3 ст. 466), о которых упоминалось ранее.
При разрешении одного из споров (дело № 185/2000, решение от 30.
05.2001 г.) МКАС пришел к выводу, что сверхнормативное использование ответчиком товара, принадлежавшего истцу, влечет за собой его оплату в соответствии с предписаниями ст. 55 Венской конвенции, учитывая юридическую действительность контракта сторон без указания в нем конкретной цены в силу ст. 424 ГК РФ, примененной на основании ст. 4 Венской конвенции. В то же время, как отмечалось выше, когда между сторонами существует договоренность о согласовании цены, при отсутствии такой договоренности ст. 55 Венской конвенции и, соответственно, ст. 424 ГК РФ неприменимы в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку условие о цене в таких случаях является существенным условием договора, т. е. по нему для признания договора заключенным необходимо соглашение сторон (решение от 09.
04.2004 г. по делу № 129/2003).
Встречались в практике и споры по таким, в частности, вопросам: включает ли согласованная цена стоимость запасных частей; влияет ли на размер определяемой по биржевым котировкам цены просрочка поставки; о порядке применения скидок с цен.
Нередко вопрос толкования условия контракта о цене вызывался неодинаковым пониманием сторонами того, кто из них должен нести соответствующие расходы. Например, при разрешении одного из споров (дело № 38/1996, решение от 28.
03.1997 г.) продавец (российская организация) требовал, в частности, возмещения ему покупателем (германской фирмой) расходов на оформление и пересылку документа, представление которого контрактом не предусмотрено. Учитывая, что эти действия были осуществлены продавцом по просьбе покупателя и их совершение контрактом не обусловливалось (т.е. их стоимость не включена в цену контракта), МКАС обязал покупателя возместить продавцу понесенные им расходы.
При разрешении еще одного спора (дело № 220/1996, решение от 11.
04.1997 г.) на основании предусмотренного контрактом базисного условия поставки, определяющего цену товара, было решено, какая из сторон должна нести расходы, понесенные покупателем, по уплате таможенной пошлины и сбора за таможенное оформление груза.
3.
3. Базисные условия, используемые в договоре международной купли-продажи товаров В международной торговле товары продаются чаще всего на определенных условиях, сложившихся в торговой практике и называемых базисными. Ими определяются права и обязанности сторон, связанные с передачей товаров и, в частности, касающиеся места и момента сдачи товара, момента перехода риска, распределения между сторонами расходов.
Толкование таких условий в отдельных странах (и даже в разных пунктах одной и той же страны) иногда существенно различно.
Венская конвенция (ст. 31) при определении места поставки исходит из того, что, если в силу договора предусматривается перевозка товаров, обязательство продавца по поставке заключается в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю. Когда перевозка не предусматривается и стороны при заключении договора знали о том, что товар находится либо должен быть произведен в определенном месте, продавец обязан предоставить его покупателю в этом же месте. В других случаях обязательство по поставке заключается в предоставлении товара в распоряжение покупателя в месте, где в момент заключения договора находилось коммерческое предприятие продавца.
ГК РФ (ст. 316) устанавливает для случаев, когда иное не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, что по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, исполнение должно быть произведено, как и по предписаниям Конвенции, в месте сдачи товара первому перевозчику для передачи его кредитору.
В других случаях обязательства предпринимателя должны быть исполнены в месте изготовления или хранения товара, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства. Из предписаний ГК РФ о моменте исполнения обязанности продавца передать товар (п. 2 ст. 458) следует, что местом сдачи товара признается место его передачи перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В ОУП СССР — КНР, ОУП СССР — КНДР, ОУП СЭВ, а также в ОУП СЭВ — Финляндия и ОУП СССР — СФРЮ место поставки определяется применяемым к данному контракту базисным условием поставки.
Венская конвенция не касается последствий, которые может иметь договор в отношении права собственности на проданный товар (ст. 4). Не содержится в ней указаний и о моменте перехода права собственности. Поэтому и при регулировании отношений сторон Венской конвенцией вопрос о моменте возникновения и прекращения права собственности в договоре купли-продажи будет решаться на основании норм национального законодательства, применимого к такому договору.
Есть определенные особенности в толковании базисных условий поставок и в ОУП СССР — КНР, ОУП СССР — КНДР, ОУП СЭВ, ОУП СЭВ — Финляндия и ОУП СССР — СФРЮ. Поэтому при их использовании следует анализировать соответствующие положения этих документов, в частности по вопросам, связанным с распределением расходов между сторонами.
Широко применяемые в настоящее время российскими предпринимателями ИНКОТЕРМС 2000, которые признаны торговым обычаем, действующим на территории России, включают толкование следующих 13 базисных условий: с завода (…с указанием пункта) — EXW; франко-перевозчик (…с указанием пункта) — FCA; ФАС — свободно вдоль борта судна (…название пункта отгрузки) — FAS; ФОБ — свободно на борту судна (…название порта отгрузки) — FOB; КАФ — стоимость и фрахт (…название порта назначения) — CFR; СИФ — стоимость, страхование и фрахт (…название порта назначения) — CIF; перевозка оплачена до (…с указанием пункта назначения) — CPT; перевозка и страхование оплачены до (…с указанием пункта назначения) — CIP; поставка с судна (…наименование порта назначения) — DES; поставка с причала (…название порта назначения) — DEQ; поставка на границе (…с указанием пункта) — DAF; поставка без оплаты пошлины (…с указанием пункта назначения) — DDU; поставка с оплатой пошлины (…с указанием пункта назначения) — DDP.
Варианты использования ИНКОТЕРМС в контракте могут быть различными. Так, в него иногда включается ссылка на соответствующее базисное условие, содержащееся в ИНКОТЕРМС, с добавлением слов «ИНКОТЕРМС 2000», например «СИФ ИНКОТЕРМС 2000».
Следует иметь в виду, что в часть третью ГК РФ включено новое положение (п. 6 ст. 1211), согласно которому использование в договоре принятых в международном обороте торговых терминов влечет (при отсутствии в договоре иных указаний) признание того, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами. С учетом этого положения включение в контракт торгового термина, определяющего базисное условие поставки, предусмотренное ИНКОТЕРМС 2000 (например, СИФ), повлечет применение правил ИНКОТЕРМС 2000.
Правомерно, как указано выше, включить в контракт оговорку о том, что ИНКОТЕРМС будут применяться с прямо указанными в контракте изменениями и дополнениями.
Выбор соответствующего варианта зависит от сложившейся общей договорной практики отечественной организации, регулярности отношений с конкретным партнером, применения типового контракта и т. д. В принципе ИНКОТЕРМС включают положения, которые учитывают минимальный уровень ответственности продавца. Он может быть уточнен в контракте, если это необходимо.
В практике исполнения контрактов международной купли-продажи товаров большое число споров вызывалось неопределением или неточным определением в контракте базисных условий поставок либо неодинаковым пониманием последствий включения соответствующих базисных и иных условий. Приводимые ниже примеры из практики МКАС дают представление о значимости этих вопросов для экономической эффективности внешнеэкономической деятельности.
Российской организацией был предъявлен иск к индийской фирме (дело № 266/1997, решение от 17.
05.1999 г.) в связи с тем, что поставленный пищевой товар оказался некачественным и по заключению службы санэпиднадзора признан негодным к реализации и подлежащим уничтожению. Выяснилось, что отгруженный продавцом товар в российский порт назначения, предусмотренный контрактом, при невыясненных обстоятельствах был заслан в порт Гонконг, где пролежал в течение года и откуда был затем доставлен в российский порт назначения. В удовлетворении иска было отказано по следующим мотивам. Согласно контракту поставка должна была осуществляться на условиях СИФ российский порт. По данному базису поставки риск случайной гибели или повреждения товара переходит с продавца на покупателя с момента перехода товаром поручней судна в порту отгрузки.
Соответственно, для того чтобы возложить обязанность возмещения убытков на ответчика, истец должен предъявить доказательства того, что на момент перехода рисков товар не соответствовал качественным характеристикам, обусловленным контрактом, либо привести иные причины, по которым ответственность за ненадлежащее качество должна быть возложена на ответчика. Истец таких доказательств не представил. В заключении службы санэпиднадзора не указано, какова была причина некачественности товара: то ли производственный дефект, то ли ухудшение качества товара в результате длительного хранения в порту Гонконг. Выданные ответчиком сертификаты качества на поставленный товар истцом не представлены. Более того, истец не предъявил соответствующей претензии ни перевозчику, ни страховой компании и тем самым лишил себя возможности получить возмещение убытков у вышеназванных организаций, а также установить причину засылки товара в Гонконг.
В споре между российской организацией и японской фирмой (дело № 150/1996, решение от 17.
02.1997 г.) мнение продавца и покупателя не совпадало, в частности по вопросу об общей стоимости товара, подлежащей уплате покупателем продавцу. Установив, что товар был согласно контракту продан на условиях КАФ, МКАС (с учетом также других условий контракта) пришел к выводу, что расходы покупателя, возникшие в отношении товара после его поставки на согласованных сторонами базисных условиях, относятся за его счет.
В практике МКАС обычно учитывалось, что правила ИНКОТЕРМС, являясь торговым обычаем, признаваемым таковым в Российской Федерации, подлежат применению лишь в той мере, в какой иное не предусмотрено в контракте сторон. Поэтому если стороны предусматривали в контракте применение базисного условия согласно ИНКОТЕРМС, но при этом оговаривали специальное положение, отличающееся от ИНКОТЕРМС, то признавалось применимым такое специальное положение контракта, а не правило ИНКОТЕРМС.
Так, при рассмотрении спора по делу № 164/2003 по спору между фирмой из Белиза и австрийской фирмой (решение от 05.
11.2004 г.) состав арбитража, признав, что установление в контракте сторон со ссылкой на ИНКОТЕРМС 2000 базисного условия, отличающегося по своему содержанию от указанного в ИНКОТЕРМС 2000 (расширяющего обязанности продавца), влечет за собой применение контрактного условия, а не соответствующего положения ИНКОТЕРМС 2000
Такой подход составов МКАС соответствует предписаниям как Венской конвенции 1980 г. (ст. 9), так и ГК РФ (п. 5 ст. 421 и п. 6 ст. 1211).
В связи с этим необходимо учитывать, что использование базисного условия ФОБ в ИНКОТЕРМС рассчитано для случаев перевозки полных пароходных партий перевозимых навалом грузов или генеральных грузов, если такой груз передается для перевозки через поручни судна. Когда предметом поставки являются партии товаров, перевозимые на линейных или попутных судах, в практике международной торговли принято включение в контракты условия о дополнительной услуге продавца, которому легче, чем покупателю, самому или через своего агента заключить в порту отгрузки (за счет покупателя) договор с судовладельцем на перевозку коносаментной партии.
Спор о применении условия DAF пограничная станция возник и между украинской и российской организациями (дело № 94/2003, решение от 23.
12.2003 г.) в связи с прибытием к истцу железнодорожного вагона, в котором отсутствовал груз. Поскольку истцом не были представлены доказательства того, что в месте поставки, обусловленном контрактом, в вагоне отсутствовал груз, т. е. что на момент исполнения ответчиком его обязательства имело место нарушение со стороны ответчика, в иске было отказано.
Российской организацией был предъявлен иск к индийской фирме (дело № 226/2001, решение от 12.
11.2003 г.) в связи с ненадлежащим качеством товара, поставленного на условиях ФОВ индийский порт. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в частности, на то, что при поставке на условиях ФОВ исключается ответственность продавца после перехода товара на борт судна в порту погрузки. Удовлетворяя иск, МКАС отметил, что переход риска утраты или повреждения товара касается риска возникновения случайных событий и не затрагивает случаев утраты или повреждения товара, причиненных действиями продавца или покупателя. В данном же деле истцом представлены доказательства того, что качество товара изменилось вследствие его ненадлежащей упаковки продавцом.
В договорной практике российских организаций для определения базисных условий поставок нередко используются торговые термины, не предназначенные для предусмотренного контрактом вида перевозки.
Например, в контракте оговаривается условие СИФ Москва при смешанной перевозке товара или его транспортировке автомобильным либо железнодорожным транспортом, хотя условие СИФ применимо только при перевозках морским или внутренним водным транспортом. В результате из контракта неясно, как следует понимать такое нетрадиционное базисное условие поставки, согласованное сторонами.
В одном из споров условие СИФ Москва трактовалось продавцом как означающее, что обязательство поставки считается выполненным в момент отгрузки товара из пункта первоначального отправления (товар перевозился железнодорожным транспортом до пограничной станции страны покупателя, где перегружался на автомашины, которыми доставлялся в Москву). По мнению же покупателя, обязательство не должно считаться исполненным до момента сдачи товара покупателю перевозчиком в пункте назначения (в Москве). Товар был отгружен продавцом в установленный срок, но поступил в Москву через 4 недели после истечения контрактного срока поставки. В результате разного понимания базисных условий покупатель расторг контракт, ссылаясь на просрочку поставки, и, соответственно, отказался от приемки поступившей партии товара.
Когда стороны используют в контракте нетрадиционные базисные условия поставки, им следует четко оговаривать понимание, которое они придают используемому торговому термину о базисе поставки.
Когда в контракте оговаривается нестандартное базисное условие поставки, важно достаточно полно и четко определить связанные с этим последствия для сторон. Наглядно это видно на примере дела (№ 071/1999, решение от 02.
02.2000 г.) по спору между российской организацией и итальянской фирмой, возникшему при исполнении контракта, заключенного на условиях FOB stowed. Это условие означает, что на продавца возлагаются обязанности по оплате расходов по погрузке товара на судно. Однако оно не содержит ответа на вопрос, какая из сторон (продавец или покупатель) несет риск возникновения неблагоприятных последствий при осуществлении погрузки. Судно, предоставленное покупателем, приняло не все количество товара, предусмотренное контрактом, что повлекло продажу продавцом непринятой судном части товара третьим лицам по более низким ценам, чем предусматривались контрактом с покупателем. Продавец считал, что риск непринятия части товара лежит на покупателе, а покупатель исходил из того, что предусмотренная контрактом обязанность продавца по оплате расходов по погрузке товара на судно включает принятие им риска за погрузку товара.
При вынесении решения составом арбитража был принят во внимание комментарий МТП к ИНКОТЕРМС, согласно которому такое базисное условие не содержит ответа на вопрос о том, какая из сторон несет неблагоприятные последствия осуществления погрузки, и сторонам при заключении контракта следует это оговаривать в контракте. С учетом того, что обеими сторонами не было это сделано при заключении контракта, МКАС нашел справедливым возложить на стороны в равных долях возникшие убытки.
Заключение
Подводя итог проведенному исследованию можно отметить, что нам удалось достичь поставленной цели дипломной работы в исследовании правового регулирования международных договоров купли-продажи товаров, а именно: рассмотреть понятие договора международной купли-продажи товаров, изучить источники и методы гражданско-правового регулирования внешнеторговых договоров, исследовать особенности регулирования оферты в договоре международной купли-продажи товаров, рассмотреть особенности регулирования акцепта в договоре международной купли-продажи товаров, исследовать условия о предмете и цене в договоре международной купли-продажи товаров, а также базисные условия, используемые в договоре международной купли-продажи товаров.
Рассмотрев положения международных договоров купли-продажи товаров можно прийти к следующим выводам.
Договор международной купли-продажи является наиболее распространенной юридической формой внешнеторговой сделки. Его разработка (выработка условий и составление проекта), заключение и исполнение требуют специальных знаний и навыков, а также учета специфических особенностей внешнего рынка. Данный договор по-прежнему сохраняет главенствующую роль в регулировании отношений в рамках мировой экономики.
Но, не смотря на распространённость этого вида договора, квалифицирующего понятия «внешнеэкономической сделки (договора)» в российском законодательстве не содержится. Общее понятие внешнеторгового договора дано только в части первой ГК РФ, но не в специальных актах, регулирующих внешнеэкономическую деятельность. Поэтому необходимо дополнить статью 2 Закона РФ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» № 164-ФЗ от 08.
12.2003 года, в которой содержаться основные понятия, специальным термином «внешнеторговая сделка» с её квалифицирующими признаками.
Рассмотрение порядка, условий заключения внешнеторговой сделки на основе Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года и внутреннего законодательства Российской Федерации показывает, что законодательство Российской Федерации в общем соответствует нормам международного права.
В зависимости от местонахождения сторон договора, определяется право страны, подлежащее применению к конкретному контракту. Во многих ситуациях стороны внешнеторговой сделки снижают степень правовой неопределённости в результате того, что они заранее договариваются, какое право страны одного из контрагентов, либо «нейтральное» право, т. е. право третей страны. В том случае, если стороны договора не обусловили применимое право, их права и обязанности будут регулироваться правом, которое будет установлено судом или арбитражем, компетентным рассматривать спор.
Следует отметить, что в некоторых случаях стороны в контракте, когда, например, им не удалось согласовать применимое материальное право, т. е. право, которое должно по существу регулировать их правоотношения, указывают на какую-либо систему коллизионных норм (национальную или международную), с помощью которой будет установлено соответствующее материальное право.
Детальное регламентирование условий договора, часто встречающееся на практике, во многих случаях объясняется стремлением сторон избежать применения правовых норм национального права, которое должно регулировать материальное содержание договора, когда возникают вопросы, неурегулированные в нем. Очевидно, что такой подход в интересах контрагентов, поскольку он снижает степень вероятности появления правовых проблем и возможных расхождений в толковании содержания вытекающих из договора взаимных обязательств. Однако он требует от сторон известных усилий и порой представляется оправданным лишь в случаях, когда предмет договора является достаточно специфичным и правовые нормы, которые должны были бы применяться к договору, не учитывают данного обстоятельства.
В рамках авторитетных международных организаций, к числу которых в первую очередь относится Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и Международный институт унификации частного права (УНИДРУА), были разработаны такие необходимые для эффективного регулирования международного торгового оборота правовые документы, как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, Конвенция ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 года, Конвенция УНИДРУА о представительстве в международной купле-продаже.
Необходимо отметить, что специального законодательного акта, регулирующего вопрос об обязательных условиях внешнеторгового контракта, — несмотря на большую потребность в документе такого рода — в нашем законодательстве до сих пор нет. Содержащийся в ГК РФ перечень отдельных условий договора купли-продажи никак нельзя считать достаточным, поскольку внешнеторговый контракт, как уже отмечалось, — документ особый, специфический, и потому требующий отдельного (специального) законодательного регулирования.
Список использованной литературы Нормативные правовые акты и другие официальные документы Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.
04.1980 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1994. — № 1.
Общие условия поставок товаров между организациями стран — членов СЭВ 1968/1988 гг. (ратифицированы Указом Президиума Верховного Совета СССР от 27 апреля 1989 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1989.
— № 19. — Ст. 148.
Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (заключена в Оттаве 28 мая 1988 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 32. Ст. 4040.
Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г. (Соглашение ратифицировано Постановлением Верховного Совета РФ от 09.
10.1992 г. № 3620−1) (далее — Соглашение) // Закон. — 1993. — № 1.
Унифицированные правила по инкассо. Публикация МТП № 522 / Пер. с англ. Серия «Издания Международной торговой палаты». — М.: Изд-во АО «КОНСАЛТБАНКИР», 1996.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993 г., с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237.
Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая № 51-ФЗ от 30.
11.1994 г. (в ред. от 27.
12.2009 г., с изм. от 08.
06.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от 26.
01.1996 г. (в ред. от 17.
07.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации № 95-ФЗ от 24.
07.2002 г. (в ред. от 19.
07.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 138-ФЗ от 14.
11.2002 г. (в ред. от 09.
11.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» № 5338−1 от 07.
07.1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — №
32. — Ст. 1240.
Закон Российской Федерации «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» № 164-ФЗ от 08.
12.2003 г. (в ред. от 02.
02.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 50. — Ст. 4850.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. (утратил силу) // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. — 1991. — №
26. — Ст. 733.
Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11.
06.1964 г. (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. — 1964. — № 24. -
Ст. 407.
Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение к Закону РФ от 07.
07.1993 г. «О международном коммерческом арбитраже») // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — № 32. -
Ст. 1240.
Научная и учебная литература Богуславский М. М. Международное частное право: учебник — М.: Юристъ, 2010.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М., 2008.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 2008.
Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законодательства и правоприменения. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999.
Вилкова Н. Г. Договорное право в международном обороте. — М.: Статут, 2004.
Витрянский В. В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. — М.: Статут, 1999.
Витрянский В. В. Отношения по поставкам товаров между организациями государств — участников СНГ // Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. — М.: Статут, 2000.
Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. — М.: Юриздат, 1994.
Гражданское право: т. 1 / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008.
Дегтярева О.И., Полянова Т. Н., Саркисов С. В. Внешнеэкономическая деятельность. 6-е изд. — М.: Дело, 2007.
Елисеев И.В. Гражданско-правовое регулирование международной купли-продажи товаров. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
Елисеев И., Митева Т. Договор международной купли-продажи товаров // Корпоративный юрист. — 2006. — № 1.
Записка Секретариата ЮНСИТРАЛ к Конвенции 1980 г. Комментарий к Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. — М.: Юридическая литература, 1994.
Звеков В. П. Коллизии законов в международном частном праве. — М.: Волтерс Клувер, 2007.
Казакова Н. Новые Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов // Внешняя торговля. — 1994. — № 4. — С. 16 — 20.
Канашевский В. А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. — М., 2010.
Канашевский В. А. Понятие внешнеэкономической сделки в российском праве, доктрине и судебно-арбитражной практике // Журнал российского права. — 2008 — № 8. — С. 107−117.
Канашевский В. А. Нормы международного права и гражданское законодательство России. — М.: Международные отношения, 2004.
Комаров А. С. Принципы УНИДРУА как источник регулирования международных коммерческих договоров // ЭЖ-Юрист. — 2001. — № 4.
Международное коммерческое право / Под ред. В. Ф. Попондопуло. — М: Омега-Л, 2004.
Международное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов / Под ред. Валеева Р. М. — М.: Статут, 2010.
Международное право: учебник / Отв. ред. А. Н. Вылегжанин. — М.: Высшее образование, 2009.
Международное право: учебник / Отв. ред. В. И. Кузнецов, Б. Р. Тузмухамедов. М.: 2010.
Международное частное право: учебник / Под ред. Г. К. Дмитриевой. — М.: ТК Велби, 2008.
Международные правила толкования торговых терминов Инкотермс 2000
Публикация Международной торговой палаты. — 1999. — № 560.
Николюкин С. В. Внешнеторговый контракт международной купли-продажи: особенности правового регулирования и арбитражная практика // Законодательство и экономика. — 2009. — № 6.
Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А. С. Комарова. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.
Розенберг М. Г. Венская конвенция 1980 г. в практике МКАС при ТПП России // Венская конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией / Сост. М. Г. Розенберг. Изд. 2-е, стереотипное. — М.: Статут, 2002.
Розенберг М.Г.
Заключение
договора международной купли-продажи товаров. — М.: Совинтерюр, 1991.
Розенберг М. Г. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП России // Хозяйство и право. — 2002. — № 1.
Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Статут, 2006.
Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли / Отв. ред. А. С. Комаров. — М., 1993.
Материалы судебной практики Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.
10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1998. — №
3. — С. 23.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.
11.2002 г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 2003. — № 1.
Постановление Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 28.
06.2001 г. № 117−13 (п. 4) // Торгово-промышленные ведомости. — 2001. — № 19/20.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 — 2000 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. — М.: Статут, 2002.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 — 2002 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. — М.: Статут, 2004.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ за 2003 г. / Сост. М. Г. Розенберг. — М.: Статут, 2004.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М. Г. Розенберг. — М.: Статут, 2005. — С. 326 — 338.
Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда за 2004 г. — М.: Статут, 2005.
Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда за 2006 — 2007 гг. — М.: Статут, 2008.
Розенберг М. Г. Договор внешнеторговой купли-продажи (поставки). — М., 1989.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1994. — № 1.
Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
Витрянский В. В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. — М.: Статут, 1999. — С. 3 — 15, 111 — 117.
См., в частности: Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. — М.: Юриздат, 1994.
Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законодательства и правоприменения. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. — С. 170.
Бублик В. А. Указ. соч. — С. 160.
Там же. — С. 161.
Елисеев И.В. Гражданско-правовое регулирование международной купли-продажи товаров. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — С. 100.
Елисеев И., Митева Т. Договор международной купли-продажи товаров // Корпоративный юрист. — 2006. — № 1.
Ведомости СНД СССР и ВС СССР. — 1991. — № 26. — Ст. 733.
Ведомости ВС РСФСР. — 1964. — № 24. — Ст. 407.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1998. — № 3. — С. 23.
Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Статут, 2006. — С. 28.
Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 50. — Ст. 4850.
Закон. — 1993. — № 1.
Записка Секретариата ЮНСИТРАЛ к Конвенции 1980 г. Комментарий к Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. — М.: Юридическая литература, 1994. — С. 213.
См.: Витрянский В. В. Отношения по поставкам товаров между организациями государств — участников СНГ // Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. — М.: Статут, 2000. — С. 121 — 123.
Ведомости Верховного Совета СССР. — 1989. — № 19. — Ст. 148.
См.: Торгово-промышленные ведомости. — 2001. — № 19/20.
См.: Справочник о внешней торговле стран — членов СЭВ и СФРЮ. — Польская Народная Республика. Лейпциг, 1977. — С. 47.
Указ Президента Украины от 4 октября 1994 г.
Сообщение об этом со ссылкой на Королевский декрет, изданный в Испании 14 сентября 1979 г. (которому предшествовали Министерский ордонанс от 25 сентября 1968 г. и решение от 30 ноября 1968 г.), приводится в авторитетной работе: Шмиттгофф К.
Экспорт: право и практика международной торговли / Отв. ред. А. С. Комаров. — М., 1993.
— С. 48, 414.
Обзор этих торговых обычаев, принятых в зарубежных странах, сделал на основании этого издания Д. Ф. Рамзайцев // Международные торговые обычаи. — М., 1958.
Казакова Н. Новые Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов // Внешняя торговля. — 1994. — № 4. — С. 16 — 20.
Текст правил см.: Унифицированные правила по инкассо. Публикация МТП № 522 / Пер. с англ. Серия «Издания Международной торговой палаты». — М.: Изд-во АО «КОНСАЛТБАНКИР», 1996.
Текст «Принципов» с комментариями на русском языке в переводе доктора юридических наук, профессора А. С. Комарова, являющегося членом Административного совета УНИДРУА и одним из разработчиков, см.: Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А. С. Комарова. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.
См., например, решения: от 05.
06.1997 г. по делу № 229/1996, от 02.
09.1997 г. по делу № 255/1996 (Арбитражная практика за 1996 — 1997 гг. — М.: Статут, 1998. — С. 209 — 211, 219 — 223), от 16.
04.1999 г. по делу № 152/1998 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 — 2000 гг. / Сост.
М.Г. Розенберг. — М.: Статут, 2002. — С. 79 — 81), от 25.
01.2001 г. по делу № 88/2000 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 — 2002 гг. /
Сост. М. Г. Розенберг. — М.: Статут, 2004.
— С. 45 — 50), от 04.
04.2003 г. по делу № 134/2002 и от 06.
06.2003 г. по делу № 97/2002 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. / Сост.
М.Г. Розенберг. — М.: Статут, 2004. — С. 66 — 73, 111 — 118)).
Решение от 20.
01.1997 г. по делу N 116/1996 (Арбитражная практика за 1996 — 1997 гг. — М.: Статут, 1998. — С. 151 — 152).
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2002. — № 11. — С. 124 — 127.
Третейский суд. — 2002. — № ¾. — С. 141 — 158.
Вилкова Н. Г. Договорное право в международном обороте. — М.: Статут, 2004. — С. 212 — 214.
ЕЭК ООН — Европейская экономическая комиссия ООН.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М. Г. Розенберг. — М.: Статут, 2005. — С. 48 — 57.
Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда за 1998 г. — М.: Статут, 1999. — С. 131 — 134.
Розенберг М.Г.
Заключение
договора международной купли-продажи товаров. — М.: Совинтерюр, 1991. — С. 45 — 73.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 — 2000 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. — М.: Статут, 2002. — С. 88 — 93 .
См., например: Плотников А. Ю. Внешнеторговый контракт от «А» до «Я»: Практика подготовки и заключения. — М.: Приор, 1999. — С. 12 — 14.
Вестник Банка России. — 1996. — № 33.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. / Сост. М. Г. Розенберг. — М.: Статут, 2004. — С. 136 — 142.
Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда за 1998 г. — М.: Статут, 1999. — С. 38 — 42.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М. Г. Розенберг. — М.: Статут, 2005. — С. 130 — 135.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. / Сост. М. Г. Розенберг. — М.: Статут, 2004. — С. 197 — 209.
См., например: Плотников Ю. А. Указ. соч. — С. 28.
Арбитражная практика за 1996 — 1997 гг. — М.: Статут, 1998. — С. 117 — 119.
См.: Арбитражная практика. Ч. I. — С. 73 — 76.
См.: Рамзайцев Д. Ф. Указ. соч. — С. 40, 41.
Обоснование применимости этого правила в случаях, когда в силу ст. 12 и 96 Конвенции обязательно соблюдение письменной формы договора, см.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарий. — С. 64.
См.: Рамзайцев Д. Ф. Указ. соч. — С. 26.
Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда за 1999 — 2000 гг. — М.: Статут, 2001. — С. 148, 149.
Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда за 2003 г. — М.: Статут, 2004. — С. 46 — 51.
Там же. — С. 161 — 169.
Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда за 2003 г. — М.: Статут, 2004. — С. 111 — 118.
См.: Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда за 2004 г. — М.: Статут, 2005 — С. 346 — 350.
Канашевский В. А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. — М., 2005. — С. 148.
Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда за 1998 г. — М.: Статут, 1999. — С. 112 — 116.
Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда за 2003 г. — М.: Статут, 2004. — С. 234 — 243.
Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда за 2001 — 2002 гг. — М.: Статут, 2003. — С. 130 — 133.
Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда за 2004 г. — М.: Статут, 2005. — С. 245 — 254.
Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда за 1999 — 2000 гг. — М.: Статут, 2003. — С. 126 — 131.
Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда за 2004 г. — М.: Статут, 2005- С. 34 — 41.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.
11.2002 г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 2003. — №
1. — С. 86 — 89.
Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда за 1998 г. — М.: Статут, 1999. — С. 193 — 199.
Там же. — С. 131 — 134.
См. там же. — С. 52 — 54.
Арбитражная практика — сборник материалов ВТАК и Арбитражного суда при ТПП РФ. Ч. VII. — С. 47 — 49.
Арбитражная практика за 1996 — 1997 гг. — М.: Статут, 1998. — С. 193 — 195.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 — 2000 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. — М.: Статут, 2002. — С. 93 — 95.
Арбитражная практика за 1996 — 1997 гг. — М.: Статут, 1998. — С. 177 — 182.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ за 2004 г. / Сост. М. Г. Розенберг. — М.: Статут, 2005. — С. 314 — 325.
Комментарий МТП и Инкотермс. Толкование и практическое применение. Публикация МТП № 620. — М.: Консалтбанкир, 2001. — С. 119.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ за за 2003 г. / Сост. М. Г. Розенберг. — М.: Статут, 2004. — С. 244 — 247.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ за за 2003 г. / Сост. М. Г. Розенберг. — М.: Статут, 2004. — С. 234 — 243.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ за 1999 — 2000 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. — М.: Статут, 2002. — С. 204 — 206.
