Коэффициенты уравнения (25, 25, 20, 20, 10) представляют собой удельные веса влияния каждого фактора, предложенные экспертами.
Если N равен 100 и более, финансовая ситуация на предприятии может считаться хорошей, если же N < 100, она вызывает беспокойство. Чем сильнее отклонение от значения 100 в меньшую сторону, тем сложнее ситуация и тем более вероятно в ближайшее время для данного предприятия наступление финансовых трудностей.
Сравнительный анализ описанных выше и других методик прогнозирования банкротства приведен в таблице Приложения Д. В ходе анализа неадекватные оценки были получены в: двухфакторной модели Альтмана; модели Иркутской государственной экономической академии; четырехфакторной модели банкротства; моделью В. А. Пареной и И. А. Долгалева; модели Таффлера; показателе платежеспособности Конана и Гольдера; пятифакторной модели Альтмана (как оригинальной, так и усовершенствованной); показателя платежеспособности Управления отчетности Банка Франции; модели Зайцевой; модели Ж. Лего; модели Фулмера. Относительно адекватные результаты прогнозирования показали: модель Белгородского института потребительской кооперации, модель В. В. Ковалева, модель А. Б. Перфильева, модель Спрингейта.
Следовательно, несмотря на наличие большого количества методик, позволяющих прогнозировать финансовую состоятельность предприятия с той или иной степенью вероятности, ни одна из них не может претендовать на использование в качестве универсальной. Поэтому является целесообразным отслеживание динамики изменения результирующих показателей по нескольким методикам.
Т.к. по расчетам, проведенным в главе 2 получили значения коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами не удовлетворяющим нормативам, то рассчитать необходимо коэффициент восстановления платежеспособности ООО Компания «Сибирские Магистрали» за 6 месяцев по формуле (3.1):
Кв = (0,41 + 6 / 12 (0,41 — 0,51)) / 2 = 0,18 ≤ 1.
Так как значение коэффициента восстановления платежеспособности меньше единицы, то у предприятия нет реальной возможности в следующие 6 месяцев восстановить платежеспособность.
Далее будет проведена оценка вероятности банкротства ООО Компания «Сибирские Магистрали» с применением модели Альтмана, Z-счет Таффлера, Z-счет Лиса и модели Ковалева.
Расчет показателя вероятности банкротства (z-счет Альтмана по формуле 3.
4.) за анализируемый период отображен в таблице 3.
1.
Таблица 3.1 — Пяти факторная модель Альтмана (Z-счет) Наименование показателя 2008 2009 1. Чистый оборотный капитал -2903 -3133 2. Общая сумма активов 8395 14 521 3. Нераспределенная прибыль 615 619 4. Прибыль до налогообложения 809 774 5. Проценты к уплате 0 0 6. Собственный капитал 619 -587 7. Заемные средства 7776 15 109 8. Выручка нетто 38 516 22 895 Х1 (стр.
1 / стр.
2) -0,35 -0,22 Х2 (стр.
3 / стр.
2) 0,07 0,04 Х3 ((стр.
4 + стр5) / стр.
2) 0,10 0,05 Х4 (стр.
8 / стр.
7) 4,95 1,52 Х5 (стр.
8 / стр.
2) 4,59 1,58 Значение коэффициента 6,77 2,26 Вероятность банкротства вероятность банкротства низкая угроза банкротства 50%
На конец анализируемого периода значение показателя Альтмана составило 2,26 что говорит о том, что на предприятии вероятность банкротства около 50%, хотя на начало периода вероятность банкротства была низкая.
Расчет показателя вероятности банкротства (z-счет Таффлера) за анализируемый период отображен в таблице 3.
2.
Таблица 3.2 — Оценка вероятности банкротства ООО Компания «Сибирские Магистрали» по модели Таффлера Наименование показателя 2008 2009 1. Прибыль от реализации 1604 1100 2. Долгосрочные обязательства — - 3. Оборотные активы 4873 11 975 4. Сумма обязательств 7776 15 109 5. Краткосрочные обязательства 7776 15 109 6. Сумма активов 8395 14 521 7. Выручка 38 516 22 895 Х1 (стр.
1 / стр.
2) — - Х2 (стр.
3 / стр.
4) 0,63 0,79 Х3 (стр.
5 / стр.
6) 0,93 1,04 Х4 (стр.
7 / стр.
6) 4,59 1,58 Значение коэффициента 0,98 0,54 Вероятность банкротства вероятность банкротства мала вероятность банкротства средняя На конец анализируемого периода значение показателя Таффлера составило 0,54, что говорит о том, что на предприятии вероятность банкротства средняя.
Расчет показателя вероятности банкротства (z-счет Лиса) за анализируемый период отображен в таблице 3.
3.
Таблица 3.3 — Оценка вероятности банкротства по методике Лиса Наименование показателя 2008 2009 1. Оборотные активы 4873 11 975 2. Сумма активов 7776 15 109 3. Прибыль от реализации 1604 1100 4. Нераспределенная прибыль 615 619 5. Собственный капитал 619 -587 6. Заемные средства 7776 15 109 Х1 (стр.
1 / стр.
2) 0,63 0,79 Х2 (стр.
3 / стр.
2) 0,21 0,07 Х3 (стр.
4 / стр.
2) 0,08 0,04 Х4 (стр.
5 / стр.
6) 0,08 -0,04 Значение коэффициента 0,06 0,06 Вероятность банкротства положение предприятия устойчиво положение предприятия устойчиво На конец анализируемого периода значение показателя Лиса составило 0,06 что говорит о том, что положение предприятия устойчиво.
Рассмотрев все три методики, вероятности банкротства можно сказать, что за анализируемый период ситуация на предприятии ухудшилась. На начало анализируемого периода вероятность банкротства можно было оценить как среднюю, а на конец периода уже как высокую.
В таблице 3.
4. сделан расчет вероятности банкротства по методике российского автора — Ковалева В. В Таблица 3.
4. — Расчет коэффициентов оценки вероятности банкротства по методике Ковалева В.В.
Показатель 2008 2009 1. Выручка от реализации 38 516 22 895 2. Средняя стоимость запасов 1066 2535 3. Оборотные средства 4873 11 975 4. Краткосрочные пассивы 7776 15 109 5.
Собственный капитал 619 -587 6. Заемные средства 7776 15 109 7. Прибыль отчетного периода 615 619 8. Валюта баланса 8395 14 521 N1, стр. 1 / стр. 2 36,13 9,03 N2, стр.
3 / стр. 4 0,63 0,79 N3, стр. 5 / стр. 6 0,08 -0,04 N4, стр.
7 / стр. 8 0,07 0,04 N5, стр. 7 / стр. 1 0,02 0,03 N, 25*N1 + 25*N2+20*N3+20*N4 +10*N5 922,17 245,95 Рассчитанные данные показывают, что если в 2008 г. можно было сделать уверенный вывод, что банкротство данному предприятию в ближайшее время не грозит, т.к. комплексный индикатор финансовой устойчивости
В. В. Ковалева в 9 раз превышал нормативное значение, то в 2009 г. комплексный индикатор финансовой устойчивости превышает норматив всего в 2,5 раза. Настораживающим является тот факт, что в 2009 г.
значение этого коэффициента снизилось на 73% по сравнению с 2008 г. Причиной этого может быть экономическая ситуация, сложившаяся в мире из-за финансового кризиса и подавляющее большинство предприятий показало результаты финансово-хозяйственной деятельности в 2008;2009 г. хуже, чем в предыдущие. К тому же необходимо принимать во внимание, что кризис больнее всего ударил по строительной отрасли, к которой принадлежит ООО Компания «Сибирские Магистрали» и предприятие не так давно вышло на рынок — ООО Компания «Сибирские Магистрали» работает с 2007 г.
3.
2. Рекомендации по улучшению финансового состояния ООО Компания «Сибирские Магистрали»
В процессе хозяйственных операций финансовое состояние постоянно меняется. Значение предельных границ (нормативных значений) использования собственных и заемных средств для покрытия вложений в оборотные и внеоборотные активы позволяет собственнику маневрировать ресурсами и хозяйственными операциями в целях повышения эффективности производственно-финансовой деятельности, изыскивать возможности укрепления платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия в рыночной системе хозяйствования, а также создавать условия для предотвращения «финансовых потрясений», ведущих в конечном итоге к банкротству.
Внедрение в экономику России рыночных принципов хозяйствования открыло предприятиям возможность самостоятельно планировать собственные производственные и финансовые показатели.
Улучшить свою платежеспособность предприятия могут за счет сокращения доли запасов и неликвидных активов в общей стоимости оборотных активов. Возможно проведение инвентаризации запасов, оценка их восстребованности, выявление излишних и некомплектных запасов, принятия других организационных мер по оптимизации их структуры.
Недостаток собственных денежных средств — одна из основных причин неплатежеспособности многих предприятий. Не следует забывать о наличии неиспользованных возможностей, которые организации следует выявить и учесть в будущем, обеспечивая таким путем увеличение прибыли за счет роста рентабельности продаж, например, путем снижения текущих затрат на производство и реализацию продукции, повышения эффективности использования всех ресурсов.
Информация, полученная в результате анализа эффективности использования оборотных средств любом предприятии, может быть использована по следующим направлениям:
планирование, то есть расчет величины оборотных средств на более короткий промежуток времени;
нормирование, то есть определение оптимального размера оборотного капитала;
контроль и регулирование, то есть оценка результатов деятельности с целью выработки решений по совершенствованию производственного процесса таким образом, чтобы цели, поставленные перед предприятием, были достигнуты и планы осуществлены.
Таким образом, на основании выше изложенного для успешного дальнейшего развития предприятия, обеспечения его конкурентоспособности можно порекомендовать проведение следующих мероприятий:
Улучшение использования оборотных средств, то есть увеличение объема реализованной продукции при неизменной стоимости оборотных средств либо сокращение величины оборотных средств при неизменном объеме реализованной продукции;
Сокращение норм производственных запасов путем регулирования норм расхода сырья и материалов, замены дефицитного сырья на более дешевое, повышение качества используемого материала, применение тары многократного использования;
Контроль за соответствием кредиторской и дебиторской задолженности по срокам и суммам.
В качестве рекомендаций можно особо обозначить необходимость контроля за дебиторской задолженностью, которая за 2009 г. выросла на 102%. При этом произошло снижение наиболее ликвидной части оборотных средств — денежных — на 10%. Все это может привести к тому, что предприятие окажется неспособным отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, а это прямой путь к банкротству.
В связи с ростом дебиторской задолженности, зачастую приводящим к платежному кризису, особую актуальность приобретает задача квалифицированного управления дебиторской задолженностью, основанная на знании механизма ее возникновения и методов ликвидации.
Если говорить об общих положениях по улучшению финансового состояния в плане управления дебиторской задолженностью, то можно сказать, что для улучшения ситуации предприятию исходя из отчета необходимо:
1) следить за соотношением дебиторской и кредиторской задолженности. Значительное превышение дебиторской задолженности создает угрозу финансовой устойчивости предприятия и делает необходимым привлечение дополнительных источников финансирования;
2) по возможности ориентироваться на увеличение количества заказчиков с целью уменьшения масштаба риска неуплаты, который значителен при наличии монопольного заказчика; исключить из числа партнеров дебиторов с высоким уровнем риска;
3) контролировать состояние расчетов по просроченным задолженностям. В условиях инфляции всякая отсрочка платежа приводит к тому, что предприятие реально получает лишь часть стоимости выполненных работ. Поэтому необходимо расширить систему авансовых платежей;
4) своевременно выявлять недопустимые виды дебиторской задолженности, к которым в первую очередь относится просроченная задолженность, периодически пересматривать предельную сумму кредита;
5) использовать возможности оплаты дебиторской задолженности векселями, ценными бумагами, использовать современные формы рефинансирования дебиторской задолженности;
6) формировать условий обеспечения взыскания дебиторской задолженности, систему штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств контрагентами — дебиторами.
Заключение
Результаты в любой сфере бизнеса зависят от наличия и эффективности использования финансовых ресурсов, которые обеспечивают жизнедеятельность предприятия. Поэтому забота о финансах является отправным моментом и конечным результатом деятельности любого субъекта хозяйствования. В условиях рыночной экономики эти вопросы имеют первостепенное значение. Выдвижение на первый план финансовых аспектов деятельности субъектов хозяйствования, возрастание роли финансов являются характерной чертой и тенденцией во всем мире.
В современных экономических условиях особую актуальность приобретают вопросы ретроспективной и перспективной оценки финансового положения предприятий и организаций.
Финансовое состояние предприятия отражает результаты его финансовой деятельности на каждом конкретном этапе развития, в условиях рыночной экономики является основным индикатором эффективности его хозяйственной деятельности в целом. Уровень финансового состояния организации формирует соответствующий деловой имидж у партнеров на товарном и финансовом рынках, характеризует степень ее конкурентоспособности на этих рынках, свидетельствует о потенциале финансового обеспечения высоких темпов экономического развития и возможностях роста ее рыночной стоимости.
Финансовое состояние — комплексное понятие, которое характеризуется системой показателей, отражающих наличие, размещение и использование финансовых ресурсов организации, — это характеристика ее финансовой конкурентоспособности, платежеспособности, кредитоспособности, выполнения обязательств перед государством и другими хозяйствующими субъектами.
Анализ финансового состояния представляет собой глубокое, научно-обоснованное исследование наличия и движения всех видов ресурсов организации.
Цель анализа финансового состояния организации — предоставление объективной информации об уровне сбалансированности структурных элементов активов, капитала и обязательств организации и уровне эффективности их использования.
Устойчивое финансовое состояние формируется в процессе всей хозяйственной деятельности предприятия. Определение финансового состояния на ту или иную дату отвечает на вопрос, насколько правильно предприятие управляло финансовыми ресурсами в течение периода, предшествующего этой дате. Однако партнеров и собственников предприятия интересует не процесс, а результат, то есть показатели финансового состояния за отчетный период.
Очевидно, что финансовое состояние очень емкое понятие и его невозможно охарактеризовать одним критерием, поэтому используются многие показатели, которые можно, исходя из цели их назначения, объединить в следующие группы:
Показатели платежеспособности и ликвидности.
Показатели финансовой устойчивости.
Показатели деловой активности.
Показатели рентабельности (эффективности).
Нужно заметить, что мнения различных авторов существенно расходятся по поводу того, какое количество показателей в каждой из названных групп необходимо рассчитывать для наиболее корректной оценки финансового состояния. При проведении анализа финансового состояния в настоящее время на первый план выдвигается проблема выбора методики, на основе которой производится расчет основных показателей оценки финансового состояния, а также интерпретация показателей. Существующие методы оценки финансового состояния не всегда адекватно могут отражать реальное положение.
Можно выделить две группы подходов к оценке финансового состояния.
Первая — подходы, основанные на расчете большого количества показателей. Здесь можно сразу выделить отрицательную черту: такие подходы могут давать сбои из-за, во-первых, противоречивости ряда показателей между собой, а во-вторых, сильной корреляционной связи показателей различных групп.
Вторая — использование методик, предполагающих определение небольшого количества показателей. В этом случае есть риск получить неадекватные результаты финансового анализа в результате того, что не все необходимые для оценки финансового состояния данного предприятия показатели будут включены в методику.
Кроме того, для большинства методик обеих рассмотренных нами групп подходов к оценке финансового состояния справедливы следующие замечания:
1) в них подробно не указано, как оценивать результаты расчетов (то есть большое значение имеет субъективизм аналитика);
2) в ряде случаев невозможно однозначно оценить степень финансовой устойчивости предприятия (если часть показателей характеризует предприятие с положительной стороны, а другая часть свидетельствует об обратном);
3) в России еще окончательно не устоялись нормативные значения для финансовых коэффициентов.
В ходе работы были рассмотрены и проанализированы несколько методик анализа финансового состояния. Для анализа ООО Компания «Сибирские Магистрали» было предложено использовать некий синтез этих методик.
В процессе достижения цели и решения задач настоящего исследования определено следующее.
Текущее финансовое состояние предприятия является крайне неустойчивым — предприятие полностью зависит от внешних источников финансирования.
Активное развитие предприятия, а также происходящие внутри компании оптимизационные процессы (сокращение неиспользуемых мощностей, использование чистой прибыли на инвестиционное развитие и социальные мероприятия) обусловили рост валюты баланса, резкое снижение собственного капитала в 2009 г., что не позволяет оценить структуру баланса как удовлетворительную. Вместе с тем более высокие темпы роста оборотных активов по сравнению с темпами роста внеобротных активов, отсутствие привлеченных долгосрочных банковских кредитов свидетельствуют об устойчивом развитии анализируемого предприятия не смотря на сложную экономическую ситуацию в строительной отрасли и недавнее начало деятельности ООО Компания «Сибирские Магистрали».
Относительные показатели ликвидности, финансовой устойчивости и рентабельности не соответствуют рекомендуемым значениям, к тому же имеют отрицательную динамику на конец анализируемого периода. Несоответствие данных показателей финансовой устойчивости установленным нормативам на конец анализируемого периода вызвано преобладанием в структуре источников средств заемного капитала и отрицательной величины собственного капитала.
Предприятие не обладает текущей платежеспособностью, что не обеспечивает его ликвидность и снижает финансовую устойчивость. Сокращение показателей вызвано активным развитием предприятия в 2009 году и ситуацией на мировом финансовом рынке.
Показатели рентабельности инвестиций в 2009 г. все снизились, а рентабельность продаж в 2009 году возросла по сравнению с 2008 годом, что свидетельствует о некотором росте эффективности и прибыльности деятельности предприятия.
Для улучшения положения предприятия в третьей главе настоящего диплома был дан ряд рекомендаций. К основным можно отнести:
Улучшение использования оборотных средств Сокращение норм производственных запасов путем регулирования норм Контроль за дебиторской и кредиторской задолженностью Оптимизация складских запасов Совершенствование договорной дисциплины Активизация работы юридической службы по борьбе с дебиторами, грамотному заключению договоров Целесообразно разработать платежный календарь, где установить четкую очередность платежей, зависящую от планируемых поступлений таким образом, чтобы обеспечить к моменту составления бухгалтерской отчетности достаточный уровень коэффициента текущей ликвидности.
Реализация этих мер позволит ООО Компания «Сибирские Магистрали» значительно улучшить платежеспособность и кредитоспособность.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Гражданский кодекс РФ.
Налоговый кодекс РФ.
Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворенной структуры баланса, утвержденные распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий при Госимуществе России от 12 августа 1994 г. № 31-р Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденные приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23 января 2001 г. № 16.
Абрютина М. С. Анализ финансово-экономической деятельности предприятий: Учеб. пособие. — М.: Дело и сервис, 2006. 256 с.
Абрютина М. С. Оценка финансовой устойчивости и платежеспособности российских компаний // Финансовый менеджмент. — 2007. — № 6. — с. 28−34.
Анализ финансовой отчетности / Под ред. О. В. Ефимовой, М. В. Мельник. — М.: Омега-Л, 2007. — 368 с.
Баканов М. И. Теория экономического анализа: Учебник. — М.: Финансы и статистика, 2007. — 416 с.
Балабанов И. Т. Анализ и планирование финансов хозяйствующего субъекта.- М.: Финансы и статистика, 2006. — 112 с.
Белолипецкий В. Г. Финансы фирмы. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 298 с.
Бердникова Т. Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 378 с.
Бородина Е. И. Финансовый анализ в системе менеджмента организации // Экономический анализ: теория и практика. — 2008. — № 22. — с.15−22.
Бочаров В. В. Финансовый анализ. — СПб.: Питер, 2008. — 647 с.
Бочарова И.В., Ендовицкий Д. А. Анализ и оценка кредитоспособности заемщика: Учебно-практическое пособие для вузов. — М.: Кно
Рус, 2008. — 264 с.
Васильева Л.С., Петровская М. Н. Финансовый анализ: Учебник. — М.: КНОРУС, 2007. — 816 с.
Вакуленко Т. Г. Анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности для принятия управленческих решений / Т. Г. Вакуленко, Л. Г. Фомина. — СПб.: Герда, 2006. — 288 с.
Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами / Пер. с англ. — М.: Финансы и статистика, 2006. — 430 с.
Галушкина А. Оценка финансовой устойчивости промышленного предприятия // Проблемы теории и практики управления. — 2008. — № 10. — с. 54−58.
Гиляровская Л. Т. Экономический анализ: Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 450 с.
Гиляровская Л.Т., Лысенко Д. В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: Учебник. — М.: ТК Велби, 2008. — 360 с.
Гинзбург А. И. Экономический анализ. — СПб.: Питер, 2006. — 264 с.
Гончаров А. И. Долговые индикативные методы диагностики и восстановления платежеспособности предприятия // Экономический анализ: теория и практика. — 2006. — № 4. — С. 40−46.
Давыдова Л.В., Ильминская С. А. Финансовые ресурсы и их роль в обеспечении финансовой устойчивости предприятия // Финансовая аналитика: проблемы и решения. — 2008. — № 12. — с. 10−15.
Донцова Л.В., Никифорова Н. А. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности. — М.: Дело и сервис, 2007. — 304 с.
Ендовицкий Д. А. Факторный анализ степени платежеспособности коммерческой организации // Экономический анализ: теория и практика. — 2006. — № 9. — с.2−8.
Ефимова О. В. Финансовый анализ. — М.: Бух. учет, 2006. — 351 с.
Жук В. Система мониторинга ключевых показателей предприятия // Экономика и жизнь. — 2007. — № 24. — с. 31−33.
Ивашкевич В. Б. Учет и анализ дебиторской и кредиторской задолженности. — М.: Бухгалтерский учет, 2006. — 192 с.
Ильина И.В., Сидоренко О. В. Анализ связи финансовых коэффициентов // Экономический анализ: теория и практика. — 2009. — № 12. — с.27−35.
Карапетян А. Л. Классификация научного инструментария оценки финансового состояния коммерческой организации // Экономический анализ: теория и практика. — 2006. — № 19. — с.7−15.
Карапетян А.Л., Мудрак А. В. О разработке альтернативного подхода к анализу финансовой устойчивости коммерческой организации // Экономический анализ: теория и практика. — 2006. — № 16. — с.32−39.
Карапетян А.Л., Мудрак А. В. О разработке альтернативного подхода к анализу финансовой устойчивости коммерческой организации // Экономический анализ: теория и практика. — 2006. — № 17. — с.36−40.
Ковалев А. И., Привалов В. П. Анализ финансового состояния предприятия. — М.: Центр экономики и маркетинга, 2006. — 208 с.
Ковалев В. В. Курс финансового менеджмента: Учебник. — М.: Проспект, 2010. — 480 с.
Ковалев В. В. Финансовый анализ: Методы и процедуры. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 560 с.
Ковалев В. В. Финансовый менеджмент: конспект лекций. — М.: Проспект, 2010. — 504 с.
Ковалев В.А. О кредитоспособности заемщика // Деньги и кредит. — 2008. — № 1. — с. 56−59.
Когденко В. Г. Аналитическое обеспечение финансового менеджмента // Экономический анализ: теория и практика. — 2008. — № 20. — с.21−29.
Крейнина М. Н. Цели и задачи финансового управления // Менеджмент в России и за рубежом. — 2007. — № 5. — С. 13−15.
Кузнецова Л.Г., Кутузова Н. В. Платежеспособность и ликвидность: уточнение понятий // Деньги и кредит. — 2007. — № 8. — с.26−29.
Лиференко Г. Н. Финансовый анализ предприятия: Учебное пособие. — М.: Экзамен, 2007. — 490 с.
Максютов А. А. Экономический анализ. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. — 448 с.
Маренков Н. Экономический анализ. — М.: Феникс, 2008. — 264 с.
Овчинникова Т.И., Пахомов А. И., Булгакова И. Н. Методы финансово-экономической диагностики банкротства предприятий // Финансовый менеджмент. — 2007. — № 5. — с.42−54.
Пожидаева Т. А. Оценка кредитоспособности заемщика по данным бухгалтерской отчетности // Экономический анализ: теория и практика. — 2006. — № 11. — с.29−36.
Райзберг Б.А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь: около 12 тыс. терминов. — М.: ИНФРА-М, 2008. — 512 с.
Родионова В. М. Финансы. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 402 с.
Русак Н.А., Русак В. А. Финансовый анализ субъектов хозяйствования: справочное пособие. — М.: Вышейшая школа, 2006. — 369 с.
Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. — М: Новое знание. 2006. — 704 с.
Сердюкова И. Д. Методы анализа финансовых рисков // Бухгалтерский учет. — 2007. — № 6. — с.54−57.
Слепов В. Финансовая политика компании: Учебное пособие. — М.: 2006. — 283 с.
Соколова Н. А. Анализ и управление дебиторской задолженности в условиях финансового кризиса // Бухгалтерский учет. — 2009. — № 6. — с. 56−62.
Улина С. Л. Подходы к формированию системы финансового управления в России // Менеджмент в России и за рубежом. — 2006. — № 2. — С. 20−23.
Управление организацией: Учебник / Под ред. А. А. Поршнева, З. П. Румянцевой, Н. А. Саломатина. — М.: ИНФРА-М, 2008. — 669 с.
Ушвицкий Л.И., Савцова А. В., Мелева А. В. Совершенствование методики анализа платежеспособности и ликвидности организации // Экономический анализ: теория и практика. — 2006. — № 17. — с.21−28.
Ушвицкий Л.И., Савцова А. В., Мелева А. В. Совершенствование методики анализа платежеспособности и ликвидности организации // Экономический анализ: теория и практика. — 2006. — № 18. — с.14−19.
Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под общ. ред. д.э.н., проф. А. Г. Грязновой. — М.: Финансы и статистика, 2006. — 1168 с.
Финансы: Учебное пособие / Под ред. Ковалева В. В. — М.: ТК Велби, 2007. — 505 с.
Черненко А. Ф. Методические основы анализа платежеспособности организации с учетом оборачиваемости активов // Финансы и кредит. — 2006. — № 11. — с. 61−71.
Черняева И. В. Новые подходы к диагностике финансовой состоятельности коммерческой организации // Экономический анализ: теория и практика. — 2008. — № 17. — с. 36−45.
Чечевицына Л. Н. Анализ финансово-хозяйственной деятельности: Учебник. — С.: Дашков и К, 2004. — 352 с.
Чиркова М. Б. Учет и анализ банкротств: Учеб.
пособие. — М.: Эксмо, 2008. — 240 с.
Шеремет А.Д., Сайфулин Р. С. Методика финансового анализа. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 256 с.
Финансовый менеджмент: Учебник для вузов / Под ред. акад. Г. Б. Поляка. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. — 527 с.
Хрестинин В. В. Финансовое состояние как фактор кредитоспособности предприятия // Вест. Моск. Ун-та. — 2006. — № 6. — с.3−24.
Приложения Приложение, А Приложение Б Приложение В
Приложение Г Сравнительный анализ методик проведения анализа финансового состояния предприятия Направление сравнительного анализа Методика А. Д. Шеремета и Р. С. Сайфулина Методика Дж. К. Ван Хорна Методика В. В. Ковалева Методика В. И. Подольского Методика оценки финансового состояния с помощью комплексного показателя Наличие и содержательность предварительных (подготовительных) процедур Данные процедуры отсутствуют Данные процедуры отсутствуют ознакомление с аудиторским заключением техническая проверка готовности ознакомление с пояснительной запиской ознакомление с аудиторским заключением техническая проверка готовности
Данные процедуры отсутствуют Наличие дублирования этапов, процедур, работ или получение результатов Дублирование отсутствует Дублирование отсутствует выявление «больных статей»
оценка имущественного состояния Дублирование отсутствует Дублирование отсутствует Степень подробности и детальности рассмотрения этапов Этапы рассмотрены достаточно подробно Этапы рассмотрены достаточно подробно Этапы рассмотрены достаточно подробно Этапы рассмотрены достаточно подробно и доступны пониманию Этапы рассмотрены достаточно подробно и доступны пониманию Степень раскрытия экономического содержания используемых показателей Экономическое содержание раскрыто достаточно полно Экономическое содержание раскрыто достаточно полно Экономическое содержание раскрыто достаточно полно Экономическое содержание раскрыто достаточно полно, подробно, на доступном уровне Экономическое содержание раскрыто достаточно полно, подробно, на доступном уровне Степень детализации анализируемых данных В пределах данных бухгалтерской отчетности В пределах данных бухгалтерской отчетности Высокая степень детализации Высокая степень детализации В пределах данных бухгалтерской отчетности Источники исходной информации Бухгалтерская отчетность Бухгалтерская отчетность Бухгалтерская отчетность Бухгалтерская отчетность, а также данные производственного (управленческого) учета на предприятии Бухгалтерская отчетность Потенциальные пользователи Преимущественно внешние пользователи Преимущественно внешние пользователи Руководство предприятия, аудиторы Руководство предприятия, аудиторы Руководство предприятия и внешние пользователи Количество групп показателей 5 4 5 8 2 Оценка трудоемкости анализа Средняя Средняя Средняя Высокая Низкая Приложение Д Сравнительная характеристика кризис-прогнозных моделей Модель предсказания банкротства Достоинства модели Недостатки модели Двухфакторная модель Э. Альтмана Простота расчета, возможность применения при проведении внешнего анализа на основе бухгалтерского баланса Неадекватность получаемых прогнозов для предприятий региона — 100%. Не рассматривается влияние показателей, характеризующих эффективность использования ресурсов, деловую и рыночную активность и пр. Нет учета отраслевой и региональной специфики функционирования субъектов экономики Двухфакторная модель Белгородского института потребительской кооперации Простота расчета, возможность применения при проведении внешнего анализа на основе бухгалтерского баланса. Адекватно оценивает финансовую устойчивость торговых организаций Весовые значения коэффициентов таковы, что предприятие относится к первому классу с вероятностью банкротства менее 50% только при высоких значениях коэффициента ликвидности (>2) и низкой доле заемных средств (25−30%). Нет отраслевой дифференциации Z-счета Пятифакторная модель Э. Альтмана (оригинальная) Переменные в модели отражают различные аспекты деятельности предприятия, возможно динамическое прогнозирование изменений финансовой устойчивости Модель применима только в отношении акционерных обществ, чьи акции обращаются на рынке ценных бумаг.
Даже если определить курсовую стоимость акции как отношение суммы дивиденда к среднему уровню ссудного процента, то оценка будет иметь большую погрешность Пятифакторная модель Э. Альтмана (усовершенствованная) Переменные в модели отражают различные аспекты деятельности предприятия. Значение Z-счета дифференцировано для производственных и непроизводственных организаций Из обследованных предприятий — фактических банкротов, таковыми были признаны 90,62%. Значения факторов существенно отличаются в результате особенностей российской экономики, поэтому механическое использование моделей Альтмана приводит к значительным отклонениям прогноза от реальности Модель Иркутской государственной экономической академии Механизм разработки и все основные этапы расчетов подробно описаны, что облегчает практическое применение методики Значение R-счета практически не коррелирует с результатами, получаемыми при помощи других методов и моделей. Получаемые прогнозы не соответствуют реальному финансовому состоянию предприятий.
Нет отраслевой дифференциации интегрального показателя Четырехфакторная модель прогнозирования банкротства Переменные в модели определяются по данным баланса и отчета о прибылях и убытках, что позволяет использовать ее для внешнего экспресс-анализа Анализ показал, что 6,25% обследованных должников были признаны финансово состоятельными, 21,9% - являлись банкротами на протяжении всего периода. Нестабильность оценок обусловлена показателем V35, т. е. соотношением операционных активов и расходов Модель В. А. Пареной и И. В. Долгалева Механизм разработки модели подробно описан, даны рекомендации по схеме и периодичности перерасчета весов значимости и предельных значений Z-счета Вероятность банкротства у 78% должников была определена как средняя, только у 22% она признана выше среднего или высокой. Это обусловлено существенным разрывом между интервалами, определяющими вероятность банкротства как «среднюю» (0,29; 2,07] и «выше среднего» (0; 0,29] Модель Таффлера Простота расчета, возможность применения при проведении внешнего диагностического анализа Большинство (87,5%) обследованных должников были признаны финансово устойчивыми. Получаемые прогнозы неадекватны, поскольку достичь критического (отрицательного) уровня Z-счета практически невозможно Модель credit-men и модель В. В. Ковалева Возможно использование данных методик для проведения внешнего анализа. Определены нормативы переменных, которые дифференцированы по отраслям Установленные пороговые значения коэффициентов завышены. Общим недостатком обеих моделей являются резкие «переходы» от одной оценки финансовой состоятельности к другой, т. е. даже если организация получит 99 баллов из ста, ее финансовое положение будет признано неустойчивым Показатель платежеспособности Конана и Гольдера Оценка производится в зависимости от вероятности задержки компанией платежей по обязательствам, что отвечает интересам кредиторов и соответствует целям внешнего экспресс-анализа Невысокая надежность получаемых прогнозов: только у 56% должников вероятность задержки платежей была признана высокой. В качестве переменной использовано отношение расходов на персонал к добавленной стоимости. Этот показатель невозможно точно определить по данным финансовой отчетности, а поскольку интервалы между уровнями платежеспособности невелики (в среднем 0,02), то небольшое искажение влечет неадекватный прогноз Показатель платежеспособности Управления отчетности Банка Франции Модель включает 8 переменных, характеризующих различные аспекты деятельности предприятия Неадекватность получаемых прогнозов: только 9,38% предприятий — фактических банкротов, получили оценку «организация, задерживающая платежи».
Модель также оперирует показателем добавленной стоимости, которую сложно определить по данным финансовой отчетности Модель Зайцевой Модель использует в качестве переменных 6 финансовых показателей, для которых определены нормативные значения Методика недостаточно хорошо описана, не дана техника расчета коэффициентов. Невысокая адекватность прогнозов — у 21,9% несостоятельных организаций вероятность банкротства признана низкой. Существует необходимость привлечения данных о коэффициенте загрузки за предыдущие периоды, что ограничивает возможности использования модели при проведении внешнего анализа Модель А. Б. Перфильева Модель использует большое число переменных — восемь, что обусловливает достаточно адекватные прогнозы Между некоторыми переменными наблюдается достаточно высокая корреляция: у коэффициентов абсолютной, быстрой и текущей ликвидности, коэффициентов маневренности и обеспеченности запасов собственными источниками. Это снижает точность получаемых оценок Модель Ж. Лего Модель включает только 3 коэффициента, по ней легко провести расчеты Ограничением для использования данной модели при проведении внешнего диагностического анализа является необходимость привлечения данных об объеме выручки и активах за два предыдущих периода. Модель использует в качестве одной из переменных величину акционерного капитала, поэтому применима только в отношении АО Модель Фулмера Модель использует в качестве переменных 9 финансовых коэффициентов. Возможно динамическое прогнозирование финансового состояния Модель дает неадекватный прогноз.
Среди обследованных предприятий-должников 56,2% были признаны финансово состоятельными, только 18,75% получили оценку «фактический банкрот». Критическое значение H-счета занижено, существуют определенные технические сложности в произведении расчетов Модель Спрингейта Модель показывает достаточный уровень надежности прогноза Нет отраслевой и региональной дифференциации Z-счета. Между переменными наблюдается достаточно высокая корреляция
Бородина Е. И. Финансовый анализ в системе менеджмента организации // Экономический анализ: теория и практика. — 2008. — № 22. — с.
17.
Васильева Л.С., Петровская М. Н. Финансовый анализ: Учебник. — М.: КНОРУС, 2007. — с. 316.
Бородина Е. И. Финансовый анализ в системе менеджмента организации // Экономический анализ: теория и практика. — 2008. — № 22. — с.
15.
Гиляровская Л.Т., Лысенко Д. В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: Учебник. — М.: ТК Велби, 2008. — с. 112.
Чечевицына Л. Н. Анализ финансово-хозяйственной деятельности: Учебник. — С.: Дашков и К, 2004. — с. 278.
Ковалев В. В. Финансовый менеджмент: конспект лекций. — М.: Проспект, 2010. — с. 87
Ковалев В. В. Финансовый анализ: Методы и процедуры. — М.: Финансы и статистика, 2008. — с. 359.
Ковалев А. И., Привалов В. П. Анализ финансового состояния предприятия. — М.: Центр экономики и маркетинга, 2006. — с. 13.
Маренков Н. Экономический анализ. — М.: Феникс, 2008. — с. 17.
Максютов А. А. Экономический анализ. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. — с. 106.
Лиференко Г. Н. Финансовый анализ предприятия: Учебное пособие. — М.: Экзамен, 2007. — с. 27.
Гинзбург А. И. Экономический анализ. — СПб.: Питер, 2006. — с. 77.
Бочаров В. В. Финансовый анализ. — СПб.: Питер, 2008. — с. 88.
Русак Н.А., Русак В. А. Финансовый анализ субъектов хозяйствования: справочное пособие. — М.: Вышейшая школа, 2006. — с. 102.
Ковалев В. В. Финансовый анализ: Методы и процедуры. — М.: Финансы и статистика, 2008. — с. 57.
Бердникова Т. Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. — М.: ИНФРА-М, 2007. — с. 39.
Гиляровская Л. Т. Экономический анализ: Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. — с. 331.
Сердюкова И. Д. Методы анализа финансовых рисков // Бухгалтерский учет. — 2007. — № 6. — с.54−57.
Шеремет А.Д., Сайфулин Р. С. Методика финансового анализа. — М.: ИНФРА-М, 2007. — с. 29.
Ковалев В. В. Курс финансового менеджмента: Учебник. — М.: Проспект, 2010. — с. 125.
Ковалев В. В. Курс финансового менеджмента: Учебник. — М.: Проспект, 2010. — с. 132.
Ковалев В. В. Курс финансового менеджмента: Учебник. — М.: Проспект, 2010. — с. 133.
Чиркова М. Б. Учет и анализ банкротств: Учеб.
пособие. — М.: Эксмо, 2008. — с. 147.
Чиркова М. Б. Учет и анализ банкротств: Учеб.
пособие. — М.: Эксмо, 2008. — с. 149.
Чиркова М. Б. Учет и анализ банкротств: Учеб.
пособие. — М.: Эксмо, 2008. — с. 151−152.
Чиркова М. Б. Учет и анализ банкротств: Учеб.
пособие. — М.: Эксмо, 2008. — с. 155
Чиркова М. Б. Учет и анализ банкротств: Учеб.
пособие. — М.: Эксмо, 2008. — с. 157.
Ковалев В. В. Финансовый анализ: Методы и процедуры. — М.: Финансы и статистика, 2008. — с. 357
Финансовый анализ
Внутрихозяйственный финансовый анализ
Внешний финансовый анализ
Анализ абсолютных показателей прибыли
Анализ относительных показателей рентабельности
Анализ ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости
Анализ использования собственного капитала
Анализ использования заемных средств
Рейтинговая оценка предприятий-эмитентов
