Другим примером не простого соотнесения презентизма и антикваризма в реконструкции исторического прошлого может быть анализ представлений алхимиков XIII—XV вв. Так, не совсем понятно, можно ли утверждать, что исследователи того времени считали высказывание «поваренная соль растворима в воде» имеющим смысл. Известно, что в то время пищу подсаливали, однако, согласно взглядам, распространенным в XV в., поваренная соль не NaCl и вода — не соединение Н20, а особое жидкое состояние вещества. Поэтому растворить вещество означало превратить его в воду.
Еще один пример привел Т. Кун. Он показал, что невозможно просто перевести термин «флогистированный воздух» как «кислород», а «дефлогистированный воздух» — как атмосферу, из которой кислород удален. Слово «флогистон» не имеет уловимого для нас сегодня предметного отнесения к реальности, потому что за ним стоит вера в существование особой субстанции; эту веру современный исследователь не только не разделяет, но и не может в себе воссоздать.
Таким образом, изучая историю науки, нельзя вступить в прямой контакт с прошлым. Носители современной культуры сталкиваются с необходимостью описать действия исследователей прошлого, которые были осуществлены в рамках иной культуры, т. е. возникает проблема понимания прошлого. По аналогии с принципом неопределенности В. Гейзенберга, сформулированным для квантово-механических систем, в историко-научном исследовании был сформулирован принцип, в соответствии с которым можно преодолеть противоречия в интерпретации истории науки, возникающие в рамках презентизма и антикваризма, если принять, что в этих ситуациях действует принцип дополнительности, позволяющий уточнить процедуру историко-научного анализа. При этом необходимо описать традиции, в рамках которых действовал интересующий нас исследователь, а также зафиксировать содержание действия. Тогда можно сказать, что презентизм понимает прошлое, а антикваризм объясняет его. Историко-научная реконструкция предполагает и то, и другое.
Заключение
Считается, что в истории науки есть два пути: один — вживание в эпоху, культурную среду, понимание научного достижения в контексте своего времени, и другой — изучение того же достижения с точки зрения современной нам науки. Как соотносятся эти два пути, можно ли их сопоставлять или переходить от одного к другому — об этом написано много, но единой точки зрения похоже нет. Одни считают, что наука древних принципиально отличается от современной (самое проникновенное изложение этого взгляда дал, наверное, Освальд Шпенглер в своем «Der Untergang des Abendlandes»), другие смотрят на нее как на предпосылку современности («гениальные, но наивные догадки древних»).
Мне хотелось бы указать здесь на возможный третий путь. Чтобы его представить, вспомним, что до середины XIX в. в математике не было теории действительного числа. Она была построена Р. Дедекиндом в виде теории сечений в множестве рациональных чисел. После этого историки обнаружили, что конструкция Дедекинда по сути совпадает с теорией пропорций в V книге «Элементов» Евклида. До этого времени, две тысячи лет, эта часть знаменитого сочинения выглядела загадочной и непонятно зачем написанной.
Итак, наука не развивается линейным накоплением знаний, в ней есть непонятые анклавы, которые столетиями находятся в латентном состоянии и затем вдруг полноправно входят в науку, как будто их-то и не хватало. Еще один пример — корпускулярная теория света Ньютона, пролежавшая в научных запасниках триста лет и затем водворенная в парадные анфилады науки Эйнштейном в начале XX в.
Таким образом история науки могла бы быть и источником идей для будущего развития науки. Чтобы проиллюстрировать эту мысль, я представлю здесь фрагмент античной натурфилософии, связанный с так называемыми оппозициями или противоположностями. Мы увидим, как современная наука, опять две тысячи лет спустя, постепенно приходит к весьма близким представлениям.
В середине XX в. этнографы отошли от прежних взглядов на первобытные народы как на «дикарей», неспособных даже к логическому мышлению. В мифах и ритуалах стали находить нетривиальные структуры, носящие иногда и математический характер 1. Наиболее известны, благодаря их канонизации структурализмом, оппозиции, выступающие в философии как противоположности — непременная принадлежность диалектики. Оппозиции, по терминологии современной этнографии, это такие пары, как, например: белое/черное, тяжелое/легкое, быстрое/медленное и т. п., используемые у первобытных народов для классификации предметов и явлений окружающего мира 2 .
Заметим, что естественный следующий шаг так и не был сделан: мифологическое не стало изучаться точно так же, как мы изучаем «обычный» окружающий нас мир 3 .
«Антикваризм» пытается воспроизводить идейный и практический контекст ушедшей эпохи, показать, в рамках каких исторических традиций работали ученые прошлого, что определяло их видение вопросов, варианты поиска ответов и тому подобное. Здесь исследователи копаются в «могилах», анализируя давно умершее, забытое, отброшенное с точки зрения современности.
Одна из главных проблем, характерных для истории науки, — понять, объяснить, как, каким образом внешние условия — экономические, социокультурные, политические, мировоззренческие, психологические и другие — отражаются на результатах научного творчества: созданных теориях, выдвигаемых гипотезах, применяемых методах научного поиска.
Эмпирической базой истории науки являются научные тексты прошлого: книги, журнальные статьи, переписка ученых, неопубликованные рукописи, дневники и т. д. Но есть ли гарантия, что историк науки имеет достаточно репрезентативный материал для своего исследования? Ведь очень часто ученый, сделавший открытие, пытается забыть те ошибочные пути поиска, которые приводили его к ложным выводам.
Так как объектом историко-научного исследования является прошлое, то такое исследование всегда — реконструкция, которая стремится претендовать на объективность. Так же как и всем другим историкам, историкам науки известны две возможные односторонние установки, на основе которых проводится исследование: презентизм (объяснение прошлого языком современности) и антикваризм (восстановление целостной картины прошлого без каких-либо отсылок к современности). Изучая прошлое, иную культуру, иной стиль мышления, знания, которые сегодня в науке уже не воспроизводятся, не воссоздает ли историк науки нечто, что является лишь отражением его эпохи? И презентизм и антикваризм сталкиваются с непреодолимыми трудностями, отмеченными многими выдающимися историками науки.
Список литературы
Афанасьев Ю. Н.,
Воронков Ю. С., Кувшинов
С. В. История науки и техники: Конспект лекций. М., 1999. С. 17−39.
Войтов, А. Г. История и философия науки: учеб. пособие для аспирантов — М.: Дашков и К, 2004. — 692 с.
Грэхэм, Л. Р. Очерки истории российской и советской науки — М.: Янус-К, 1998. — 310 с.
Джуа М. История химии. М., Мир, 1975.
Лебедев, С.А., Ильин, В.В., Лазарев, Ф.В., Лесков, Л.В.
Введение
в историю и философию науки: учеб. пособие для вузов /; под ред. С. А. Лебедева — М.: Академический Проект: Культура, 2005. — 408 с.
Маркова Л. А. Наука. История и историография XIX-ХХ вв. М., 1987. С. 18−22, 125−139, 196−206.
Соломатин, В. А. История науки: Учеб. пособие для вузов — М.: Per Se, 2003. — 351 с.
Степин В. С. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) // Ценностные аспекты развития науки. М., 1990. С. 152−166.
Стрельченко, Ю.В., Джегутанов, Б.К., Балахонский, В.В., Хон, Г. Н. История и философия науки: учеб. пособие для аспирантов. — М.: Питер, 2006.
Философия и методология науки. М., 1996. С. 38−56, 333−356, 388−428.
Хрестоматия по истории науки и техники. / Медведь А. Н., Афанасьев Ю. Н., Орел В. М., Старостин Б. А., Воронков Ю. С., Афанасьева Ю.Н.Изд-во РГГУ. — 2005.-704 с.
Кохановский В. Философия для аспирантов. ;
http://www.vargin.mephi.ru/KN/филос/Кохановский.pdf — с. 49 — 59.
Степин В.С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. — Раздел II, гл. 3.
http://www.otlichniku.ru/lib/scr/page_117 692.html
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/Step/index.php
Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/popper/index.php
Лешкевич Т. Философия науки: традиции и новации. — Раздел 5.
http://www.otlichniku.ru/lib/scr/page_131 375.html .
Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.
Жизнь Земли. Синергетика. Экология. Геодинамика. Музееведение: Сб. науч. тр. М., 2001.
Пригожин И. От существующего к возникающему: время и сложность в физических науках. М., 1985
