Социально-коммуникативные технологии продвижения проектов, неоднозначно оцениваемых общественностью: на примере Небоскреба Охта — Центр

На основании приведенных аргументов и фактов противники продвижения проекта «Охта — Центр» обратились к населению и власти города с обращением. В нем говорится следующее:

1. Исторический центр Санкт-Петербурга — единый ансамбль. В нем соединяются дома, улицы и площади, вода и небо. О необходимости сохранять небесную линию Петербурга, то есть весь его силуэт, говорил первый почетный гражданин Петербурга академик Дмитрий Сергеевич Лихачев. Он предупреждал, что небоскребы убьют наш город.

2. Петербургу нужна наша защита. Компания «Газпром-нефть» собирается построить в устье Охты небоскреб «Охта-центра» высотой 403 метра — в три раза выше Петропавловского собора. Это необратимо изменит панорамы набережных Невы, Дворцовой площади, Марсова поля.

3. Такое строительство нарушит целый ряд петербургских и федеральных законов. Тем не менее правительство Санкт-Петербурга разрешило возведение здания такой высоты в этом месте. Их не остановило даже предупреждение ЮНЕСКО: если небоскреб будет построен, Петербург будет исключен из списка всемирного культурного наследия.

4. «Охта-центр» уничтожит не только нынешний Петербург, но и его историю. Именно на Охтинском мысу находился предшественник Петербурга — древнерусский городок времен Александра Невского. Этот городок, а также шведские крепости Ландскрона и Ниеншанц были обнаружены археологами только два года назад, и пока до конца не исследованы. По планам застройщика место этих бесценных памятников должен занять многоуровневый подземный гараж.

1.

6. Анализ и оценка социально-коммуникативных технологий продвижения проекта Охта — Центра

Анализ материалов по использованию социально-коммуникативных технологий продвижения проекта противоборствующими сторонами выявил, что среди видов социально-коммуникативных технологий используются [4., с.2]; :

— подписи под требованиями. «Поставьте свою подпись под требованием запретить строительство небоскреба. Сделать это можно на этом сайте в левой колонке»;

— привлечение внимание символами и аксессуарами свободы. «Повяжите на сумку или одежду синюю ленточку — символ защиты небесной линии Петербурга. Это знак солидарности тех, кто не готов мириться разрушением города»;

— оповещение ближнего круга о проблеме. «Расскажите своим друзьям и знакомым о нависшей над Петербургом опасности, об уничтожении археологических памятников, о нарушении законов»;

— использование средств Интернета и оповещение дальнего круга о проблеме. «Напишите об этом на своем сайте, форуме, в блоге, на странице в социальной сети, поставьте один из банкеров. Отправьте ссылку на этот сайт своим знакомым» ;

— распространение листовок. «Раздайте своим близким и знакомым информационные листовки, или повесьте их на доске объявлений в своем подъезде, на работе, в институте»;

— апелляция к высшему руководству страны. «Отправьте Президенту России письмо с протестом против незаконного разрешения правительства Санкт-Петербурга возводить 403-метровый небоскрёб»;

— оказание помощи по сбору средств. «Помогите собрать средства на печать информационных листовок и плакатов»;

— агитация населения на культурно-массовых мероприятиях. «Если вы организуете концерты, спектакли, литературные вечера, и согласны, чтобы наши волонтеры раздали там листовки и ленточки»

— наглядная агитации. «Если вы можете поставить в общедоступных местах — музеях, концертных залах, галереях, библиотеках, магазинах — коробку с листовками и ленточками»

— агитация через изучение истории города. «Если вы хотите организовать лекции об археологии Петербурга и Охтинского мыса. Наши друзья — профессиональные историки и археологи — готовы бесплатно прочесть такие лекции для студентов, школьников старших классов, сообществ, интересующихся этим вопросом».

По нашему мнению, в Петербурге собственное мощное строительно-девелоперское лобби, весьма ревнивое к чужим большим проектам. И здесь же не очень многочисленный, но крайне энергичный интеллигентский актив, непримиримо настроенный против любых строительных начинаний в историческом центре. Несуществующая еще башня сразу же приняла на себя глухое раздражение одних и праведный гнев других. А попутно стала громоотводом, отвлекающим внимание публики от сотен менее крупных, но не менее бездарных построек, возводимых в петербургских центральных районах местными застройщиками. Эти застройщики, уже реально обезобразившие Петербург, как бы укрылись в тени виртуальной башни. Так что уже на этой стадии непостроенный небоскреб стал играть активную роль и занял свое неповторимое место в петербургском интеллектуальном пейзаже.

Не вдаваясь в противоречия бесчисленного множества опросов, попеременно заказываемых противоборствующими сторонами, можно сказать, что большинство петербуржцев оставались к нему скорее равнодушными, чем враждебными. Недоступность жилья и транспортный ступор волновали их, конечно, куда сильнее.

Но у башни были пусть и немногочисленные, но постоянно действующие и искренние противники, а вот таких же азартных и искренних сторонников не имелось в наличии почти совершенно. Поэтому сражение за умы, которое в меру своих сил вел «Газпром», с самого начала было сугубо оборонительным.

С приходом кризиса роль непостроенной башни быстро и сильно переменилась. Поскольку политическая целесообразность закрытия этого проекта в новых обстоятельствах сделалась очевидной, небоскреб превратился в символ начальственного упрямства. Общественное мнение начало воспринимать его как пощечину, а конкуренты почувствовали, что приближается момент, удобный для нанесения удара.

Начальство придумало небоскреб, начальство назначит и избавителей от него. Но, подозреваю, совсем закрывать башню как раз и не станут. Скорее, просто притормозят до лучших времен. Призрак небоскреба еще послужит. Все привыкли, что петербургская общественная жизнь вращается вокруг него. С какой стати отказываться от такого удобства?

Глава 2. Социологическое исследование проблемы продвижения проекта по строительству небоскреба «Охта -Центра» в г. С-Петербурге

2.

1. Организация исследования

База исследования. Социологическое исследование проведено в г. С-Петербург. Выборка 1240 человек в возрасте от 18 до 90 лет.

Методы исследования: беседа, анкетирование, интервью. Обработка данных осуществлялась методами математической статистики.

Исследование проводилось с октября 2009 года по март 2010 года на улицах города, в общественных местах.

2.

2. Процедура исследования

Целью социологического исследования был комплексный анализ количественных показателей и качественных характеристик, отражающих оценку горожанами С-Петербурга проблем и последствий от строительства Охта — Центра по социально-экономическому, культурно-историческому, архитектурно-строительному направлениям. Нами выявлялись рейтинговые показатели, отражающие степень и характер доверия горожан к основным социальным и политическим институтам, властным структурам; на основе этого определялся вектор, мотивы социально-политического поведения граждан; комплексно анализировалась степень эффективности используемых городской властью каналов, форм и методов в системе коммуникативных отношений «муниципальная власть — население города».

Мониторинг общественного мнения по г. Санкт — Петербургу, проводившийся под руководством общественного объединение «Согласие» в 2009—2010 гг., по поводу предполагаемого строительства небоскреба ОхтаЦентра, показывает, в частности, рост уровня информированности населения относительно деятельности местной власти и рост доли положительных оценок ее реакции на общественное мнение жителей города. Соответственно отмечается и рост положительных оценок изменений, происходящих в городе (таблица 1). Анализ данных показывает, что существует корреляция между показателями информированности населения о деятельности городских властей и оценками этой деятельности по шкале удовлетворенности.

Таблица 1

Информированность жителей г. С-Петербурга о деятельности городской власти по поводу предполагаемого строительства небоскреба ОхтаЦентра и удовлетворенность происходящими переменами в городе

№ п/п Альтернативы выбора в %

(к общему числу опрошенных) по месяцам 2009/10 года: Октябрь, 2009 г Ноябрь, 2009 г. Декабрь, 2009 г. Январь 2010 г Февраль 2010 г 1. Удовлетворяет ли Вас полнота и содержание информации о деятельности городской власти по поводу строительства Охта — Центра?

1) «да, удовлетворяет в полной мере»

2) «в целом удовлетворяет»

3) «удовлетворяет не в полной мере: хотелось бы знать больше»

4)"меня не интересует информация о деятельности власти любого уровня"

5) затруднились ответить

;

;

;

;

;

;

;

;

;

;

7,3

29,7

43,1

13,9

6,1

7,9

31,1

40,3

13,2

7,6

8,1

32,6

38,9

10,7

9,8 2. Доверяете ли Вы информации о деятельности в проекте губернатора С-Петербурга ?

1) «доверяю полностью»

2) «в целом доверяю»

3) «не доверяю»

;

;

;

;

;

;

6,3

61,6

31,9

7,9

65,7

26,4

8,3

67,4

24,3 3.

На Ваш взгляд, в достаточной ли мере власть учитывает и опирается на мнение петербуржцев?

1) «да, учитывает в полной мере»

2) «учитывает по мере возможности»

3) «ей безразлично мое мнение»

4) затруднились ответить

6,4

37,6

34,3

21,6

5,7

34,3

39,8

20,4

6,8

43,7

25,3

24,1

7,9

46,4

23,8

21,9

8,2

47,3

23,4

21,2 4. Как вы оцениваете изменения по проекту «Охта-Центр», происшедшие в нашем городе за последнее время?

1) положительно

2) отрицательно

3) затруднились ответить

41,4

32,3

26,2

31,9

40,3

27,9

58,7

25,1

16,2

59,7

24,8

15,6

58,3

25,5

16,4 В рамках исследуемой темы особое место отведено мониторингу политической коммуникации в продвижении проекта «Охта — Центр». Эта разновидность изучения и контроля общественного мнения является показательной, поскольку в ней отражаются сразу и стратегические цели властных и общественных структур, и коммуникативные эффекты PR-кампаний, политической и социальной рекламы, а также результативность ведения пропаганды строительства Охта — Центра в г. Санкт — Петербурге через средства массовой информации, различные группы давления. Особенности политической коммуникации наиболее заметны именно в обсуждении проекта, ибо в них все накопленные политические пристрастия, социальные рефлексии, совокупное общественное мнение контрастно реализуются в ходе управляемого, контролируемого коммуникативного процесса.

Можно сделать вывод о том, что кардинальное решение проблемы о строительстве небоскреба «Охта — Центра» в г. С-Петербурге невозможно без опоры на контроль со стороны самих граждан и на их диалог с представителями властей.

Проведенный социологический опрос показал, что отношение населения города к проекту характеризуется внутренней противоречивостью, сочетанием разнонаправленных суждений, установок и поведенческих практик.

Сравним результаты нашего социологического исследования с результатами изучения общественного мнения по поводу строительства объекта Агентством социальной информации, руководимое Романом Могилевским. Заказчиком опроса выступал ОДЦ «Охта». Результаты таковы: знает о проекте 76% опрошенных. При этом, по словам Могилевского, на конец августа «количество людей, положительно относящихся к проекту, достигло 46%, противников — порядка 33% горожан», и результаты опросов показывают, что «поддержка „Охта-центра“ в городе продолжает расти», и «есть монотонный рост, который прибавляет сторонников проекта». Противников, по заявлениям социолога, «стало меньше, да и сторонники рекрутировались из числа неопределившихся».

Оставим в стороне методики проведения опросов (в которых упорно не сообщается о высоте башни, что делает их никуда не годными). Но, стремясь максимально реализовать желание заказчиков, г-н Могилевский не утруждает себя даже тем, чтобы сравнить свои сегодняшние заявления со вчерашними! Напомним, что в марте 2008 года он заявлял следующее: «Петербург все лучше относится к „Охта-центру“, 46% опрошенных поддерживают строительство, и только 29% - против него. 15% опрошенных ничего не знают о проекте и 10% затруднились ответить».

И как с «продолжающей расти» поддержкой, Роман Семенович? Если как было по вашим данным 46% сторонников — так и осталось? И как с сокращением числа противников, если по вашим данным их было 29%, а стало 33%? И еще: по вашим же данным в марте 2009 года о проекте знали 90% опрошенных — а сейчас только 76%. Не сходятся концы с концами, а? Тщательнее надо, как говорил ваш земляк Михаил Жванецкий.

Между прочим, сегодня в ИА «Росбалт» центр ЭКОМ и движение «Живой город» представят свои данные опроса петербуржцев по вопросу их отношения к высоте «Охта-центра» и к возможности утраты Петербургом статуса объекта Всемирного наследия. По этим данным число противников «Охта-центра» примерно втрое больше числа сторонников. При этом у горожан, в отличие от опроса АСИ, спрашивали именно про 403-метровый небоскреб.

2.

3. Выводы и предложения по результатам мониторингового исследования

Выводы и предложения по результатам мониторингового исследования, сводятся к следующим позициям:

1. За последние месяцы 2010 года в восприятии горожан наметилась позитивная тенденция в оценке характера и темпов протекающих событий вокруг продвижения проекта. Число положительно оценивающих проект превышает количество противников в полторадва раза. Вместе с тем, оценивая стратегический курс местной власти и бизнеса, жители недовольны темпами и результатами его реализации: сторонники медленными действиями; противники — нежеланием властей сворачивать строительство. Разброс мнений является очень существенным, что, по нашему мнению, окажет значительное влияние на жесткую поляризацию в предстоящих выборах губернатора и других представителей во властные структуры.

2. Мнения петербуржцев в отношении проекта свидетельствуют, что значительная часть населения непосредственно интересуется ходом его реализации. Необходимо отметить, однако, что при позитивном в целом отношении к действующему проекту абсолютное большинство участников опроса не увидели на данный момент заметных, зримых результатов, а количество уверенных в успехе составляет лишь около трети опрошенных.

3. Анализ направленности и характера отношения горожан к социально-коммуникативным технологиям продвижения проекта выявил, что интерес к ним проявляет примерно каждый респондент, более трети опрошенных не доверяют ни одному тезису и только десятая часть респондентов доверяет информации. При этом самыми значительными информационными источниками являются: петербуржское телевидение (новостные и аналитические программы), митинги, газеты.

4. Более половины опрошенных респондентов в основном положительно оценивают деятельность муниципальной администрации и считают, что городская власть в той или иной мере учитывает мнение горожан, защищает их интересы. С другой стороны, треть опрошенных убеждена в том, что их мнение безразлично муниципальной власти.

5. Принимая во внимание позитивное отношение большинства опрошенных к местной власти, уровень информационно-коммуникативного сопровождения деятельности органов местного самоуправления по реализации проекта строительства небоскреба может быть признан достаточно адекватным и в целом отвечает потребностям и ожиданиям горожан. Вместе с тем стратегия и тактика коммуникативных действий муниципальных органов власти и бизнеса нуждаются в дальнейшем совершенствовании.

Мы предлагаем следующее:

Разнообразить формы, виды, каналы и жанры информационных продуктов, внести в них большую содержательно-аргументационную глубину, системность.

Обратить особое внимание на содержание и качество подготовки интерактивных тематических программ с участием должностных лиц администрации города (таких, например, как «разговор в прямом эфире», «обратная связь» и т. п.).

Заключение

В социологическом исследовании подтверждается актуальность заявленной темы. В условиях неоднозначной оценки общественностью проектов проблемы коммуникативного взаимодействия органов муниципальной власти, бизнеса и населения приобрели значение для системы управления проектами.

В ходе исследования реализованы его цели и задачи, в том числе нашла свое подтверждение выдвинутая автором гипотеза. По мере того, как практически удается строить диалог власти, бизнеса с населением по поводу строительства небоскреба, происходят изменения в оценке населением значимости проекта для города. Управление проектом с применением коммуникаций управленческого партнерства органов местной власти, бизнеса и населения оказывается эффективнее, чем еще остающаяся основным средством общения с населением текущая информация о намерениях и действиях власти.

Исследование показало, что при разработке планов коммуникаций управленческого партнерства с участием органов местной власти, бизнеса и населения целесообразно опираться на целевую аудиторию (молодежь, старшее поколение) Потребность в доминантах коммуникативного взаимодействия, выявленный набор научных и практических фактов создают основания для новой парадигмы развития информационно-коммуникативной сферы. Их изучение и оценка дают право говорить о коммуникативном диалоге власти, бизнеса и населения как реальной предпосылке к созданию новой модели социально-управленческих отношений, которая может найти применение на местном уровне.

Выявленные тенденции коммуникативного взаимодействия подводят к выводу о признании коммуникативного диалога между органами местной власти, бизнеса и населением, ориентированной на него системы управленческого партнерства.

Оптимальной формой продвижения проекта, неоднозначно оцениваемого в обществе, правомерно видеть идеальный для его отношений между органами местной власти, бизнеса и населением коммуникативный диалог. Именно в нем — программа на ближайшее будущее для обоих сторонников и противников продвижения проекта по строительству небоскреба «Охта -Центра» в г. С-Петербурге.

Воробьёв Ю. Л. Диалог общества и власти: новая парадигма // Вестник Российского Университета дружбы народов. Серия «Социология». -2007, № 9. — С. 11−23

Воробьёв Ю. Л. Управленческий потенциал коммуникативного диалога // Социология власти. — 2007, № 4. — С.98−106.

Еженедельная газета «Деловой Петербург» № 15

Ежедневная газета «Вечерний Петербург» Обращение противников реализации проекта «Охта -Центр», № 121

Исаев Р. А. Социальнопсихологические аспекты развития теории и практики современного менеджмента. Монография. — М.: Информационно-внедренческий центр" Маркетинг", 2006 — 272 с.

Исаев Р.А., Меньшов В. И., Сайдахмадов Б. Х. Руководителю о менеджменте. Теория с рекомендациями для практики. — М.: Информационно-внедренческий центр" Маркетинг", 2007; 160 с.

Новая иллюстрированная энциклопедия. М.: БРЭ, 2002, т.10 с 186.

Новая иллюстрированная энциклопедия. М.: БРЭ, 2002, т.18 с 79.

Юрасов И. А. Моделирование бизнес процессов в инновационной деятельности / И. А. Юрасов // Управление персоналом. 2005. № 21. С. 52 — 61.

Юрасов И. А. Управленческие технологии: социально-коммуникативный подход / И. А.

Юрасов // Ноу-хау бизнеса. 2006. № 6. С. 35 — 49