В следственной практике имеют место случаи изготовления снимков с помощью малогабаритного принтера, подключаемого к видеокамере. Это дает возможность изготавливать снимки на месте съемки и удостоверять их подписями понятых и других участников следственного действия. [35;13]
Однако проблема применения цифровых видеокамер и фотоаппаратов заключается во — первых, в том, что зачастую, в работе следователя не возможности пользоваться данными научно — техническими средствами, поскольку не все правоохранительные органы снабжены последними достижениями криминалистической техники, во — вторых, наиболее серьезная проблема применения цифровых носителей заключается в возможности подделки передаваемой информации на снимке или кадре, что является недопустимым в уголовном процессе.
Что характерно, несмотря на появление новых технических средств фотографии приемы и методы судебной фотографии остаются пока неизменными. Так, на начальной стадии осмотра места происшествия рекомендуется произвести съемку общего вида места происшествия, а при детальном осмотре запечатлеть частные особенности.
Субъектами (участниками) фиксации вещественных доказательств являются следователь и другие лица, которые в установленных законом формах и пределах участвуют в деятельности по фиксации доказательств.
На наш взгляд, следует согласиться с мнением Е. Б. Калькиса [39;101], что с учетом характера и пределов участия лиц в фиксации вещественных доказательств на предварительном следствии могут быть выделены следующие группы субъектов этой деятельности:
1) лица, которые ответственны за процесс фиксации в силу их служебного долга (прокурор, начальник следственного отдела, следователь, дознанватель, участвующий в следственном действии или производящий его по поручению следователя, прокурора);
2) субъекты фиксации доказательств, являющиеся носителями сведений о фактах, подлежащих доказыванию (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, следователь, эксперт);
3) участники процесса, которые обладают специальными (неправовыми) познаниями в какой-либо отрасли человеческой деятельности и поэтому оказывают следователю помощь в фиксации доказательств (специалисты);
4) лица, привлекаемые к участию в деле с целью удостоверения соответствия содержания следственных актов фактическим данным, которые были восприняты при производстве следственных действий (понятые);
5) лица, участвующие в фиксации доказательств с целью гарантировать обвиняемому осуществление права на защиту, а также совладение прав и законных интересов иных участников процесса, интересов предприятий, организаций и учреждений (защитник, близкий родственник, законный представитель, представитель домоуправления, администрации предприятия, учреждения или организации ЖЭУ и т. д.);
6) вспомогательные участники следственных действий (некоторые участники следственного эксперимента, статисты, и т. п.).
Деятельность указанных лиц в ходе фиксации вещественных доказательств протекает в различных формах, среди которых могут быть выделены следующие: собственноручная (непосредственная) фиксация информации (следователь лично производит видеосъемку и т. п.); опосредованная фиксация (например, фотосъемку производит специалист); смешанная форма фиксации (например, следователь совместно со специалистом изымают вещественные доказательства или делают копии с них); удостоверительная форма фиксации (например, функции понятых состоят в удостоверении правильности зафиксированных данных).
Важным документом, процессуально оформляющим наличие в деле вещественного доказательства, является постановление о приобщении предмета к делу в качестве вещественного доказательства.
Вопрос о моменте вынесения постановления о приобщении к делу вещественных доказательств является спорным. По мнению Е. Б. Калькиса [39;348], вынесение постановления о приобщении к делу вещественного доказательства имеет две задачи: определить относимость изъятого предмета к делу и распространить на него контролируемый следователем режим хранения.
Существуют различные мнения о возможности приобщения предметов в качестве вещественных доказательств на основании предполагаемой, вероятной относимости их к обстоятельствам расследуемого события. Так, В. Я. Колдин пишет: «Чтобы изъять тот или иной предмет с места его обнаружения, например, с места происшествия, достаточно обоснованного предположения о его связи с расследуемым событием.
Приобщить же этот предмет к делу в качестве вещественного доказательства можно лишь после того, как будет достоверно установлен факт его связи с этим событием". [41;69]
Иную точку зрения высказывает М. М. Выдря, который полагает, что было бы неправильным понятие вещественных доказательств связывать только с фактами действительного неоспоримого отношения их к расследуемому событию, и отмечает, что в судебно-следственной практике не единичны случаи признания того или иного предмета вещественным доказательством на основании только предполагаемой связи с событием преступления. [20;40]
На этих же позициях стоит Р. Д. Рахунов: «Признак относимости в советском уголовном процессе не ограничивает следователя и суд в использовании вещественных доказательств, если только имеется малейшая вероятность в том, что они могут оказаться полезными для дела». [70;214]
Еще дальше идет в этом вопросе Г. Б. Карпович: «Мы полагаем, что всякий предмет, могущий иметь значение вещественного доказательства, изъятый при осмотре места происшествия или при обыске, а также поступивший в следственный орган в результате произведенной выемки или иным путем, должен быть немедленно осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства специальным постановлением.
Если впоследствии выяснится, что какой-либо предмет не имеет доказательственного значения, то его можно также постановлением следователя исключить из числа вещественных доказательств". [48] Свою точку зрения Г. Б. Карнович обосновывает тем, что предметы, не приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть перепутаны и утеряны.
Со своей стороны Вандер М. Б. по этому поводу говорит о том, что если безосновательно приобщать к делу все изъятые предметы, а затем идти по линии их исключения, это не только приведет к загромождению дела посторонними предметами, но вызовет также множество постановлений об ошибочности приобщения вещественных доказательств, что дискредитирует вообще этот вид средств доказывания. [14;12]
На наш взгляд, по этому вопросу нельзя согласиться с мнением Вандера М. Б., дело в том, что если мы внимательно проанализируем признаки вещественных доказательств, то увидим что ими обладают все материальные объекты имеющие отношение к делу уже на момент их изъятия.
Важно отметить, что ни одно доказательство не приобщается к делу особым постановлением кроме вещественных доказательств. На наш взгляд это абсолютно не логично. Ведь все авторы говорят о том, что вещественные доказательства, в отличии от других доказательств, наиболее точно сохраняют на себе и передают информацию, имеющую значение для расследования преступлений. Почему же тогда для их приобщения к делу предусмотрели вынесение особого постановления. Скорее всего потому, что зачастую такие объекты имеют значительную материальную ценность и на них необходимо распространить особый порядок их сохранения. Именно поэтому законодатель только для этого вида доказательств предусмотрел статью (82 УПК РФ), регулирующую порядок хранения вещественных доказательств. Однако, непонятно в чем разница: хранить их при наличии постановления или без такового. В любом случае в протоколе, которым изымается объект, есть отметка о его изъятии и следователь или иное лицо, его изъявшее, обязано обеспечить их сохранность. На наш взгляд, вынесение этого постановления абсолютно не нужно и они лишь захламляют дело.
Вещественными же доказательствами следует признавать все изымаемые объекты в ходе предварительного следствия. В случае же необходимости следует исключать те объекты, которые, как выяснилось в ходе расследования, не имеют отношения к делу. Для чего составлять особое постановление следователя. Для того же чтобы это не привело к загромождению дела посторонними предметами, и не вызвало множество постановлений об ошибочности приобщения вещественных доказательств, о чем, как указано выше, говорил Вандер М. Б., необходимо предусмотреть необходимость вынесения постановления следователя о исключении того или иного объекта из числа вещественных доказательств только для тех объектов, которые имеют какую-либо материальную ценность, либо могут иметь иную ценность для лиц, у которых они изъяты. Ведь ни для кого не секрет, что следователь, прежде чем изъять тот или иной предмет, делает его оценку на предмет того, имеет ли он значение для следствия или нет, и изымает лишь те объекты, которые, по его мнению, такое значение имеют.
Так что следователю намного чаще приходится выносить постановление о признании того или иного объекта вещественным доказательством, чем исключать эти объекты из числа таковых.
Таким образом, можно будет унифицировать порядок ввода доказательств в уголовное дело и кроме того это позволит обеспечить режим хранения вещественных доказательств для всех изымаемых в ходе следствия объектов, а не только к признанных таковыми следователем.
На наш взгляд, нельзя согласиться с мнением Вандера М. Б. также и о том, что «без данных, удостоверяющих происхождение предмета, без его осмотра нельзя решить вопрос — имеет ли он значение для дела; без изъятия и приобщения предмета в натуре нельзя обеспечить возможность его непосредственного изучения в доказательственных целях. Поэтому не может быть вещественных доказательств неизвестного происхождения, не подвергнутых осмотру или не приобщенных к делу — это будут лишь предметы, вещи. Из процессуальных требований закона также следует, что предметы могут выступать в качестве вещественных доказательств в таком материальном воплощении, которое допускает в конкретных условиях расследования их осмотр и реальное приобщение к делу. Только в этом случае предметы после надлежащего оформления будут полностью соответствовать понятию вещественного доказательства по содержанию и форме».
Такое утверждение входит в противоречие с требованием п. 1. ч. 2. ст. 82 УК РФ, которая говорит о том, что предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью могут храниться в ином месте, указанном дознавателем, следователем либо возвращаются их законному владельцу, либо передаются для реализации.
Таким образом, использование средств фиксации должно быть оптимальным и эффективным в процессе получения моделей, содержащих доказательственную информацию.
Большинство средств и методов фиксации доказательственной информации непосредственно создают условия для наиболее эффективного расследования преступлений. Фиксация доказательственной информации представляет собой рациональный, эффективный способ действий или оптимальную линию следователя в конкретной следственной ситуации. При осмотре места происшествия следователь должен исследовать все обстоятельства обстановки места происшествия, необходимо выявить, собрать зафиксировать, исследовать те предметы, следы и прочее, что может послужить доказательством совершения преступления.
Технико-криминалистические средства предварительных исследований
3.
1.Методы предварительных исследований В процессе производства следственных действий самые различные объекты могут представлять интерес для следователя в связи с обстоятельствами расследуемого преступления. Вместе с тем наибольшее значение имеют такие объекты, которые являются вещественными доказательствами, содержащими информацию о личности преступника, средствах достижения преступного результата, механизме следообразования и т. д.
Для предварительного исследования этих объектов применяются, прежде всего, общепознавательные методы: наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент, моделирование.
Наблюдение — это непосредственное восприятие объекта исследования, осуществляемое визуально и с применением несложных оптических средств (лупы различной кратности увеличения, лупы с подсветкой и т. п.), имеющихся, как правило, в наборе выездной аппаратуры специалиста. [76;52]
Измерение — совокупность действий по применению измерительных инструментов для нахождения числового значения параметров объекта в принятых единицах измерения.
Различаются прямые и косвенные измерения. Косвенные основаны на известной, заранее установленной закономерной зависимости между искомой и измеряемой величиной и выявления их соответствия или расхождения.
Измерение является первым обязательным методом при исследовании объектов, результаты которых позволяют соотнести их признаки со значениями в справочных данных, а также использовать в индивидуализации объектов.
Количественные признаки объектов исследуются с помощью измерения.
Данные о количественных величинах необходимы при предварительном исследовании различных следов, в том числе обуви, транспортных средств, ряда орудий взлома и т. д. для формулирования суждения об объектах, оставивших эти следы.
Описание как метод имеет в известной мере универсальный характер, поскольку используется для фиксации результатов применения других методов, а также самостоятельно, при необходимости индивидуализировать свойства и признаки объектов описания.
Метод сравнения используется после описания, измерения для дифференциации объектов, отнесения их к той или иной группе. Сравниваются, прежде всего, общие, видовые признаки. Но возможно и решение идентификационных вопросов, для чего сравниваются особенности, индивидуализирующие объект и его отображение или части объекта, ранее составлявшие одно целое. Решение идентификационных вопросов требует применения технико-криминалистических методов и средств экспрессного исследования объектов.
Сравнение чаще всего используется при сопоставлении признаков объектов (орудий взлома, транспортных средств, обуви и др.) со следами (отображениями) либо следов с самими объектами, их оставившими.
Эксперимент, как частный метод познания, является одним из способов определения структуры и состава вещественного доказательства. [28]
При проведении предварительного исследования эксперимент заключается в том, что строится гипотеза о причинно-следственной связи двух явлений. Затем искусственно вызывается одно из них и наблюдаются полученные результаты. Если действие данной причины вызывает именно то следствие, которое предполагает гипотеза, то значит, сама природа познаваемого явления определена правильно. [28]
Данный метод в условиях проведения предварительных исследований применяется ограниченно. Примером его использования является получение образцов для сравнительного исследования.
Для выяснения характеристик изучаемых в ходе предварительного исследования объектов может применяться также метод моделирования. Этот метод используется путем применения его частного случая — реконструкции. [80;20] Осуществляется восстановление первоначального вида объекта с использованием его частей, компонентов, обнаруживаемых при проведении следственного действия.
Наряду с вышеперечисленными методами при проведении предварительных исследований используются некоторые физические, химические и физико-химические методы.
Из числа физических методов используются те, которые не связаны с повреждением объекта исследования (микроскопия, исследование в косо падающих, инфракрасных, ультрафиолетовых, рентгеновских лучах).
Если же без ущерба для объектов можно использовать определенную их часть, то применяются химические и физико-химические методы. К таким объектам относятся так называемые следы-вещества (остатки веществ), представляющие собой различные количества сыпучих, вязких, жидких, газообразных веществ, не имеющих устойчивой пространственно-фиксированной физической формы и стабильных границ (грунт, сыпучие строительные материалы, горюче-смазочные материалы, объекты биологического происхождения — кровь, слюна). [69;6]
Среди химических методов используются такие, как метод цветных капельных реакций; метод определения реакций среды исследуемого объекта и продуктов его превращения (индикаторный метод); метод хемилюминесценции; метод, связанный с появлением осадка или газообразования в результате воздействия на вещество объекта какими-либо реактивами (например, выделение кислорода при взаимодействии перекиси водорода с кровью); оксигенный метод (изучение способности вещества гореть на воздухе).
К физико-химическим методам относятся такие, как люми-нисцентный анализ в ультрафиолетовых лучах, в том числе и после воздействия на вещество объекта некоторыми реактивами; изучение растворимости вещества в различных растворителях.
Вышеперечисленные методы используются с помощью различных научно-технических средств, которые, как было выше отмечено, обычно имеются в унифицированных чемоданах либо комплектуются в наборы целевого назначения.
Так, на практике используются наборы для экспресс-анализа наркотических веществ, приборы для выявления подделок денежных знаков серии Ультрамаг, комплект для осмотра места пожара, комплект взрывотехнических чемоданов, приборы для обнаружения факта изменения маркировки кузова автотранспортного средства и др. [74]
Для предварительного исследования вещественных доказательств используются различные портативные приборы изучения люминисцентного анализа, электронно-оптические преобразователи и др.
Как методы, так и используемые средства должны отвечать ряду требований, а именно: научности, безопасности, этичности и достоверности полученных результатов. [69;6]
Требование научности означает базирование методов и средств на данных базовых наук, которые изучают природу свойств объектов и сущность методов, используемых для их изучения. Оно же включает и положение о том, что методы и средства должны быть апробированы, т. е. выдержать испытание практикой, показать их надежность и достоверность получаемых результатов.
Безопасность — это требование, предъявляемое ко всем методам и средствам, используемым при проведении следственных действий, а этичность подразумевает, чтобы они не унижали достоинства участников следственных действий, например при исследовании объектов биологического происхождения.
3.
2.Порядок оформления результатов предварительного исследования Результаты предварительного исследования устно сообщаются участникам следственных действий, так как специалист обязан давать пояснения по поводу всех манипуляций, которые он осуществляет со следами и другими объектами. Но, поскольку эти результаты имеют значение для последующего хода расследования, их необходимо завершать составлением специальной справки (п. 2.
2.7 Наставления по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел).
Рекомендуется также заполнение по результатам предварительного исследования информационно-поисковых карт, в которые вносятся сведения, имеющие розыскное значение, позволяющие использовать эти результаты для установления преступника, поиска орудия преступления и др.
В справке кратко излагаются действия специалиста, примененные методы и полученные результаты. Она не является процессуальным документом и не приобщается к материалам уголовного дела.
Кроме того, специалист отражает факт и результаты проведения предварительного исследования в журнале регистрации участия сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в осмотрах мест происшествий и других следственных действиях (п. 2.
2.6, 2.
2.7, 6.
4.12 приложения 3,4 Наставления по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел). [4]
В случаях расхождения мнений специалиста и следователя о значении результатов исследования, констатацию произведенных действий, результаты исследования (но не мнения) специалиста целесообразно отражать в протоколе следственного действия или в виде специального письменного заявления. [76;52]
В.А. Снетков, рассматривая формы закрепления результатов проведения предварительного исследования, подчеркивает, что справка о предварительном исследовании не заменяет устных пояснений специалиста, представленных следователю в ходе следственного действия, его замечаний и заявлений, зафиксированных в протоколе следственного действия. Он же обращает внимание на то, что такие справки не следует смешивать со справками по лабораторным исследованиям, хотя они по своему существу являются ориентирующими, производимыми на одинаковой методической основе. Тем не менее они существенно различаются по условиям и порядку их производства. [76;53]
Справки по предварительному исследованию составляются специалистом по его инициативе или поручению следователя на основе и в результате действий, осуществленных с помощью выездной техники и на месте следственного действия в отношении обнаруженных при этом объектов.
Справки же по лабораторному исследованию составляются не специалистом в его процессуальном статусе, а любым компетентным в производстве судебных экспертиз сотрудником экспертного учреждения в случаях, когда исследование выполняется не по постановлению следователя или решению суда. Обычно такая работа осуществляется сотрудником экспертно-криминалистического подразделения по поручению оперативного работника по материалам, полученным в ходе оперативно-розыскной деятельности.
3.
3.Использование результатов предварительного исследования Предварительные исследования позволяют решить многие вопросы криминалистического характера [69;8]: определение пригодности следов рук, ног, обуви, транспортных средств, орудий взлома и других объектов для идентификации; установление принадлежности обнаруженных следов потерпевшему; отождествление личности, орудий взлома, транспортных средств и других объектов; установление целого по частям; определение направления и места выстрела, а также выяснение иных обстоятельств совершенного преступления. Во многих случаях решение данных вопросов не требует производства сложных исследований, а выводы по ним носят очевидный и бесспорный характер. [28;17]
Результаты предварительного исследования могут быть использованы для: а) решения вопроса о возбуждении уголовного дела; б) построения и проверки следственных версий; в) разработки оперативно-розыскных мероприятий; г) решения вопроса о приобщении объекта к делу в качестве вещественного доказательства; д) построения тактики отдельных следственных действий; е) назначения экспертизы и оценки заключения эксперта.
Решение о возбуждении уголовного дела принимается по результатам предварительного исследования объектов, обнаруженных во время задержания лица при продаже наркотиков, при сбыте денег, оказывающихся при их предварительном исследовании фальшивыми.
Результаты предварительных исследований орудий преступления могут послужить основанием для построения версии о способе его совершения.
Исследования следов рук, ног, обуви, транспортных средств, объектов, позволяющих получить данные о личности предполагаемого преступника, дают возможность организовать его преследование по горячим следам, проведение других оперативных мероприятий по розыску подозреваемого.
Велика роль предварительных исследований для решения вопроса о приобщении объекта к делу в качестве вещественного доказательства. Следы преступления на объекте не всегда очевидны, и именно в результате предварительного его исследования удается их выявить (например, среди обнаруженных на месте происшествия инструментов выявлять по следам взлома то, которое использовалось для его совершения).
При проведении обыска, выемки, ряда других следственных действий осуществляется предварительное исследование обнаруживаемых, изымаемых объектов, чтобы повысить эффективность выполняемого следственного действия (например, обнаружение следов замытой крови определяет направление поиска других объектов и следов, связанных с совершенным в данном помещении убийством).
По результатам предварительного исследования может быть сформулирован предположительный вывод. Для решения вопроса по существу назначается экспертиза, на которую направляется исследованный объект (например, гильза, которая могла составлять часть патрона, использованного для стрельбы из пистолета, обнаруженного недалеко от места убийства).
Заключение
Следственная практика показывает, что нередко в раскрытии истинного характера преступления, важное значение, имеет тщательный осмотр места происшествия и не только обнаружение при этом следов и вещественных доказательств, но и констатация их отсутствия тогда, когда они неминуемо должны быть при естественном ходе событий в соответствии с данной версией. Речь идет о так называемых негативных обстоятельствах, которые противоречат выдвигаемым объяснениям того или иного факта и свидетельствуют о том, что такое объяснение несостоятельно.
С места происшествия рекомендуется изымать все обнаруженные следы, имеющие отношение к произошедшему. Практика свидетельствует, что даже недостаточно полные и четкие следы могут послужить материалом для трасологического исследования, ибо в своей совокупности создают необходимое представление о следообразующем объекте.
Предметы со следами и их копии (слепки) должны быть упакованы так, чтобы исключить их повреждение при транспортировке.
Предварительное исследование применительно к рассматриваемой проблеме может быть определено как исследование, осуществляемое специалистом в условиях следственного действия, носящее экспрессный характер и направленное на получение ориентирующей информации о субъектах, обстоятельствах расследуемого преступления, средствах и методах, используемых для его совершения.
Как следует из вышеприведенных определений, общей целью предварительных исследований, проводимых в процессе осуществления следственных действий, является получение информации ориентирующего характера. Причем эта информация может содержать данные о личности предполагаемого преступника, личности потерпевшего (в ситуации обнаружения неопознанного трупа); обстоятельствах происшествия или другого события, его механизме; особенностях орудий взлома; природе, сущности объектов, обнаруживаемых в ходе следственного действия и имеющих значение для расследования.
Фиксация доказательств — это производимое с соблюдением процессуальных правил и с помощью средств и приемов криминалистики, деятельность определенных лиц, направленная на сохранение относящихся к делу полученных фактических данных и проводимая в рамках процессуальных норм, которые обеспечивают доказательственное значение этих данных.
В криминалистическом аспекте фиксация доказательств носит содержательный характер и здесь делается упор на действия по фиксации доказательств и средства этих действий Основными методами фиксации из числа общих (общенаучных) методов познания, применяемых в доказывании, являются измерение, описание и моделирование. Техническими приемами реализации этих методов служат:
при вербальной форме — протоколирование, звукозапись;
при графической — графическое отображение (схематические и масштабные планы, чертежи, кроки, рисунки, в том числе рисованные портреты);
при предметной — изъятие предмета в натуре и его консервация, изготовление материальных моделей (реконструкция), в том числе макетирование, копирование, получение слепков и оттисков;
при наглядно-образной — фотографирование (в видимых и невидимых лучах), кинои видеосъемка.
В следственной практике встречаются случаи, когда в обстановке места происшествия, судя по признакам, следователю приходиться иметь дело с различными инсценировками. Преступник, а иногда и потерпевший, искажая картину события путем создания фиктивной обстановки места происшествия в целом или отдельных ее элементов, стремится внушить следователю и другим участникам осмотра места происшествия неправильное представление о событии, для того чтобы направить следствие по ложному пути.
В настоящее время, технико — криминалистическим средствам принадлежит важная роль в получении и объективизации доказательств, поэтому проводится работа по внедрению в следственную практику новых их видов. В частности, изучаются возможности использования метода подповерхностной локации для поиска интересующих следствие объектов, находящихся в различных средах. Результативна работа по выявлению следов папиллярных линий на предметах, извлеченных из воды, а также замытых следов крови с применением специальных реактивов, совершенствуются унифицированные средства упаковки вещественных доказательств и т. д. Принимаются меры, чтобы этими средствами были оснащены не только головной отдел криминалистики, но и криминалистические подразделения всех уровней.
Предварительные исследования позволяют решить многие вопросы криминалистического характера: определение пригодности следов рук, ног, обуви, транспортных средств, орудий взлома и других объектов для идентификации; установление принадлежности обнаруженных следов потерпевшему; отождествление личности, орудий взлома, транспортных средств и других объектов; установление целого по частям; определение направления и места выстрела, а также выяснение иных обстоятельств совершенного преступления. Во многих случаях решение данных вопросов не требует производства сложных исследований, а выводы по ним носят очевидный и бесспорный характер.
Результаты предварительного исследования могут быть использованы для: а) решения вопроса о возбуждении уголовного дела; б) построения и проверки следственных версий; в) разработки оперативно-розыскных мероприятий; г) решения вопроса о приобщении объекта к делу в качестве вещественного доказательства; д) построения тактики отдельных следственных действий; е) назначения экспертизы и оценки заключения эксперта.
Несмотря на высокий уровень достижения науки, анализ следственной работы, при осуществлении предварительного исследования показывает, что существует еще немало проблем, которые необходимо решать.
Проблемным вопросом является, на наш взгляд, момент составления протокола осмотра предметов и документов, приобщаемых затем к делу в качестве вещественных доказательств.
На наш взгляд, это следует сделать как можно быстрее после обнаружения и фиксации таких объектов. Так как информация, имеющаяся на таких объектах, может быть утрачена. Например, шоколад со следами зубов или рук может растаять, оружие, изъятое с места происшествия, может подвергнуться коррозии и т. д. На наш взгляд, такое описание следует делать сразу же в момент изъятия таких объектов в протоколе того следственного действия, в рамках которого они изымаются.
Однако, необходимо помнить, что это описание следует делать как можно более подробно. В этом случае, на наш взгляд, не нужно составлять отдельный протокол осмотра этих предметов. Кроме того, такой осмотр позволит сэкономить время следователя, избавит его от необходимости привлечения понятых и составления нового протокола.
Кроме того, необходимо повышать профессиональный уровень сотрудников, особенно касаясь деятельности при предварительном исследовании следов и предметов, обнаруженных на месте происшествия.
Ведь осмотр места происшествия — это не только обнаружение следов, предметов и т. д., как представляют себе многие работники правоохранительных органов. Это и анализ и мышление обстановки места происшествия, но самое главное правильная и эффективная организация работы следователя как на подготовительном этапе, так и на последующих стадиях осмотра места происшествия. Действия следователя должны быть последовательны, скоординированы и стратегически выработаны, что зачастую не наблюдается в следственной практике.
В целом, считаем необходимым, также внесение в законодательство основных принципов предварительного исследования, что позволит более точно регламентировать деятельность следователя.
Список использованной литературы Нормативные акты
Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета 1993. 25 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. // Собрание Законодательства РФ 1996. — № 25. Ст. 2954
Уголовно — процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации 2001. — № 52 (ч.1) Ст. 4921
Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел // СПС Консультант плюс 2010
Научная литература
Аверьянова Т.В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика — М.: Норма, 2009 — 990 с.
Баев О. Я. Тактика следственных действий. Учебное пособие. — Воронеж: ВГУ, 2002. 208с.
Баев О. Я. Криминалистическая тактика и уголовно — процессуальный закон. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета. 1987. — 208с.
Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. — М.: Юрид. лит., 1987. — 272с.
Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т.
1. Общая теория советской криминалистики. — М.: Юрид. литра, 1997. — 289с.
Белкин А. Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М.: Норма, 1999. — 429 с.
Беляков А. А. Типичные следственные ситуации и основные направления в расследовании краж, совершаемых лицами не имеющими постоянного места жительства и работы. В кн.: Актуальные проблемы следственной деятельности. — Свердловск.: Темклан, 1990. — С. 96−102
Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999. — 216с.
Бурнашев Н. А. Проблемы интенсификации предварительной проверки материалов о кражах, совершаемых в условиях крупного города. // В кн.: Актуальные проблемы следственной деятельности. — Свердловск.: Темклан, 1990. — С. 91−96
Вандер М. Б. Следственный осмотр предметов (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1967.
Вандер И., Холопов А. Цифровая фиксация аудио — и видеоинформации. // Законность 2003. — № 8. С. 38−40
Варфоломеева Т. В. Производные вещественные доказательства. — М.: Юрид.
лит., 1980. 48с.
Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. — М.: МГУ, 1978. — 72с.
Васильев А. Н. Тактика отдельных следственных действий. — М.: Юрид. лит — ра 1981. — 112с.
Винберг А. И. Вопросы криминалистической техники. // В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. — Киев, 1969, вып.
6 — 136с.
Выдря М. М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1995. -117 с.
Гавло В. К. Некоторые методологические проблемы информационно — познавательной деятельности на первоначальном этапе расследования преступлений. // В кн: Актуальные проблемы следственной деятельности. — Свердловск, 1990. — 152с.
Грамович Г. И. Основы криминалистической техники. Минск, 1981. -125 с.
Гришина, Е. П., Саушкин, С. А., Использование результатов предварительного исследования объектов в доказывании: За и против //Современное право. — 2006. — № 8. ;
С. 65 — 68
Гросс Г. руководство для судебных следователей как система криминалистики. — М.: Лекс
Эст, 2002. — 1088с.
Гусаков А. Н. Следственные действия и тактические приемы. Автореф. Канд. Дис. — М., 1973. — 48с.
Дажин В., Назаров С., Белков О. Основные виновники роста ДТП — частные владельцы автомобилей и пешеходы. //Автомобильный транспорт 2000. — № 1. С.15
Дамахин С. А. Ответственность за преступления на автотранспорте. — М.: Юридическая литература, 2000. — 236с.
Дворкин А. И. Предварительное исследование вещественных доказательств. -М., 1979. — 248с.
Дудник Н. А. Цена неосторожности при автотранспортных преступлениях. — М.: Спарк, 1999. — 112с.
Дулов А.В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. — Минск: Высшая школа, 1971. — 248с.
Евтигнеева О подготовка к осмотру места взрыва. // Законность 1999. — № 11.С. 10−13
Жулев В. И. Предупреждение дорожно — транспортных происшествий. — М.: Юристъ, 2001. — 160с.
Зеленский В. Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. — Ростов-на-Дону.: РГУ, 1989.-152с.
Зотов Б. Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий. — М.: Спарк, 2000. — 198с.
Исаева Л. Новые виды фотосъемки при осмотре места происшествия. // Законность 2003. — № 8.С. 13−17
Исаенко В. Результативность работы прокуроров — криминалистов. // Законность 1997. — № 8. С. 31−32
Исаенко В. Идентификация неопознанных трупов. // Законность 2001. — № 6. С. 16−18
Ищенко Е.П., Любарский М. Г. В поисках истины. — М.: Юрид. лит., 1986. — 128с.
Калькис Е. Б. Фиксация доказательств (методологические, процессуальные и криминалистические проблемы): Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1971.
Колдин В.Я., Полевой Н. С. Идентификация при расследовании преступлений. — М.: Юрид. лит — ра, 1978. 144с.
Колдин В. О. процессуальном оформлении вещественных доказательств //
Социалистическая законность. № 1. 1963.С. 69
Константинов П. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства. //Законность 2001. — № 9. С.23−25
Коробеев А. И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность. — М.: Юрид.
лит, 1990 — 128с.
Коробеев А. Простое убийство и сложности его квалификации. // Уголовное право 2001. — № 2. С. 16 — 19
Куринов А. В. Автотранспортные преступления. — М.: 2001. -208с Криминалистика. // Под ред. Образцова В. А. — М.: Юристъ, 2007. — 760с.
Криминалистика. Учебник. // Под ред. И. Ф. Пантелеева, Н. А. Селиванова. — М., 2006. — 592с.
Криминалистика. Учебное пособие.// По ред. А. В. Дулова.
М.: Экоперспектива., 2006. 415с.
Крылов И.Ф. В мире криминалистики. -Л.: ЛГУ, 1989.-328с.
Крючков В. П. Тактические и логические аспекты исследования обстановки места происшествия. // В кн: Теоретические проблемы криминалистической тактики. Сб. научных трудов. — Свердловск.: УрГу. -1981. 150с.
Ларин А. М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1961.
Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. — М., 1997.С. 55−56
Лысов Н. Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Ч.
1. Методологические проблемы: Учебное пособие.
Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998.
Максутов И.Х. следственный осмотр места происшествия и особенности его проведения. — М.: Юрид. лит — ра, 1972. — 128с.
Николайчук И. Выявление признаков сокрытия преступлений. // Законность 2000. — № 6.С. 40−42
Николайчик В. М. Следственный осмотр вещественных доказательств. М., 1968.
Образцов В. А. Криминалистика. — М., 1997. С. 334
Онучин А. П. Системно — структурный анализ места происшествия и обстановки преступления. // В кн.: Теоретические проблемы криминалистической тактики. — Свердловск, 1981.С. 67−76
Плетнев В. Использование технических средств для закрепления доказательств. // Законность 1998. — № 9. С.19−21
Поташник Д. П. Криминалистическая тактика. Учебное пособие. — М.: Зерцало, 1998. — 64с.
Полубинский В. И. Знакомьтесь: МУР. — М.: ДОСААФ, 1988. — 320с.
Прасолова Э. М. Теория и практика криминалистической экспертизы. Учебное пособие. — М.: УДН, 1985. — 72с.
Пысина Г. Убийство раскрыто «по горячим следам». // Законность 2001. — № 5.С. 13
Рыжаков А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. — М.: Филинъ, 1997. — 336с.
Осмотр места происшествия. Практическое пособие.// Под ред. А. И. Дворкина. — М.: Юристъ, 2000. 336с.
Осмотр места происшествия. Справочник следователя. — М.: Юрид.
лит., 1982. 272с.
Предупреждение дорожно — транспортных происшествий. -М.:
1989. — 224с.
Предварительные криминалистические исследования следов на месте происшествия. — М., 1987.
Рахунов Р. Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе. Ученые записки ВИЮН. Вып. 10. М., 1959.
Руководство для следователей.// Под ред. Н. А. Селиванова, В. А. Снеткова. — М.: Инфра-М., 1998; IV- 732с.
Сафин Р Работа прокуроров — криминалистов. // Законность 1999. — № 7.С. 30−32
Сидоров В. Е. Начальный этап расследования преступлений: организация, взаимодействие, тактика. — М.:Российское право, 1992. — 176с.
Скорченко П. Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений. — М., 1999 — 272 с.
Следственные действия. Криминалистические рекомендации. // Под ред. Образцова В. А. — М.: Юристъ, 1999. — 499с.
Снетков В. А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалисти-ческих подразделений органов внутренних дел. — М., 2001
Сорокотягин И. Н. Использование метода наблюдения при осмотре места происшествия по делам об убийствах. // В кн.: Теоретические проблемы криминалистической тактики. Сб научных трудов. — Свердловск: УРГУ, 1981. — 150с.
Справочник следователя. // Под ред. Тикиджьяна. — Ростов — на Дону: РГУ, 1996. — 112с.
Стринжа В.К., Бахин В. П., Карпов Н. С. проблемы полноты использования научно — технических возможностей в расследовании. // В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. — Киев: Выща школа, 1989. 136с.
Сырков С.М., Фефилатьев А. В. Проведение предварительных исследований материальных следов на месте происшествия. — М., 1986
Трегубов С. Н. Основы уголовной техники, научно — технические приемы расследования преступлений. — М.: Лекс
Эст, 2002. — 336с.
Центров Е. Особенности осмотра места происшествия по делам о сексуальных преступлениях. // Законность 1999. — № 4.С. 19−22
Цомая, С. Д. Правовое регулирование и доказательственное значение применения научно технических средств в уголовном судопроизводстве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук — М., 2007. — 28 с.
Шабалин В. Е. Документальная фиксация и формирование доказательств. // В кн.: Теоретические проблемы криминалистической тактики. Сб научных трудов. — Свердловск: УРГУ, 1981. — 150с.
Шурхунов Н. Г. Криминалистика. — Учебное пособие. — М.:Юристъ, 2003. — 639с.
Якушин С. Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. — Казань: КГУ, 1983. — 102с.
Эмпирический материал
Убийство, совершенное с особой жестокостью. // Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 сентября 1998 г. // Консультант Плюс// Версия Проф.
Судебная практика по уголовным делам Не учет судом обстоятельств ДТП. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4. С. 12.
Самоуправные действия лица необоснованно признаны как кража личного имущества. // Бюллетень Верховного Суда РФ 1995. — № 3. С. 6−7
Протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2007 г. г. Новоибирск Центральный район Протокол осмотра места происшествия от 08.
10.2008г. г. Новоибирск Центральный район Протокол осмотра места происшествия от 20.
09.2007г. г. Новоибирск Центральный район Протокол осмотра места происшествия от 12.
10.2007г. г. Новоибирск Центральный район
