Заключение
подозреваемого, обвиняемого под стражу не является основанием для высказывания суждений об их виновности в совершении конкретного преступления: «Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении».
Таким образом, судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения.
Суд оценивает представленные ему доказательства лишь через призму их достаточности для ответа на вопросы: имело ли место преступление; имеются ли в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие факт, что оно совершенно именно тем лицом, о необходимости ареста которого говорится в ходатайстве. К ним относятся те фактические данные, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый (подозреваемый) в случае, если к нему не применен арест, может скрыться от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, а также уклонится от исполнения приговора.
Стоит обратить внимание на следующий факт. По целому ряду дел Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что очень часто российские суды в качестве основного довода при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указывают лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо. На этом основании далее утверждается, что оно может скрыться от следствия и суда. Подобная практика, по мнению судей ЕСПЧ, недопустима, поскольку опасность (побега) должна оцениваться не только в свете тяжести наказания, так как последняя может как существовать, так и быть сведена до такого минимума, что предварительное заключение окажется неоправданным.
В соответствии с ч.7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства;
3) о продлении срока задержания, которое допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.
Постановление судьи должно быть мотивированным. Оно направляется лицу, возбудившему данное ходатайство, и прокурору для немедленного исполнения, вручается обвиняемому (подозреваемому) и направляется в место его содержания, если он не участвовал в судебном заседании.
После вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения повторное обращение следователя, дознавателя или прокурора в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же делу возможно только в случае возникновения новых обстоятельств (доказательств), подтверждающих необходимость заключения под стражу подозреваемого (обвиняемого).
Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, теперь вправе по собственной инициативе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
В п. 12 ст.108 УПК РФ содержится обязательное требование о том, что лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет близких родственников, а при их отсутствии — родственников, состоящих в родстве с обвиняемым (подозреваемым), о месте содержания его под стражей. Такое уведомление незамедлительно направляется также командованию воинской части, если под стражу заключен военнослужащий или военнообязанный, призванный на военные сборы.
В законе закреплены особые правила принятия судебного решения о заключении под стражу некоторых категорий лиц в связи с характером выполняемых ими ответственных государственных функций. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу (кроме задержания на месте преступления) в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы ФС РФ, федерального судьи и других лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, до возбуждения против них уголовного дела и получения согласия на привлечение в качестве обвиняемого, производится по особым правилам (см. ст. 448 УПК РФ).
Итак, по сравнению с ранее действовавшим новый УПК РФ усложнил процедуру избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Сделано это «прежде всего для того, чтобы все процессуальные участники ареста могли проникнуться чувством ответственности, возлагаемой на них обществом, доверяющим им столь острый инструмент принуждения, чтобы смогли соизмерить необходимость его применения в каждом конкретном случае».
Всякое лишение свободы до и без приговора суда есть отступление от демократического принципа презумпции невиновности, признанного во всем цивилизованном мире и закрепленного в ст. 49 Конституции РФ (ст. 14 УПК РФ). Такие отступления должны быть сведены к минимуму.
Сроки содержания под стражей не могут устанавливаться произвольно. «Законодатель должен, с одной стороны, учитывать реальную способность правоохранительных органов расследовать преступления, а с другой — существующие в обществе представления о пределах ограничения свободы ради достижения общественных целей».
В ч. 1 ст. 109 УПК РФ закреплено общее требование о том, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев с момента заключения под стражу до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения его по существу.
Вместе с тем законодатель учитывает случаи, когда в течение двухмесячного срока невозможно закончить расследование, и допускает продление содержания под стражей на срок свыше двух месяцев, но лишь при наличии указанных в законе оснований. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК в случае, когда в срок до двух месяцев невозможно закончить предварительное следствие и при этом отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения, двухмесячный срок может быть продлен судьей районного суда либо военного суда соответствующего уровня на срок до 6-ти месяцев в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство, в котором излагают основания и необходимость продления срока содержания под стражей и направляют его вместе с материалами, подтверждающими обоснованность такого ходатайства, в суд для его разрешения по существу в установленном порядке.
Особая сложность уголовного дела должна быть мотивирована в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и может заключаться в многоэпизодности и масштабности преступной деятельности; проведении по нему сложных и длительных судебных экспертиз; расследовании преступной деятельности организованных групп или преступных сообществ; даче международных следственных поручений; осуществлении обвиняемым действий, реально препятствующих производству по уголовному делу; нахождении важных свидетелей за пределами РФ и принятии мер по их вызову для проведения следственных действий в России и т. д.
К сожалению, в УПК РФ до сих пор не реализовано положение, предусмотренное в Резолюции «Заключение под стражу» Комитета Министров Совета Европы от 9 апреля 1965 г. и Рекомендации «О заключении под стражу до суда» от 27 июня 1980 г., в соответствии с которыми заключение под стражу до суда должно пересматриваться «в течение разумно коротких интервалов времени, которые должны быть установлены законом или судебным органом; при каждом таком пересмотре следует принимать во внимание все изменения в обстоятельствах, которые произошли с того момента, как лицо было взято под стражу».
Избираемая в период предварительного следствия мера пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу ограничена периодом от начала действия этой меры пресечения и до направления уголовного дела в суд.
В срок содержания под стражей также засчитывается время:
1) задержания в качестве подозреваемого;
2) домашнего ареста;
3) принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда;
4) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ.
Продление срока содержания под стражей осуществляется по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого. Вместе с тем решение о продлении срока содержания под стражей может приниматься судом по месту нахождения обвиняемого (например, в период его этапирования либо пребывания в стационаре). Это не нарушает право на защиту обвиняемого, обеспечивает его участие в судебном заседании и процессуальную экономию.
В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее (ч. 12 ст. 109 УПК РФ).
Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен: в исключительных случаях; в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.
Продление срока свыше 12 месяцев производится судьей верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа по ходатайству следователя, внесенному в соответствии с подследственностью с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти. В этих случаях срок может быть продлен до 18 месяцев (ч. 3 ст. 109 УПК РФ).
Дальнейшее продление срока не допускается, а обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случая, когда судья (по соответствующему ходатайству) принял решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд (п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ).
«Представляется целесообразным сломать стереотип о том, что изменение меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, является крайне негативным явлением, так как освобождение из-под стражи опосредованно указывает на незаконность применения этой меры пресечения. Еще раз подчеркнем, что Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что с течением времени условия меняются и законно и обоснованно заключенное под стражу лицо может быть освобождено под гарантию явки в суд».
В досудебном производстве суд вправе по инициативе стороны защиты, выраженной в ходатайстве или жалобе, отменять или изменять меру пресечения в виде содержания под стражей в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ. И хотя такой вывод вытекает из анализа существующих норм УПК РФ и решений Конституционного Суда РФ, желательно, в целях устранения разногласий среди правоприменителей, внести в этот вопрос большую правовую определенность. Для этого необходимо дополнить ст. 110 УПК РФ положением о том, что вопрос об отмене или изменении судом меры пресечения в виде содержания под стражей в досудебном производстве рассматривается по правилам ст. 109 УПК РФ.
В заключение приведем, как информацию к размышлению, данные исследований, проведенных В. Ю. Мельниковым: после применения меры заключения под стражу дознаватель, следователь даже не пытаются отменить эту меру пресечения, при этом все усилия направляют на оправдание ее законности; заключение под стражу в определенном смысле является фактором, в той или иной степени влияющим на назначение судом уголовного наказания в виде лишения свободы. Как показало проведенное автором исследование, в 84% случаев, если подсудимый находился под стражей, то к нему в последующем было применено наказание, связанное с лишением свободы.
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Конституция Российской Федерации предусматривает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Обеспечение и защита этих прав весьма важны для любой личности.
В то же время право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено в результате применения мер государственного принуждения. К ним, в частности, относятся меры пресечения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.
Меры пресечения — это меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые следователем, лицом, производящим дознание, судом или судьей при наличии предусмотренных законом условий и оснований и в порядке, установленном законом, к обвиняемому (в исключительных случаях — к подозреваемому) с целью помешать ему скрыться от дознания, следствия и суда, продолжать преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения исполнения приговора.
Меры пресечения являются эффективным средством регулирования правоотношений, обеспечивают выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса. Цель и предназначение мер пресечения заключаются в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Исторически изменявшиеся политические, экономические и социальные условия развития общества и государства оказывали влияние на систему мер пресечения, предусмотренную действующим на определенный период времени уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 98 ныне действующего УПК РФ мерами пресечения являются: подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу.
При избрании любой меры пресечения по конкретному уголовному делу в отношении определенного лица необходимо строго соблюдать требования уголовно — процессуального закона, оценивая в совокупности все обстоятельства, которые могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
Меры пресечения могут применяться только при наличии указанных в законе оснований.
Особенные основания применения мер пресечения предусмотрены законодателем в тех нормах УПК РФ, которые регламентируют их конкретные виды (ст. ст. 102 — 108 УПК РФ).
Правоприменительная практика вскрывает целый ряд проблем, связанных с применение мер пресечения. Российское уголовно-процессуальное законодательство требует определенных уточнений и дополнений.
Что именно является достаточным основанием для принятия решения об избрании меры пресечения, законодателем не раскрывается. Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения необходимо подразумевать полноту и объем достоверных фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого (подозреваемого), т. е. наличие у соответствующего органа совокупности доказательств, установленных по уголовному делу. Необходимо законодательно закрепить, что данные, обосновывающие избрание меры процессуального пресечения, должны быть получены только в процессе доказывания, а достаточные основания — иметь статус доказательств.
В ст. 98 УПК РФ, при перечне мер пресечения, речь ведется о подписке о невыезде, хотя согласно 102 УПК РФ мера пресечения официально называется «подписка о невыезде и надлежащем поведении».
УПК РФ не устанавливает каких-либо сроков, в течение которых необходимо внести залог, и, соответственно, не предусматривает никакой ответственности залогодателя за их нарушение, что требует законодательного разрешения.
Вопросы применения домашнего ареста необходимо решать на законодательном уровне и по аналогии с заключением под стражу, порядок которого определяется федеральным законом, т. е. требуется разработать и принять федеральный закон о домашнем аресте, устанавливающий правила и порядок исполнения данной меры пресечения.
В досудебном производстве суд вправе по инициативе стороны защиты, выраженной в ходатайстве или жалобе, отменять или изменять меру пресечения в виде содержания под стражей в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ. И хотя такой вывод вытекает из анализа существующих норм УПК РФ и решений Конституционного Суда РФ, желательно, в целях устранения разногласий среди правоприменителей, внести в этот вопрос большую правовую определенность. Для этого необходимо дополнить ст. 110 УПК РФ положением о том, что вопрос об отмене или изменении судом меры пресечения в виде содержания под стражей в досудебном производстве рассматривается по правилам ст. 109 УПК РФ.
В целом следует отметить, что необходимо совершенствовать систему мер пресечения, так как возможности применения мер, не связанных с лишением свободы, использованы в минимальной степени. Основной причиной такого положения дел представляется недостаточная регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве таких мер пресечения как домашний арест и залог, которые являются альтернативой заключению под стражу.
Список нормативных правовых актов и литературы Конвенция о правах ребенка; одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.
11.1989 г.; ратифицирована Постановлением ВС СССР от 13.
06.1990 г. № 1559−1 // Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLVI. 1993.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря (в ред. от 30.
12.2008 г.).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. № 174- ФЗ // Российская газета. 2001. 22 ноября (в ред. от 09.
03.2010 г.).
Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.
06.1996 г. // Российская газета. 1996. 18−20, 25 июня (в ред. от 21.
02.2010 г.).
Федеральный закон от 15.
07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» // Российская газета. 1995. 20 июля (в ред. от 27.
09.2009 г.).
Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242−1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 10 августа (в ред. от 25.
12.2008 г.).
Инструкция органам дознания Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба, утв. Главным военным прокурором РФ 05.
06.2002 г. и введена в действие Приказом Минобороны России от 19.
02.2003 № 446 // официально опубликована не была (ПС «Консультант Плюс»).
Инструкция об организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утверждена Приказом МВД РФ от 28 февраля 2000 г. № 221 «О мерах по совершенствованию сотрудничества по линии Интерпола» // Бюллетень Минюста РФ. 2000. № 4.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.
01.2008 № 7 «Об открытии и ведении лицевых счетов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» (в ред. от 25.
01.2008 г.) // официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Российская газета. 2009. 11 ноября.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта (в ред. от 29. 10.2009 г.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14.
02.2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000. 14 марта (в ред. от 06.
02.2007 г.).
Аширова Л. М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе / Под науч. ред. проф. З. Д. Еникеева. — М.: Юрлитинформ, 2007. — 256 с.
Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ — домашний арест // Законность. 2002. № 10. С.
14.
Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 43 — 45.
Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. — М.: Проспект, 2009. — 283 с.
Берестнев Ю. Европейский «велосипед» для российской правовой системы // Российская юстиция. 2002. № 10. С.69−71.
Богданчиков С. В. Институт залога в российском уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2009. № 4. С.2−3.
Буланова Н.В.
Заключение
под стражу при предварительном расследовании преступлений: науч.
метод.
пос. — М.: Юрлитинформ, 2005. — 256 с.
Быков В.М., Лисков Д. А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2004. № 4. С.12−14.
Вандышев В. В. Уголовный процесс: курс лекций. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 994 с.
Васильева Е. Г Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография / Науч. ред. Еникеев З. Д. — Уфа: РИО Баш
ГУ, 2003. — 137 c.
Величко А. В. Исторический аспект развития имущественных мер пресечения // Следователь. 1999. № 12. С.43−47.
Власова Н.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебн. пособие. — М.: Эксмо, 2005. — 288 с.
Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2002. № 9. С.8−11.
Газетдинов Н.И. О необходимости и обоснованности заключения под стражу // Российский судья. 2009. № 4. С.44−46.
Глухов Е. А. Как наблюдает командование // Военно-юридический журнал. 2007. № 9. С.30−31.
Глухов Е. А. Наблюдение командования воинской части как мера пресечения // Право в вооруженных силах. 2007. № 11. С.42−44.
Головинская И. В. Генезис мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. 2008. № 11. С.12−15.
Головинская И. В. Генезис мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. 2008. № 11. С.12−15.
Гришина Е., Левеев Ю. Злоупотребление правом субъектами уголовного преследования: нравственно-этические проблемы и пути их устранения // Мировой судья. 2009. № 10. С.6−8.
Жагловский В. Основания заключения подозреваемого под стражу // Уголовное право. 2008. № 2. С.99−103.
Заман Ш., Лебедева Н. Некоторые проблемы использования залога как меры пресечения в уголовном процессе России // Российский судья. 2004. № 4. С. 17 — 19.
Ивлиев Г. П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. № 11. С. 71 — 77.
Капинус Н. И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Монография. — М.: Буквовед, 2007. — 416 с.
Карцева А.И. К вопросу о классификации оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Общество и право. 2008. № 3. С.10−12.
Карцева А.И., Кольчурин А. Г. К вопросу о рассмотрении судом ходатайства в отношении подозреваемого или обвиняемого в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2008. № 22. С.2−4.
Каширин А. Обратная сторона гуманности // Эж-Юрист. 2007. № 39. С.
6.
Кирилловых А. Наложение ареста на ценные бумаги // Право и экономика. 2008. № 7. С.57−61.
Козлова Н. Мой дом — моя тюрьма // Российская газета. 2004. 26 октября.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. — М.: Юристъ, 2002. — 1039 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. — М.: Экзамен, 2002. — 862 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. — М.: Юстицинформ, 2003. — 1363 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.
ред. А. Я. Сухарева. — М.: НОРМА, 2002. — 878 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. — М.: ЭКМОС, 2002. — 765 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (Научно-практическое издание) / Под общ. ред. В. В. Мозякова, Г. В. Мальцева, И. Н. Барцица. — М.: Книга-Сервис, 2003. — 842 с.
Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» / Под ред. П. Г. Мищенкова. — М.: БЕК, 1996. — 221 с.
Кошелева И.С., Михальчук А. Е. Гарантии защиты прав несовершеннолетних при расследовании уголовных дел // Толерантность и межэтнические отношения в России. Материалы международной научно-практической конференции. Вып. 2 / Под ред.А. Г. Кузнецова. — Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 203−210.
Кругликов А., Дикарев И. О сущности и проблемах избрания судьей меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого // Уголовное право. 2006. № 1. С.88−90.
Куликов В., Черняк И. Бери браслет, иди домой // Российская газета — Неделя. 2007. 9 февраля.
Куликов В. Домашний срок // Российская газета. 2007. 28 августа.
Кутуев Э.К., Мустафаев Н. М. Развитие института принуждения в уголовном процессе в России в XVIII — первой половине XIX в. // История государства и права. — 2007. — № 10. С.16−17.
Лившиц Ю., Зуев С. Залог в качестве меры пресечения // Законность. 2003. № 5. С.11−13.
Лычкина Е. С. Понятие «достаточных оснований» при избрании меры пресечения // Уголовное судопроизводство. 2008. № 3. С.18−19.
Макаренко И. К вопросу о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних // Уголовное право. 2007. № 2. С.85−88.
Марковичева Е. В. Особенности избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого // Российский следователь. 2007. № 20. С.10−12.
Маслов И. В. Сроки содержания под стражей в свете решений Европейского суда по правам человека // Законность. 2009. № 11. С.26−30.
Мельников В. Ю. Некоторые вопросы обобщения практики применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский судья. 2009. № 9. С.3−6.
Мельников В. Ю. Применение мер пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых // Российский судья. 2007. № 7. С.29−34.
Мельников В. Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения // Журнал российского прав. 2007. № 3. С.72−80.
Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. — М.: ЦИТ ИЗП, 1997. — 643 с.
Мустафаев Н. М. Личное поручительство как мера уголовно-процессуального пресечения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». № 18 (90): Вып. 11. — Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2007. С. 59−60.
Нарбикова Н. Г. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы: Автореф.
дис… канд.
юрид.наук. — Челябинск, 2005. — 22 с.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. — Изд-е 3-е, перераб. и доп. — М.: Юрайт Издат, 2007. — 1157 с.
Овчинников Ю. Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Автореф.
дисс. канд.
юрид.наук. — Омск, 2006. — 22 с.
Орлов Р. Процессуальные сроки содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей и порядок их продления // Законность. 2008. № 10. С.50−54.
Останина О. Е. Привод как институт уголовно-процессуального права: проблемы теории и практики // Юридические науки. 2007. № 3. С.123−125.
Пикалов И. А. Справедливость или гуманизм? // Современное право. 2008. № 6. С.49−51.
Потехина Е. А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — С.-Пб., 2006. — 22 с.
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ.
пос. / Под ред. В. П. Верина. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 648 с.
Президент внес в Госдуму законопроект о залоге для подследственных // Российская газета. 2010. 01 марта.
Суменков С. Ю. Исключительный случай: проблемы законодательного определения // Журнал российского права. 2009. № 7. С.58−67.
Ткачева Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России: Монография / Науч.
ред. А. В. Кудрявцева. — Челябинск: Изд-во ЮУрГу, 2004. — 192 с.
Трахов Р. А. Обоснованность решений суда об избрании мер пресечения // Общество и право. 2009. № 1. С.266−269.
Трунова Л. К. Меры пресечения в новом УПК РФ // Адвокатские вести. 2002. № 8. С. 8 — 11.
Уголовно-процессуальное право: учебник / Под общ. ред. В. И. Рохлина. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 651 с.
Уголовный процесс: учебник / Под общ. ред. В. И. Радченко. — М.: Юстицинформ, 2003. — 751 с.
Уголовный процесс: учебник / Под ред. В. П. Божьева. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Спарк, 2004. — 671 c.
Уголовный процесс: учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, 2005. — 707 с.
Химичева О.В., Плоткина Ю. Б. О некоторых проблемах применения залога на досудебном производстве по уголовным делам // Российский следователь. 2008. № 11. С.9−11.
Цоколова О. И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2005. № 5. С.8−13.
Черкасов А., Шляпникова О., Громов Н. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности // Правоведение. 2002. № 1. С. 80−82.
Шамсутдинова Р. З. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства: Автореф.
дис… канд.
юрид.наук. — Ижевск, 2006. — 24 с.
Шувалов Е. В. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Актуальные проблемы гуманитарной науки и гуманитарного образования. Сборник научных трудов. — С.-Пб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2007. С.263−268.
Нарбикова Н. Г. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы: Автореф.
дисс… канд.
юрид.наук. — Челябинск, 2005. С.
3.
Российская газета. 2001. 22 ноября.
Нарбикова Н. Г. Указ. соч. С.
3.
Шамсутдинова Р. З. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства: Автореф.
дис… канд.
юрид.наук. — Ижевск, 2006. С.
4.
См.: Булатов Б. Б., Николюк В. В., Цоколова О. И. Меры пресечения в уголовном процессе: уч.-практ.
пос. — М.: ВНИИ МВД России, 2005. С.3
Так называемое физическое и юридическое задержание.
См.: Нарбикова Н. Г. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы: Автореф.
дис…канд.
юрид.наук. — Челябинск, 2005. С.
3.
Шамсутдинова Р. З. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства: Автореф.
дис… канд.
юрид.наук. — Ижевск, 2006. С.
11.
См. об этом подробнее: Ткачева Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России: Монография / Науч.
ред. А. В. Кудрявцева. — Челябинск: Изд-во ЮУрГу, 2004. С.
26.
Мельников В. Ю. Применение мер пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых // Российский судья. 2007. № 7. С.
29.
Н.В. Буланова считает, что воспрепятствование установлению любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, включая характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; обстоятельств, отягчающих наказание, также должно рассматриваться как основание для применения меры пресечения // См.: Буланова Н. В.
Заключение
под стражу при предварительном расследовании преступлений: науч.
метод.
пос. — М.: Юрлитинформ, 2005. С. 71.
См.: Ткачева Н. В. Указ. соч. С.26−27.
Шамсутдинова Р. З. Указ. соч. С.
12.
См. подробнее об этом: Останина О. Е. Привод как институт уголовно-процессуального права: проблемы теории и практики // Юридические науки. 2007. № 3. С.123−125.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. С.
269.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 УПК РФ о приоритете правил международного договора, ст. 8 Европейской конвенции о правовой помощи 1959 г.
и ст. 9 Минской конвенции 1993 г. свидетель, потерпевший, гражданский истец, гражданский, ответчик, а также эксперт, вызываемый к следователю или в суд по запросам государств — участников названных Конвенций, в случае их неявки не может быть подвергнут какому-либо наказанию или ограничению, в том числе мерам процессуального принуждения, перечисленным в ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Более того, ст. 9 Минской конвенции 1993 г. предусматривает, что поручение о вызове данных участников процесса не должно содержать угрозы применения каких-либо мер принуждения в случае их неявки (
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. С.267).
См.: Кутуев Э. К., Мустафаев Н. М. Развитие института принуждения в уголовном процессе в России в XVIII — первой половине XIX в. // История государства и права. 2007. № 10. С.
16.
См.: Шувалов Е. В. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Актуальные проблемы гуманитарной науки и гуманитарного образования. Сборник научных трудов. — С.-Пб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2007. С.
265.
См.: Головинская И. В. Генезис мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. 2008. № 11. С.
13.
Там же. С.
13.
См.: Величко А. В. Исторический аспект развития имущественных мер пресечения // Следователь. 1999. № 12. С.
44.
См.: Головинская И. В. Указ. соч. С.
13.
Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст.
592.
См.: Руднев В. И. О необходимости разработки новых мер пресечения, альтернативных заключению под стражу // Журнал российского права. 2009. № 6. С.
60.
Лычкина Е. С. Понятие «достаточных оснований» при избрании меры пресечения // Уголовное судопроизводство. 2008. № 3. С.
18.
См.: Ивлиев Г. П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. № 11. С.72−73.
Лычкина Е. С. Указ. соч. С.
19.
Суменков С. Ю. Исключительный случай: проблемы законодательного определения // Журнал российского права. 2009. № 7. С.
66.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова (автор главы — В.А.михайлов). — М.: Экзамен, 2002. С.
230.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина (автор главы — М.С.Палеев). — М.: Юристъ, 2002. С.
237.
Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2002. № 9. С.
10.
Вандышев В. В. Уголовный процесс: курс лекций. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С.
250.
См.: Гришина Е., Левеев Ю. Злоупотребление правом субъектами уголовного преследования: нравственно-этические проблемы и пути их устранения // Мировой судья. 2009. № 10. С.
6.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. — Изд-е 3-е, перераб. и доп. — М.: Юрайт Издат, 2007. С.
256.
Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева (авторы главы — Доля Е. А., Щерба С.П.). — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Спарк, 2004. С.
229.
«Место жительства», о котором упоминается в п. 1 ст. 102 УПК РФ, это не обязательно место его постоянного жительства. Таковым может быть и место, где обвиняемый (подозреваемый и др.) проживает не всегда, а лишь в последнее время. Таким местом жительства вполне может стать и место его пребывания, если, конечно, против этого не возражает ни сам обвиняемый (подозреваемый и др.), ни следователь (дознаватель и др.), суд (судья) и одновременно отсутствуют объективные причины невозможности исполнения требований избранной меры пресечения.
Российская газета. 1993. 10 августа.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова (автор главы В.А.Михайлов). — М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002. С.
232.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко (автор главы — О.И.Цоколова). — М.: Юстицинформ, 2003. С.
213.
См., например: Власова Н. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебн. пособие. — М.: Эксмо, 2005. С. 179 и др.
См., например: Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. В. И. Радченко (автор главы В. В. Голубев. — М.: Юстицинформ, 2003. С. 337 и др.
См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. А. Я. Сухарева (автор главы Е.И.Конах). — М.: НОРМА, 2002. С. 335 и др.
Там же.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского (автор комм. к ст. О.В.Качалова). — М.: ЭКМОС, 2002. С.
205.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (Научно-практическое издание) / Под общ. ред. В. В. Мозякова, Г. В. Мальцева, И. Н. Барцица (автор комм. к ст. С.И.Винокурова). — М.: Книга-Сервис, 2003. С.
408.
См. подробнее: Мустафаев Н. М. Личное поручительство как мера уголовно-процессуального пресечения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». № 18 (90): Вып. 11. ;
Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2007. С. 59−60.
См.: Глухов Е. А. Наблюдение командования воинской части как мера пресечения // Право в вооруженных силах. 2007. № 11. С.
42.
Глухов Е. А. Как наблюдает командование // Военно-юридический журнал. 2007. № 9. С.
31.
Глухов Е. А. Как наблюдает командование… С.
30.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. С.
279.
Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLVI. 1993.
Марковичева Е. В. Особенности избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого // Российский следователь. 2007. № 20. С.
10.
Потехина Е. А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — С.-Пб., 2006. С.
3.
Макаренко И. К вопросу о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних // Уголовное право. 2007. № 2. С.
87.
См.: Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 43 — 45.
Марковичева Е. В. Указ. соч. С.
11.
Потехина Е. А. Указ. соч. С.
7.
См.: Кошелева И. С., Михальчук А. Е. Гарантии защиты прав несовершеннолетних при расследовании уголовных дел // Толерантность и межэтнические отношения в России. Материалы международной научно-практической конференции. Вып. 2 / Под ред.А. Г. Кузнецова. — Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С.
205.
Макаренко И. Указ. соч. — С.
88.
Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. — М.: Проспект, 2009. — С.
78.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. — С.
276.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. — С.
277.
Богданчиков С. В. Институт залога в российском уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2009. № 4. С.
2.
Лившиц Ю., Зуев С. Залог в качестве меры пресечения // Законность. 2003. № 5. С.
11.
См.: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.
01.2008 № 7 «Об открытии и ведении лицевых счетов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» // официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Химичева О.В., Плоткина Ю. Б. О некоторых проблемах применения залога на досудебном производстве по уголовным делам // Российский следователь. 2008. № 11. С.
11.
См.: Химичева О. В., Плоткина Ю. Б. Указ. соч. С.
10.
См.: там же.
См.: Трунова Л. К. Меры пресечения в новом УПК РФ // Адвокатские вести. 2002. № 8. С. 8 — 11.
См.: Президент внес в Госдуму законопроект о залоге для подследственных // Российская газета. 2010. 01 марта.
Минимальная сумма залога — сто минимальных размеров оплаты труда — устанавливалась в ч. 2 ст. 99 УПК РСФСР 1960 г. (в ред. Федерального закона от 9 марта 2001 г.).
См.: Заман Ш., Лебедева Н. Некоторые проблемы использования залога как меры пресечения в уголовном процессе России // Российский судья. 2004. № 4. С. 17 — 19.
См., например: Капинус Н. И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Монография. — М.: Буквовед, 2007. С. 333 — 334.
См.: Богданчиков С. В. Указ. соч. С.
3.
См.: Мельников В. Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения // Журнал российского прав. 2007. № 3. С.
72.
Нарбикова Н. Г. Указ. соч. С.
16.
См.: Каширин А. Обратная сторона гуманности // Эж-Юрист. 2007. № 39. С.
6.
Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ — домашний арест // Законность. 2002. № 10. С.
14.
Российская газета. 2009. 11 ноября.
Куликов В. Домашний срок // Российская газета. 2007. 28 августа.
Быков В.М., Лисков Д. А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2004. № 4. С.
13.
См., например: Куликов В., Черняк И. Бери браслет, иди домой // Российская газета — Неделя. 2007. 9 февраля.
Козлова Н. Мой дом — моя тюрьма // Российская газета. 2004. 26 октября.
См.: Быков В. М., Лисков Д. А. Указ. соч. С.
14.
Трахов Р. А. Обоснованность решений суда об избрании мер пресечения // Общество и право. 2009. № 1. С.
267.
См.: Куликов В. Указ. соч.
Газетдинов Н.И. О необходимости и обоснованности заключения под стражу // Российский судья. 2009. № 4. С.
44.
Васильева Е. Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография / Науч.
ред. Еникеев З. Д. — Уфа: РИО Баш
ГУ, 2003. С. 71 — 72.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. С.
284.
Российская газета. 1995. 20 июля.
Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» / Под ред. П. Г. Мищенкова. — М.: БЕК, 1996. С. 91.
См.: Мельников В. Ю. Некоторые вопросы обобщения практики применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский судья. 2009. № 9. С.
4.
См. Марковичева Е. В. Указ. соч. С.
10.
Карцева А.И. К вопросу о классификации оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Общество и право. 2008. № 3. С.
11.
См.: Цоколова О. И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2005. № 5. С.
10.
Российская газета. 2000. 14 марта.
Российская газета. 2004. 25 марта.
Карцева А.И., Кольчурин А. Г. К вопросу о рассмотрении судом ходатайства в отношении подозреваемого или обвиняемого в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2008. № 22. С.
3.
Карцева А.И., Кольчурин А. Г. Указ. соч. С.
3.
Бюллетень Минюста РФ. 2000. № 4.
Кругликов А., Дикарев И. О сущности и проблемах избрания судьей меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого // Уголовное право. 2006. № 1. С.
89.
Карцева А.И., Кольчурин А. Г. Указ. соч. С.
4.
См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ.
пос. / Под ред. В. П. Верина. — М.: Юрайт-Издат, 2006. С.
85.
Абз.2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Жагловский В. Основания заключения подозреваемого под стражу // Уголовное право. 2008. № 2. С.
101.
Карцева А.И., Кольчурин А. Г. Указ. соч. С.
4.
Орлов Р. Процессуальные сроки содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей и порядок их продления // Законность. 2008. № 10. С.
50.
См.: Орлов Р. Указ. соч. С.
52.
См.: Берестнев Ю. Европейский «велосипед» для российской правовой системы // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 69.
Маслов И. В. Сроки содержания под стражей в свете решений Европейского суда по правам человека // Законность. 2009. № 11. С.
29.
См.: Мельников В. Ю. Некоторые вопросы обобщения практики … С.
5.
