Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности

Актуальность темы

диссертационного исследования. Выбрав рыночный путь развития экономики1, Россия стала активно формировать рыночные отношения, где основная роль отведена субъектам свободной экономической деятельности — предпринимателям и физическим лицам. Мировой опыт показывает, что чем больше возможностей для расширения предпринимательской и иной свободной экономической деятельности, тем более высокими являются темпы развития национальной экономики и рост благосостояния граждан. В этих условиях весьма значимым фактором является обеспечение благоприятных условий для развития данной деятельности в стране. Действительность российской экономики такова, что предприниматели и физические лица сталкиваются не только с экономическими, организационными, правовыми трудностями в коммерческой деятельности и ее развитии, но и с негативным отношением должностных лиц, действия которых носят противоправный, преступный характер. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость поддержания достаточного уровня экономической безопасности и защищенности предпринимательства.

Одним из потенциально эффективных средств обеспечения развития предпринимательской и иной свободной экономической деятельности является их уголовно-правовая охрана, предусматривающая уголовную ответственность за воспрепятствование такой деятельности — ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако реализация данной уголовно-правовой нормы осуществляется со значительными затруднениями, либо игнорируется полностью. Так, например, из 11 зарегистрированных.

1 Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике (одобрены Верховным Советом СССР 19 октября 1990 г.) // Система ГАРАНТ, 2008. преступлений по ст. 169 УК РФ в 2007 г. 1 ни одно дело не дошло до суда. Кроме того, латентность данного преступления составляет около 80%.2 Поэтому этот весьма действенный, по замыслу законодателя, способ защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц остается мало востребованным.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью выявления причин невостребованности уголовно-правовой нормы, закрепленной в ст. 169 УК РФ и попыткой решения этой проблемы.

Степень разработанности проблемы исследования. Проблемам применения нормы об уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности были посвящены отдельные статьи и монографии Ю.П. Кравец3, Б.В. Волженкина4, В.В. с f.

Лаптева, Н.А. Лопашенко', Т. В. Досюковой, П. С. Яни, Е. А. Рудовер и др.

Работы указанных авторов несомненно можно признать значимым научным трудом, комплексным исследованием воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности. Вместе с тем, в них не использован исторический опыт, позволяющий рассматривать это явление в развитии, в связи с конкретными историческими условиями, его определяющимине рассматривалась ст. 169 УК РФ как элемент системы.

1 См.: Экстремизм и другие криминальные явления. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2008 (Приложение 2).

2 Иванов С. В. Уголовная политика Российской Федерации: политико-криминологический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2006. С. 21.

3 См.: Кравец Ю. П. Проблемы, возникающие при применении норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Право и экономика, 2007. № 9. Сентябрь // Система ГАРАНТ, 2008.

4 См.: Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. — СПб., 2002.

5 См.: Лаптев В. В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. — М. 1997.

6 См.: Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. — М.: Волтерс Клувер, 2007.

7 См.: Рудовер Е. А. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2004. преступлений в сфере экономической деятельности, что позволяет определить ее место, роль и значение в данной системеисследования ч проводились в отношении предпринимательской деятельности, упуская из виду иную свободную экономическую деятельностьуголовно-правовой и криминологический аспекты охраны сферы предпринимательства от преступного противодействия именно посредством применения ст. 169 УК РФ не были предметом исследованияне рассматривались вопросы применения данной статьи с учетом изменений, произошедших с 2002 г. в уголовном и гражданском законодательстве.

Таким образом, на сегодняшний день нет работ, отражающих в полном объеме взгляд на такое преступление, как воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения в сфере предпринимательской и иной свободной экономической деятельности, регламентированные и охраняемые действующим уголовным законодательством.

Предмет диссертационного исследования — система уголовно-правовой охраны законной предпринимательской и иной деятельности.

Цели и задачи диссертационного исследования. Исходя из научной и практической актуальности и значимости сформулированной проблемы, учитывая неудовлетворенность степенью ее научной разработанности на современном этапе развития, автором определена главная цель исследования, заключающаяся в разработке концепции достижения адекватности уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности его общественной опасности посредством исторического, криминологического и уголовно-правового исследования.

В соответствии с поставленной целью в диссертации определены следующие конкретные задачи исследования: посредством исторического анализа рассмотреть эволюцию законодательного оформления ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельностивыявить криминологические особенности преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ в ряду преступлений в сфере экономической деятельности;

— определить место ст. 169 УК РФ в системе норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере экономической деятельностипосредством уголовно-правового анализа воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности уточнить объект данного преступления;

— выявить особенности и недостатки объективной стороны и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ;

— обосновать повышение ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности;

— сформулировать концепцию достижения адекватности уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности общественной опасности.

Методологической основой диссертационного исследования является совокупность научных методов и приемов, включающих в себя комплексный анализ явлений и процессов: конкретно — исторический, диалектико-логический, диалектико-материалистический, системный, структурно-функциональный, сравнительный, социологический и др.

Положения, рекомендации, выводы диссертационного исследования сформировались в процессе анализа, обобщения и использования трудов отечественных и зарубежных ученых, а также нормативных правовых актов в области уголовного права.

Указанные методы применялись в сочетании с требованиями объективности, всесторонности и принципа конкретности.

Теоретическую базу диссертации составили монографии, статьи и публикации Н. М. Кропачева, В. К. Максимова, В. В. Мальцева, А. И. Марцева,.

H.П. Матхановой, В. М. Миханчука, Б. Н. Миронова, В. А. Михайлова, Е. А. Моргуленко, B.C. Прохорова, Б. Т. Разгильдиева, А. И. Рарога, А. В. Ремнева, В. М. Решетникова, В. В. Ровного, Н. А. Рогожина, Е. А. Рудовер, В. Н. Садовского, П. В. Седова, А. Н. Тарбагаева, О. И. Чистякова и др.

Эмпирическая база исследования. Нами был проведен опрос работников суда, прокуратуры, правоохранительных органов, преподавателей и студентов юридических ВУЗов, предпринимателей и граждан на предмет их отношения к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.

Первая выборка составила 320 человек, вторая — 200 человек. Корреляционная ошибка составила и 5%. Обработка данных производилась методом простого подсчета с переводом в процентное отношение (см. прил.

I, 2,3,4).

Также были изучены дела, касающиеся ст. 169 УК РФ (см. таблицу.

1.3).

Научная новизна диссертационного исследования определяется положениями выносимыми на защиту, а также заключается в теоретическом обосновании и разработке концепции «Достижения адекватности уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности его общественной опасности».

В частности, посредством комплексного исследования, включающего в себя исторический анализ эволюции законодательного оформления ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, криминологический и уголовно-правовой анализ данного преступления, были научно обоснованы и предложены соответствующие коррективы ст. 169 УК РФ, которые способны решить проблему ответственности за данное преступление.

Положения, выносимые на защиту диссертации.

1. Исходя из понятия системы и законов ее конструирования, автор диссертации установил, что в силу ряда отличительных признаков ст. 169 УК РФ не может относиться к той или иной группе в классификации преступлений в сфере экономической деятельности, а образует свое обособленное место, что обусловливает определенную отличительную специфику в ее конструировании.

2. Основным объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 169 УК РФ следует считать общественные отношения, складывающиеся в сфере свободной экономической деятельности коммерческого (предпринимательская) инекоммерческого (иная деятельность) характера, с целью систематического получения прибыли (предпринимательская) и без таковой (иная деятельность).

3. В развитие идеи освобождения диспозиции ст. 169 УК РФ от перегруженности, автор диссертации предложил такие изложенные законодателем разновидности преступных деяний должностных лиц, как «неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи», заменить следующим выражением: «неправомерный отказ в оформлении документов, необходимых для занятия предпринимательской или иной свободной экономической деятельности либо уклонение от их выдачи».

4. Исходя из количественной составляющей и качественной стороны крупного ущерба, автор диссертации предложил дополнить примечание к ст. 169 УК РФ предложением: В ст. 169 УК РФ, также учитывается нематериальный ущерб, выражающийся в причинении вреда авторитету органов власти и управления, деловой репутации соответствующих хозяйствующих субъектов. 5. Поскольку субъектами форм воспрепятствования выступают разные должностные лица, а понятие должностного лица, указанное в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, распространяется только на статьи гл. 30 УК РФ, автор диссертации считает целесообразным дополнить примечание 1 к ст. 285 УК РФ фразой «и других статьях настоящего Кодекса».

6. В соответствии с законами диалектики, общей теории права и уголовного права, исходя из анализа характера и степени общественной опасности преступления, изложенного в ст. 169 УК РФ, и основываясь на положениях категоризации преступлений (ст. 15 УК РФ) в санкцию указанной статьи было предложено внести следующие коррективы: а) в части 1 ст. 169 УК РФ:

— отказаться от штрафных санкций как малоэффективных;

— нижний предел наказания определить в виде обязательных работ на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;

— верхний предел наказания определить в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех летб) в части 2 ст. 169 УК РФ:

— отказаться от штрафных санкций как малоэффективных;

— наказание определить в виде лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

7. Статью 169 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

1. Неправомерный отказ в оформлении документов, необходимых для занятия предпринимательской или иной свободной экономической деятельности либо уклонение от их выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, наказываются обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Те же деяния, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие крупный ущерб, наказываются лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание 1. В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185, 185.1, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным — один миллион рублей. Также учитывается нематериальный ущерб, выражающийся в причинении вреда авторитету органов власти и управления, деловой репутации соответствующих хозяйствующих субъектов.

Научная и практическая значимость исследования. Выводы, концептуальные положения, изложенные в диссертации, а также предложенные изменения и дополнения в ст. 169 УК РФ, могут стать для законодателя основой осуществляемых корректив в отношении данной статьи.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании курсов уголовного права и криминологии в юридических вузах.

Содержащиеся в диссертации материалы могут послужить основой для дальнейших научных исследований.

Апробация результатов диссертационного исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России.

Автор освещал основные положения диссертации в ходе участия в научно-практическом семинаре «Актуальные проблемы современной российской правовой системы», проходившем в ноябре 2006 г. в Саратовском государственном университете им. Н. Г. Чернышевскогов ходе участия в VI Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития Российского права на современном этапе», проходившей в декабре 2007 г. Пензенском Государственном университете.

Результаты диссертационного исследования внедрены и активно используются в деятельности следственного управления при УВД по Энгельсскому муниципальному району, а так же для повышения квалификации работы следователей. Кроме того, результаты исследования внедрены и используются при ведении учебного процесса работниками кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского, а так же при разработке учебно-методических материалов кафедры, для работы с аспирантами и соискателями.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в пяти публикациях автора общим объемом 1,6 п.л., две из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертации. Цели и задачи исследования обусловили структуру диссертации, состоящей из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной научной литературы и нормативно-правовых источников, приложения.

Заключение

.

Результаты, полученные в ходе подготовки диссертации, дают нам основание выделить ряд ключевых моментов, из которых складывается мнение автора на проблему ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.

Исторический анализ показал, что эволюция законодательного оформления воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности протекала в соответствии с государственной политикой. Пройдя сложный путь от взимания «посулов» за определенные государственные услуги, до уголовного законодательства, регулирующего отношения в сфере экономической деятельности, Россия вышла на новые рубежи законодательного оформления борьбы с чиновничьим произволом.

С 1990 г., когда в России на смену плановой экономики пришли качественно новые рыночные отношения, государственная политика была ориентирована на поощрение предпринимательства. Экономические отношения, основанные на принципе свободы экономической деятельности, закрепленном Конституцией РФ были взяты под уголовно-правовую охрану посредством включения в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности».

Однако криминологическая ситуация, сложившаяся вокруг преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ свидетельствует о том, что с момента включения в гл. 22 ст. 169 до наших дней общие тенденции по этой разновидности преступности характеризуются постепенным уменьшением и количества возбуждаемых уголовных дел, и количества привлекаемых к уголовной ответственности. Причин тому много. К одной из них гипотетически мы отнесли ошибки законодателя в систематизации гл. 22 УК РФ. В связи с этим исходя из различных позиций по данному вопросу, понятия системы, законов ее конструирования, было установлено, что в силу отличительных признаков, ст. 169 не может относиться к той или иной группе преступлений, а образует свое обособленное место в классификации преступлений в сфере экономической деятельности. По закону системы это не лишает ее статуса элемента (компонента) системы преступлений в сфере экономической деятельности, наоборот, она приобретает все необходимые свойства такого элемента, что обусловливает определенную отличительную специфику в ее конструировании. Это предопределило ход дальнейших исследований, которые включили в себя вопросы, связанные с объектом воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, объективной стороны и субъективных признаков данного преступления.

Результаты, полученные в ходе этого исследования, позволили выявить ряд недостатков в диспозиции ст. 169 и в примечании к ней. Так, исходя из правового понятия предпринимательской и экономической деятельности и их отличительных признаков, было выявлено, что предпринимательская деятельность есть элемент более широкого понятия свободной экономической деятельности, под которой подразумевается иная деятельность. Законодатель, используя фразу «законная предпринимательская или иная деятельность» пытался подчеркнуть значение именно предпринимательской деятельности, не выводя, при этом, из-под уголовно-правовой охраны и иную экономическую деятельность, не являющуюся предпринимательской. Отсюда, основным объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 169 УК РФ следует считать общественные отношения, складывающиеся в сфере свободной экономической деятельности коммерческого (предпринимательская) и некоммерческого (иная деятельность) характера, с целью систематического получения прибыли (предпринимательская) и без таковой (иная деятельность). Конкретизируя термины «предпринимательская» и «иная деятельность», данная формулировка расширяет границы применения ст. 169 УК РФ, заставляя правоприменителя заострить внимание не только на предпринимательской деятельности, как это было ранее, но и на иной экономической деятельности, в условиях свободы ее осуществления.

В этой связи изменяется взгляд на объективную сторону преступления и его субъективные признаки. Во-первых, с целью освобождения диспозиции ст. 169 от перегруженности, была выявлена необходимость изложенные законодателем разновидности преступных деяний должностных лиц заменить следующим выражением: «неправомерный отказ в оформлении документов, необходимых для занятия предпринимательской или иной свободной экономической деятельности либо уклонение от их выдачи».

Во-вторых, выявив важность предпринимательской и иной свободной экономической деятельности на современном этапе развития рыночной экономики в нашей стране, а также в продолжение идеи понимать крупный ущерб исходя не только из количественной составляющей, но и из качественной его стороны, было предложено примечание к ст. 169 дополнить предложением: В ст. 169, также учитывается нематериальный ущерб, выражающийся в причинении вреда авторитету органов власти и управления, деловой репутации соответствующих хозяйствующих субъектов.

В-третьих, исходя из того, что понятие должностного лица, указанное в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, распространяется только на статьи гл. 30 УК РФ, что усложняет применение ст. 169 УК РФ на практике, было предложено дополнить примечание 1 к ст. 285 фразой «и других статьях настоящего Кодекса».

Кроме того, в ходе анализа субъективных признаков воспрепятствования законной предпринимательской деятельности было установлено, что при уголовно-правовой квалификации воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности следует исходить из того, что, имея формально-материальный состав, рассматриваемое преступление совершается как с прямым умыслом в отношении самих действий, так и с косвенным умыслом в отношении преступных последствий.

Поэтому, для вменения этого преступления суд обязан доказать наличие в деянии лица всех обязательных признаков как основного состава, так и наступивших последствий в виде крупного ущерба, заострив, при этом внимание на вопросах вины должностного лица по отношению к наступившим общественно опасным последствиям, неосторожности и умысле причинения крупного ущерба.

В ходе произведенного анализа возник еще один серьезный вопрос, связанный с наказанием, решение которого потребовало произвести коррекцию уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности путем тёоретического обоснования повышения ответственности за данное преступление и формулирования концепции достижения адекватности уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности общественной опасности. В результате, была установлена необходимость повышения санкции за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, с тем условием, что критерий уровня ответственности должен быть адекватен критерию уровня общественной опасности данного преступления. С этой целью, в соответствии с законами диалектики, общей теории права и уголовного права, исходя из анализа характера и степени общественной опасности преступления, изложенного в ст. 169, и основываясь на положениях категоризации преступлений (ст. 15 УК РФ) в санкцию указанной статьи было предложено внести коррективы.

С учетом всех предложенных в диссертации корректив в диспозицию, примечание и санкцию, статья ст. 169 УК РФ принимает следующий вид:

1. Неправомерный отказ в оформлении документов, необходимых для занятия предпринимательской или иной свободной экономической деятельности либо уклонение от их выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, наказываются обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Те же деяния, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие крупный ущерб, наказываются лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание 1. В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185, 185.1, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным — один миллион рублей. Также учитывается нематериальный ущерб, выражающийся в причинении вреда авторитету органов власти и управления, деловой репутации соответствующих хозяйствующих субъектов.

Нормативно-правовые акты и использованная литература.

I. Нормативные правовые акты.

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Система ГАРАНТ, 2008.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 (по состоянию на 30 июня 2008 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (по состоянию на 16 мая 2008 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

5. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960″ г. (по состоянию на 30 июля 1996 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (по состоянию на 13 мая 2008 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (по состоянию на 11 июня 2008 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

8. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. 1 № 445−1 (с изменениями от 24 июня 1992 г., 1, 20 июля, 24 декабря 1993 г., 30 ноября 1994 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

9. Закон РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266−1 (по состоянию на 28 февраля 2008 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

10. Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ (по состоянию на 1 декабря 2007 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

11. Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ (с изменениями от 31 июля 1998 г., 21 марта 2002 г., 22 августа 2004 г., 2 февраля 2006 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

12. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ (с изменениями от 23 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г., 2 июля 2005 г., 5 февраля, 19 июля, 1 декабря 2007 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

13. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями от 13, 21 марта, 9 декабря 2002 г., 10 января, 27 февраля, 11, 26 марта, 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г., 21 марта, 2 июля, 31 декабря 2005 г., 27 июля, 4, 29 декабря 2006 г., 5 февраля, 19 июля, 4, 8 ноября, 1, 6 декабря 2007 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

14. Указ Президиума ВС РСФСР «Об усилении ответственности за злоупотребления в торговле и спекуляцию» от 27 февраля 1990 г. (с изменениями от 13 июня 1996 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

15. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. № 282−0 // Вестник КС РФ. 2003. № 1.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6 (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 г. № 23 // Система ГАРАНТ, 2008.

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 г. № 4 (с изменениями от 10 февраля 2000 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

19. Постановление Правительства РФ «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» от 17 мая 2002 г. № 319 (с изменениями от 12 августа 2002 г., 25 апреля, 16 сентября 2003 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

20. Постановление Правительства РФ «О Федеральной целевой программе содействия занятости населения Российской Федерации на 1998 -2000 годы» от 24 июля 1998 г. № 828 (с изменениями от 22 июня 1999 г., 2 февраля, 11 апреля 2000 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

21. Приказ МВД РФ «Об объявлении решения коллегии МВД России от 1 июля 2003 г. № 4 км/2» от 24 июля 2003 г. № 576 // Система ГАРАНТ, 2008.

22. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004−93 (ОКДП) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 6 августа 1993 г. № 17) (в редакции Изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП) (с изменениями N 4/2001 ОКДП) (с изменениями от 6 ноября 2001 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.

23. Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике (одобрены Верховным Советом СССР 19 октября 1990 г.) // Система ГАРАНТ, 2008.