Так, Н. И. Порубов определил, что «очная ставка — это следственное действие, состоящее в одновременном допросе двух ранее допрошенных по одному и тому же факту лиц в целях устранения существенных противоречий, содержащихся в их показаниях».
Также и криминалисты полагают, что «очная ставка является разновидностью допроса, ибо представляет собой совокупность познавательных и удостоверительных операций, выполняемых с целью получить и закрепить показания об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения уголовного дела».
Вместе с тем очная ставка — это самостоятельное следственное действие с присущими только ему целями, основаниями и условиями производства. Так очную ставку характеризует большинство ученых.
В процессе очной ставки принимаются меры к устранению (выяснению причин) существенных противоречий в показаниях допрошенных ранее в ходе предварительного расследования лиц.
Допрос тоже самостоятельное, отличное от очной ставки следственное действие. Поэтому трудно согласиться с теми авторами, которые пишут, что очная ставка представляет собой одновременный допрос двух лиц, или, того хуже, — «формой» (разновидностью) допроса, поочередным (одновременным) допросом, допросом «в присутствии друг друга двух лиц».
В психологическом аспекте очная ставка — более действенное средство установления истины, чем просто допрос, ибо аргументы в обоснование того или иного факта приводят допрашиваемые лица, а не следователь.
Порядок допроса и очной ставки различен. Если при допросе следователь (дознаватель) фиксируют показания допрашиваемого, то при очной ставке процедура более регламентирована — согласно ч.2 ст. 192 УПК РФ «следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу».
В результате проведения очной ставки формируются такие доказательства, как протокол следственного действия — протокол очной ставки (а не протокол допроса), а также показания свидетеля, потерпевшего и т. п. Да и оформление протоколов допроса и очной ставки имеет различия.
И фактическое основание очной ставки отличается от фактического основания допроса.
Фактическим основанием допроса, как уже упоминалось в первом параграфе работы, являются данные о том, что лицу может быть что-либо известно об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу.
А фактическим основанием производства очной ставки является наличие в показаниях ранее допрошенных лиц существенных противоречий. Но никак не достаточные данные, дающие основание полагать, что производство очной ставки «позволит устранить имеющиеся в уголовном деле противоречия», как эти основания характеризует В. В. Вандышев. Во-первых, очная ставка не всегда позволяет устранить существующие противоречия в показаниях. Во-вторых, противоречия, о которых идет речь в ст. 192 УПК РФ, — это противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц, а не противоречия в уголовном деле. В-третьих, применительно к фактическим основаниям очной ставки следует вести речь не просто о противоречиях, а именно о существенных противоречиях.
Таким образом, допрос и очная ставка являются самостоятельными следственными действиями.
В ходе написания работы были выявлены определенные недостатки в правовом регулировании данных процессуальных институтов.
Приходится констатировать, что и между судьями еще нет единообразного подхода к определению характера отступления от требований уголовно-процессуального закона, которые давали бы основание считать полученные при этом сведения недопустимыми доказательствами. Так, по мнению В. Попова, «не любое нарушение закона изначально предопределяет возможность признания доказательства недопустимым, а лишь то, которое непосредственно связано с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации фактических данных, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации». Е. А. Худин считает: «Если допущенные нарушения не посягают на охраняемые Конституцией и законом права участников процесса; если нет оснований сомневаться в достоверности тех доказательств, которые изложены в процессуальных документах, и эти сомнения можно устранить в судебном заседании путем вызова дополнительных свидетелей, понятых и следователя… то можно в отдельных случаях признать, что погрешности, допущенные в ходе собирания доказательств, не влекут недостоверность и недопустимость этого доказательства».
Мы солидарны с данными точками зрения не только потому, что высказавшие их специалисты призывают не сгущать краски относительно фактического значения незначительных отступлений следователей и дознавателей от требований УПК РФ при производстве следственных действий, а более потому, что они предлагают конструктивно подходить к разрешению ситуаций, возникающих в связи с выявлением таких фактов в суде, взвешенно оценивать их, принимать меры к восполнению обнаруженных недостатков и только после этого решать вопрос о допустимости доказательств и возможности их использования при разрешении уголовного дела. В противном случае решение об исключении таких доказательств по основаниям, весьма неопределенно прописанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, будет не торжеством справедливости, а торжеством формализма.
Заслуживает в связи с этим внимания пример, приведенный в выступлении судьи Верховного суда Удмуртской Республики В. В. Кузнецовой на конференции следователей следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Удмуртской Республике. При рассмотрении Камбарским районным судом уголовного дела по обвинению Х. из дела по ходатайству защитника был исключен как недопустимое доказательство протокол очной ставки на предварительном следствии между подсудимым (еще в бытность его подозреваемым) и одним из свидетелей. Ходатайство защитника и решение суда об этом мотивировались тем, что в протоколе очной ставки отсутствовала запись о разъяснении подозреваемому его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Соответственно, возникает вопрос: требуется ли разъяснение подозреваемому его процессуальных прав, перечисленных в названной статье, в каждом случае производства следственных действий с его участием, если следователь разъяснил их ему ранее, т. е. при первом его допросе в данном процессуальном качестве? В УПК РФ отсутствуют положения, которые возлагали бы на следователя или дознавателя такую обязанность. В норме ст.
192 УПК РФ «Очная ставка» также не содержится подобного требования. Соблюдение общих правил производства следственных действий, перечисленных в ст. 164 УПК РФ, предусматривает, в частности, обязанность следователя удостовериться в личности лица, привлеченного к участию в следственном действии, разъяснить ему его права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия (ч. 5). Сложно представить необходимость повторного удостоверения следователем на очной ставке в личности ее участников, особенно если один из них содержится под стражей и, следовательно, документов при себе не имеет.
В свою очередь, другой участник очной ставки допрошен ранее (иначе очная ставка с его участием не проводилась бы), и следователю его личность известна.
Полагаем, что уже назрела необходимость разъяснения Верховным Судом РФ конкретных оснований для признания доказательств (в том числе протоколов допросов и очной ставки) недопустимыми.
В соответствии с п. 1 ст.56 УПК РФ свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 ст. 5 УПК РФ. Необходимо расширить свидетельский иммунитет для «близких лиц». В соответствии с определением понятия «близкие лица» (согласно п.З. ст. 5 УПК РФ близкие лица — иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений), они могут быть не менее дороги свидетелю и потерпевшему, чем близкие родственники.
Необходимо решение проблемы допроса священнослужителя в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали известны ему из исповеди. Данную норму требуется сформулировать в УПК РФ не как запрет, а как иммунитет, т. е. предоставить право священнослужителям, с их согласия, давать показания в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали известны им из исповеди. В настоящее время они этого права лишены. Подобный иммунитет имеют депутаты Государственной Думы и Совета федерации, которые только с их согласия могут допрашиваться об обстоятельствах их служебной деятельности.
Не любое, а лишь существенное противоречие в показаниях допрошенных лиц является процессуальным основанием для проведения очной ставки. При этом закон, к сожалению, не указывает, что означает категория «существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц» как основание проведения очной ставки. Следует законодательно разъяснить данное понятие.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Допрос является наиболее распространенным следственным действием, без которого не может обойтись расследование ни одного уголовного дела. Сущность допроса заключается в получении от допрашиваемого лица показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Порядок вызова на допрос, место и время его проведения, общие правила проведения допроса и его протоколирования регламентированы уголовно-процессуальным законодательством.
Закон различает несколько видов допросов в зависимости от лица, которое подвергается допросу. К таковым видам относятся допросы: свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста. Если по уголовному делу допрашиваются другие участники (законный представитель, гражданский истец или ответчик, понятой и т. д.), они дополнительно приобретают иной статус — в зависимости от вида допроса. Свои особенности имеет допрос несовершеннолетних — также в зависимости от их процессуального положения.
В соответствии со ст. 192 УПК РФ, очная ставка — это одновременный допрос ранее допрошенных лиц, производимый для устранения существенных противоречий в их показаниях. Ее суть состоит в том, что следователь задает поочередно двум субъектам вопросы об одних и тех же обстоятельствах расследуемого преступления, анализирует и сопоставляет их ответы в целях установления истины.
Хотя инициатива о проведении очной ставки может исходить от многих участников уголовного судопроизводства (потерпевший, его законный представитель, подозреваемый, обвиняемый, их защитники), решение о проведении очной ставки принимают дознаватель или следователь. Причем это их право, а не обязанность.
Допрос и очная ставка являются неотъемлемой частью деятельности по осуществлению уголовного преследования, одним из способов изобличения обвиняемого в совершении преступления. Для подозреваемого и обвиняемого участие в допросе и очной ставке является способом защиты от выдвинутого подозрения или предъявленного обвинения, а для потерпевшего — способом защиты своих интересов.
Допрос и очная ставка хоть и имеют много схожего, всё-таки являются самостоятельными следственными действиями.
В ходе написания работы были выявлены определенные недостатки в правовом регулировании данных процессуальных институтов: во избежание формализма назрела необходимость разъяснения Верховным Судом РФ конкретных оснований для признания доказательств (в том числе протоколов допросов и очной ставки) недопустимыми; необходимо расширить свидетельский иммунитет для «близких лиц» (п.З. ст. 5 УПК РФ), которые могут быть не менее дороги свидетелю и потерпевшему, чем близкие родственники; необходимо решение проблемы допроса священнослужителя в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали известны ему из исповеди — данную норму требуется сформулировать в УПК РФ не как запрет, а как иммунитет; следует законодательно разъяснить понятие «существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц», являющиеся основанием для проведения очной ставки.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря (в ред. от 30.
12.2008 г.).
Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 04 марта (в ред. от 10.
06.2008 г.).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174 -ФЗ от 18.
12.2001 г. // Российская газета. 2001. 22 декабря (в ред. от 29.
12.2009 г.).
Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.
08.2004 г. № 119-ФЗ // Российская газета. 2004.
25 августа (в ред. от 24.
07.2007 г.).
Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.
05.2002 г. № 63 — ФЗ // Российская газета. 2002. 05 июня (в ред. от 23.
07.2008 г.)
Постановление Правительства РФ от 03.
03.2007 г. № 134 «Об утверждении Правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Российская газета. 2007.
14 марта (в ред. от 19.
11.2008 г.).
Абшилава Г. В. Некоторые особенности производства допроса с участием переводчика // Российский следователь. 2004. № 10. С.16−19.
Бахин В. Допрос (лекция). — Киев: б.и., 1999. С.
40.
Брежнева М. Ю. Об уточнении понятия «свидетель» в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 22. С.7−9.
Бурков И.В. О соотношении заключения и показаний эксперта с заключением и показаниями специалиста // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2008. № 2. С.227−228.
Быков В. М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. №. С.59−69.
Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С.
528.
Вельш И. В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: Учеб. пособие. — Тюмень: Изд-во ТЮИ МВД России, 2003. С.
117.
Григорьев Ф. Г. Процессуальное положение свидетеля в уголовном судопроизводстве: Автореферат дисс… канд.
юрид.наук. — М., 2008. С.
32.
Громов Н., Попова Е. Показания эксперта как источник доказательств // Уголовное право. 2003. № 3. С.81−82.
Дежнев А. С. Особенности учета родственных отношений при производстве следственных действий // Российский следователь. 2005. № 11. С. 15 — 17.
Деркач М. Алгоритмизация допроса в конфликтной ситуации // Мировой судья. 2008. № 7.С.8−10.
Дикарев И.С. О праве некоторых категорий лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, не являться по вызовам на допросы // Адвокатская практика. 2006. № 5. С.10−12.
Еникеев М. И. Психология допроса // Юридическая психология. 2007. № 3.С.2−11.
Ефимичев С.П., Ефимичев П. С. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. Монография. — М.: Юстицинформ, 2009. С.
504.
Желтобрюхов С. Очная ставка не оправдывает себя как следственное действие // Российская юстиция. 2008. № 1. С.
56.
Исаенко В. О проблемах единообразного толкования и применения норм УПК РФ о производстве отдельных следственных действий // Уголовное право. 2009. № 2. С.86−93.
Ищенко Е.П., Топорков А. А. Криминалистика: Учебник. — 2-е изд., испр.
и доп./ Под ред. Е. П. Ищенко. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. С.
696.
Капустянский В. В. Допрос как средство достижения целей на стадии предварительного расследования уголовных дел // Российский следователь. 2006. № 8. С.2−4.
Караев Д. Б. Актуальные проблемы обеспечения прав и законных интересов свидетеля в уголовном судопроизводстве // История государства и права. 2008. № 21. С.13−15.
Карнеева Л.М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. № 6. С.57−63.
Клюшник А. С. Очная ставка: правовое регулирование и практика производства // Адвокатская практика. 2009. № 3. С.37−39.
Кольченко В. П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2003. С.
22.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. — М.: Юстицинформ, 2003. С.
1040.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. — М.: НОРМА — ИНФРА-М, 2002. С.
896.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. — СПб.: Питер, 2003. С.
1008.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. — М.: Проспект, ТК Велби, 2002. С.
894.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. — М.: ЭКМОС, 2002. С.
786.
Корнелюк О. В. Допрос под псевдонимом: теория и практика применения // Актуальные вопросы правоведения и правоприменительной практики. Сборник научных трудов. — Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2007. С.84−87.
Курмаева Н. Проблемы участия специалиста-психолога в допросе несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых // Мировой судья. 2009. № 5. С.16−18.
Курочкин Д. Адвокат при допросе свидетеля // Законность. 2003. № 6. С.31−32.
Лифанова М. В. Особенности допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) // Вопросы ювенальной юстиции. 2009. № 3. С.30−31.
Макаров Л.В., Федякин К. П. Свидетельский иммунитет судей и присяжных заседателей: споры не утихают // Мировой судья. 2006. № 11. С.10−12.
Мартынчик Е. Г. Очная ставка на досудебном производстве: процессуальные и криминалистические аспекты // Адвокатская практика. 2004. № 6. С.15−20.
Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. Стадия предварительного расследования. — М.: Спарк, 1996. С.
125.
Николюк В.В., Кальницкий В. В. Применение ст. 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8. С. 14−18.
Образцов В.А., Богомолова С. Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. — М.: Омега-Л, 2003. С.
160.
Осипян Р. Ш. Свидетельский иммунитет: опыт сравнительно-правового анализа уголовно-процессуального законодательства // Актуальные проблемы уголовного права и процесса. Сборник статей. — М.: Полтекс, 2006, Вып. 1. С.130−141.
Останина О. Е. Привод как институт уголовно-процессуального права: проблемы теории и практики // Юридические науки. 2007. № 3. С.123−125.
Пахомов С. Н. Психологические особенности допроса свидетелей // Юридическая психология. 2007. № 3. С.12−15.
Пахомов С. Н. Психология допроса потерпевших // Юридическая психология. 2008. № 1 С.10−14.
Пашин С. А. Содержательные аспекты допроса в уголовном судопроизводстве // Юридическая психология. 2007. № 3. С.12−16.
Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. — М.: Наука, 1985. С.
239.
Победкин А.В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. Н. Григорьева. — М.: Книжный мир, 2004. С.
832.
Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 52−54.
Порубов Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии. — М.: БЕК, 1998. С.
208.
Свидетель инкогнито // Российская газета-Неделя. 2009. 29 октября.
Сидорова Н.В. К вопросу о свидетельских показаниях должностных лиц, участвующих в производстве по уголовному делу // Мировой судья. 2006. № 3. С.12−15.
Скичко О. Ю. Нравственные основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших // Российский следователь. 2005. № 9. С.2−4.
Следственные действия: Криминалистические рекомендации / Под ред. В. А. Образцова. — М.: Юристъ, 2001. С.
501.
Соловьев А. Б. Очная ставка: метод.
пос. — М.: Юрлитинформ, 2006. С.
160.
Толстолужинская Е. М. Особенности предъявления обвинения и допроса лиц с психическими аномалиями // Адвокатская практика. 2007. № 1. С.20−22.
Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. — М.: Норма, 2004. С.
480.
Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В. Т. Томин. — М.: Юрайт-Издат, 2003. С.
821.
Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А. В. Смирнова. — СПб.: Питер, 2004. С.
694.
Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. В. И. Радченко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юстицинформ. 2006. С.
784.
Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, 2004. С.
677.
Фалалеев М. Человек без лица // Российская газета. 2009. 23 июня.
Червонная Т.М., Волосова Н. Ю. О возможности допроса дознавателей и следователей в качестве свидетелей по уголовному делу // Российская юстиция. 2008. № 9. С.57−59.
Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С.90−92.
Ширитов А. Б. Возможности интеграции зарубежного опыта в законодательство РФ в сфере защиты свидетелей // Российский следователь. 2007. № 21. С.37−39.
Ямшанов Б., Петелина М. Допрос адвоката. Федеральная палата адвокатов выступает с протестом против начавшейся практики вызовов защитников на допрос // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2008. № 2. С.6−7.
Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.
Определение Конституционного Суда РФ от 06.
02.2004 г. № 44-О по жалобе гр-на Демьяненко В. Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.
01.2004 г. № 119-О «По жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета.
2004. 03 июня.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.
06.2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Российская газета. 2000. 04 июля.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.
12.1999 г. № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барковского Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно — розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 2.
Российская газета. 2001. 22 декабря.
Кольченко В. П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2003. С.
3.
Быков В. М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. № 6. С.
65.
Капустянский В. В. Допрос как средство достижения целей на стадии предварительного расследования уголовных дел // Российский следователь. 2006. № 8. С.
2.
См.: Пашин С. А. Содержательные аспекты допроса в уголовном судопроизводстве // Юридическая психология. 2007. № 3. С.
12.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 01.
12.1999 г. № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барковского Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно — розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 2.
Последствия неявки без уважительных причин обычно определяются фразой: «В случае неявки в указанный срок без уважительных причин на основании ст. 113 УПК РФ Вы можете быть подвергнуты приводу либо на основании ст. 118 УПК РФ на Вас может быть наложено денежное взыскание».
Обычно дважды.
См. подробнее об этом: Останина О. Е. Привод как институт уголовно-процессуального права: проблемы теории и практики // Юридические науки. 2007. № 3. С.123−125.
Особенности допроса в зависимости от статуса допрашиваемого лица будут рассмотрены в следующем параграфе работы.
Провести допрос в месте нахождения допрашиваемого — право следователя (дознавателя). Единственный случай, когда местом производства допроса может быть лишь место нахождения допрашиваемого, — это ситуация, когда проведение этого следственного действия по месту производства предварительного следствия ставит под угрозу здоровье и жизнь допрашиваемого либо других граждан.
См.: Образцов В. А., Богомолов С. Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. — М.: Омега-Л, 2003. С.
10.
См.: Пахомов С. Н. Психологические особенности допроса свидетелей // Юридическая психология. 2007. № 3. С.
12.
Согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь (дознаватель и др.) может в протоколе допроса потерпевшего, его представителя или свидетеля не приводить данные об их личности. В этом случае следователь (дознаватель и др.) с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которую он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием.
Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу (См. подробнее: Корнелюк О. В. Допрос под псевдонимом: теория и практика применения // Актуальные вопросы правоведения и правоприменительной практики. Сборник научных трудов. — Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2007. С.84−87).
Только допрашиваемый, достигший 16-летнего возраста.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 18 УПК РФ, производство по уголовному делу ведется на русском языке. Помимо того, производство по уголовному делу, расследуемому на территории республики, входящей в состав Российской Федерации, может также вестись на государственном языке этого субъекта Российской Федерации.
См.: Абшилава Г. В. Некоторые особенности производства допроса с участием переводчика // Российский следователь. 2004. № 10. С.16−17.
Капустянский В. В. Указ. соч. С.
4.
Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А. В. Смирнова. — СПб.: Питер, 2004. С. 412.
Деркач М. Алгоритмизация допроса в конфликтной ситуации // Мировой судья. 2008. № 7.С.
9.
Еникеев М. И. Психология допроса // Юридическая психология. 2007. № 3.С.
2.
Следует иметь ввиду, что понятие психического насилия и психического воздействия — это не одно и то же.
См.: Капустянский В. В. Указ. соч. С.
3.
См.: Еникеев М. И. Указ. соч. С.
3.
Пашин С. А. Указ. соч. С.
13.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова (автор главы — К.Б.Калиновский). — СПб.: Питер, 2003. С.
483.
О возможности привлечения понятых в целях удостоверения отказа или невозможности подписания протокола пишут многие авторы. См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко (автор главы — В.В.Голубев). — М.: Юстицинформ, 2003. С. 471.
Григорьев Ф. Г. Процессуальное положение свидетеля в уголовном судопроизводстве: Автореферат дисс… канд.
юрид.наук. — М., 2008. С.
20.
Иммунитет (лат.) — освобождение от чего-либо, изъятие из-под действия какоголибо правила.
См. подробнее: Осипян Р. Ш. Свидетельский иммунитет: опыт сравнительно-правового анализа уголовно-процессуального законодательства // Актуальные проблемы уголовного права и процесса. Сборник статей. — М.: Полтекс, 2006, Вып. 1. С.130−141.
Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, 2004. С. 236.
Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В. Т. Томин. — М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 89.
См.: Карнеева Л. М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. № 6. С. 57.
См.: Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. — М.: Наука, 1985. С.
197.
Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. Стадия предварительного расследования. — М.: Спарк, 1996. С.
46.
Брежнева М. Ю. Об уточнении понятия «свидетель» в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 22.С.
8.
См.: Вельш И. В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: Учеб. пособие. — Тюмень: Изд-во ТЮИ МВД России, 2003. С.
103.
Николюк В.В., Кальницкий В. В. Применение ст. 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8. С. 16.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.
См.: Дикарев И. С. О праве некоторых категорий лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, не являться по вызовам на допросы // Адвокатская практика. 2006. № 5. С.
10.
См. подробнее: Макаров Л. В., Федякин К. П. Свидетельский иммунитет судей и присяжных заседателей: споры не утихают // Мировой судья. 2006. № 11. С.10−12.
Российская газета. 2002. 05 июня.
Брежнева М. Ю. Указ.
соч. С.
8.
Ямшанов Б., Петелина М. Допрос адвоката. Федеральная палата адвокатов выступает с протестом против начавшейся практики вызовов защитников на допрос // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2008. № 2. С.
6.
Российская газета. 1997. 04 марта.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 06.
02.2004 г. № 44-О по жалобе гр-на Демьяненко В. Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.
См.: Червонная Т. М., Волосова Н. Ю. О возможности допроса дознавателей и следователей в качестве свидетелей по уголовному делу // Российская юстиция. 2008. № 9. С.57−59.
Сидорова Н.В. К вопросу о свидетельских показаниях должностных лиц, участвующих в производстве по уголовному делу // Мировой судья. 2006. № 3. С.
13.
Волосова Н. Ю. Указ. соч. С.
51.
См.: Николюк В. В., Кальницкий В. В. Указ. соч. С.
16.
Волосова Н. Ю. Указ. соч. С.
52.
Дежнев А. С. Особенности учета родственных отношений при производстве следственных действий // Российский следователь. 2005. № 11. С. 16 — 17.
См.подробнее: Брежнева М. Ю. Указ. соч. С.7−8.
См.: Курочкин Д. Адвокат при допросе свидетеля // Законность. 2003. № 6. С.
31.
Ширитов А. Б. Возможности интеграции зарубежного опыта в законодательство РФ в сфере защиты свидетелей // Российский следователь. 2007. № 21. С.
37.
Фалалеев М. Человек без лица // Российская газета. 2009. 23 июня.
Караев Д. Б. Актуальные проблемы обеспечения прав и законных интересов свидетеля в уголовном судопроизводстве // История государства и права. 2008. № 21. С.
16.
Российская газета. 2004.
25 августа.
Российская газета. 2007.
14 марта.
Свидетель инкогнито // Российская газета-Неделя. 2009. 29 октября.
Следует, однако, иметь в виду, что согласно примечанию к ст. 307 УК РФ свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в процессе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявит о ложности данных им ранее показаний.
См.: Образцов В. А., Богомолова С. Н. Указ. соч. С. 14 — 15.
Пахомов С. Н. Указ. соч. С.
13.
Пахомов С. Н. Психология допроса потерпевших // Юридическая психология. 2008. № 1 С.
10.
Пахомов С. Н. Психология допроса потерпевших // Юридическая психология. 2008. № 1 С.
11.
Там же. С.
12.
Скичко О. Ю. Нравственные основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших // Российский следователь. 2005. № 9. С.
3.
Скичко О. Ю. Указ. соч. С.
3.
Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. В. И. Радченко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юстицинформ. 2006. С.
291.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22.
01.2004 г. № 119-О «По жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета.
2004. 03 июня.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.
06.2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Российская газета. 2000. 04 июля.
Капустянский В. В. Указ. соч. С.
3.
См. подробнее: Толстолужинская Е. М. Особенности предъявления обвинения и допроса лиц с психическими аномалиями // Адвокатская практика. 2007. № 1. С.20−22.
Курмаева Н. Проблемы участия специалиста-психолога в допросе несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых // Мировой судья. 2009. № 5. С.
17.
Лифанова М. В. Особенности допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) // Вопросы ювенальной юстиции. 2009. № 3. С.
30.
См.: Громов Н., Попова Е. Показания эксперта как источник доказательств // Уголовное право. 2003. № 3. С.
81.
Статья 205 УПК#S РФ содержит прямой запрет следователю проводить допрос эксперта до представления им заключения.
См.: Бурков И. В. О соотношении заключения и показаний эксперта с заключением и показаниями специалиста // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2008. № 2. С.
228.
См., например: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. С. 240 — 241; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. — М.: Проспект, ТК Велби, 2002. С. 273 и др.
См.: Следственные действия: Криминалистические рекомендации / Под ред. В. А. Образцова. — М.: Юристъ, 2001. С.
159.
Шевчук А. Н. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. — М.: ЭКМОС, 2002. С.
346.
См.: Подшибякин А. С. Глава 13. Следственные действия // Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко.
— М.: Норма, 2004. С. 224.
См.: Голубев В. В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. С.
474.
См.: Конах Е. И. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. ;
М.: НОРМА — ИНФРА-М, 2002. С.
341.
Голубев В. В. Указ. соч. С.
474.
См.: Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. Монография. — М.: Юстицинформ, 2009. С.
221.
См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. С.
273.
См.: Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Указ.
соч. С.
222.
См.: Желтобрюхов С. Очная ставка не оправдывает себя как следственное действие // Российская юстиция. 2008. № 1. С.
56.
См.: Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С.
92.
Мартынчик Е. Г. Очная ставка на досудебном производстве: процессуальные и криминалистические аспекты // Адвокатская практика. 2004. № 6. С.
15.
Допрошенным лицом принято считать человека, давшего показания во время допроса.
Мартынчик Е. Г. Указ. соч. С.
15.
Там же С.
16.
Быков В. М. Указ. соч. С.
65.
См.: Клюшник А. С. Очная ставка: правовое регулирование и практика производства // Адвокатская практика. 2009. № 3. С.
38.
См.: Следственные действия. Криминалистические рекомендации / Под ред. В. А. Образцова. С. 162.
Ищенко Е.П., Топорков А. А. Криминалистика: Учебник. — 2-е изд., испр.
и доп./ Под ред. Е. П. Ищенко. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. С.
315.
См.: Следственные действия. Криминалистические рекомендации / Под ред. В. А. Образцова. С. 161−162.
Мартынчик Е. Г. Указ. соч. С.
16.
См.: Бахин В. Допрос (лекция). — Киев: б.и., 1999. С.
22.
См.: Ищенко Е. П., Топорков А. А. Указ. соч. С.
317.
См.: Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Указ.
соч. С.
223.
См. об этом подробнее: Соловьев А. Б. Очная ставка: метод.
пос. — М.: Юрлитинформ, 2006. С.145−150.
Порубов Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии. — М.: БЕК, 1998. С.
153.
Ищенко Е.П., Топорков А. А. Указ. соч. С.
319.
См., например: Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. Н. Григорьева. — М.: Книжный мир, 2004. С.
335.
См.: Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. Н. Григорьева. — М.: Книжный мир, 2004. С.
832.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. С. 414.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. С.
341.
См.: Желтобрюхов С. Указ. соч. С.
56.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П. Божьев. — М.: Спарк, 2003. С.
380.
См.: Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С.
406.
Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 52.
Информационный бюллетень прокуратуры Пензенской области и УВД Пензенской области по материалам научно-практической конференции «Проблемы уголовного судопроизводства в условиях нового уголовно-процессуального законодательства». Пенза, 2003. С. 13 (Цит.по: Исаенко В. О проблемах единообразного толкования и применения норм УПК РФ о производстве отдельных следственных действий // Уголовное право. 2009. № 2. С.89).
См.: Материалы Республиканской конференции следователей следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР 15 февраля 2008 г. Ижевск, 2008. С. 19 (Цит.по: Исаенко В. Указ. соч. С.90).
