п.;
ж) создать у допрашиваемого преувеличенное представление о степени своей осведомленности, сформировать впечатление, что следователю не известны только некоторые второстепенные обстоятельства.
Итак, подозреваемый в силу специфики своего процессуального положения не заинтересован в установлении истины по делу, а потому предрасположен к искажению либо утаиванию достоверной информации по делу, располагая при этом, по сравнению с другими участниками процесса, самым полным объемом знаний о криминалистическом событии.
3.4 Назначение экспертиз
Понятие «экспертиза» используется в науке и практике «для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний. Результаты экспертизы получаются опытным путем с помощью специального инструментария — экспертных методик».
В ходе раскрытия и расследования краж чаще всего возникает необходимость производства трасологических судебных экспертиз: дактилоскопической, следов ног, орудий взлома и инструментов.
Данные экспертизы проводят эксперты экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел и лабораторий судебных экспертиз МЮ РФ.
Самой распространенной при расследовании краж является дактилоскопическая экспертиза.
Типовые объекты, направляемые на дактилоскопическую экспертизу: предметы или их части со следами рук преступника, изъятые с места происшествия; копии следов рук преступника (дактилоскопические пленки. слепки, фотографии), изъятые с места происшествия; экспериментальные образцы следов рук (пальцев) подозреваемого; экспериментальные отпечатки рук (пальцев) лиц, которые могли оставить следы в ходе обычной деятельности; материалы уголовного дела, необходимые эксперту для заключения.
Наиболее часто перед экспертом при назначении данной экспертизы ставятся вопросы:
1. имеются ли на представленных предметах следы папиллярных узоров пальцев рук (ладоней);
2. пригодны ли данные следы для идентификации лица, оставившего их;
3. не оставлены ли следы рук данным человеком (при наличии подозреваемого).
На трасологическую экспертизу следов ног обуви направляются: предметы или их части со следами ног; копии следов ног, изъятых с места происшествия; обувь подозреваемого, в которой он находился на месте происшествия; экспериментальные образцы следов босых ног подозреваемого, если на месте происшествия оставлены соответствующие следы; копии дорожки следов ног, изъятой с места происшествия; экспериментальная дорожка следов подозреваемого (если на месте происшествия обнаружена дорожка следов); материалы уголовного дела, необходимые эксперту для дачи заключения.
Типовые вопросы, ставящиеся перед экспертом при назначении трасологической экспертизы следов ног и обуви: 1. чем оставлены следы (босыми ногами, обувью и т. д.) и пригодны ли они для идентификации; 2. каким образом оставлены следы ног (обуви) — человек стоял, бежал, ходил и т. д.; 3. к какому типу относится обувь, следы которой оставлены на месте происшествия (мужская, женская, размер и т. д.); 4. не оставлены ли следы ног (обуви), обнаруженные на месте происшествия, подозреваемым (при наличии такового).
На экспертизу следов орудий взлома и инструментов направляются: предмет либо его часть со слепками орудий и инструментов; слепки со следов, изъятые с места происшествия; фотографические снимки и схемы расположения следов; орудия и инструменты, изъятые с места происшествия или у подозреваемого; материалы уголовного дела.
Типовыми вопросами при назначении экспертизы следов орудий взлома и инструментов являются: 1. орудием (инструментом) какого вида произведен взлом (пила, топор, стамеска и т. д.); 2. каким инструментом разрезано стекло; 3. в результате каких действий (разрыв, разруб, распил и т. д.) образовались следы, обнаруженные на поврежденном объекте; 4. имеются ли повреждения в механизме замка и каков их характер;
5. не оставлены ли следы орудием (инструментом), изъятым у данного лица (при наличии подозреваемого).
Таким образом, исключительно важное значение при расследовании краж следует отводить назначению и производству судебных экспертиз, общей задачей которых является получение новых доказательств в результате исследований, основанных на специальных познаниях в науке, технике, искусстве, ремесле.
Заключение
«Во все времена и эпохи (исключая, конечно, первобытно — общинный строй) государство защищало собственность как гражданско — правовыми способами, так и мерами уголовно — правового характера».
Наиболее распространенным преступлением против собственности является кража. Под которой в российском уголовном законодательстве понимаются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Основным объективным признаком, отграничивающим кражу от других форм хищения, является способ изъятия имущества. В уголовном законе способ описан как тайное хищение чужого имущества.
Элементами криминалистической характеристики любого преступления являются: обстановка совершения преступления; предмет посягательства; механизм совершения преступления; данные о личности преступника и потерпевшего. Все эти элементы криминалистической характеристики такого преступления как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, имеют свои особенности, которые были рассмотрены во второй главе работы.
Особенности доказывания по делам о кражах определяются предметом доказывания, перечнем следственных и иных процессуальных действий, проводимых в процессе доказывания, а также спецификой тактики проведения следственных действий (осмотра места происшествия, допросов и т. д.). Указанная специфика отдельных следственных действий при расследовании краж была рассмотрена в третьей главе работы.
Библиографический список
Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.
06.1996 г. // Российская газета. 1996. 18−20, 25 июня.
Монографии и учебная литература Асташкина Е. Н., Марочкин Н. А. Квартирные кражи: проблемы оптимизации и алгоритмизации первоначального этапа расследования. — М.: Юрлитинформ, 2005. — 184 с.
Бойцов А. И. Преступления против собственности. — СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002. — 775 с.
Егоров С. Ф. Квартирные кражи: криминологическая характеристика и предупреждение: Автореферат дисс… канд.
юрид.наук. — Омск, 2004. — 28 с.
Ищенко Е.П., Топорков А. А. Криминалистика: уч. — Изд. 2-е, испр. и доп. / Под ред. Е. П. Ищенко — М.: Контракт: Инфра-М, 2005. — 696 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. — 6-е изд., испр и доп. — М.: Юрайт, 2007. — 943 с.
Криминалистика: уч. / Под ред. Р. С. Белкина. — М.:Норма; Инфра-М, 1999. — 990 с.
Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова.
— М.: Зерцало-М, 2002. — 712 с.
Медведева Н. Е. Предупреждение краж, совершаемых группами несовершеннолетних: Монография / Под ред.: Антонян Ю. М. — М.: ВНИИ МВД России, 2009. — 118 c.
Николайчик Н. И. Методика расследования краж: уч.пос. — Минск: Минск. ВШ МВД СССР, 1987. — 59 с.
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005. — 656 с.
Федотов А. В. Кража, совершаемая с незаконным проникновением в жилище: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореферат дисс… канд.
юрид.наук. — М., 2004. — 26 с.
Статьи в периодических изданиях Густов Г. А. К разработке криминалистической теории преступления // Правоведение. 1983. № 3. С.88−92.
Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ кражи // Адвокат. 2002. № 5. С.3−12.
Мамонов В.С. О фиксации результатов осмотра места происшествия // Российский следователь. 2005. № 11. С.3−6.
Меркушев А. Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4. С.18−22.
Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. 2003. № 2. С.41−47.
Семенов В. М. Тайность как способ хищения при совершении краж // Российский следователь. 2005. № 6. С.23−25.
Семенов В. М. Криминологическая характеристика лиц, совершающих кражи // Российский следователь. 2005. № 11. С.31−35.
Акты судебных органов Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января.
Российская газета. 1993. 25 декабря.
Российская газета. 1996. 18−20, 25 июня.
Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. ;
М.: Зерцало-М, 2002. С.
432.
Данные статистики официального сайта МВД
http://www.mvd.ru/stats/10 000 479/10000720/8494/
Российская газета. 2003. 18 января.
См.: Бойцов А. И. Преступления против собственности. — СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002. С.
214.
Семенов В. М. Тайность как способ хищения при совершении краж // Российский следователь. 2005. № 6. С.
23.
См.: Меркушев А. Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже, и разбое // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2003. № 4. С.
19.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев (автор комментария к ст. — В.П.Верин). — 6-е изд., испр и доп.
— М.: Юрайт, 2007. С.
432.
Семенов В. М. Указ. соч. С. 24.
См.: Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ кражи // Адвокат. 2002. № 5. С.
11.
Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. 2003. № 2. С.
42.
Завидов Б. Д. Указ. соч. С. 11.
Севрюков А. П. Указ. соч. С.
44.
Густов Г. А. К разработке криминалистической теории преступления // Правоведение. 1983. № 3. С.
92.
Федотов А. В. Кража, совершаемая с незаконным проникновением в жилище: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореферат дисс… канд.
юрид.наук. — М., 2004. С.
8.
Асташкина Е.Н., Марочкин Н. А. Квартирные кражи: проблемы оптимизации и алгоритмизации первоначального этапа расследования. — М.: Юрлитинформ, 2005. С.
168.
Ищенко Е.П., Топорков А. А. Криминалистика: уч. — Изд. 2-е, испр. и доп. / Под ред. Е. П. Ищенко — М.: Контракт: Инфра-М, 2005. С.
512.
Асташкина Е.Н., Марочкин Н. А. Указ. соч. С.
170.
Асташкина Е.Н., Марочкин Н. А. Указ.
соч. С.168−169.
См.: Семенов В. М. Криминологическая характеристика лиц, совершающих кражи // Российский следователь. 2005. № 11. С.
32.
См.: Медведева Н. Е. Предупреждение краж, совершаемых группами несовершеннолетних: Монография / Под ред.: Антонян Ю. М. — М.: ВНИИ МВД России, 2009. С.28−29.
См.: Семенов В. М. Указ. соч. С.
31.
См.: Егоров С. Ф. Квартирные кражи: криминологическая характеристика и предупреждение: Автореферат дисс… канд. юрид.
наук. — Омск, 2004. С.15−16.
Кузнецов И. Ю. Криминологическая характеристика краж из жилища и направления борьбы сними: Автореферат дисс… канд.
юрид.наук. — М., 2006. С.
16.
Асташкина Е.Н., Марочкин Н. А. Указ. соч. С.
169.
Мамонов В.С. О фиксации результатов осмотра места происшествия // Российский следователь. 2005. № 11. С.
3.
См.: Ищенко Е. П., Топорков А. А. Указ. соч. С.514−515.
Там же. С.
515.
Мамонов В. С. Указ. соч. С.3
Попов В. И. Осмотр места происшествия / Под ред. Б. А. Хвана. — Алма-Ата, 1957. С. 185 (Цит. по: Мамонов В. С. Указ. соч. С.4)
Асташкина Е.Н., Марочкин Н. А. Указ. соч. С.
103.
См., например, Криминалистика: уч. / Под ред. Р. С. Белкина. — М.: Норма; Инфра-М, 1999. С.598−600.
Ищенко Е.П., Топорков А. А. Указ. соч. С.
521.
В соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20, либо которое задержано в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения.
См.: Николайчик Н. И. Методика расследования краж: уч.пос. — Минск: Минск. ВШ МВД СССР, 1987. С.
32.
Ищенко Е.П., Топорков А. А. Указ. соч. С.
523.
См.: Ищенко Е. П., Топорков А. А. Указ. соч. С.524−525.
от латинского expertus — знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005. С.
15.
Завидов Б. Д. Указ. соч. С.
3.
