Еще один пример относится к области идеологии. Отметим, что общество, обладающее развитой, обоснованной и общепринятой идеологической системой является:
1. Более устойчивым относительно внешних и внутренних помех;
2. Привлекательным для окружающих социумов.
И то, и другое является следствием того, что идеология служит источником простого и удобного механизма формирования моделей поведения общества в целом. Особенно наглядно эта функция идеологии проявляется в кризисных ситуациях: в случае войны, серьезных экономических проблем, массовых стихийных бедствий и т. п., то есть в ситуациях, когда необходимы консолидированные действия всех членов общества для решения стоящих перед ним проблем.
В этом случае, действуя по одной, общей для всех модели поведения, общество выступает как единое целое и, благодаря этому, добивается необходимых результатов. Примером могут служить результаты двух мировых войн с участием России. Если в первой из них страна потерпела унизительное поражение с потерей большого количества территорий и значительной контрибуцией, то во второй результат был прямо противоположный.
А ведь времени между этими двумя войнами прошло совсем мало и многие из воевавших в первой мировой войне принимали участие и во второй, а главный противник и союзники были, за небольшими исключениями, те же самые. Разница, несомненно, лежит в области массовой общественной идеологии, отсутствовавшей в 14−18 годах и позволившей поднять массы людей в 41−45 годах на фронтах и в тылу для достижения общей цели.
Каждое общество можно охарактеризовать как обладающее и тем, и другим, особенно это касается идеологии. Вероятно, мы можем считать существование идеологии и общественной этики в социуме свидетельством его межобщественной социализации, или своеобразного общественного «взросления».
Итак, культурное «Супер-Эго» в социуме должно выполнять все те же функции, которые оно имеет относительно индивидуального сознания. Это означает, что «Супер-Эго»:
1. Направляет процесс культуры на благо других этнокультурных сообществ;
2. Корректирует поведение общества как единой системы относительно других культурно-социальных систем.
Таким образом, культура, как процесс, тождественный групповому сознанию, дополняется коллективным бессознательным и коллективным «Супер-Эго». Это дает нам основания рассматривать социум, по крайней мере, на уровне этноса, как систему, обладающую собственным индивидуальным сознанием, иными словами, как самостоятельную индивидуальность, условно назовем ее сверхличность.
С точки зрения человека, в физиологическом смысле ее сознание рассредоточено, но при этом такая сверхличность представляет собой единое целое, или неперсонифицированную индивидуальность, наделенную особенными поведенческими реакциями и действующую по собственным и межобщественным законам.
Культура, как и человеческое сознание, не может возникнуть в голове одного человека. Она является результатом совместной общественной интеллектуальной и материальной деятельности группы людей, причем только в условиях столкновения или контакта с другой подобной по численности группой вне зависимости от размеров социума.
Схожие взгляды развиваются в работах В. С. Библера, М. М. Бахтина и Ю. Н. Давыдова, рассматривающих эту проблему более с метафизических позиций. Так, М. М. Бахтин писал: «Внутренней территории у культурной области нет: она вся расположена на границах, границы проходят повсюду, через каждый момент ее, систематическое единство культуры уходит в атомы культурной жизни, как солнце отражается в каждой капле ее. Каждый культурный акт существенно живет на границах: в этом его серьезность и значительность, отвлеченный от границ, он теряет почву и умирает» (2). Указание на границы, как область возникновения и существования культуры, полностью соответствует представлению о культуре как коллективном сознании, формирующемся в ходе актов групповой коммуникации.
Заключение
Россия не должна быть примером организации общества по западному образцу с его системой ценностей, ставящей интересы индивидуума над интересами самого общества.
Если общество представляет собой сборище индивидуалистов, то коллективное сознание такого общества развито менее, чем у какого-нибудь племени Океании, и при прочих равных условиях, случись какой катаклизм, племя выживет и сохранит свою идентичность, а сборище эгоистов, которым внушили, что они представляют собой великий народ великой страны, распадётся на множество мелких образований, тем мельче, чем меньше был круг интересов отдельных индивидуумов.
В России необходимо организовать воспитание широко мыслящих людей высокой нравственности. Придёт время, и люди на шкале собственных приоритетов на первое место поставят выше интересов своей страны интересы всего человечества. А приблизить это время способны именно коллективисты, которые чувствуют себя частью человечества, частью коллективного сознания.
Необходимо отходить от западной системы ценностей и искать свой собственный путь, который соединил бы путь научно-технического прогресса (западный) и путь духовного развития (восточный).
Список литературы
1. Г. К. Косиков, Средние века и Ренессанс. Теоретические проблемы. — В кн.: «Методологические проблемы филологических наук. Литературоведение и фольклористика», М., 1987
2. М. Бахтин, Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет, М., 1975
3. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Знание, 1995. — 629 с.
4. Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество. М.: ИНФРА-М, 2003. — 652с.
5. Журавлев Г. Т. Прикладная социология: Учебно-практическое пособие / Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. — М.: МЭСИ, 1998. — 111 с.
6. Социология. Основы общей теории: Учебное пособие / Под. ред. Г. В. Осипова, Л. Н. Москвичева. — М.: Аспект Пресс, 1996. — 461 с.
7. Краткий словарь по социологии. М.: ИНФРА, 2001. — 768с.
8. Волков Ю. Г., Мостовая И. В. Социология. — М.: Гардарика, 2005. — 289 с.
9. Григорьев С. И., Растов Ю. Е. Начало современной социологии. — М.: ВЛАДОС, 2006. — 543 с.
