Столыпинская политика «просвещенного» консерватизма в третьеиюньской монархии

Земля включалась в торговый оборот. За 1908−1915 гг. было продано 4 млн десятин земли.

Столыпинская аграрная реформа с экономической точки зрения имела некоторые прогрессивные черты. Она заменяла архаичную форму землепользования более рациональными, открывала возможности для роста производительных сил в деревне. С политической точки зрения она была консервативной, так как имела целью укрепление пошатнувшегося здания самодержавия, власти помещиков.

Одним из элементов аграрной реформы Столыпина была организация переселенческого движения за Урал. За 1906−1916 гг. за Урал переселилось 3 134 753 чел., из них возвратилось назад 546 607 чел. (17,4%).

Переселение крестьян в Сибирь тоже не решало проблему малоземелья. В реальной жизни из общины выходили в основном беднота и те, кто давно потерял связь с деревней, но фактически числился в общине и имел надельные земли. Преувеличивается и значение хуторов, отрубов в росте производительности сельскохозяйственного труда. Эти формы хозяйствования давали эффекты в Прибалтике, на плодородных землях Северного Кавказа и степного Заволжья. В нечерноземной зоне крестьянское земледелие сильно зависело от стихии. Имея полоски земли в разных местах, крестьянин ежегодно получал хотя бы средний урожай. Получив весь надел в одном отрубе, крестьянин полностью зависел от каприза погоды.

К концу 1910 г. стало заметно, что столыпинский курс терпит неудачу. Кризис в стране углублялся, и это привело к распаду третьеиюньской системы. Правительство Столыпина перестало устраивать и самодержавие, и буржуазные круги. В 1911 г. возник министерский кризис, после чего на Столыпина было совершено покушение. 1 сентября 1911 года в киевском оперном театре П. А. Столыпин был смертельно ранен.

Как уже указывалось ранее, реформы П. А. Столыпина имели некий прогрессивный характер, однако в основном основывались на консерватизме и охране интересов самодержавия. Наибольшей неудачей стала аграрная реформа, которая и подтолкнула страну к новой революции. В первую очередь, реформа приняла принципиально иное направление, чем предполагалось П. А. Столыпиным. Не выделение «сильных и трезвых», не создание слоя «крепких хозяев», которые могли бы стать опорой режима, а исход из общины прежде всего «пьяных и слабых».

Из 15 млн. крестьянских дворов из общины вышло 26% хозяев, т. е. четверть. Но принадлежало им лишь 16% надельной земли. 40% выделенной земли сразу продали, и это четверть всей земли, перешедшей в личное владение. По данным Карелина, 2,5 млн. хозяев лишь формально вышли из общины, т. е. укрепили свои наделы, но в составе общинных земель". Таким образом, можно говорить о невыполнении первоначально поставленных задач.

В. Логинов справедливо отмечает, что реформа разрушила привычные устои деревенской жизни: «Миллионы вышедших из общины, покинувших отчие дома и переселявшихся за Урал, массовая продажа полосок, постоянные переделы и новое землеустройство — все это создавало атмосферу неустойчивости и всеобщей истерии. А невозможность противостоять издевательствам и насилию, ощущение бессилия против несправедливости — по всем законам социальной психологии — рождало лишь злобу и ненависть. Столыпин хотел принести успокоение, но принес лишь новое всеобщее озлобление. Это и стало одной из главных причин того глубокого нравственного кризиса, в который была ввергнута Россия».

Таким образом, аграрная реформа невольно усугубила революционную ситуацию, внеся вопрос о собственности и земле. Можно также утверждать, что аграрная реформа изначально не отвечала менталитету, интересам и воле русского простого народа, отчего и была обречена на провал. Кроме того, реформа проводилась долгие восемь лет. Ожидаемые результаты не были достигнуты, однако народ понял, что правительству не под силу решить аграрный вопрос.

Заключение

П.А. Столыпин явился реформатором. Оценка его деятельности неоднозначна, в особенности, это касается политики «просвещённого» консерватизма в Третьеиюньской монархии. Его попытка решить главный вопрос в истории России — аграрный, закончилась неудачно. Более того, проведение аграрной реформы ещё более усугубило революционную обстановку в стране, ускорило падение самодержавия.

Несомненно, П. А. Столыпин имел чёткую и достаточно грамотную программу действий. Многие современники отмечали уникальность предложенной им программы, её новаторство. Другие же утверждали, что Столыпин — реакционер, «душитель и вешатель», «проводник политики, вошедшей в историю под именем столыпинской реакции».

Скорее всего, истина где-то посередине. Действительно, Столыпин был беспощаден в борьбе с революционным движением, использовал жёсткие меры. Однако при проведении реформ стремился к более «мягким средствам» достижения результатов. Наконец, существенно важно отметить, что П. А. Столыпин часто не находил поддержки царя, отличавшегося слабоволием, легко поддающегося влиянию различных групп, непоследовательного в проводимом политическом курсе.

В годы Третьеиюньской монархии П. А. Столыпин попытался направить России по пути буржуазной монархии (все предложенные им реформы отвечали этой задаче), однако потерпел неудачу. Несомненно то, что Столыпин стремился привести страну в «светлое будущее», начать новый этап в истории России.

Список литературы

Аврех А. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России./Научно-просветительский журнал «Скепсис"//

http://scepsis.ru/library/id_1350.html

Быстренко В. И. Отечественная история. — Новосибирск, 2008.

Дом Романовых: Биографический справочник. В 2 ч./Сост. П. Х. Гребельский, А. Б. Мирвис. — Л., 1990.

Логинов В. Столыпинские итоги./В. Логинов//Новая жизнь. № 10, 2002.

Цимбаев Н. И. История России XIXначала XX вв. — М., 2004.

Быстренко В. И. Отечественная история. — Новосибирск, 2008. С. 54

Быстренко В. И. Отечественная история. — Новосибирск, 2008. С. 55

Быстренко В. И. Отечественная история. — Новосибирск, 2008. С. 55

Цимбаев Н. И. История России XIXначала XX вв. — М., 2004. С. 358

Цимбаев Н. И. История России XIXначала XX вв. — М., 2004. С. 359

Дом Романовых: Биографический справочник. В 2 ч./Сост. П. Х. Гребельский, А. Б. Мирвис. — Л., 1990. Ч. 1, с. 77−78

Цимбаев Н. И. История России XIXначала XX вв. — М., 2004. С. 360

Аврех А. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России./Научно-просветительский журнал «Скепсис"//

http://scepsis.ru/library/id_1350.html

Цимбаев Н. И. История России XIXначала XX вв. — М., 2004. С. 361

Цимбаев Н. И. История России XIXначала XX вв. — М., 2004. С. 364

Логинов В. Столыпинские итоги./В. Логинов//Новая жизнь. № 10, 2002.

Там же.