Совершенная конкуренция: модель или реальность ?

д.)), то цена на ресурс может и не подняться (потому что он требуется не только данной отрасли, но и многим другим), тогда издержки производства не меняются, а кривая предложения отрасли принимает вид горизонтальной прямой. То есть кривая предложения отрасли с постоянной величиной издержек в долгосрочном периоде будет совершенно эластична.

Однако, как правило, при расширении производства и повышении спроса на дополнительные ресурсы провоцирует рост цен на эти ресурсы. Значит, кривая предложения примет привычный облик: линия с положительным наклоном. Кроме того, бывают отрасли, в которых в долгосрочном периоде общие издержки снижаются. Это связано с тем, что масштабы производства растут, а спрос на ресурсы относительно снижается, вследствие чего снижается и цена на ресурс.

Итак, в краткосрочном периоде конкурентная фирма может получать сверхприбыль или нести убытки. Но в долгосрочном периоде высокая прибыль привлекает другие фирмы в отрасль и прибыль исчезает, а убыточные фирмы разоряются. Следовательно, в долгосрочном периоде возникает ситуация «ни прибыли, ни убытков», которая получила в экономической теории название оптимальности по Парето.

Считается, что оптимум Парето существует тогда, когда имеет место такое распределение ресурсов и готовой продукции, при котором отсутствует какой-либо вариант их перераспределения, улучшающий положение, по крайней мере, одного индивида и не ухудшающий положения других.

В условиях оптимума Парето нет непроизводительной растраты ресурсов. А именно такая ситуация характерна для рынка совершенной конкуренции.

Можно сказать, что присутствие, по крайней мере, двух производителей достаточно для того, чтобы отрасль функционировала в режиме совершенной конкуренции и равновесие было Парето-оптимальным. Таким образом, если верить модели, монопольная власть — редкий феномен и встречается только в ситуации, когда есть всего один производитель продукции. По-видимому, этот вывод не согласуется с действительностью. Кроме того, крайне интенсивная ценовая конкуренция приводящая олигополистический рынок к ситуации равновесия эквивалентного равновесию совершенной конкуренции в целом — также представляется не слишком реалистичной.

3. Преимущества совершенной конкуренции Рынок совершенной конкуренции — это регулятор общественного производства, поскольку он:

1.позволяет достичь соответствия экономических интересов производителей и потребителей, обеспечивая при этом выигрыш (излишек) и тем и другим. Это осуществляется путем уравновешивания спроса и предложения и установления цены равновесия. Следовательно, свободный рынок представляет механизм установления равновесной цены;

2.ориентирует всю экономику, в которой действует рынок, на потребителя, на его запросы, выраженные через платежеспособный спрос. Иначе говоря, свободная рыночная система ориентирована на достижение одной цели — удовлетворение конечных потребностей человека.

Исторический опыт показывает, что рыночная экономика решает эту проблему лучше других систем, поскольку:

— расширение закупок товаров потребителями сопровождается увеличением предложения и снижением цен;

— рынок выявляет вкусы и предпочтения потребителей и реагирует на них;

— при наличии свободного рынка дефицит носит временный характер.

3.Свободный рынок эффективно распределяет ограниченные ресурсы благодаря информации, заложенной в ценах.

Это значит, что рынок позволяет находить нужное, соответствующее спросу количество производителей; задает производителям свой уровень требований, исходящих от потребителя; заставляет производителей поддерживать высокую рентабельность, поскольку все производители, у которых издержки выше равновесной цены, вынуждены либо снизить их, либо покинуть рынок.

Эффективное распределение ограниченных ресурсов с целью достижения максимального удовлетворения потребностей обеспечивается при условии, когда цена равна предельным издержкам (Р=МС). Это равенство означает, что фирмы увеличивают объем производства до тех пор, пока предельные издержки ресурса не станут равными цене производимого товара, по которой удалось его продать.

4.У свободного рынка есть еще одно очень важное преимущество: он разрушает экономические границы государств, стремясь создать механизм равновесных цен в интернациональном масштабе.

Заключение

Модель совершенной конкуренции строится на пяти основных принципах. Во-первых, это атомистичность рынка, т. е. на рынке действует большое количество поставщиков продукции, и каждый поставщик настолько мал, что его действия не оказывают существенного влияния на других поставщиков. Во-вторых, это однородность продукта, т. е. различные фирмы поставляют на рынок одинаковые продукты. В-третьих, это полная информированность, т. е. все участники рынка (фирмы, потребители) знают о ценах, установленных всеми фирмами. В-четвертых, это равнодоступность, т. е. у всех фирм есть доступ ко всем производственным технологиям. Наконец, это свобода входа, т. е. любая фирма может беспрепятственно войти на рынок или уйти с него.

Модель совершенной конкуренции показывает, что конкуренция — это хорошая вещь. В частности, равновесие в условиях совершенной конкуренции эффективно в двух отношениях. Во-первых, каждая фирма устанавливает эффективный объем выпуска, т. е. такой объем, при котором цена равна предельным издержкам. Меньший объем производства был бы менее эффективен, так как готовность платить превысила бы издержки; с другой стороны, больший объем производства был бы также менее эффективен, так как готовность платить оказалась бы меньше издержек. Во-вторых, в перспективе в отрасли останется оптимальное количество фирм. Дело в том, что в долгосрочном периоде возможность свободного входа приводит к установлению цены, равной минимуму средних издержек. Большее или меньшее количество фирм предполагало бы больший уровень совокупных издержек на выпуск того же количества продукции.

Совершенная конкуренция приводит к достижению максимальной эффективности при существующей технологии. Тем не менее, модель ничего не говорит о последствиях конкуренции для технического прогресса. Отметим, что совершенная конкуренция подразумевает максимальную эффективность в статическом смысле, т. е. при использовании доступных в данный момент технологий.

Хотя можно найти примеры, напоминающие модель совершенной конкуренции, ни один существующий рынок нельзя в полной мере описать как совершенно конкурентный. В лучшем случае модель совершенной конкуренции лишь приблизительно воспроизводит ситуацию на таких рынках. Модель совершенной конкуренции не всегда может быть хорошим приближением к реальности.

Эмпирические исследования различных отраслей со «множеством» малых фирм говорят о том, что: во-первых, в любой период и в любой отрасли входы и выходы из нее происходят одновременно. Во-вторых, даже в долгосрочном периоде многие фирмы получают прибыль выше нормальной. В-третьих, распределение фирм по размеру обнаруживает ряд закономерностей. Причем различия реальных размеров нельзя объяснить как отклонения от некоего единого, предположительно, оптимального размера.

Эмпирические свидетельства показывают, что норма прибыли в долгосрочном периоде является устойчивой, что противоречит выводам из модели совершенной конкуренции. В частности, один экономист исследовал нормы прибыли за период с 1950 по 1972 год в выборке, включавшей 600 фирм США. Он разбил фирмы на группы (по 100 фирм) в зависимости от среднего размера прибыли в период с 1950 по 1952 год и рассчитал средние нормы прибыли для каждой из групп за весь 23-летний период. Согласно гипотезе, в соответствии с которой в долгосрочном периоде прибыли сходятся к конкурентному уровню, следовало бы ожидать, что межгрупповые различия в среднем незначительны. Однако данные опровергают эту гипотезу: средние различия в прибыльности между группами сохранились и спустя 23 года.

В реальности на фирмах, владеющих несколькими заводами, может существовать положительный эффект масштаба, такой как скидки на крупномасштабные закупки, что противодействует возрастающим управленческим издержкам. Однако это вновь возвращает нас к U-образной кривой издержек и предсказанию, что все фирмы имеют одинаковое количество заводов. Модель совершенной конкуренции предсказывает, что в любой период времени будет происходить или вход в отрасль (если действующие в ней фирмы получают прибыль выше нормальной), или выход из нее (если действующие фирмы получают прибыль ниже нормальной). Эмпирические данные показывают, что в любой период и в любой отрасли вход и выход происходят в одно и то же время, причем валовые коэффициенты входа и выхода намного (как правило, на порядок) выше, чем чистый коэффициент входа.

В заключении, скажем, что совершенная конкуренция является скорее научной абстракцией, а не фактически существует на современном рынке. Видимо, в прошлом (в 19 веке в Европе) ряд товарных рынков во многих отношениях был близок к такой структуре. В настоящее же время с известной долей условности к совершенной конкуренции можно отнести, в частности, рынки зерна и ценных бумаг.

Список литературы

Бусыгин В. П., Желободько Е. В., Коковин С. Г., Цыплаков А. А. Микроэкономический анализ несовершенных рынков. — Новосибирск: Эф НГУ, 1999. — 132с.

Бусыгин В.П., Желободько Е. В., Цыплаков А. А. Микроэкономика — третий уровень. — Новосибирск: СО РАН, 2005. — 702 с.

Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика.

Т. 2. — СПб, 1999. с. 18−19.

Емцов Р.Г., Лукин М. Ю. Микроэкономика. — Москва: МГУ им. М. В. Ломоносова, Дело и сервис, 1999. — 320 с.

Ивашковский С. Н. Микроэкономика. — Москва: Дело, 2002. — 416 с.

Казаков А. П. Микроэкономика.- Москва: ЦИПККАП, 2006 г.

Портер М. Международная конкуренция. — Москва, 1993. с. 52−53.

Селищев А. С. Микроэкономика. — СПб: Питер, 2002. — 448 с.

Татарников Е.А., Богатырева Н. А., Бутова О. Ю. Микроэкономика. Москва: Экзамен, 2005. — 160 с.

BilasR.A. Microeconomic theory. — N.Y., 1967. p. 159−160.

Miller R. Intermediate microeconomics. — N.Y., 1978. p. 236−237

www.milogiya.ru.

www.yax.su

Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика. Т. 2. СПб,

1999. С. 18−19.

Портер М. Международная конкуренция. М., 1993. С. 52−53.

Miller R. Intermediate microeconomics. N.Y., 1978. P. 236−237

www.milogiya.ru.

BilasR.A. Microeconomic theory. N.Y., 1967. P. 159−160.

Бусыгин В.П., Желободько Е. В., Цыплаков А. А. Микроэкономика — третий уровень. — Новосибирск: СО РАН, 2005.

Селищев А. С. Микроэкономика. — СПб: Питер, 2002. — c. 240−241.

Казаков А. П. Микроэкономика.- Москва: ЦИПККАП, 2006 г.

Татарников Е.А., Богатырева Н. А., Бутова О. Ю. Микроэкономика. Москва: Экзамен, 2005. — с.13

Ивашковский С. Н. Микроэкономика. — Москва: Дело, 2002. — с. 245−246

Емцов Р.Г., Лукин М. Ю. Микроэкономика. — Москва: МГУ им. М. В. Ломоносова, Дело и сервис, 1999. — с.187−189.

Бусыгин В.П., Желободько Е. В., Коковин С. Г., Цыплаков А. А. Микроэкономический анализ несовершенных рынков. — Новосибирск: Эф НГУ, 1999. — с. 119−120.

www.yax.su

Угроза появления новых конкурентов

Угроза появления субститутов

Соперничество между имеющимися конкурентами

Способность поставщиков торговаться

Способность покупателей торговаться

Фирма

Рынок

P

Pₑ D

0 Q

P

Pₑ

Qₑ Q

D

S

E

Убытки АТС1

АТС2 АТС3 АТС4 АТС5 АТС6