Таким образом, расширение принципа диспозитивности, защиты частноправового интереса на практике выразилось в ее ограничении. Изменения ГПК свидетельствуют о принципиально новом подходе законодателя к роли прокуратуры в развитии принципа диспозитивности, при которой приоритет отдается не ограничению полномочий прокурора в защите частных интересов, а просьбе самого лица, чье право нарушено, о защите прокурором его прав и законных интересов. Так, при обращении прокурора с иском в защиту жилищных, трудовых, социальных и других предусмотренных законом прав граждан прокурор обязан предоставить суду письменную просьбу гражданина о защите его нарушенных прав в суде. Таким образом, необходимо говорить об изменении трактовки принципа диспозитивности в гражданском процессе, который в условиях российской действительности получает собственное развитие. Обращение прокурора с иском в защиту частных интересов ни в коем случае не ограничивает волеизъявление граждан на инициирование процесса, а является результатом объективных причин: имущественного расслоения граждан, высоких затрат на адвокатов, отсутствия обязанности прокурора по уплате государственной пошлины. В связи с этим полагаем, что реализация рассматриваемого принципа связана не с установлением ограничений в праве государственных органов и других лиц обращаться с исками в защиту прав граждан, а с созданием условий для реализации гражданами права на судебную защиту, а также множества механизмов защиты их нарушенных прав. Прокуратура в этом случае является одним из таких механизмов защиты прав граждан в гражданском судопроизводстве и, таким образом, одним из способов обеспечения принципа диспозитивности.Третье. Изменения ГПК в части инициирования прокурором процесса в защиту прав граждан внесли коррективы в полномочия прокурора по оспариванию ненормативных правовых актов в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. До настоящего времени прокурор обладал широким кругом полномочий по оспариванию нормативных правовых актов, обращаясь в защиту неопределенного круга лиц.
Однако защита ненормативных правовых актов лежала в плоскости частноправовых интересов и, как следствие, была возможна лишь в случаях, когда гражданин самостоятельно не мог защитить свои права в суде. Указанные положения были серьезным препятствием на пути прокурора в оспаривании не только локальных правовых актов предприятий, организаций, затрагивающих интересы значительного числа граждан (трудового коллектива), но и нормативных правовых актов с пороками их принятия (несоблюдения требования по опубликованию и др.). В настоящий момент прокурор обладает правом совершения указанных действий при условии, что акты затрагивают права граждан на труд, жилище, социальное обеспечение, образование, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, и в прокуратуру поступила просьба граждан об осуществлении такой защиты. Таким образом, необходимо заключить, что корректировка гражданского процессуального законодательства существенно изменила правовой статус прокурора в сфере защиты им частноправовых интересов. Произошедшие перемены сместили акцент в защите частных интересов с категорий граждан, которые подлежат защите, на конституционные права и свободы, в реализации которых наиболее часто выявляются нарушения закона: право на труд, жилище, социальное обеспечение, образование, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду. Наконец, расширение права прокурора на обращение в суд в защиту частных интересов дополняет полномочия прокурора в гражданском процессе правом на оспаривание ненормативных правовых актов при наличии просьбы лица, чье право нарушено изданием такого акта.
4. Дача заключения прокурором в гражданском процессе
Дача заключения по делу — вторая форма участия прокурора в гражданском деле. В гражданском процессе вступление в уже начавшийся по инициативе других лиц процесс для дачи заключения по делу предусмотрено по следующим категориям исковых дел: — о выселении;
— о восстановлении на работе;
— о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Заключение
прокурора является результатом применения материального, гражданско-процессуального права, представляет собой комплекс мыслительных и фактических, организационных и юридических операций, имеющих целью обеспечить нормальное течение процесса реализации правовых предписаний. Особенностью заключения прокурора в гражданском судопроизводстве является то, что оно не носит обязательный характер для суда, а имеет значение рекомендации. Это объясняется закреплением в ст. 8 ГПК РФ принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Заключение
исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу. Если суд не согласен с заключением, то в этом случае требуются аргументированные доводы суда несогласий с выводами, содержащимися в заключении. Таким образом, заключение прокурора в гражданском судопроизводстве можно определить как официальное решение компетентного органа по конкретному гражданскому делу, содержащее государственно-властное веление, выраженное в письменной (устной) форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений. Итак, прокуратура в России осуществляет надзорную функцию. Вместе с тем эта функция не должна входить в противоречие с принципом независимости судей. Прокуратура на современном этапе способна независимо отстаивать права и свободы граждан, что, несомненно, повышает авторитет ее деятельности, которая в глазах граждан ассоциируется с деятельностью самого государства. Практика показывает, что зачастую граждане идут именно к прокурору за защитой своего нарушенного права, где нарушителем выступает, как правило, должностное лицо органа исполнительной власти либо судебной власти. В литературе В. Ю. Шобухиным высказана точка зрения, согласно которой «прокуратура должна представлять собой систему органов, обособленную от Министерства юстиции, судов и т. д. Ликвидация прокуратуры или какое-либо ограничение ее функций приведет к еще более стремительному росту преступности и иных нарушений законности» .Попытаемся проанализировать эту позицию с учетом судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в контексте дачи прокурором заключений в судебных заседаниях по вопросу обжалования гражданами незаконных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Так, решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N ГКПИ09−772 установлено следующее. В суд обратилась гражданка В. по факту признания частично не действующим п.
7 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденного Приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 24 февраля 1998 г. N 501. Выслушав объяснения представителей Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации, возражавших против доводов заявления, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации принял решение об удовлетворении заявления. Аналогичные подходы принятия судом решений в соответствии с позицией прокурора, но не представителей федеральных органов исполнительной власти (Правительства Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Ростехнадзора Российской Федерации, ФМС России, Минюста России) содержатся в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 г. N ГКПИ08−2286, от 28 апреля 2009 г.
N ГКПИ09−461, от 23 сентября 2008 г. N ГКПИ08−1763, от 27 мая 2008 г. N ГКПИ08−1185 .Данные решения Верховного Суда Российской Федерации интересны тем, что представитель прокуратуры, участвовавший в делах, дает в суде заключение, идущее вразрез с позицией заинтересованных в исходе дела представителей должностных лиц исполнительной власти. Указанные решения судов подтверждают важность независимого статуса прокуратуры в системе власти.
Она в очередной раз убеждает в том, что ее позиция в суде не связана с ведомственными интересами правительства и федеральных органов исполнительной власти. Данный орган нацелен, прежде всего, на соблюдение законности, верховенства закона, примата интересов человека и гражданина. Независимость прокуратуры при принятии решений, невмешательство в ее работу являются непременными условиями эффективности ее правозащитной деятельности, соблюдения интересов граждан, гарантией объективности и беспристрастности и демократичности этого органа власти. Дача прокурором в суде беспристрастного заключения, думается, в первую очередь нужна даже не самой прокуратуре, которая представляет не только закон, но и интересы государства, а в большей степени гражданам, как правило, более слабой стороне в процессе против государства. Представляется, что дача заключения прокурором в суде является важной гарантией ее независимого статуса от исполнительной власти. Думается, что наглядным подтверждением этому является судебная практика. В результате независимости прокуратуры в структуре власти от других государственных органов цели и задачи, возложенные на нее, обеспечиваются с наибольшей эффективностью. Более того, сегодня прокуратура функционирует как орган ограничения исполнительной ветви государственной власти от возможных злоупотреблений полномочиями по регулированию широкого круга общественных отношений. Заключение
Подводя итог исследованию вопроса участия прокурора в гражданском процессе, следует отметить следующее. Отсутствие единого подхода к разрешению проблемы правового статуса прокурора в гражданском судопроизводстве обусловливает неослабевающий интерес ученых к исследованию данного вопроса, как в науке гражданского процессуального права, так и в науке прокурорско-надзорного права. В действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации недостаточно четко определены роль и процессуальное положение прокурора, однако сущность и правильное разрешение обозначенной проблемы имеет не только теоретическое и практическое значение, но и способствует пониманию правовой природы участия прокурора в гражданском процессе, определяет характер взаимоотношений прокурора с другими участниками процесса и содержание его процессуальных прав и обязанностей. На протяжении длительного времени среди ученых проблема определения правового статуса прокурора в гражданском судопроизводстве является дискуссионной, в связи с чем в научной литературе были высказаны различные точки зрения. Представители первого направления считают, что прокурор является стороной (истцом). В обоснование указанной позиции приводится довод, что тот, кто возбудил процесс, выступает как истец, а следовательно, как сторона по делу. Прокурор, предъявивший заявление, занимает положение стороны (истца) в процессе, поскольку иск прокурора предполагает наличие ответчика, являющегося стороной по делу, а если есть ответчик, то должен быть и истец, также прокурор вступает в процесс для защиты нарушенного материального права. Как отмечает А.А. Ференц-Сороцкий, «взаимоотношения суда с прокурором определяются так же, как и взаимоотношения со стороной, прокурор и частное лицо выступают как соистцы» .Другая группа ученых утверждает, что в какой бы форме прокурор ни участвовал в гражданском деле, он всегда занимает самостоятельное процессуальное положение представителя государства, от имени которого осуществляет функции за соблюдением законности. Данная позиция также получила развитие в трудах В. М. Гордона, А. Ф. Клейнмана, К. С. Юдельсона, В. Г. Гранберга, А. С. Зелковской, Д. В. Швейцера, Ю. И. Лутченко. Однако анализ норм ГПК РФ показывает, что законодателем до настоящего времени не решен вопрос о процессуальном положении прокурора, обращающегося в суд с заявлением в интересах определенного лица.
Между отдельными положениями ГПК РФ, регламентирующими процессуальную деятельность прокурора при предъявлении и рассмотрении его заявления судом, имеется ряд противоречий, которые не способствуют правильному пониманию правовой природы участия прокурора в гражданском судопроизводстве. Так, согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Кроме того, в соответствии со ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Однако далее в противоречие вышеизложенным нормам закона законодатель указал, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Представляется необходимым внести в действующее гражданское процессуальное законодательство самостоятельную правовую норму, отражающую статус прокурора как представителя государства, определить круг его прав и обязанностей, отличный от других участников гражданского судопроизводства. Привести положения закона, касающиеся правового статуса прокурора в гражданском судопроизводстве, в соответствие с процессуальными нормами права.
Список литературы
Артамонова Е. Защита прав неопределенного круга лиц // Законность. 2003. N 8. Артамонова Е. Новый ГПК РФ: статус прокурора // Законность.
2003. N 3. Бахарева О. А. Некоторые спорные вопросы судопроизводства по делам о защите прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвящ. 80-летию М. А. Викут / Под ред. Н. В. Кузнецова.
Саратов, 2003
Васильчикова Н. А. Участие прокурора в гражданском процессе по отдельным категориям дел: Учеб. пособие. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2008
Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. С. Н. Абрамова. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948
Исаенкова О.В., Григорьев А. Н. Участие прокурора в исковом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 3. Казарина А. Х. Защита прокурором публичного интереса в суде // Функции прокуратуры вне рамок уголовного преследования: вопросы теории и практики: Сборник материалов III Международного семинара с участием экспертов Совета Европы, 22 — 23 сентября 2004 г.
/ Под ред. проф. Сухарева. М., 2005. С. 155. Ласкина С. О. Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании конкурсных отношений // Финансовое право.
2008. N 12. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000
Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000
Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник / Под ред. В. И. Рохлина. СПб., 2000
Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник / Под ред. В. И. Рохлина. СПб., 2000
Решетникова И.В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России: Учебник. Екатеринбург. М., 1999
Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004
Современный словарь иностранных слов. Ок. 20 000 слов. М.: Рус. яз., 1992
Строгович М.С. О системе науки судебного права // Советское государство и право. 1939. N 3. Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995
Уксусова Е. Дела о защите прав неопределенного круга лиц // Российская юстиция. 1997. N 11. Участие прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве (по ГПК и АПК РФ 2002 г.): Методическое пособие / Под ред. В. Г. Бессарабова / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. М., 2004
Ференц-Сороцкий А. А. Прокурор в гражданском судопроизводстве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1992. N 4. С. 91 — 95. Черновол И. Исковая работа в защиту прав граждан//Законность.
2008. № 4. С.15−17.Чечот Д. М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1973
Шобухин В. Ю. Правовой статус прокуратуры и прокурорских работников Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005
Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В. Е. Крутских. 2-е изд. М.: Инфра-М, 1998
Ярков В. В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. 1999. N 9.
