3. В период подписания Договора ни советское руководство, ни Гитлер не знали, а руководители Франции и Англии еще не решили что они объявят войну Германии из-за Польши. Поэтому нет никаких оснований утверждать, что СССР подтолкнул Германию на войну с Западом, тем более, что и после подписания Договора СССР предлагал вернуться к переговорам с западными державами.
4. Отказ СССР от подписания Договора осложнял международное положение и усиливал угрозу вовлечения в войну на два фронта при международной изоляции. Обвинения, что Сталин не предусмотрел возможное поражение англо-французского блока, не имеют оснований, так как англо-французская коалиция в 1939 г. имела решающее превосходство в силах.
5. Главный вывод — Договор о ненападении 1939 г. исторически оправдан. Он означал крах наиболее опасного для СССР варианта развития Второй мировой войны — канализации агрессии фашистского блока против СССР при его международной изоляции. Он обеспечил почти два года для укрепления обороноспособности и дал возможность существенно улучшить свои стратегические позиции на западе, внес противоречия в отношения Японии с Германией. Торговые соглашения также имели важное значение для развития оборонной промышленности. Но Договор нельзя считать дипломатической победой СССР. Советской дипломатии не удалось достичь главной цели внешней политики в этот период — создать англо-франко-советский военный союз. Договор стал дипломатическим зигзагом, выбором варианта из возможных более худших. Но и для гитлеровской Германии это был дипломатический зигзаг в отношениях с Японией, сказавшийся на дальнейшем ходе событий.
Каковы последствия Договора?
После его подписания в течение недели шли интенсивные переговоры Англии и Франции с Гитлером для разрешения кризиса. Польша готовила свои предложения. В беседе с английским послом в Берлине Гендерсоном шла речь и об объявлении Англией мнимой войны Германии при ее военном конфликте с Польшей для сохранения престижа. Но новый Мюнхен не устраивал, Гитлера и германо-польская война началась в установленный в апреле срок — 1 сентября. После начала германского вторжения в Польшу 3 дня Англия и Франция пытались еще договориться с Гитлером.
За это время германские войска сломили сопротивление польской армии на границе и развернули наступление в глубь страны. Поляки не дождались помощи союзников и потерпели поражение. 17 сентября польское правительство покинуло страну, оставив народ на произвол судьбы. Германские войска двигались на восток. Советский Союз в этот день ввел свои войска в Западную Украину и Западную Белоруссию, по существу, преградив путь германской армии в эти районы.
Вопрос о секретных протоколах к Договору о ненападении стал камнем преткновения обоснования агрессивных действий СССР. Однако следует отметить, что до сих пор не исключены сомнения о подлинности этих документов.
В чем смысл этих соглашений?
1. Сталин стремился ограничить продвижение Германии на Восток в надвигающейся европейской войне и укрепить безопасность выдвижением границ на запад. В стратегическом отношении это обеспечило расширение операционной зоны для ведения обороны основных экономических центров страны. Все перечисленные районы могли стать плацдармами для нападения.
2. Разграничение зон интересов — это не присоединение территории. Это разные понятия и состояния. Вопрос о присоединении решался актами национальных правительств, но Германия не имела возможности воздействовать на эти решения, что принципиально важно. Договор о ненападении и протоколы к нему юридически не имеют отношения к решениям правительств республик о присоединении к Советскому Союзу.
Таким образом, переосмысление исторических реалий предвоенного периода позволяет российским историкам более объективно и с различных позиций подойти к изучению данного вопроса. Историки получают возможность оценивать отрицательные и положительные стороны деятельности правительств заинтересованных стран в предотвращении Второй мировой войны. Тем не менее, ряд историков продолжает придерживаться крайне категорических взглядов из собственных идеологических воззрений, а так же в контексте однозначных рассуждений отрицательных и положительных сторон геополитических процессов в международной политике.
§ 2. Освещение происхождения Второй мировой войны в современной российской историографии
Освящение истории какой-либо войны всегда было трудной задачей для историков. Одной из главных причин этого является то, что представители официальных историографий всегда стремились представить деятельность своих стран в более благоприятном свете, чем это было на самом деле.
Соответственно, освящение Великой Отечественной войны в нашей стране в советский период было сверхидеологизировано. В течение 50 лет после ее окончания в рамках официальной советской версии событий, сформулированной еще в 1941;1945 гг. и закрепленной в выступлениях лидеров Советского государства и Коммунистической партии, было дано описание важнейших событий войны, изданы многие документы тех лет, возникла обширная литература по различным проблемам.
Постепенно идеологический контроль за изучением этих тем усиливался и к началу 1980;х годов подавляющее большинство исследований истории Великой Отечественной войны стали походить друг на друга как две капли воды. Это в определенной степени объясняет тот бум исторических сенсаций, касающихся проблем Великой Отечественной войны, который захлестнул нашу страну во второй половине 80-х годов XX века.
Одной из таких сенсаций стало возрождение идеи о подготовке Красной Армии к нападению на Германию в 1941 году.
Обвинение Советского Союза в подготовке нападения на Германию летом 1941 г. впервые официально прозвучало в ноте Министерства иностранных дел Германии Советскому правительству от 21 июня 1941 года, которую немецкий посол Шуленбург передал В. М. Молотову 22 июня 1941 года. В данной ноте назывались следующие причины нападения Германии на СССР: «…Советское правительство… действовало против Германии, а именно: … Внешняя политика становилась все более враждебной по отношению к Германии… Все вооруженные силы на германской границе были сосредоточены и развернуты в готовности к нападению…». Так определил причины нападения на СССР сам Гитлер. Естественно в исторической науке давно признаны многие другие причины, побудившие Германию напасть на СССР в 1941 году.
Однако, утверждение о том, что нападение Германии на СССР носило упреждающий характер, появилось сразу после войны в работах бывших генералов вермахта, а также чиновников третьего рейха, стремившиеся оправдать свое участие, часто активное, в подготовке и осуществлении плана «Барбаросса». Они заявляли, что СССР был намерен завоевать всю Европу, и если бы Сталин не напал на Германию в 1941 году, то непременно сделал бы это позднее. Германия в выступлениях этих авторов рисовалась как «хранительница Европы», «барьер против распространения коммунистического панславизма».
Что касается советской исторической науки, то в ней, как уже упоминалось ранее, определяющими на протяжении всего советского периода были установки лидеров Советского государства и Коммунистической партии. Исходя из этого, ни о какой подготовке к нападению на Германию в 1941 году не могло быть и речи. Более того, вопрос о возможности нападения Советских вооруженных сил на Вермахт в 1941 году в советской исторической науке даже не ставился. Например, в официальной Истории Великой Отечественной войны в 6 томах, а также в других изданиях нет никакого упоминания о данной проблеме. СССР готовился только к отражению агрессии.
Первые публикации, в которых затрагивался вопрос о возможной подготовке СССР к нападению в 1941 году начинают появляться в конце 80-х — начале 90-х годов XX века. Однако настоящей сенсацией стал перевод на русский язык в 1992 году книги В. Суворова «Ледокол». «Виктор Суворов» — литературный псевдоним бывшего разведчика ГРУ В. Б. Резуна, перебежавшего в 1978 году на Запад.
Основополагающим утверждением В. Суворова является то, что все действия коммунистов в России происходили из необходимости и неизбежности мировой революции. Вот что пишет по этому поводу в одной из своих книг В. Суворов: «Маркс считал, что коммунистическая революция должна быть мировой. Для Маркса это настолько очевидно, что он даже не пытался эту мысль ничем обосновать. … Ленин тоже считал, что коммунистическая революция должна быть мировой. … Все ленинские работы пронизаны одной мыслью: «либо одно, либо другое победит».
… Троцкий стоял на том же фундаменте…". Соответственно, по утверждениям В. Суворова, и Сталин, как продолжатель дела Маркса и Ленина, стоял на той же позиции. И именно для экспорта социалистической революции в другие страны Сталин и развязал Вторую мировую войну.
То есть, это Сталин поддерживал нацистов в Германии и способствовал их приходу к власти, это Сталин помог Германии вооружиться, это Сталин с помощью пакта о ненападении от 23 августа 1939 года способствовал началу Второй мировой войны и, оставшись в стороне от этой войны, готовился к нападению на Германию в 1941 году. Это главные утверждения В.Суворова. Все остальное содержание его книг, это попытка доказать эти утверждения с привлечением множества фактического материала.
После появления данных публикаций в российской исторической науке и публицистике начинается рассмотрение вопроса о том, какие цели ставило перед собой советское военно-политическое руководство в 1941 году. То есть собственно проблемы стратегического планирования военно-политического руководства СССР накануне Великой Отечественной войны.
Участников дискуссии по данной проблеме можно разделить на три направления.
Представителем первого, радикального направления, по прежнему остается только В. Суворов. Ни один серьезный исследователь не поддержал утверждения Суворова в том виде, в каком они были опубликованы.
Большая часть историков и публицистов являются представителями традиционного направления. При рассмотрении вопроса о стратегическом планировании военно-политического руководства СССР накануне войны пришли к выводу, что предположения В. Суворова относительно подготовки Советского Союза к нападению на Германию в 1941 году абсолютно не обоснованы. Их утверждения в этом вопросе основываются на том, что СССР готовился к отражению нападения Германии и не планировал превентивного удара по вермахту.
Главные аргументы, приводимые представителями данного направления заключаются в том, что до сих пор нет документов подтверждающих наличие у СССР наступательных планов перед войной. Кроме того, нет подтверждения того, что было принято политическое решение о нападении СССР на Германию. Также, Красная Армия, по мнению представителей данного направления, не была готова к нападению на Вермахт в 1941 году, т.к. она оставалась слабой как в техническом, так и в количественном отношении по сравнению с армией Германии и ее союзников. Представителями данного направления являются такие историки как д.и.н. М. А. Гареев, д.и.н. В. А. Анфилов, д.и.н. А. Н. Мерцалов, д.и.н. А. С. Орлов, к.и.н. М. Ю. Мягков, а также такие публицисты как А. Помогайбо, В. Суровов, А. Исаев.
Представителями третьего, умеренного направления является часть историков и публицистов, предлагающая рассматривать проблему стратегического планирования советского руководства перед войной не ограничиваясь дискуссией вокруг гипотезы В.Суворова. Ярким представителем данного направления является к.и.н. М. И. Мельтюхов.
Основным утверждением данных исследователей является то, что СССР в 1941 году собирался упредить готовую к нападению Германию и нанести превентивный удар. Что касается собственно планов Красной Армии, то представители данного направления говорят о том, что в данный момент нет как планов свидетельствующих о подготовке нападения СССР, так и о подготовке обороны, т.к. большинство документов до сих пор засекречено. Исходя из этого, о планах советского командования нужно судить по конфигурации расположения войск на границе, ведения пропаганды в войсках, реальному соотношению вооруженных сил СССР и Германии. Рассмотрение вышеназванных аспектов может говорить о подготовке нападения Советского Союза на Германию в 1941 году.
Что касается политического решения о нападении на Германию, то, как пишет Мельтюхов в своей книге, фактически политическим решением о начале войны может считаться только приказ войскам начать данную войну. Естественно, что до 22 июня 1941 года советское военно-политическое руководство не отдавало и не могло отдать Красной Армии такого приказа, а поэтому вся дискуссия по этому вопросу безосновательна.
В направлении поиска новых документальных данных и их осмысления с позиции нейтралитета оценки событий работал целый ряд авторов, среди которых возможно отметить следующих.
Л. Безыменский, автор целого ряда книг по вопросам военной истории XX века, обращается к животрепещущей теме взаимоотношений СССР и Германии в предвоенные годы. Опираясь на богатые документальные материалы, он прослеживает, как развивались отношения между двумя странами с 1923 года до роковой даты 22 июня 1941 года. Особое внимание автор уделяет периоду 1939−1941 годов, затрагивая до сих пор остающиеся секретными трагические события того времени. Так же значительное внимание автор уделяет предыстории взаимоотношений СССР и Германии. Так же автор настаивает на подлинности ряда спорных документов опираясь на иностранные источники.
Л. Безыменский пишет: «Никаких соглашений, кроме опубликованных в печати, не было. Никаких договоренностей о вхождении в случае войны Красной Армии в Восточную Польшу и Бессарабию. Никаких соглашений о судьбе трех суверенных республик Прибалтики. Никаких договоренностей о нейтралитете Германии в случае военных действий СССР против Финляндии.
И так далее, и тому подобное…
Парадокс заключался в том, что всему миру об этом стало известно еще в том же 1939;м, самое позднее — в 1940;м, а в послевоенное время их существование доказано публикацией на Западе текстов соответствующих советско-германских документов. Они были преданы гласности во время Нюрнбергского международного трибунала и приняты историками всего мира как основа интерпретации предвоенного периода. Приняты во всем мире, но…
Но не у нас, в Советском Союзе. У нас об их существовании сначала просто молчали. Затем стали активно отрицать, объявляя их «буржуазной фальсификацией истории». Потом уточнили, что опубликованные тексты протоколов подделаны, в том числе и советские подписи под ними (а именно, сделанная латиницей подпись В. М. Молотова). Все официальные советские исторические труды исходили из «презумпции виновности», сиречь подделки секретных протоколов. Когда же анализ копий, опубликованных Западом по немецким секретным архивам, показал их подлинность, в Москве ушли «в глухую оборону»: мол, о копиях говорить не будем, пока не найдутся подлинники — а их не существует ни в правительственных, ни в дипломатических архивах".
В работе С. А. Горлова впервые в России дана комплексная картина становления и развития военно-политического и военного сотрудничества между Советским Союзом и Веймарской Германией в межвоенный период. На основе многочисленных, ранее секретных и совершенно секретных документов высших государственных органов и компартии Советского Союза, дипломатических документов обеих сторон отражены основные вехи их взаимоотношений, а также замалчивавшиеся ранее вопросы.
Дипломатические документы дают представление о том, как завязывались контакты и шла подготовка военного сотрудничества Из материалов компартии (протоколы Политбюро ЦК) видно, как принимались политические решения. Военные архивные документы показывают, как эти решения реализовывались и на каких условиях. Монография вносит существенный вклад в освещение двусторонних советско-германских отношений в межвоенный период и восстановление исторической правды, помогает снять завесу секретности и недомолвок относительно тайных связей Красной Армии и райхсвера.
Авторский коллектив А. Д. Богатуров Е.Г. Капустян, В. Г. Коргун рассматривает историю международных отношений, характер развития которых стал быстро изменяться под воздействием глубокого общемирового экономического спада 1929;1933 годов. Целью авторов было показать нарастание международной конфликтности под воздействием агрессивной политики ведущих авторитарных государств того периода, международно-политические обстоятельства начала второй мировой войны, ее дипломатическая история и завершение. В работе приведен уникальный историко-политический материал, относящийся к ранним этапам формирования подсистем международных отношений на мировой периферии, в Средней Азии, на Ближнем и Среднем Востоке, в Латинской Америке. С позиций современного знания прочитаны сюжеты, относящиеся к Восточной Азии.
Таким образом, мы рассмотрели три направления сложившихся в дискуссии по проблеме стратегического планирования советского военно-политического руководства накануне войны.
На основании данного рассмотрения можно сделать вывод о том, что в данный момент невозможно поставить точку в рассмотрении этого вопроса. Историки и публицисты в настоящее время занимаются поиском новых подходов к данной проблеме.
В заключение хотелось бы привести один пример поиска новых подходов к данной проблеме. Публицист М. Солонин в своей книге, старается более подробно рассмотреть вопрос о влиянии человеческого фактора на поражения Красной Армии в начале 1941 года. Как известно, многие историки, говоря о плохом техническом состоянии советской техники перед войной, приводят в пример огромные потери данной техники в начале Великой Отечественной войны. Солонин, рассмотрев данный вопрос, указывает на то, что очень часто в начале войны техника была брошена не в результате технических неисправностей, но и в результате элементарного дезертирства.
Заключение
Эскалация международной напряженности и рост реваншистских настроений в Германии вызывал сильное беспокойство в правящих кругах СССР, который лишь в 30-е гг. стал полноправным членом мирового сообщества и был признан в качестве великой державы. В связи с этим Советский Союз был заинтересован в сохранении стабильности на международной арене, которая позволила бы закрепить его дипломатические успехи, а также успешно завершить программу промышленной модернизации страны. Вследствие этого дипломатия Советского государства предприняла ряд политических шагов, которые, по мнению руководства страны, должны были способствовать укреплению международной безопасности.
Важным элементом советской политики, направленной на укрепление системы европейской безопасности, стало вступление СССР в Лигу Наций (сентябрь 1934 г.). Необходимо отомстить, что СССР оказался единственной великой державой, настаивавшей на реальном применении санкций против Италии, расценивая ее деятельность в Эфиопии как акт агрессии, и выступавшей в Лиге Наций с соответствующими заявлениями Точно так же советские официальные представители высказывались в защиту республиканского правительства Испании, осуждая вмешательство Германии и Италии во внутренние дела этой страны. Исследователи сходятся во мнении, что руководство СССР понимало значение испанских событий для фашистских держав, стремившихся использовать их как возможное испытания в боевых условиях новых видов оружия и тактических приемов для последующего их применения в случае возникновения крупного международного конфликта.
7 октября 1936 г. советское правительство заявило в лондонском комитете по невмешательству решительный протест против действий Германии и Италии и предложило установить контроль за португальскими портами, через которые Гитлер и Муссолини направляли значительную часть военной помощи мятежным испанским генералам. Не дождавшись удовлетворения своего протеста, руководство Советского Союза заявило о выходе из Комитета по невмешательству и приняло меры для оказания политической, материальной и военной помощи Испанской республике.
Отметим также, что дипломатия СССР активно выступала и против других действий фашистских государств, направленных на пересмотр основ Версальского, миропорядка и подрыв стабильности в Европе, в частности, против аншлюса Австрии. В соответствующем выступлении главы советского внешнеполитического ведомства указывалось на недопустимость пересмотра государственных границ в самом центре Европы и на то, что присоединение Австрии к Германии создает опасный прецедент, представляющий угрозу не только для граничащих с агрессором 11 стран, но и вообще для всех европейских государств, и не только европейских. В связи с этим советское правительство заявило о своей готовности принять участие в коллективных действиях, направленных на противодействие развитию агрессивной политики Германии и Италии и на устранение угрозы широкомасштабного военного конфликта. С этой целью советские дипломаты предложили обсудить в рамках Лиги Наций вопросы, связанные с разработкой практических мер, призванных способствовать эффективному решению вопросов укрепления европейской безопасности. Текст данного заявления был направлен по официальным каналам правительствам Франции, Чехословакии, Великобритании и США, однако реакции на него не последовало.
Разрабатывая возможные варианты стабилизации обстановки в Европе, СССР стремился укрепить свою безопасность и в регионе Дальнего Востока. С этой целью в марте 1936 г. был подписан советско-монгольский протокол о взаимопомощи, предусматривавший, что в случае агрессии стороны окажут друг другу помощь, в том числе военную. Данный протокол помог МНР отстоять свою независимость перед лицом японской угрозы, а также в определенной степени обезопасил дальневосточные территории Советского Союза, создав из Монголии буфер между советской границей и контролируемыми японцами территориями Китая.
Во многом благодаря благосклонному отношению общества иного мнения стран Запада к Советскому Союзу в середине апреля 1939 г. английские и французские правящие крути предложили советскому руководству дать совместные гарантии Польше и Румынии на случай развития германской агрессии в Восточной Европе. Советское руководство откликнулось на эту инициативу, предложив, в свою очередь, не только гарантировать безопасность Польши и Румынии, но и заключить пакт о взаимной помощи на случай возникновения угрозы безопасности в Европе, который бы предусматривал, в частности, гарантии независимости прибалтийских стран, имевших общую границу с Советским Союзом. Правительства Великобритании и Франции дали согласие на переговоры относительно пакта, рассчитывая на использование военной мощи СССР в случае, если германская агрессия будет развиваться в западном направлении, однако они не хотели брать на себя каких-либо обязательств в отношении помощи прибалтийским странам, открывая своеобразный коридор для прохода немецких войск к границам Советского Союза и продолжая, таким образом, политику направления агрессии нацистской Германии на восток, ярким проявлением которой был «мюнхенский сговор».
Суть вопроса о военном сотрудничестве, ставшего камнем преткновения на переговорах, заключалась в том, что Советский Союз мог принять эффективное участие в противодействии агрессии фашистских держав в Европе только в том случае, если Румыния и Польша пропустят советские войска через свою территорию в направлении Германии. Между тем ни англичане, ни французы не предпринимали никаких конкретных мер для воздействия на своих восточноевропейских союзников с целью убедить их в необходимости прохода советских войск через их территорию. Вопрос о гарантиях независимости Латвии и Эстонии также затягивался, что давало руководству СССР основания опасаться заключения новых англо — германских и франко — германских соглашений, подобных мюнхенскому, призванных направить германскую агрессию в направлении советских территорий.
Время показало, что для таких опасений были все основания: уже в июле 1939 г. английские дипломаты начали секретные переговоры с Германией о разрешении всех спорных вопросов путем раздела сфер влияния в Европе, на территории СССР и на Востоке между Великобританией и Третьим рейхом, причем англичане обещали прекратить англо-советские переговоры в случае подписания соответствующего англо-германского соглашения.
Таким образом, усилия советской дипломатии, направленные на укрепление безопасности СССР, а также безопасности в Европе в целом, но увенчались созданием блока держав, способного предотвратить или хотя бы приостановить развитие германской агрессии в Европе. В создавшейся ситуации решение вопросов, связанных с обеспечением безопасности СССР, потребовало выработки новых подходов, которые смогли предотвратить формирование единого антисоветского блока и вывести Советский Союз из состояния внешнеполитической изоляции, в котором он оказался в результате проведения странами Запада политики «умиротворения агрессора». Эти условия в значительной степени предопределили переориентацию советской внешней политики на налаживание отношений с Германией.
Советская историография, рассматривая причины и предпосылки Второй мировой войны, обращается, главным образом, к параллелям с историей начала Первой мировой войны и коммунистическим идеологическим концепциям, обоснованным трудами теоретиков коммунизма. По мнению советских историков, история империализма неопровержимо свидетельствует, что все большие войны готовились им в глубокой тайне от народов. Вторая мировая война не составляет исключения из этого правила.
По мнению, советской историографии, в 1939 г. перед советской внешней политикой вырисовывались следующие основные альтернативы: добиваться заключения союза СССР, Англии и Франции, который стал бы преградой агрессору; в случае невозможности достижения этой цели попытаться избежать войны на два фронта — на Западе и на Дальнем Востоке.
Можно констатировать, что Советское правительство, подписывая 23 августа 1939 г. пакт о ненападении с Германией и дополнительный секретный протокол, учитывало последствия вероятного разгрома Польши в надвигавшейся германо — польской войне и считало оправданной сделку с гитлеровцами, надеясь такой ценой предотвратить выход вермахта к советским границам, вовлечение СССР в войну. Угроза захвата агрессором соседних стран и территорий, их дальнейшего использования против СССР требовала от советского руководства безотлагательных действий, которые осуществлялись в жестоких реалиях того времени. Пакт вызвал неизбежные последствия компромисса с разбойничьим гитлеровским режимом — тяжелые негативные явления политического, идеологического и военного характера. Эти явления усугубились в дальнейшем демонстрацией «дружбы» с Германией и многими противоправными действиями Сталина в Западной Украине и Западной Белоруссии, а позднее и в Прибалтийских странах.
Окончание «холодной войны» делает идеологические концепции советской историографии неактуальными, в частности в отношении рассмотрения происхождения Второй мировой войны. Капиталистический Запад больше не рассматривается как идеологический враг, а вновь открывшиеся факты и документы позволяют заполнить ряд пробелов в данной теме.
Западные политики постсоветской эпохи заявляли, что «цель объявленной ими войны заключается в том, чтобы положить конец нацистской агрессии и искоренить в Германии силы, порождающие её». Однако документы стратегического планирования и дипломатические акции показывают, что истинной целью была защита своих колониальных владений в ходе длительной мировой войны со стремлением втянуть в неё Советский Союз.
Переосмыслению происхождение Второй мировой войны в отечественной историографии подвергается и в связи с дополнением «Договора о ненападении Германии и СССР 1939 г.» ранее недоступным для изучения секретным протоколом. Подписание договора вырывается из общей цепи событий, причинно-следственных связей и смешиваются разномасштабные и разноплановые события. При этом полностью игнорируются стратегические планы сторон, которые раскрывают подлинные замыслы политики.
Вопрос о секретных протоколах к Договору о ненападении стал камнем преткновения обоснования агрессивных действий СССР. Однако следует отметить, что до сих пор не исключены сомнения о подлинности этих документов.
В чем смысл этих соглашений?
1. Сталин стремился ограничить продвижение Германии на Восток в надвигающейся европейской войне и укрепить безопасность выдвижением границ на запад. В стратегическом отношении это обеспечило расширение операционной зоны для ведения обороны основных экономических центров страны. Все перечисленные районы могли стать плацдармами для нападения.
2. Разграничение зон интересов — это не присоединение территории. Это разные понятия и состояния. Вопрос о присоединении решался актами национальных правительств, но Германия не имела возможности воздействовать на эти решения, что принципиально важно. Договор о ненападении и протоколы к нему юридически не имеют отношения к решениям правительств республик о присоединении к Советскому Союзу.
Таким образом, переосмысление исторических реалий предвоенного периода позволяет российским историкам более объективно и с различных позиций подойти к изучению данного вопроса. Историки получают возможность оценивать отрицательные и положительные стороны деятельности правительств заинтересованных стран в предотвращении Второй мировой войны. Тем не менее, ряд историков продолжает придерживаться крайне категорических взглядов из собственных идеологических воззрений, а так же в контексте однозначных рассуждений отрицательных и положительных сторон геополитических процессов в международной политике.
Первые публикации, в которых затрагивался вопрос о возможной подготовке СССР к нападению в 1941 году начинают появляться в конце 80-х — начале 90-х годов XX века. Однако настоящей сенсацией стал перевод на русский язык в 1992 году книги В. Суворова «Ледокол». «Виктор Суворов» — литературный псевдоним бывшего разведчика ГРУ В. Б. Резуна, перебежавшего в 1978 году на Запад.
После появления данных публикаций в российской исторической науке и публицистике начинается рассмотрение вопроса о том, какие цели ставило перед собой советское военно-политическое руководство в 1941 году. То есть собственно проблемы стратегического планирования военно-политического руководства СССР накануне Великой Отечественной войны.
Участников дискуссии по данной проблеме можно разделить на три направления.
Радикальное направление, основанное на взглядов В. Суворова, который в большей степени возлагал вину за начало войны на СССР. Ни один серьезный исследователь не поддержал утверждения Суворова в том виде, в каком они были опубликованы.
Большая часть историков и публицистов являются представителями традиционного направления. При рассмотрении вопроса о стратегическом планировании военно-политического руководства СССР накануне войны пришли к выводу, что предположения В. Суворова относительно подготовки Советского Союза к нападению на Германию в 1941 году абсолютно не обоснованы. Их утверждения в этом вопросе основываются на том, что СССР готовился к отражению нападения Германии и не планировал превентивного удара по вермахту.
Представителями третьего, умеренного направления является часть историков и публицистов, предлагающая рассматривать проблему стратегического планирования советского руководства перед войной не ограничиваясь дискуссией вокруг гипотезы В.Суворова.
Основным утверждением данных исследователей является то, что СССР в 1941 году собирался упредить готовую к нападению Германию и нанести превентивный удар. Что касается собственно планов Красной Армии, то представители данного направления говорят о том, что в данный момент нет как планов свидетельствующих о подготовке нападения СССР, так и о подготовке обороны, т.к. большинство документов до сих пор засекречено. Исходя из этого, о планах советского командования нужно судить по конфигурации расположения войск на границе, ведения пропаганды в войсках, реальному соотношению вооруженных сил СССР и Германии. Рассмотрение вышеназванных аспектов может говорить о подготовке нападения Советского Союза на Германию в 1941 году.
Таким образом, можно сделать следующий вывод. В течение 50 лет в рамках официальной советской версии событий, сформулированной еще в 1941 — 1945 гг. и закрепленной в выступлениях лидеров Советского государства и Коммунистической партии, было дано описание важнейших событий войны, изданы многие документы тех лет, возникла обширная литература по различным проблемам. Однако постепенно все яснее становилось, что чем больше мы узнаем о событиях тех лет, тем сложнее сохранять в неизменном виде официальную версию. Поэтому постепенно идеологический контроль за изучением этих тем усиливался и к началу 80-х годов подавляющее большинство исследований истории Второй мировой войны стало походить друг на друга как две капли воды. Естественно, это порождало чувства неудовлетворенности и недовольства у многих историков: ведь что может быть тяжелее для исследователя, чем знание, которое невозможно обнародовать, обсудить с коллегами? Это в определенной степени объясняет тот бум исторических сенсаций, который захлестнул страну во второй половине 80-х гг.
В начале 90-х годов процесс переоценки истории Советского Союза зашел достаточно далеко, а тезис о «сталинских ошибках», приведших к трагичному началу войны, уже стал общим местом в литературе. К этому времени были введены в научный оборот многие ранее неизвестные факты и документы, но, к сожалению, далеко не всегда уделялось должное внимание обобщению этих материалов. Этот процесс в основном развивался в исследованиях внешней политики СССР 1939 — 1941 годов на основе заимствования ряда характерных для западной историографии концепций этого периода. И хотя эти исследования, как правило, не использовали значительный массив источников не связанных напрямую с внешнеполитической деятельностью СССР, их появление стало первым шагом на пути к пересмотру официальной концепции кануна Великой Отечественной войны.
С 1993 г. военно-политические проблемы кануна Великой Отечественной войны оказались в центре дискуссии, вызванной публикацией в России книг В. Суворова. Хотя эти работы написаны в жанре исторической публицистики и представляют собой некий «слоеный пирог», когда правда мешается с полуправдой и ложью, они довольно четко очертили круг наименее разработанных в историографии проблем.
За прошедшие годы дискуссия вокруг книг В. Суворова распалась на несколько направлений. Одни авторы просто отвергают его версию. Другие отвергают ее, ссылаясь на целый ряд ошибок и неточностей автора, не имеющих, правда, принципиального значения. Третьи, учитывая спорные и слабые положения этих книг, привлекают для анализа авторской версии новые документальные материалы, которые подтверждают необходимость дальнейшей разработки этих тем. Как ни странно, в ходе дискуссии проявилось стремление ряда зарубежных историков, довольно посредственно знакомых с обсуждаемой проблематикой и советскими архивными материалами, выступить в роли менторов российской исторической науки.
Как бы то ни было, развернувшаяся дискуссия привела к выявлению новых архивных документов по истории СССР 1939 — 1941 гг., свидетельствующих, что советское руководство конечно же имело собственный взгляд на политическую ситуацию того периода и пыталось использовать ее в своих интересах. Появившиеся материалы и исследования показали, что традиционная официальная версия об исключительно оборонительных намерениях СССР становится все менее обоснованной.
Список источников и литературы
Исторические источники.
Документы международных отношений и внешней политики СССР (1917 — 1945). /[сост. И.А. Ахтамзян]. — М.: Логос, 2006. — 428 с.
Вторая мировая война в воспоминаниях: [Сборник/Сост. Е. Я. Трояновская] - М.: Политиздат, 1990. — 362 с.
История Отечества в документах. 1917;1993гг. Часть 3-я, 1939;1945гг.: Хрестоматия /[Сост. А. Г. Колосков, Е.А. Гевуркова]. — М.: ИЛБИ, 1995. — 387 с.
История международных отношений в документах и воспоминаниях современников. Хрестоматия. Вып. 2. 1919;1939 гг. / [ Сост. Н.
С. Ниязов, А. А. Малыгина].
— СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. — 320с.
Мировые войны XX века. Книга 4. Вторая мировая война. Документы и материалы. — М.: АСТ, 2002. — 708 с.
Накануне 1931 — 1939: как мир был ввергнут в войну. Краткая история в документах, воспоминаниях и комментариях./]сост. Н.Я. Яковлев]. — М.: Политиздат, 1991. — 272 с.
Откровения и признания: Нацистская верхушка о войне «третьего рейха» против СССР: Секретные речи. Дневники. Воспоминания: [Пер. с нем. /
Предисл. Г. Рудого] - М.: Изд. центр «Терра», 1996. — 441 с.
Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-Министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941;1945 гг. — М.: Госполитиздат, 1957; в двух томах.). — 319 с.
Роковые решения вермахта: Воспоминания немецких полководцев: [Пер. с нем.] / [Вестфаль З. и др.] Смоленск: Русич, 2001. — 325 с.
Секретная переписка Рузвельта и Черчилля в период войны. — М.: Издательство: Терра, 1995. — 800 с.
Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып.
5. — М.: Политииздат, 1970. — 274 с.
Рузвельт Ф. Д. Беседы у камина. — М.: Азбука — классика, 2009. — 322 с.
Черчилль У. Мемуары в 2-х томах. — М.: Элита, 2009.
Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. — М.: Политическая литература, 1991. — с. 257 с.
Историографические источники.
Безыменский Л. А. Гитлер и Сталин перед схваткой. — М.: Вече, 2000. — 312 с.
Война и политика, 1939;1941 / РАН. Ин-т всеобщ. истории, Тель-Авивский ун-т, Центр коммингса по исслед. России и стран Вост. Европы; Отв.
ред. А. О. Чубарьян.
— М.: Наука, 1999. — 297 с.
Дробязко С. И. Вторая мировая война 1939;1945. М.: ACT, 1998. — 371 с.
История второй мировой войны 1939−1945 гг. Том 1. Зарождение войны. Борьба прогрессивных сил за сохранение мира. — М.: Воениздат, 1973. — 384 с.
История Великой отечественной войны Советского Союза. 1941;1945 гг. В 6 тт. Т.
1. — М.: Воен. изд. Мин. обороны Союза ССР, 1960. — 341 с.
Кризис и война: Междунар. отношения в центре и на периферии мировой системы в 30−40-х гг. / [ А. Д. Богатуров Е.Г. Капустян, В. Г. Коргун и др.; Отв. ред. А. Д.
Богатуров]. — М.: Логос, 1998. — 254 с.
Максимычев И. Ф. Как была развязана вторая мировая война. — М.: Знание, 1981. — 246 с.
Мельтюхов М. И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939;1941 гг. (Документы, факты, суждения). 2-е изд., исправ. и доп. — М.: Вече, 2002. — 507 с.
Овсяный И.Д. 1939: последние недели мира: Как была развязана империалистами вторая мировая война. — М.: Политиздат, 1981. — 261 с.
Помогайбо А. А. Псевдоисторик Суворов и загадки Второй мировой войны. — М.: Вече, 2002. — 315 с.
Сиполс В. Я. Накануне второй мировой войны: Очерк междунар. Политики. — М.: Изд-во агентства печати «Новости», 1982. — 253 с.
Сиполс В. Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. М.: Прогресс, 1982. — 301 с.
Соколов Б. В. Тайны второй мировой. — М.: Вече, 2000. — 322 с.
Суворов В. А. Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну. М.: АСТ, 1999. — 358 с.
Суворов В. А. День «М»: Когда началась Вторая мировая война? — М.: АСТ, 1999. — 328 с.
Суворов В. А. Последняя республика: Почему Советский Союз проиграл Вторую мировую войну. — М.: ТКО АСТ, 1995. — 258 с.
Хрестоматия по новейшей истории стран Европы и Америки: (международные отношения кануна Второй мировой войны). 2-е изд. — Омск: ОГУ, 2002. — 407 с.
Хрестоматия по Отечественной истории. В 2 ч. /[Под ред. А. Ф. Киселева, Э.М.Щагина] - Ч.
1.-1914;1945гг. — М.: Наука, 1985. — 269 с.
Аверьянов А. Н. Системное познание мира. Методологические проблемы. — М.: Наука, 1985. — 281 с.
Августинович А. Великая Отечественная: перелом истории. — М.:"Яуза", 2008. — 342 с.
Баграмян И. Х. Так начиналась война. — М.:Воениздат, 1977. — 270 с.
Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. — М.: АСТ, 2003. — 377.
Великая Отечественная без грифа секретности. Книга потерь — М. Роспен, 2009. — 653 с.
1939 год: Уроки истории / [АН СССР. Ин-т всеобщей истории; В. К. Волков, Р. М. Илюхина, А.
А. Кошкин и др. Отв. ред. О.
А. Ржешевский]. — М.: Мысль, 1990. — 508 с.
Вторая мировая и Великая Отечественная война: актуальные проблемы социальной истории: Материалы Межвуз. науч. конф. с междунар. участием, 28−31 мая 2002 г. / [ Редкол.: Малышева Е.
М. (отв. ред.) и др.] - Майкоп: Адыг. гос. ун-т,
2002. — 294 с.
Вторая мировая война и мир в XX в.: Материалы регион. конф. / [ Отв. ред.:
В. В. Совастеев] - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та,
2001. — 254 с.
Гаджиев К. С. Идеология и внешняя политика // Мировая экономика и международные отношения. — 1991. — № 1. -с. 48 — 56.
Голубев С. И. Правда и вымысел о второй мировой войне: Хрестоматия по истории второй мировой войны. — М.: МАДИ (ТУ), 1996. — 241 с.
Горлов С. А. Совершенно секретно: Москва — Берлин. Военно — политические отношения между СССР и Германией. — М.: Эксмо, 1999. — 418 с.
Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? Незапланированная дискуссия. Сборник материалов. — М.: Эксмо, 1995. — 238 с.
Дашичев В. И. Стратегия Гитлера — путь к катастрофе 1933−1945
Исторические очерки, документы и материалы: В 4 т. Т. 2. Развёртывание борьбы за господство в Европе 1939−1941. М.: АСТ, 2005. — 394 с.
Джордан В. М. Великобритания. Франция и германская проблема в 1918 — 1939 году. Анализ англо — французских отношений в период создания и приведения в жизнь Версальского договора. — М.: Эксмо, 2008. — 389 с.
Другая война 1939—1945гг. Сборник статей. — М.: Росспен, 2006. — 314 с.
Залесский К. А. Империя Сталина. Биографический энциклопедический словарь. — М.: Вече, 2000. — 524 с.
Зефиров М.В., Дектярёв Д. М. Всё для фронта? Как на самом деле ковалась победа. — М.: АСТ, 2009. — 381 с.
Зорин В.А., Семенов В. С., Харламов М. А]. — М.: Политиздат, 1974. — 508 с.
Ивановский З. А. Утерянные победы Красной Армии. — М.:"Эксмо", 2007. — 306 с.
Иголкин А. Пресса как оружие власти // Россия. XXI. — 1995. — № 11−12.
История дипломатии. Т. 5: Кн. 1 / [Аникин А.С., Белецкий В. Н., Богуш Е. В., Громыко А. А., и др.; Под ред.: Громыко А. А., Земсков И. Н.,
История международных отношений./[ред. Г. В. Каменской]. — М.: Логос, 2007. 712 с.
История Великой Отечественной Войны Советского Союза 1941;1945./ [под ред. П.Н. Поспелова] - М.: Наука, 1996. — 517с.
Карель П. Восточный фронт. Гитлер идёт на восток. 1941;1943. кн. I, М.: Эксмо. 2009. — 316 с.
Кирилин И. А. История международных отношений и внешней политики СССР. — М.: Наука, 1996. — 527 с.
Климовский Д. С. Германия и Польша в локарнской системе европейских отношений. — Минск, 1975. — 231 с.
Кризис и война: Международные отношения в центре и на периферии мировой системы в 30−40-х гг. / [ А. Д. Богатуров Е.Г. Капустян, В. Г. Коргун и др.; Отв. ред. А. Д. Богатуров]. ;
М.: Элита, 1998. — 396 с.
Куманев Г. А., Курбанов В. В. Миф о «превентивной войне» и его буржуазные приверженцы//Буржуазная историография второй мировой войны: анализ современных тенденций. — М.: Наука, 1985. — с. 82 — 96.
Лайнбарджер П. Психологическая война. — М., 1962.
Мерцалов А.Н., Мерцалова Л. А. Отечественная историография второй мировой войны. Некоторые итоги и проблемы // Вопросы истории. — 1996. — № 9. — с. 18 — 32.
Миносян М. М. Великая Отечественная Война Советского Союза. — М.:Военное издательство", 1965. — 273 с.
Молодяков В. Э. Начало второй мировой войны: некоторые геополитические аспекты//Отечественная история. — 1997. — № 5. — С. 132 — 133.
Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. — Смоленск: «Русич», 1993. — 245 с.
Платонов С. П. Вторая мировая война 1939;1945 гг. — М.: АСТ, 2008. — 722 с.
Причины возникновения второй мировой войны: [Сб. ст.] / АН СССР, Отделение истории, Ин-т всеобщ. истории; [ Редкол.: Е. М.
Жуков (отв. ред.) и др.] - М.: Наука, 1982. — 318 с.
Проэктор Д. М. Агрессия и катастрофа. — М., Наука 1968. — 247 с.
Проэктор Д. М. Блицкриг в Европе: Война на Западе. — M.: ACT, 2004. — 358 с.
Рамоне И. Геополитика хаоса. — М.: Эксмо, 2000. — 609 с.
Сиполс В. Я. Великая победа и дипломатия 1941 — 1945. — М.: Владос, 2000. — 296 с.
Системная история международных отношений. События и документы. 1918 — 2000./]ред. А.Д. Богатурова], т.
1. 1918 — 1945. — М.: Элита, 2000. — 522 с.
Смирнов В. П. Краткая история Второй мировой войны. — М.:Весь Мир, 2009. — 382 с.
Словарь оперативно-стратегических терминов. Военно-энциклопедический труд. — М.: Воениздат, 2006. — 622 с.
Тейлор А. Вторая мировая война/ Вторая мировая война: два взгляда. — М.: Мысль, 1995. — 326 с.
Уроки Второй Мировой войны и проблемы обеспечения мира в XXI веке: Материалы Междунар. науч.
практ. конф., 27−28 апр. 2000 г. / [ Отв.
ред. Г. И. Датчиков, Н. Г. Елисеева] - СПб., 2000. — 376 с.
Уткин А. И. Рузвельт. — М.: Элит, 2000. — 256.
Фуллер Д. Вторая мировая война 1939;45 гг., — М.:Издательство иностранной литературы, 1996. — 407 с.
Хохлышева О. О. Проблемы войны и мира в XX веке. Хрестоматия. Т.
4. ч.
2. — Нижний Новгород, 2000. — 421 с.
Энциклопедия Третьего Рейха. — М.: «Локид-Миф», 1996 — 429 с.
Schuman F.L. Soviet Politics // At Home and Abroad. N.V. 1947. P. 282.
История Второй мировой войны 1939 — 1945 в 12-ти томах. — М.: Воениздат, 1973;1974.
Военная энциклопедия. — М.: Наука, 1994. Т.2, с.
233.
Максимычев И. Ф. Как была развязана вторая мировая война. — М.: Знание, 1981.
Овсяный И.Д. 1939: последние недели мира: Как была развязана империалистами вторая мировая война. М.: Политиздат, 1981.
Сиполс В. Я. Накануне второй мировой войны: Очерк междунар. Политики. М.: Изд-во агентства печати «Новости», 1982.
Причины возникновения второй мировой войны: [Сб. ст.] / АН СССР, Отд-ние истории, Ин-т всеобщ. истории; [ Редкол.: Е. М. Жуков (отв.
ред.) и др.] М.: Наука, 1982.
Мельтюхов М. И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939;1941 гг. (Документы, факты, суждения). 2-е изд., исправ. и доп. — М.: Вече, 2002.
Куманев Г. А., Курбанов В. В. Миф о «превентивной войне» и его буржуазные приверженцы // Буржуазная историография второй мировой войны: анализ современных тенденций. — М.: Наука, 1985.
Суворов В. Последняя республика: Почему Советский Союз проиграл Вторую мировую войну. — М.: ТКО АСТ, 1995.
Помогайбо А. А. Псевдоисторик Суворов и загадки Второй мировой войны. М.: Вече, 2002.
Мерцалов А.Н., Мерцалова Л. А. Отечественная историография второй мировой войны. Некоторые итоги и проблемы // Вопросы истории. 1996. № 9.
Безыменский Л. А. Гитлер и Сталин перед схваткой. — М.: Элита, 2000. с. 41.
Вторая мировая и Великая Отечественная война: актуальные проблемы социальной истории: Материалы Межвуз. науч. конф. с междунар. участием, 28−31 мая 2002 г. / [ Редкол.: Малышева Е. М.
(отв. ред.) и др.] Майкоп: Адыг. гос. ун-т, 2002. с.
72.
Документы международных отношений и внешней политики СССР (1917 — 1945). /сост. И. А. Ахтамзян. — М.: Логос, 2006. с. 302.
Вторая мировая война и мир в XX в.: Материалы регион. конф. / [
Отв. ред.: В. В. Совастеев] Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2001.
с. 78.
Кирилин И. А. История международных отношений и внешней политики СССР. — М.: Наука, 1996. с. 408.
Кризис и война: Междунар. отношения в центре и на периферии мировой системы в 30−40-х гг. / А. Д. Богатуров Е.Г. Капустян, В. Г. Коргун и др.; Отв. ред. А. Д.
Богатуров. М., 1998. с. 86.
История Отечества в документах. 1917;1993 гг. Часть 3-я, 1939;1945гг.: Хрестоматия / Сост. А. Г. Колосков, Е. А. Гевуркова. — М.: ИЛБИ, 1995. с. 208.
Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? Незапланированная дискуссия. Сборник материалов. — М., 1995. с. 98.
Документы международных отношений и внешней политики СССР (1917 — 1945). /сост. И. А. Ахтамзян. — М.: Логос, 2006. с. 472.
Джордан В. М. Великобритания. Франция и германская проблема в 1918 — 1939 году. Анализ англо — французских отношений в период создания и приведения в жизнь Версальского договора. — М.: Эксмо, 2008. с. 32.
Горлов С. А. Совершенно секретно: Москва — Берлин. Военно — политические отношения между СССР и Германией. — М.: Эксмо, 1999. с. 80.
Мельтюхов М. И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939;1941 гг. (Документы, факты, суждения). 2-е изд., исправ. и доп. — М.: Вече, 2002. с. 42.
Системная история международных отношений. События и документы. 1918 — 2000./ред. А. Д. Богатурова, т.
1. 1918 — 1945. — М.: Элита, 2000. с. 496.
1939 год: Уроки истории / АН СССР. Ин-т всеобщей истории; В. К. Волков, Р. М. Илюхина, А.
А. Кошкин и др. Отв. ред. О. А.
Ржешевский. — М.: Мысль, 1990. с. 26.
Сиполс В. Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. М.: Прогресс, 1982. с. 136.
Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. — М.: Политическая литература, 1991. с. 306.
Системная история международных отношений. События и документы. 1918 — 2000./ред. А. Д. Богатурова, т.
1. 1918 — 1945. — М.: Элита, 2000. с. 314.
Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? Незапланированная дискуссия. Сборник материалов. М., 1995. с. 156.
Документы международных отношений и внешней политики СССР (1917 — 1945). /сост. И. А. Ахтамзян. — М.: Логос, 2006. с. 402.
Документы международных отношений и внешней политики СССР (1917 — 1945). /сост. И. А. Ахтамзян. — М.: Логос, 2006. с. 441.
Системная история международных отношений. События и документы. 1918 — 2000./ред. А. Д. Богатурова, т.
1. 1918 — 1945. — М.: Элита, 2000. с. 321.
История второй мировой войны 1939−1945 гг. Том 1. Зарождение войны. Борьба прогрессивных сил за сохранение мира. — М.: Воениздат, 1973. С. 15.
История второй мировой войны 1939−1945 гг. Том 1. Зарождение войны. Борьба прогрессивных сил за сохранение мира. — М.: Воениздат, 1973. С. 17.
Максимычев И. Ф. Как была развязана вторая мировая война. -М.: Знание, 1981. С. 33.
Хрестоматия по Отечественной истории. В 2 ч. (Под ред. А. Ф. Киселева, Э.М.Щагина) — Ч.
1.-1914;1945гг. — М., 1985. С. 54.
Овсяный И.Д. 1939: последние недели мира: Как была развязана империалистами вторая мировая война. — М.: Политиздат, 1981. С. 47.
Овсяный И.Д. 1939: последние недели мира: Как была развязана империалистами вторая мировая война. — М.: Политиздат, 1981. С. 49.
Сиполс В. Я. Накануне второй мировой войны: Очерк международной Политики. — М.: Изд-во агентства печати «Новости», 1982. С. 61.
Сиполс В. Я. Накануне второй мировой войны: Очерк междунар. Политики. — М.: Изд-во агентства печати «Новости», 1982. С. 71.
Причины возникновения второй мировой войны: [Сб. ст.] / АН СССР, Отд-ние истории, Ин-т всеобщ. истории; [ Редкол.: Е. М. Жуков (отв.
ред.) и др.] - М.: Наука, 1982.
С. 93.
Причины возникновения второй мировой войны: [Сб. ст.] / АН СССР, Отд-ние истории, Ин-т всеобщ. истории; [ Редкол.: Е. М.
Жуков (отв. ред.) и др.] - М.: Наука, 1982. С. 99.
Овсяный И.Д. 1939: последние недели мира: Как была развязана империалистами вторая мировая война. М.: Политиздат, 1981. С. 71.
Там же. С. 73.
Максимычев И. Ф. Как была развязана вторая мировая война. — М.: Знание, 1981. С. 73.
Там же. С. 77.
Причины возникновения второй мировой войны: [Сб. ст.] / АН СССР, Отд-ние истории, Ин-т всеобщ. истории; [ Редкол.: Е. М. Жуков (отв. ред.) и др.] ;
М.: Наука, 1982. С. 106.
Сиполс В. Я. Накануне второй мировой войны: Очерк междунар. Политики. — М.: Изд-во агентства печати «Новости», 1982. С. 87.
Там же. С. 91.
Причины возникновения второй мировой войны: [Сб. ст.] / АН СССР, Отд-ние истории, Ин-т всеобщ. истории; [ Редкол.: Е. М. Жуков (отв.
ред.) и др.] - М.: Наука, 1982. С. 66.
Там же. С. 68.
История второй мировой войны 1939−1945 гг. Том 1. Зарождение войны. Борьба прогрессивных сил за сохранение мира. -М.: Воениздат, 1973. С. 343.
1939 год: Уроки истории / АН СССР. Ин-т всеобщей истории; В. К. Волков, Р. М. Илюхина, А. А. Кошкин и др.
Отв. ред. О. А.
Ржешевский. — М.: Мысль, 1990. С. 69.
Сиполс В. Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. — М.:Прогресс, 1982. С. 45.
Там же. С. 48.
1939 год: Уроки истории / АН СССР. Ин-т всеобщей истории; В. К. Волков, Р. М. Илюхина, А. А. Кошкин и др.
Отв. ред. О. А. Ржешевский. —
М.:Мысль, 1990. С. 73.
Там же. С. 75.
Максимычев И. Ф. Как была развязана вторая мировая война. — М.:Знание, 1981. С. 56.
Сиполс В. Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. М.: Прогресс, 1982. С. 61.
Там же. С. 64.
Хрестоматия по Отечественной истории. В 2 ч. (Под ред. А. Ф. Киселева, Э.М.Щагина) — Ч.
1.-1914;1945гг. М., 1985. С. 91.
Причины возникновения второй мировой войны: [Сб. ст.] / АН СССР, Отд-ние истории, Ин-т всеобщ. истории; [
Редкол.: Е. М. Жуков (отв. ред.) и др.] - М.:Наука, 1982. С.
115.
Там же. С. 117.
Сиполс В. Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. — М.:Прогресс, 1982. С. 89.
Хрестоматия по Отечественной истории. В 2 ч. (Под ред. А. Ф. Киселева, Э.М.Щагина) — Ч.
1.-1914;1945гг. — М., 1985. С. 91. С. 72.
Овсяный И.Д. 1939: последние недели мира: Как была развязана империалистами вторая мировая война. М.: Политиздат, 1981. С. 286.
Хрестоматия по Отечественной истории. В 2 ч. (Под ред. А. Ф. Киселева, Э.М.Щагина) — Ч.
1.-1914;1945гг. -М., 1985. С. 91. С. 88.
История второй мировой войны 1939−1945 гг. Том 1. Зарождение войны. Борьба прогрессивных сил за сохранение мира. — М.: Воениздат, 1973. С. 116.
Мировые войны XX века. Книга 4. Вторая мировая война. Документы и материалы. М., 2002. С. 78.
Фалин В. М. Второй фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликт интересов. — М.: Элита, 2000. С. 124.
Вторая мировая и Великая Отечественная война: актуальные проблемы социальной истории: Материалы Межвуз. науч. конф. с междунар. участием, 28−31 мая 2002 г. / [ Редкол.: Малышева Е. М. (отв. ред.) и др.]
Майкоп: Адыг. гос. ун-т, 2002. С. 106.
Мельтюхов М. И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939;1941 гг. (Документы, факты, суждения). 2-е изд., исправ. и доп. — М.: Вече, 2002. С. 7.
История Отечества в документах. 1917;1993 гг. Часть 3-я, 1939;1945гг.: Хрестоматия / Сост. А. Г. Колосков, Е. А. Гевуркова. — М.: ИЛБИ, 1995. С.
45.
Куманев Г. А., Курбанов В. В. Миф о «превентивной войне» и его буржуазные приверженцы // Буржуазная историография второй мировой войны: анализ современных тенденций. М., 1985. С. 156.
История Великой отечественной войны Советского Союза. 1941;1945 гг. В 6 тт. Т.
1. М.: Воен. изд. Мин. обороны Союза ССР, 1960.
Суворов В. Последняя республика: Почему Советский Союз проиграл Вторую мировую войну. — М.: ТКО АСТ, 1995. С. 29−30.
Помогайбо А. А. Псевдоисторик Суворов и загадки Второй мировой войны. М.: Вече, 2002. С. 23.
Война и политика, 1939;1941 / РАН. Ин-т всеобщ. истории, Тель-Авивский ун-т, Центр коммингса по исслед. России и стран Вост. Европы; Отв. ред. А.
О. Чубарьян. М.: Наука, 1999. С. 34.
Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? Незапланированная дискуссия. Сборник материалов. М., 1995. С. 67.
Безыменский Л. А. Гитлер и Сталин перед схваткой. — М.: Вече, 2000. с.
14.
Горлов С. А. Совершенно секретно: Москва — Берлин. Военно — политические отношения между СССР и Германией. — М.: Эксмо, 1999.
Кризис и война: Междунар. отношения в центре и на периферии мировой системы в 30−40-х гг. / А. Д. Богатуров Е.Г. Капустян, В. Г. Коргун и др.; Отв. ред.
А. Д. Богатуров. — М.:Логос, 1998.
1939 год: Уроки истории / АН СССР. Ин-т всеобщей истории; В. К. Волков, Р. М.
Илюхина, А. А. Кошкин и др. Отв. ред. О. А.
Ржешевский. — М.: Мысль, 1990. с. 26.
Мировые войны XX века. Книга 4. Вторая мировая война. Документы и материалы. М., 2002. С. 78.
