Для наступления гражданско-правовой ответственности при наличии вреда вопрос о противоправности действия медицинского работника не является основополагающим.
Следующим условием наступления ответственности медицинского учреждения является наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившим вредом. Замечу, что даже если медицинский работник нарушил положения какого-либо нормативного акта при оказании медицинской помощи, но это не привело к причинению вреда, то гражданская ответственность не наступит. Или причиненный вред не является следствием именно этого нарушения, то гражданская ответственность также не наступит. Чаще всего причинная связь очевидна. Например, при производстве аборта произошла перфорация матки.
Труднее определить наличие причинно-следственной связи в случаях, когда результат не следует непосредственно за противоправным действием, когда вред вызван действием не одного, а ряда факторов, не одного какого-либо определенного лица. Важным доказательством в таких случаях является заключение судебно-медицинской экспертизы.
Практика западных стран показывает, что у рыночной экономики имеется целая индустрия, позволяющая аккумулировать серьезные денежные средства именно на урегулирование взаимных претензий между врачами и пациентами. Российская действительность показывает, что защита пациентами своих прав в нашей стране находится в зачаточном положении и судебные процессы — скорее исключение, нежели правило. После принятия в 1995 г. ГК РФ в практике судебных органов стали появляться дела, связанные с причинением вреда здоровью граждан или их смертью при оказании этим гражданам медицинской помощи. Соответственно, и в средствах массовой информации появились публикации о привлечении врачей в случае смерти или значительного повреждения здоровья их пациентов к уголовной ответственности. Что же касается ответственности лечебных учреждений за вред, причиненный больным в связи с неправильным лечением, то этот вопрос долгое время не находил в судебной практике разрешения. Статья 1068 ГК РФ «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» не содержит нормы об исключении этой ответственности для лечебных учреждений, а значит, предусмотренная данной статьей ответственность распространяется на рассматриваемые правоотношения. То есть в тех случаях, когда ошибки в лечении пациента явились результатом недобросовестного отношения медицинского персонала к работе, лечебное учреждение обязано возместить вред, причиненный здоровью пациента.
При рассмотрении вопроса о возмещении вреда необходимо помнить, что в гражданском праве вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, изначально предполагается (презюмируется). Это означает, что не истец, обратившийся в суд в связи с причинением ему вреда, должен доказывать вину ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Исходя из основных принципов права вопрос о гражданско-правовой ответственности лечебных учреждений и уголовной ответственности лиц из числа медицинского персонала этих учреждений в случае причинения вреда здоровью граждан при оказании им медицинской помощи может ставиться только в случае виновности медицинского персонала и наличии прямой причинной связи его виновных действий с негативными для здоровья пациента последствиями, которые устанавливаются правоохранительными органами.
Как уже говорилось, деликтная ответственность регулируется в гражданском законодательстве в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исходя из общих принципов ответственности за причинение вреда, которые рассмотрим на конкретном примере.
Истица О., основываясь на нормах, которые регулируют дела, возникающие из публичных правоотношений (ст. ст. 245, 254 ГПК РФ), обратилась в федеральный суд с иском к городской клинической больнице и главному врачу этого лечебного учреждения Б. Она требовала признать действия Б. по лечению ее матери неправомерными и взыскать с ГКБ в счет компенсации морального вреда, причиненного О. смертью матери в результате неправильного лечения, 300 000 руб.
Главный врач Б. (должностное лицо), ознакомившись с исковым заявлением, выразил истице сочувствие в связи со смертью ее матери Ф., но не согласился с иском, поскольку не считал себя или кого-либо из сотрудников ГКБ виновным в смерти пациентки Ф. 1924 г. рождения (80 лет).
В возражениях Б. на иск было указано, что иск заявлен необоснованно, истица О. не имеет субъективного права на подачу искового заявления, иск подан с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку согласно ст. ст. 130, 131 ГПК РФ отсутствуют основания иска. А отсутствие у заявителя права на обращение в суд от имени и в защиту других лиц в данном случае является основанием для отказа в принятии искового заявления О. по п.
1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению, поскольку предъявлено в защиту прав другого лица). В случае принятия заявления к рассмотрению производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз.
2 ст. 220 ГПК РФ. Вполне естественно, что О., как и любой другой человек, в связи со смертью матери испытала нравственные страдания, поэтому требует взыскания с лечебного учреждения компенсации этих страданий. Однако доказательства причинной связи между действиями Б. и смертью пациентки Ф. в период ее нахождения в
ГКБ отсутствуют. Вина должностного лица Б. и возглавляемого им лечебного учреждения в смерти пациентки Ф. ничем не подтверждена. В своем исковом заявлении она указывает надуманные, не имевшие места факты умышленного нарушения главным врачом Б.
прав пациента Ф. во время лечения, якобы повлекшие ее смерть, при этом в оскорбительной форме унижает честь, достоинство, деловую репутацию главного врача.
В исковом заявлении оспариваются действия лечебного учреждения в отношении пациентки Ф., которые и затрагивают права заявителя — гражданки О. В соответствии с ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, однако в рассматриваемом случае сама пациентка Ф. искового заявления о нарушении ее прав не подавала, хотя именно Ф., а не истица, находилась в лечебном учреждении. Ответчик не состоял с истицей в каких-либо договорных отношениях, не оказывал ей медицинской помощи. Соответственно, и нарушить права истицы ответчик не мог.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика. Однако в иске О. не указано, какие ее личные неимущественные права нарушены и какими конкретно действиями лечебного учреждения и главврача
Б. в связи с оказанием медицинской помощи пациентке Ф. Истица оспаривает правомерность действий главного врача Б., то есть должностного лица. В соответствии со ст. ст.
245, 254 ГПК РФ в заявлении об оспаривании действий должностных лиц также должно быть указано, какие права гражданина нарушены и каким действием (бездействием) должностного лица. Однако в рассматриваемом случае права пациента и иные права гражданина, предусмотренные Конституцией РФ, имела не истица О., а гражданка Ф. 1924 г. рождения, доставленная скорой медицинской помощью в ГКБ. В ст.
30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан предусмотрены права пациента при обращении за медицинской помощью и ее они получении.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо, чтобы должностное лицо причинило вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Если истица О. уверена, что патологоанатом провел вскрытие Ф. без истории болезни, составил ложное заключение о причинах ее смерти и скрыл преступные действия врачей ГКБ при лечении Ф., она вправе обратиться в прокуратуру с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ о совершении преступного деяния патологоанатомом и конкретным врачом и потребовать проведения посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы с эксгумацией трупа для определения причины смерти. При установлении в результате рассмотрения данного заявления вины конкретных лиц и принятии соответствующего уголовно-процессуального решения возможно предъявление иска.
Поскольку судом нарушений в действиях медицинского персонала и должностного лица — главного врача Б. при оказании медицинской помощи пациентке Ф. не установлено, требование ее дочери О. о компенсации морального вреда за нарушение ее личных прав главным врачом не основано на законе.
Суд согласился с приведенными доводами и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по иску О. о признании неправомерными действий должностного лица — главного врача Б. и взыскании с ГКБ компенсации морального вреда.
В рамках исследуемого вопроса следует, на мой взгляд, сказать о следующем. Прокуратура Кемеровской области опротестовала региональный нормативный акт, позволявший медикам избегать ответственности за вред пациентам. Прокуратура области принесла протест на распоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области, которым утвержден порядок оказания платных медицинских услуг. Протест вызван нормой документа, которая наряду с письменной формой предусматривает и устный договор на оказание медицинских услуг. В качестве доказательства того, что лечебное учреждение брало на себя какие-либо обязательства перед гражданином (юридическим лицом) предписано рассматривать расчетно-платежные документы (кассовый чек или копию бланка, подтверждающего прием наличных денег). Однако в соответствии с гражданским законодательством устный договор на оказание платных медицинских услуг (сделка), признается недействительным — ничтожной сделкой. Равно как признается ничтожной всякая устная сделка, если она заключена между юридическим лицом и гражданином или между юридическими лицами. Следовательно, возмещать ущерб и компенсировать моральный вред за низкое качество или отрицательные последствия лечения, если медицинские услуги оказывались на устной договоренности, будет некому. Между тем федеральное законодательство (Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.
01.1996 № 27) регламентирует, что должно входить в договор в обязательном порядке. В протесте прокуратура потребовала от органа исполнительной власти отменить правонарушающие положения акта и привести его форму в соответствие с законом.
В настоящее время депутаты Государственной Думы предлагают освободить врачей от уголовной ответственности за причинение вреда средней тяжести здоровью пациентов вследствие неоказания медицинской помощи. Соответствующие поправки внесли на рассмотрение членов палаты представители фракций КПРФ и «Единая Россия» Так, ч.1 ст. 124 УК РФ, которую предлагают отменить депутаты, предусматривает наказание в виде штрафа до 40 тысяч рублей, исправительных работ сроком до одного года, либо ареста на срок от двух до четырех месяцев в том случае, если неоказание помощи врачом привело к причинению вреда средней тяжести здоровью больного. Как пояснили авторы поправки, их инициатива направлена в первую очередь на устранение существующих противоречий в Уголовном кодексе. Уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью пациентов депутаты отменять не собираются. По мнению большинства экспертов, статья, которую намерены отменить на деле не работает: дела о причинении пациентам вреда средней тяжести крайне редко доходят до суда.
Я полагаю, что это непродуманная законодательная инициатива. Действительно в 2003 году Государственная Дума изменила Уголовный Кодекс РФ, изъяв из него состав преступления, предусмотренный статьей 118 УК РФ, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью по неосторожности совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Таким образом, из-под наказания были выведены случаи ненадлежащего оказания медицинской помощи с исходом в причинение вреда здоровью средней тяжести. Новая законодательная инициатива, по словам авторов законопроекта, является продолжением изменений 2003 года. Однако, как полагает ряд исследователей, это глубокое заблуждение. По сути состав преступления в виде причинения вреда средней тяжести здоровью пациентов вследствие неоказания медицинской помощи совсем другой.
В прежнем составе имеется в виду тот факт, что помощь пациенту начали оказывать, но в ее процессе причинили вред средней тяжести. Например, больному с болями в животе установили диагноз острого флегмонозного аппендицита и во время операции повредили червеобразный отросток, гнойное кишечное содержимое попало в брюшную полость, возникло осложнение в виде перитонита, затем спаечной болезни, спаечная непроходимость, и срок госпитализации и нетрудоспособности был увеличен на 4−5 недель. Налицо — причинение вреда средней тяжести здоровью пациентов вследствие неоказания медицинской помощи. В данном случае врачи предотвратили больший вред — смерть пациента, но причинили вред средней тяжести. Поэтому вроде бы уголовное преследование не оправдано. А в случае с неоказанием медицинской помощи картина существенно иная — пациенту с болями в животе отказали в медицинской помощи, посчитали его симулянтом.
Он вернулся домой, промучился с болью ночь, затем состояние резко ухудшилось, развилась перфорация или гангрена аппендикса, на следующий день в тяжелом состоянии больной поступил в клинику, где ликвидировали развившийся перитонит, спаечную болезнь и непроходимость в течение 4−5 недель. Вот это совсем другой состав преступления. В данном случае врачи цинично отказали человеку в помощи, он страдал, мучился до операции, затем страдал от перитонита, которого могло бы и не быть при своевременно выполненной операции, мог и умереть, но остался жив, т. е. вред здоровью ограничился только средней тяжестью. Разве врачи, отказавшие пациенту в своевременной операции и обрекшие его на страдания достойны безответственности? Отмена этой первой части 124 статьи УК РФ будет способствовать массовым отказам в медицинской помощи вследствие безнаказанности. Впоследствии такая безнаказанность причинения вреда средней тяжести перерастет в увеличение случаев смерти.
Ссылка авторов законопроекта на то обстоятельство, что неоказание медицинской помощи с исходом в причинение вреда здоровью средней тяжести не доходит до суда и не расследуется, связана с халатностью самих правоохранительных органов, не придающих значения такой «ерунде» как расстройство здоровья гражданина. С другой стороны, судебно-медицинские эксперты подчиняются управлению здравоохранением субъекта РФ, т. е. являются подчиненными начальников причинителей вреда.
Решение этого вопроса в другой законодательной инициативе — передаче судебно-медицинской службы в ведение Министерства юстиции, а патологоанатомической службы — в вертикаль Росздравнадзора. Единственным же независимым экспертом является эксперт качества медицинской помощи страховой компании. В страховую компанию прокуратура и должна обращаться за получением объективного заключения о наличии дефектов в оказании медицинской помощи и вреда здоровью пациента. Прокуратура, осуществляя полномочия по надзору за исполнением законодательства о здравоохранении, о защите прав потребителей, использует страховщика в качестве независимого эксперта при рассмотрении исков о возмещении материального и морального вреда при оказании медицинской помощи, о злоупотреблениях должностных лиц по медико-экономическим составляющим правонарушений, о возмещении материального ущерба государству в лице системы обязательного медицинского страхования при предъявлении виновным регрессных исков.
Подводя итог главе, я делаю следующие выводы.
Во-первых, элементами любого обязательственного правоотношения являются стороны, объект, содержание. Названные элементы присутствуют и в деликтном обязательстве, в том числе в обязательстве из причинения вреда гражданам незаконными действиями правоохранительных органов. Однако при их характеристике должны учитываться особенности данного деликтного обязательства. Исходя из этого в настоящее время вопрос о субъектах обязательства из причинения вреда гражданам незаконными действиями правоохранительных органов является достаточно сложным и решается на практике неоднозначно, поэтому законодателю и судебной практике следует как можно быстрее устранить имеющиеся пробелы при решении данного вопроса, поскольку он затрагивает основные права и свободы человека и гражданина.
Во-вторых, противоправность деяния причинителя вреда является необходимым условием наступления ответственности. В работе, где анализируется ответственность медицинских работников, особенно отмечено, что противоправность может выражаться как в активных действиях, так и в бездействии медицинского работника. Главный вопрос, на который требуется дать ответ в каждом конкретном случае причинения вреда пациенту при медицинском вмешательстве, — несет медицинский работник ответственность или нет. Как уже мной было сказано, вред выступает в качестве одного из оснований возмещения полученного ущерба. В результате медицинской деятельности объектом правонарушения являются нематериальные блага — жизнь и здоровье человека, однако и в данном случае принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т. е. возмещению подлежит все же вред имущественный. В качестве критериев определения размера компенсации учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
В-третьих, решение вопроса о противоправности медицинской деятельности является важным для наступления ответственности в соответствии с уголовным законодательством, однако для наступления гражданско-правовой ответственности первостепенного значения не имеет, так как определяющей при оценке действий медицинского работника является принятая в гражданском праве презумпция противоправности поведения, повлекшего причинение вреда. Для наступления гражданско-правовой ответственности при наличии вреда вопрос о противоправности действия медицинского работника не является основополагающим.
В-четвертых, при рассмотрении вопроса о возмещении вреда необходимо помнить, что в гражданском праве вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, изначально предполагается (презюмируется).
Заключение
Подводя итог исследованию, я делаю следующие основные выводы.
Обязательство (obligation) по определению позднейшего римского права и по нынешним представлениям представляет собой такое юридическое отношение, которое складывается между двумя лицами, одно из которых в силу своего статуса имеет право требовать от другого лица исполнения каких-либо действий, направленных в его пользу.
Следовательно, можно констатировать, что обязательства представляют такую юридическую форму взаимоотношений, чрез призму которой лица удовлетворяют свои нужды.
В работе указано, что обязательства могут возникнуть из разных источников: так, некоторые из них установлены законом, но большая их часть выступает как результат действий частного характера, когда такие действия могут быть как правонарушением (например, уничтожение или повреждение чужого имущества), так и юридическим актом (например, договор купли-продажи). Однако любое обязательство, не зависимо от его фактического содержания, создает юридическую связь между сторонами (кредитором и должником). Заметим, что юридическая природа такой юридической связи в истории своего развития не раз подвергалась изменению, доказательством чего служит римское право в этой области, дающее нам наглядную картину в этом процессе эволюции.
Понятия и категории, разработанные в римском праве, служат основой для многих новейших юридических конструкций. Так, на основе публичного деликта в современном уголовном праве разработано понятие преступления, на основе частного — гражданское правонарушение.
Можно констатировать, что delictum прошел в юридической науке сложный путь: от термина, обозначавшего проступок вообще, к частному правонарушению и, фактически, обратно — в текстах позднеклассического периода delictum часто употребляется для обозначения правонарушения в противовес термину crimen, использовавшегося при описании конкретных составов правонарушений.
Изучив и проанализировав научные исследования и специальную литературу в области рассмотрения вопроса об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, я полагаю, что под обязательством вследствие причинения вреда следует понимать не только внедоговорное обязательство, в котором обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме является санкцией за совершенное им правонарушение (деликтное обязательство), но и обязательство, в котором обязанность возмещения не относится к мерам гражданско-правовой ответственности (например, обязанность по возмещению вреда причиненного правомерными действиями, а также обязанность по возмещению вреда, возлагаемая на лиц, указанных в ГК РФ).
В работе особо подчеркнуто, что обязательство вследствие причинения вреда в первую очередь имеет своей направленностью устранение негативных последствий нарушения прав как имущественного, так и неимущественного характера.
Теоретическое осмысление норм гражданского законодательства и специальной литературы по исследуемой проблематике, дало мне возможность прийти к выводу о том, что к признакам обязательства, возникающего из причинения вреда, можно отнести:
возникновение такого обязательства в результате нарушения абсолютных прав;
внедоговорный характер таких обязательств;
осуществление в рамках обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, регулирования общественных отношений в их нарушенном состоянии;
цель исследуемого обязательства состоит в полном возмещение причиненного вреда;
обязательства из причинения вреда преимущественно являются простыми односторонними обязательствами.
Анализ того, как обстоят дела с возмещением вреда государством в Российской Федерации, и сравнение с аналогичными институтами некоторых других стран подтверждают, что в законодательстве невозможно предусмотреть все нюансы этого института, в связи с чем огромное значение в этом вопросе приобретает судебная практика, которая и наполняет сформулированное в общей форме обязательство правовым смыслом. Это очень длительный процесс в любом государстве (во многих западных странах, например в Германии, он длился десятилетиями, и до сих пор не все вопросы окончательно разрешены), а уж тем более в России с ее сравнительно небогатым демократическим опытом, где судам приходится приспосабливаться к постоянно меняющемуся законодательству, напрямую или косвенно затрагивающему институт ответственности государства. Здесь также необходимо упомянуть, что этот важный процесс «наработки» судебной практики зависит еще и от того, насколько активно сама пострадавшая сторона будет желать защищать свои права и насколько профессионально она это будет делать: иск следует аргументировать таким образом, чтобы суды не копировали похожие решения или, при отсутствии таковых, не игнорировали некоторые особенности рассматриваемого дела вообще, а искали новые правовые аргументы при применении материальных норм права.
Библиографический список
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // СПС «Консультант
Плюс"
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.
06.2002) (ред. от 19.
07.2009) // СПС «Консультант
Плюс". Первоначальный текст документа опубликован в издании «Российская газета». № 137 от 27.
07.2002.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.
10.1994) (ред. от 17.
07.2009, с изм. от 18.
07.2009) // СПС «Консультант
Плюс". Первоначальный текст документа опубликован в издании «Собрание законодательства РФ» от 05.
12.1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.
12.1995) (ред. от 17.
07.2009) // СПС «Консультант
Плюс". Первоначальный текст документа опубликован в издании «Собрание законодательства РФ» от 29.
01.1996. № 5. Ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 № 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.
11.2001) (ред. от 30.
06.2008) // СПС «Консультант
Плюс". Первоначальный текст документа опубликован в издании «Российская газета» № 233 от 28.
11.2001.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006 № 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.
11.2006) (ред. от 08.
11.2008) // СПС «Консультант
Плюс". Первоначальный текст документа опубликован в издании «Российская газета» № 289 от 22.
12.2006.
Алтуфьева Е.П. К понятию обязательства, возникающего вследствие причинения вреда // Юрист-Правоведъ. М., 2007. № 2. С. 13−17.
Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. Теория и судебная практика. СПб: Юрид. центр Пресс, 2006. — 425 с.
Арбиенко Н. Н. Понятие и признаки обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, по российскому законодательству // Актуальные проблемы гражданского и трудового права. Вып. 4. М., 2007. С. 65−66.
Ахмадуллин Н.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. Ростов н/Дону: Феникс, 2008. — 214 с.
Беспалов Ю.Ф., Якушев П. А. Внедоговорные обязательства с участием ребенка: материально-правовые и процессуально-правовые аспекты. Владимир: Атлас, 2009. — 192 с.
Гай. Институции. Перевод с латинского. Кн. 1−4. Под ред. Кофанова Л. Л., Савельева А. В. М.: Эксмо, 1997. — 213 с.
Геллий А. Аттические ночи. Избранные книги: Перевод с латинского. М., 1993. — 324 с.
Голиков Е. Н. Обязательства вследствие причинения вреда: гражданско-правовой аспект. Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2008. — 165 с.
Горяновский Н. К. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда: история и современность // Вопросы гуманитарных наук. М.: Спутник+, 2009. № 1. С. 30−41.
Гулминовская Е. Н. Обязательственное право. М.: Юрист, 2008. С. 213.
Гусаков А. Деликты и договоры: Деликты и договоры как источники обязательств в системе цивильного права Древнего Рима. Историко-юридическое исследование. М.: Изд-во Унив. тип., 1896. — 246. С.
Егоров К. В. Правомерное и неправомерное причинение вреда в сфере медицинской деятельности: гражданско-правовой аспект. Автореф. … канд. юрид наук. Казань, 2006. — 22 с.
Законы XIIтаблиц. Сост. Кофанов Л. Л. М., 2007.
Иваньковский Е. Н. История государства и права российского. М., 2006. — 1231 с.
Игнатов В. В. Ответственность за причинение вреда. Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. — 198 с.
Калинина И. Ответственность государства за причиненный вред // Сравнительное конституционное обозрение. М., 2004. № 4 (49). С. 162−170.
Керимовский А. Н. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вопросы гуманитарных наук. М., 2008. № 1. С. 54−55
Козлова Е. А. Наказание по законам Хаммурапи // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 62. Тольятти, 2006. С. 198−201.
Кофанов Л. Л. Хроника III научного международного постоянно действующего семинара «римское право и современность» на тему «Договоры, деликты и ответственность по ним в римском и современном частном и публичном праве» // Древнее право. М., 2006. № 2 (18) С. 221−224
Кудинов О. А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения. Юридический комментарий. М.: Статут, 2006. — 215 с.
Мануэль Хесус Гарсиа Гарридо. Римское частное право. Казусы, иски, институты. М.: Статут, 2005. — 816 с.
Нестеров А. А. Особенности возмещения вреда по деликтным обязательствам // Актуальные вопросы права. М.: Спутник+, 2009. № 4. С. 55−61.
Обзор судебной практики по гражданским и уголовным делам / Сост. Пятниковский А. А. М.: Юрист, 2009. — 834 с.
Павлова А. Н. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. Хабаровск, 2008. № 2. С. 63−66.
Петров Д. Ю. Внедоговорные обязательства // Актуальные проблемы права. Вып. 7. М., 2008. С. 200−202.
Плавт Т. М. Избранные комедии. Перевод с латинского / Под. ред. Покровского М. М. М., 1933. — 312 с.
Путников А. Г. Деликтная ответственность по российскому праву. Воронеж: Изд-во Вор. гос. ун-та, 2007. — 165 с.
Рарог А. И. Уголовная ответственность врачей за причинение смерти вреда здоровью пациента // Российская юридическая наука: состояние, проблемы, перспективы. Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2009. С. 4−8.
Романова В. В. Деликтная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности государства // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: Правоотношения и юридическая ответственность. Материалы международной научной конференции. Тольятти: ВУиТ, 2006. Ч. 2. С. 77−79 .
Рузанова Е. В. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вестник Самарского государственного университета. Самара: Сам
ГУ, 2009
Вып. 1. С. 34−47.
Старостина А. С. Деликтная ответственность: понятие, основания, правовая регламентация // Юридические науки. Научно-практический журнал. М., 2007. С. 48.
Угаров К. Н. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда: понятие и признаки // Юридические науки. Научно-практический журнал. М., 2008. № 6. С. 43.
Устинов К. Н. Имущественная ответственность за причинение вреда // Конституционное и муниципальное право. М., 2008. № 2. С. 14.
Флейшиц Е. А. Общие вопросы обязательного права // Научно-практический комментарий арбитражной практики. М.: Юрид. лит., 1968
Вып. 1. С. 5−16.
Хвостов В. М. Натуральные обязательства по римскому праву. М., 1898.
Цицерон М. Т. Диалоги о государстве — о законах. Сост. Веселовский И. Н., Горенштейн В. О., Утченко С. Л. Отв. ред. Утченко С. Л. М.: Атлант, 1994. — 143 с.
Шабунина И. С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда. Автореф. … канд. юрид. наук. М., 2005. — 26 с.
Шевчук Е. П. Противоправность деяния как элемент деликтной ответственности при оказании медицинских услуг // Вопросы гражданского права. Сибирский юридический вестник. 2008. № 3 (42). С. 44−46.
Эрне Я. Контракты, деликты и ответственность по ним в публичном праве Европейского сообщества и в римском праве // Древнее право. М., 2009. № 1 (19). С. 215.
Freedman T.R. Civil Law. L., Law, 2007. — 1094 P.
Rednah J.T. Civil Law. NY, 2007. — 965 P.
Redman V. Roman Civil Law. NY, 2007. — 645 P.
Мануэль Хесус Гарсиа Гарридо. Римское частное право. Казусы, иски, институты. М., 2005. С. 143−144.
Козлова Е. А. Наказание по законам Хаммурапи // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 62. Тольятти, 2006. С. 200.
Мануэль Хесус Гарсиа Гарридо. Римское частное право. Казусы, иски, институты. М., 2005. С. 178. Керимовский А. Н. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вопросы гуманитарных наук. М., 2008.
№ 1. С. 54−55; Хвостов В. М. Натуральные обязательства по римскому праву. М., 1898. С.
7−8; Freedman T.R. Civil Law. L., 2007. P. 312−313.
Арбиенко Н. Н. Понятие и признаки обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, по российскому законодательству // Актуальные проблемы гражданского и трудового права. Вып. 4. М., 2007. С. 65−66.
Кофанов Л. Л. Хроника III научного международного постоянно действующего семинара «римское право и современность» на тему «Договоры, деликты и ответственность по ним в римском и современном частном и публичном праве» // Древнее право. М., 2006. № 2 (18) С. 221−224; Петров Д. Ю. Внедоговорные обязательства // Актуальные проблемы права. Вып. 7.
М., 2008. С. 200−202.
Эрне Я. Контракты, деликты и ответственность по ним в публичном праве Европейского сообщества и в римском праве // Древнее право. М., 2009. № 1 (19). С. 215.
Плавт Т. М. Избранные комедии. Перевод с латинского / Под. ред. Покровского М. М. М., 1933.
Кудинов О. А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения. Юридический комментарий. М., 2006. С. 43.
Кудинов О. А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения. Юридический комментарий. М., 2006. С. 44.
Цицерон М. Т. Диалоги о государстве — о законах. Сост. Веселовский И. Н., Горенштейн В. О., Утченко С. Л. Отв. ред. Утченко С. Л. М., 1994. С. 111−113; 117; 119.
Геллий А. Аттические ночи. Избранные книги: Перевод с латинского. М., 1993. С. 12−13; 18; 23−27; 42.
Гай. Институции. Перевод с латинского. Кн. 1−4. Под ред. Кофанова Л. Л., Савельева А. В. М., 1997.
Законы XIIтаблиц. Сост. Кофанов Л. Л. М., 2007.
Redman V. Roman Civil Law. NY, 2007. 645 P.
Иваньковский Е. Н. История государства и права российского. М., 2006. С. 132.
Иваньковский Е. Н. История государства и права российского. М., 2006. С. 143−147.
Флейшиц Е. А. Общие вопросы обязательного права // Научно-практический комментарий арбитражной практики. М., 1968
Вып. 1. С. 6.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.
12.1995) (ред. от 17.
07.2009) // СПС «Консультант
Плюс". Первоначальный текст документа опубликован в издании «Собрание законодательства РФ» от 29.
01.1996. № 5. Ст. 410.
Горяновский Н. К. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда: история и современность // Вопросы гуманитарных наук. М., 2009. № 1. С. 32−33.
Павлова А. Н. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. Хабаровск, 2008. № 2. С. 65−66.
Алтуфьева Е.П. К понятию обязательства, возникающего вследствие причинения вреда // Юрист Правоведъ. М., 2007. № 2. С. 13; Нестеров А. А. Особенности возмещения вреда по деликтным обязательствам // Актуальные вопросы права.
М., 2009. № 4. С.
55.
Путников А. Г. Деликтная ответственность по российскому праву. Воронеж, 2007. С. 11.
Угаров К. Н. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда: понятие и признаки // Юридические науки. Научно-практический журнал. М., 2008. № 6. С. 43.
Игнатов В. В. Ответственность за причинение вреда. Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 37−38.
Егоров К. В. Правомерное и неправомерное причинение вреда в сфере медицинской деятельности: гражданско-правовой аспект. Автореф. … канд. юрид наук. Казань, 2006. С. 10.
Рузанова Е. В. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вестник Самарского государственного университета. Самара, 2009
Вып. 1. С. 36.
Голиков Е. Н. Обязательства вследствие причинения вреда: гражданско-правовой аспект. Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2008.
С. 123; Старостина А. С. Деликтная ответственность: понятие, основания, правовая регламентация // Юридические науки. Научно-практический журнал. М., 2007. С. 48.
Устинов К. Н. Имущественная ответственность за причинение вреда // Конституционное и муниципальное право. М., 2008. № 2. С. 14.
Устинов К. Н. Имущественная ответственность за причинение вреда // Конституционное и муниципальное право. М., 2008. № 2. С. 15.
Устинов К. Н. Имущественная ответственность за причинение вреда // Конституционное и муниципальное право. М., 2008. № 2. С. 16.
Ахмадуллин Н.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. Ростов н/Дону, 2008. С. 132.
Рузанова Е. В. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вестник Самарского государственного университета. Самара, 2009
Вып. 1. С. 37.
Ахмадуллин Н.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. Ростов н/Дону: Феникс, 2008. С. 37.
Петров Д. Ю. Внедоговорные обязательства // Актуальные проблемы права. М., 2008
Вып. 7. С. 196.
Шабунина И. С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда. Автореф. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 11.
Ахмадуллин Н.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. Ростов н/Дону: Феникс, 2008. С. 57−58.
Беспалов Ю.Ф., Якушев П. А. Внедоговорные обязательства с участием ребенка: материально-правовые и процессуально-правовые аспекты. Владимир, 2009. С. 23−25.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.
10.1994 (ред. от 17.
07.2009, с изм. от 18.
07.2009) // СПС «Консультант
Плюс".
Ахмадуллин Н.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. Ростов н/Дону: Феникс, 2008. С. 43; Беспалов Ю. Ф., Якушев П. А. Внедоговорные обязательства с участием ребенка: материально-правовые и процессуально-правовые аспекты. Владимир, 2009. С. 17; Рузанова Е. Н. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вестник Самарского государственного университета. Самара, 2009
Вып. 1. С. 39.
Гулминовская Е. Н. Обязательственное право. М., 2008. С. 213.
Ахмадуллин Н.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. Ростов н/Дону, 2008. С. 49; Рузанова Е. Н. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вестник Самарского государственного университета. Самара, 2009
Вып. 1. С. 40.
Петров Д. Ю. Внедоговорные обязательства // Актуальные проблемы права. Вып. 7. М., 2008. С. 200−202.
Калинина И. Ответственность государства за причиненный вред // Сравнительное конституционное обозрение. М., 2004. № 4 (49). С.
162; Романова В. В. Деликтная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности государства // Татищевский чтения: актуальные проблемы науки и практики. Тольятти, 2006. Ч. 2. С. 77 и др.
Rednah J.T. Civil Law. NY, 2007. P. 423.
Калинина И. Ответственность государства за причиненный вред // Сравнительное конституционное обозрение. М., 2004. № 4 (49). С. 164.
Калинина И. Ответственность государства за причиненный вред // Сравнительное конституционное обозрение. М., 2004. №
4 (49). С. 164; Романова В. В. Деликтная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности государства // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: Правоотношения и юридическая ответственность. Материалы международной научной конференции. Тольятти, 2006. Ч. 2.
С. 77−79 .
Романова В. В. Деликтная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности государства // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: Правоотношения и юридическая ответственность. Материалы международной научной конференции. Тольятти, 2006. Ч. 2. С. 77−79 .
Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. Теория и судебная практика. СПб, 2006. С. 67−71.
Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. Теория и судебная практика. СПб, 2006. С. 324.
Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. Теория и судебная практика. СПб, 2006. С. 325.
Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. Теория и судебная практика. СПб, 2006. С. 365.
Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. Теория и судебная практика. СПб, 2006. С. 331.
Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. Теория и судебная практика. СПб, 2006. С. 334.
Постановление ФАС СЗО от 04.
05.2007 по делу № А56−57 136/2005 // СПС «Консультант
Плюс"
Постановление ФАС СЗО от 04.
07.2006 по делу № А56−47 437/04 // СПС «Консультант
Плюс"
Постановление ФАС СЗО от 10.
01.2007 // СПС «Консультант
Плюс"
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.
06.2002) (ред. от 19.
07.2009) // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС СЗО от 16.
10.2006 по делу № А21−4775/03-С2 // СПС «Консультант
Плюс"
Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. Теория и судебная практика. СПб, 2006. С. 56−61; Калинина И.
Ответственность государства за причиненный вред // Сравнительное конституционное обозрение. М., 2004. № 4 (49). С. 167.
Постановление ФАС СЗО от 25.
07.05 по делу № А44−4123/04-С12 // СПС «Консультант
Плюс"
Постановление ФАС СЗО от 13.
02.2007 по делу № А56−31 895/2005) // СПС «Консультант
Плюс"
Обзор судебной практики по гражданским и уголовным делам / Сост. Пятниковский А. А. М., 2009. С. 124−127.
Обзор судебной практики по гражданским и уголовным делам / Сост. Пятниковский А. А. М., 2009С. 436−438.
Шевчук Е. П. Противоправность деяния как элемент деликтной ответственности при оказании медицинских услуг // Вопросы гражданского права. Сибирский юридический вестник. 2008. № 3 (42). С. 45−46.
Шевчук Е. П. Противоправность деяния как элемент деликтной ответственности при оказании медицинских услуг // Вопросы гражданского права. Сибирский юридический вестник. 2008. № 3 (42). С. 67.
Обзор судебной практики по гражданским и уголовным делам / Сост. Пятниковский А. А. М., 2009. С. 124−125.
Шевчук Е. П. Противоправность деяния как элемент деликтной ответственности при оказании медицинских услуг // Вопросы гражданского права. Сибирский юридический вестник. 2008. № 3 (42). С. 45.
Шевчук Е. П. Противоправность деяния как элемент деликтной ответственности при оказании медицинских услуг // Вопросы гражданского права. Сибирский юридический вестник. 2008. № 3 (42). С. 46.
Freedman T.R. Civil Law. L., 2007. P. 387−391.
Рарог А. И. Уголовная ответственность врачей за причинение смерти вреда здоровью пациента // Российская юридическая наука: состояние, проблемы, перспективы. Барнаул, 2009. С. 7; Шевчук Е. П. Противоправность деяния как элемент деликтной ответственности при оказании медицинских услуг // Вопросы гражданского права. Сибирский юридический вестник. 2008. № 3 (42).
С. 45.
