Понятие и особенности гражданско-правовой ответственности

ПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражного суда кассационной инстанции от 26 октября 2005 года Дело N А31−8997/20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В. А., судей Прониной С. А., Синякиной Т. В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» на решение от 08.

04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.

07.2005 по делу N А31−8997/20 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Мофой В. М., Стрельниковой О. А., Паниной С. Л., Сизовым А. В., по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» к индивидуальному предпринимателю Шараповой Маргарите Григорьевне о взыскании 48 455 рублей 06 копеек и УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» (далее по тексту — ФГУП «Росспиртпром») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шараповой Маргарите Григорьевне о взыскании 36 263 рублей 20 копеек долга за поставленный по договорам от 01.

01.2003 N 76 и от 24.

06.2003 N 111 товар и 12 191 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.

01.2003 по 30.

11.2004

Суд первой инстанции решением от 08.

04.2005 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с индивидуального предпринимателя Шараповой М. Г. 36 263 рубля 20 копеек долга и 6000 рублей процентов. При этом суд признал неправомерным расчет процентов, составленный истцом исходя из суммы долга с учетом налога на добавленную стоимость и акциза; размер процентов снизил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.

07.2005 оставил решение от 08.

04.2005 без изменения по тем же мотивам. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГУП «Росспиртпром» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.

04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.

07.2005, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без учета НДС и акциза, как принятые с нарушением норм материального права. Истец считает, что между спорящими сторонами возникли правоотношения гражданско-правового характера, вытекающие из договора поставки; в цену товара, которую покупатель обязан оплатить поставщику, включаются НДС и акциз, следовательно, данные налоги должны учитываться и при расчете процентов; указывает на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области по делу N А31−8997/20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договоры от 01.

01.2003 N 76 и от 24.

06.2003 N 111, по условиям которых ФГУП «Росспиртпром» обязуется поставить индивидуальному предпринимателю Шараповой М. Г. ликеро-водочную продукцию в количестве, ассортименте и цене, указанным в товарно-транспортных накладных, а последний — принять товар и оплатить в первом случае предварительно, а по второму договору в течение 10 дней с даты отгрузки товара.

ФГУП «Росспиртпром» поставило индивидуальному предпринимателю ликеро-водочную продукцию по товарно-транспортным накладным от 13.

01.2003 N 35, от 10.

06.2003 N 4355, от 27.

06.2003 N 5493 и от 13.

08.2003 N 6171 на общую сумму 161 582 рубля 66 копеек. Исполнение предпринимателем денежного обязательства не в полном объеме явилось основанием для предъявления настоящего иска. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 названного Кодекса).

Две судебные инстанции установили факты поставки государственным предприятием спорной продукции и ее оплаты не в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах требование ФГУП «Росспиртпром» о взыскании долга и процентов является правомерным. В результате проверки расчета размера процентов, представленного истцом, суд на законных основаниях признал необоснованным начисление процентов на сумму НДС и акциза.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. В статье 198 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.

В то же время проценты, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС или акциза, поскольку последние являются элементами публичных правоотношений.

Учитывая компенсационную природу процентов суду предоставлено право уменьшить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.

10.1998 N 13/14).Суд первой инстанции установил факт несоразмерности предложенного истцом к взысканию размера процентов последствиям нарушения ответчиком срока оплаты товара, в связи с чем счел возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права при уменьшении размера процентов судом не допущено.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 08.

04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.

07.2005

Арбитражного суда Костромской области по делу N А31−8997/20 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийНОГТЕВА В.А.СудьиПРОНИНА С.А.СИНЯКИНА Т.В.

Приложение 3

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 марта 2006 г. N 215

Судья: Иванова Е. А. Дело N 44г-158/06

Члены коллегии: Савельев А. И., Анцифирова Г. П.

Докладчик: Люльчева Д.И.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С. В.,

членов президиума Ефимова А. Ф.,

Николаевой О.В.,

Никоновой Е.А.,

Омельченко Т.А.,

Рустамовой А.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску М. к ЖСК «Эталон» о признании права на долевое участие и права собственности на квартиру (строительный N 12), расположенную в строящемся доме, обязании после сдачи объекта передать пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л. Н., объяснения М., ее адвоката Моисеевой Г. В., представителя ЖСК «Эталон» Иванова А. В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к ЖСК «Эталон» о признании права на долевое участие и права собственности на квартиру (строительный N 12), расположенную в строящемся доме, обязании ответчика после сдачи объекта передать пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 6 июля 2003 года между ею (соинвестором) и ЖСК «Эталон» (инвестором) был заключен инвестиционный договор N 27, согласно которому инвестор обязался передать ей на условиях данного договора долю и право долевого участия в строительстве 17-этажного жилого дома в размере 39,9 кв. метров общей площади, что соответствовало размеру однокомнатной квартиры, строительный N 12.

Застройщиком указанного жилого дома является ЖСК «Эталон», который одновременно с передачей доли в натуре соинвестору обязался передать, а соинвестор — принять права и обязанности по использованию квартиры в многоквартирном жилом доме. Объем долевого взноса соинвестора для строительства 39,9 кв. м общей площади составил 758 100 руб.

Согласно условиям договора сумма денежных средств от долевого взноса соинвестора, внесенная на момент заключения настоящего договора, пересмотру не подлежала. С момента передачи инвестору сумм, указанных в договоре, соинвестор приобретал право долевого участия и долю в строящемся жилом доме пропорционально внесенным средствам, а после сдачи объекта госкомиссии и полного взноса всех средств, предусмотренных договором, — право собственности на 39,9 кв. м общей площади в жилом доме, что соответствует однокомнатной квартире.

Строительство объекта должно было быть завершено к 1 января 2005 года. В случае оплаты договора в полном объеме единовременно стоимость договора считалась окончательной и пересмотру не подлежала.

Истица указала, что условия инвестиционного договора она выполнила полностью, оплатив в кассу ответчика 758 100 руб., однако 27 октября 2004 года получила от ЖСК «Эталон» уведомление о том, что исключена из числа домовладельцев в связи с неуплатой ею дополнительных услуг, не предусмотренных проектом и инвестиционным договором, которые были утверждены на собрании членов ЖСК «Эталон» и домовладельцев от 10 мая 2004 года. Квартира выставлена на продажу и в отношении ее заключен новый инвестиционный договор от 17 октября 2004 года с Мартыновым Б. В. Истице предложено забрать уплаченные ею денежные средства, тогда как заключенный с нею инвестиционный договор в установленном порядке не расторгался и оснований для расторжения договора у ответчика не имелось.

Решением Жуковского городского суда от 18 апреля 2005 года в иске М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2005 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявительница просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т. В. от 19 января 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

Отказывая М. в иске, суд исходил из того, что на время рассмотрения спора в суде соинвестором по строительству спорной жилой площади являлся М.Б., а не М. Право на долевое участие в строительстве дома передано М.Б. 17 октября 2004 года, с ним заключен новый инвестиционный договор, который истица не оспаривает.

Кроме того, судом учтено, что жилой дом является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не принят, поэтому признание права собственности на несозданный объект недвижимости является невозможным.

Данные выводы суда нельзя признать верными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что истица в соответствии с инвестиционным договором от 8 июля 2003 года по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам N 69, 70 от 8 июля 2003 года оплатила обусловленную договором сумму долевого взноса для строительства 39,9 кв. м площади — 758 100 руб. (л. д. 9).

Пункт 9.5 инвестиционного договора предусматривает, что при условии оплаты договора в полном объеме единовременно стоимость договора окончательная и пересмотру не подлежит (л. д. 8). М. полностью выполнила условия инвестиционного договора (л. д. 6).

Инвестиционным договором от 6 июля 2003 года предусматривалась возможность расторжения инвестором в одностороннем порядке договора лишь в случае, если соинвестор просрочил сроки внесения какого-либо взноса, предусмотренного настоящим договором, более чем на 30 календарных дней.

Никаких дополнительных взносов, кроме тех, которые были в полном объеме выплачены М., договор от 6 июля 2003 года не предусматривал.

ЖСК «Эталон» основанием для расторжения в одностороннем порядке заключенного с истицей инвестиционного договора посчитал неуплату ею взносов за дополнительные услуги, обеспечивающие более комфортное проживание, которые не были предусмотрены проектом и инвестиционным договором. Перечень дополнительных услуг, величина дополнительных взносов и порядок их оплаты были утверждены на общих собраниях от 10 мая 2004 года и от 10 августа 2004 года (л. д. 76, 64) членов ЖСК «Эталон» и соинвесторов.

В уведомлении от 26 октября 2004 года, в котором ЖСК «Эталон» ставит М. в известность о фактическом расторжении с нею инвестиционного договора, исключении ее из числа домовладельцев, продаже квартиры со строительным номером 12, имеется ссылка на положения п. 1 ст. 4, п. 8 ст. 22 ФЗ «О товариществах собственников жилья» .

Между тем данных о том, что в строящемся жилом доме было создано и в установленном законом порядке зарегистрировано товарищество собственников жилья (кондоминиум), в материалах дела нет, равно как и не имеется в деле Устава ЖСК «Эталон» .

В надзорной жалобе М. ссылается на то, что фактически ею ставился вопрос о признании инвестиционного договора от 6 июля 2003 года, заключенного между ею и ЖСК «Эталон», действительным и обязании ответчика исполнить условия договора.

Суду следовало уточнить заявленные истцом требования, правильно определить возникшие между сторонами правоотношения, а также определить круг лиц, участвующих в деле.

Помимо того, суд оставил без внимания, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ N 213-ФЗ от 24.

12.2004 объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые в силу ст. 131 ГК РФ также подлежит государственной регистрации.

Существенное нарушение судом норм материального и процессуального права оставлено без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, что является основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Жуковского городского суда Московской области от 18 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2005 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Председатель президиума С.В.МАРАСАНОВА

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 мая 2006 года

Судья: Цуркан Л. С. Дело N 33−5604

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

рассмотрев в заседании от 16 мая 2006 года кассационную жалобу П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 декабря 2005 года по делу по иску П. к ОАО «Интерурал» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, заслушав доклад судьи Зубовой Л. М., объяснения П. и ее пред-ля Петерниной О. Н.,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд иском к ОАО «Интерурал» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что 21.

03.03 она заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым она внесла денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство передать ей квартиру в собственность. До настоящего времени ответчик не сдал дом в эксплуатацию и не передал ей квартиру в собственность. Дом завершен строительством на 85%, в настоящее время строительство дома не ведется, сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок, полагающаяся по договору квартира, расположенная на третьем этаже, фактически построена.

Представитель ОАО «Интерурал» иск в суд не явился, о дне слушания извещен.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 декабря 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на ст. 219 ГК РФ мотивировал тем, что строительство спорного жилого дома не окончено, в эксплуатацию не сдан, истице спорное имущество по приемо-сдаточному акту не передавалось, она является участником договора долевого участия в строительстве, в установленном порядке право собственности на объект недвижимости за ответчиком не зарегистрировано.

Между тем, при разрешении спора суд не установил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил норму материального права.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из материалов дела усматривается, что истица заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истица, как соинвестор, приобретает право на получение в собственность конкретной квартиры. Возникновение права собственности на жилое помещение в строящемся доме, связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств. Истица в полном объеме выполнила свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в строительство объекта. Ответчик со своей стороны обязательства по окончанию строительства и передаче жилого помещения по приемо-сдаточному акту истице не выполнил.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т. ч. леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности либо на ином праве, право собственности регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности либо право пользования земельным участком, разрешения на строительство проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и на основании ст. 25 вышеуказанного Закона подлежат государственной регистрации.

Поскольку право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, перечисленных в данной норме права, то при разрешении спора о праве собственности на объект незавершенного строительства суду следовало предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право на земельный участок, отведенного под строительство объекта, разрешения на строительство, а также документы, содержащие описание спорного объекта недвижимости.

Поскольку при рассмотрении дела суд неправильно определил и не выяснил юридически значимые обстоятельства, а также неправильно применил норму материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 декабря 2005 года отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июля 1999 года

Дело N 11-В99−15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 1999 г. гражданское дело по иску Х. к ООО фирме «Строймедсервис» о замене квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю. Г., объяснения Х., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л. Ч., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Строймедсервис» о замене квартиры, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 13.

03.95 заключил с Казанским медико-инструментальным заводом, правопреемником которого является ответчик, договор бытового подряда на строительство на долевых началах дома N 98 по ул. Ю. Фучика в г. Казани. Во исполнение договора истец внес на расчетный счет подрядчика 86 171 400 руб., а ему в собственность предоставлена трехкомнатная квартира N 21 в указанном доме. Однако, как утверждает Х., квартира N 21 имеет существенные недостатки, в связи с чем он считает нарушенными свои права потребителя.

Решением Приволжского городского суда г. Казани от 15 мая 1998 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 1998 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 1998 г. кассационное определение отменено и оставлено без изменения решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление президиума подлежит отмене, а определение судебной коллегии следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27.

02.98 монтажных и конструктивных недостатков, делающих невозможным проживание в квартире N 21, в ней не выявлено, а имеющиеся отделочные недостатки устранимы, и истец не лишен возможности предъявить иск об устранении указанных в заключении недостатков.

Отменяя решение суда, кассационная инстанция сослалась на то, что судом не проверен довод истца о том, что его требование замены квартиры основано не на том, что в ней невозможно проживать, а на нарушении, по мнению заявителя, его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.

02.92 (в редакции Федерального закона от 05.

12.95), в частности ст. 29 этого Закона, в соответствии с которой заказчик при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе, в частности, потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Президиум Верховного Суда РТ определение судебной коллегии отменил, указав, что в силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей применяются к тем отношениям по договору бытового подряда, которые не урегулированы настоящим Кодексом. Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по указанному договору предусмотрены ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец не вправе предъявить требование о замене квартиры, и в данном случае Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Между тем согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, предусмотренных ст. 725 настоящего Кодекса, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

Указанная статья не содержит запрета потребовать заказчиком в таком случае замены результата работы ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, что и было сделано Х. Не содержит такого запрета и ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установившая права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, что президиумом не учтено.

Кроме того, в силу ст. 739 того же Кодекса в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 — 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может потребовать от подрядчика замены недоброкачественного результата этой работы на аналогичный надлежащего качества.

При этом закон не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения.

Из материалов дела видно, что Х. заключил с заводом, правопреемником которого является ООО «Строймедсервис», договор бытового подряда на строительство квартиры, переданная истцу квартира имеет значительные недостатки в отделке, в связи с чем согласно заключению строительно-технической экспертизы от 27.

02.98 необходима полная смена оконных, балконных, внутренних дверных блоков, ремонт входной двери, полового покрытия, замена и ремонт сантехники, ремонт штукатурки, побелка потолков, поверхностей кухни, санузла, оклейка стен обоями (л.д. 95 — 102).

При таких обстоятельствах вывод суда, с которым согласился президиум, о том, что Х. не вправе потребовать замены переданной ему по договору бытового подряда квартиры ненадлежащего качества, а вправе требовать лишь устранения имеющихся в квартире недостатков, противоречит ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не обсудил возможность применения ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя признать правильным.

Поскольку отношения по взысканию неустойки, возмещению убытков и компенсации морального вреда, вытекающие из договора бытового подряда, не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, то суду при разрешении этих требований Х. следовало руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст. ст. 30, 29, 15), что сделано не было и что учтено судебной коллегией.

С учетом изложенного решение суда и постановление президиума Верховного Суда РТ нельзя признать законными, поэтому постановление президиума подлежит отмене, а кассационное определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 1998 г. отменить и оставить без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 1998 г.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2001 г. (по гражданским делам)

(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 г.)

3. Оставление судьей искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины признано неправильным.

Определением судьи, оставленным без изменения кассационной инстанцией, исковое заявление В. к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей и взыскании неустойки оставлено без движения. Истцам предложено в определенный судьей срок оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Оставляя исковое заявление В. без движения, обязывая его произвести уплату госпошлины, судья полагал, что данные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 17 ноября 1999 г. «О защите прав потребителей» .

Президиум областного суда, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ, отменил вынесенные судебные постановления и направил исковое заявление В. в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке по следующим основаниям.

Между В. и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого после внесения соответствующих денежных средств (полная стоимость квартиры) ответчик обязуется построить и передать им в собственность две квартиры. Согласно копии договора его предметом является осуществление строительства жилого дома, в котором В. будут предоставлены две квартиры. Следовательно, по своему содержанию он является договором строительного подряда. Наименование истцов «дольщиками» в данном случае не имеет правового значения для определения характера возникших у сторон правоотношений.

Вывод кассационной инстанции о том, что истцы, заключив указанный договор, инвестируют строительство, является ошибочным, так как не соответствует цели, преследуемой В. при заключении договора.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановление президиума областного суда N 44Г-141

Приложение 4

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2003 г. Дело N А09−2130/11−19−9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубчевского районного потребительского общества на Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.

07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.

10.2003 по делу N А09−2130/11−19−9,

УСТАНОВИЛ:

Торговый закупочно-промышленный центр Трубчевского райпо (далее ТЗПЦ) в лице конкурсного управляющего обратился к Трубчевскому районному потребительскому обществу (далее Трубчевское райпо) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 863 902 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Заготконтора» .

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.

05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.

07.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.

09.2001 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.

05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.

12.2002

Решение от 27.

05.2002 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.

02.2003

Решение от 27.

05.2002 и Постановление от 16.

12.2002 отменены, дело передано для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

Истец увеличил размер исковых требований до суммы 972 002 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.

07.2003 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 932 515 руб. 89 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.

10.2003 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 733 229 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Трубчевское райпо просит отменить Решение суда от 29.

07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.

10.2003, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права. В частности, при привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ТЗПЦ на основании норм ст. ст. 115, 399 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 101 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не учтены возражения Трубчевского райпо об отсутствии его вины в банкротстве должника. Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не имел возможности высказать возражения против действий конкурсного управляющего, неоправданно признавшего задолженность перед отдельными кредиторами.

Конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица — ООО «Заготконтора», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями Арбитражного суда Брянской области установлены следующие обстоятельства.

Предприятие ТЗПЦ создано на основании Решения Трубчевского райпо от 28.

10.92 N 9. Источником образования имущества ТЗПЦ согласно Уставу предприятия явилась собственность Трубчевского райпо, передаваемая предприятию в полное хозяйственное ведение в форме совокупного фонда на сумму 1 896 196 тысяч руб., в виде зданий, сооружений, оборудования, других денежных и материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.

02.2000 ТЗПЦ признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Поскольку имущества ТЗПЦ оказалось недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском. В качестве основания иска названы: доведение должника собственником его имущества до банкротства (п. 5 ст. 101 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»), обязанность ответчика нести ответственность по долгам предприятия при недостаточности имущества последнего для погашения кредиторской задолженности (п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса РФ). Последнее основание обусловлено нормой ст. 6 ФЗ РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой к предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения имуществом, применяются нормы об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления. Указанные нормы подлежат применению до преобразования или ликвидации таких предприятий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывал свои выводы об обязанности ответчика по погашению в субсидиарном порядке долгов должника, как унитарного предприятия, созданного ответчиком на праве оперативного управления имуществом последнего, то есть нормах п. 5 ст. 115 ГК РФ.

Изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции исходил из иного основания, заявленного истцом, а именно основания, предусмотренного нормой п. 5 ст. 101 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей субсидиарную ответственность собственника имущества предприятия, при доведении последнего до банкротства. Размер удовлетворенных исковых требований определялся исходя из положений этой нормы.

Кассатор оспаривает правомерность привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ТЗПЦ, считая себя не виновным в банкротстве указанного предприятия. Однако последний довод не может быть принят во внимание. Трубчевское райпо, являясь собственником имущества должника, было обязано обеспечить погашение его кредиторской задолженности (ст. 115 Гражданского кодекса РФ). Однако, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств, при фактическом прекращении хозяйственной деятельности предприятия, Трубчевское райпо передало большую часть находящегося в оперативном управлении должника имущества иному юридическому лицу. Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, стоимость оставшегося в оперативном управлении должника имущества недостаточна для погашения всех долгов перед кредиторами. Данное обстоятельство свидетельствует о вине собственника в доведении должника до банкротства, наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 101 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» .

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей. Принимая во внимание трудное имущественное положение ответчика, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство последнего об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 30.

10.2003 по делу N А09−2130/11−19−9 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с Трубчевского районного потребительского общества госпошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Приложение 5

Вид ответственности Пример Субсидиарная 1) субсидиарная ответственность учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, по обязательствам юридического лица при его несостоятельности (банкротстве) в случае недостаточности имущества (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ);

2) субсидиарная ответственность полного товарища, ставшего участником (акционером) общества или членом производственного кооператива при преобразовании товарищества соответственно в общество или производственный кооператив, по обязательствам, перешедшим к обществу или производственному кооперативу от товарищества. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности действительна в течение двух лет и не зависит от возможного отчуждения долей (акций) в течение указанного срока (п. 2 ст. 68 ГК РФ);

3) субсидиарная ответственность участников полного товарищества и полных товарищей в товариществе на вере по обязательствам товарищества, в том числе возникшим до их вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества (п. 1, 2 ст. 75, п. 2 ст. 82 ГК РФ);

4) субсидиарная ответственность участников общества с дополнительной ответственностью по его обязательствам в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами общества (п. 1 ст. 95 ГК РФ);

5) субсидиарная ответственность основного общества (товарищества) по долгам дочернего общества в случае несостоятельности (банкротства) последнего по вине основного (п. 2 ст. 105 ГК РФ);

6) субсидиарная ответственность членов производственного кооператива в размерах и в порядке, которые предусмотрены Законом о производственных кооперативах и уставом кооператива, по обязательствам кооператива (п. 2 ст. 107 ГК РФ);

7) субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия (т.е. учредителя) по обязательствам последнего при недостаточности его имущества (п. 5 ст. 115 ГК РФ);

8) субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива, который они обязаны внести в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса с целью покрытия образовавшихся убытков (п. 4 ст. 116 ГК РФ);

9) субсидиарная ответственность собственника имущества частного или бюджетного учреждения (т.е. учредителя) по обязательствам такого учреждения при недостатке денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ);

10) субсидиарная ответственность членов ассоциации (союза) по обязательствам ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации (союза) (п. 4 ст. 121 ГК РФ). В случае выхода из ассоциации (союза) по окончании финансового года бывший член ассоциации (союза) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ассоциации (союза) пропорционально своему взносу в течение двух лет с момента выхода (п. 2 ст. 123 ГК РФ).

Деликтная субсидиарная ответственность родителей (усыновителей), попечителей, организаций, которые в силу закона являются попечителем несовершеннолетнего лица (в возрасте от 14 до 18 лет), за вред, причиненный несовершеннолетним, при нехватке его имущества для возмещения вреда, если только не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1074 ГК РФ). Договорная 1) субсидиарную ответственность поручителя, в случаях, предусмотренных законом или договором поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ);

2) субсидиарную ответственность лица (первоначального плательщика ренты), передавшего обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, по требованиям получателя ренты к «вторичному» плательщику ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если ГК РФ, другим законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству (п. 2 ст. 586 ГК РФ).

Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2010. — Т. III. Обязательственное право.

— С. 141.

Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). — М.: Городец-издат, 2008. — С. 81—82.

Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. — М., 2008. — С. 38—39.

Гражданское право: Учебник. В 2 т. / отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб.

и доп. — М.: Изд-во БЕК, 2008. — Том I. — С. 431.

Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.1 ./Под ред. Е. А. Суханова. М., 2009. — с. 37

Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 2008. — с. 84

Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. — с. 29

Гражданское право: Учебник Часть 1./Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 2008. — с. 20

Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая./Под ред.О. Н. Садикова. М.: 2009. — с. 64

Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. — с. 39

Пугинский Б.И. Гражданско-правовая ответственность. — М., 2008. — с. 58

Карташов В.Н.

Введение

в общую теорию правовой системы общества. Практика реализации права. Правоприменительная практика: Текст лекций. Изд-во Ярославского университета, 2007. Ч. 3. С. 59.

Вантеева Н. В. Принципы юридической ответственности. Ярославль, 2008. С. 21.

Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция, 2009, N 5. — с. 48

Тархов В. А. Гражданское право и ответственность. — М., 2009. — с. 39

Розенберг М. Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 2009 — с. 46

Хохлова Г. В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности.// Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5. под ред. В. В. Витрянского. М., 2008. — с. 39

Гражданское право. Учебник Общая часть — курс лекций / под редакцией Лихачева С. А., 2008. — с. 58

Тархов В. А. Гражданское право и ответственность. — М., 2009. — с. 35

Пугинский Б.И. Гражданско-правовая ответственность. — М., 2008. — с. 95

Розенберг М. Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 2009 — с. 48

Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция, 2009, N 5. — с. 45

Пугинский Б.И. Гражданско-правовая ответственность. — М., 2008. — с. 93

Розенберг М. Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 2009 — с. 82

Пугинский Б.И. Гражданско-правовая ответственность. — М., 2008. — с. 74

Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция, 2009, N 5. — с. 58

Тархов В. А. Гражданское право и ответственность. — М., 2009. с. 118

Тархов В. А. Гражданское право и ответственность. — М., 2009. — с. 48−67

Пугинский Б.И. Гражданско-правовая ответственность. — М., 2008. — с. 73

Суханов Е. А. Гражданское право М; Волтерс Клувер 2009. с. 64

Илларионова Т. Н. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Свердловск, 1985. С. 86

Шабуров А. С. Юридическая ответственность. В кн.: Теория государства и права. / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 2008. С. 420−421.

Гражданское право. Учебник Общая часть — курс лекций / под редакцией Лихачева С. А., 2008. — с. 114

Розенберг М. Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 2009 — с. 127

Тархов В. А. Гражданское право и ответственность. — М., 2009. — с. 164

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право, 2009. — с. 83

Хохлова Г. В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности.// Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5. под ред. В. В. Витрянского. М., 2008. — с. 84

Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. — М., 2008. — с. 136

Гражданское право. Учебник: Часть 1./Подред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева, 2008 — с. 174

Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция, 2009, N 5. — с. 118

Хохлова Г. В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности.// Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5. под ред. В. В. Витрянского. М., 2008. — с. 174

Розенберг М. Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 2009 — с. 183

Суханов Е. А. Гражданское право М; Волтерс Клувер 2009 — с. 163

Иоффе О. С. Вина и ответственность по советскому праву //Советское государство и право. 1972. № 9. — с. 183

Тархов В. А. Гражданское право и ответственность. — М., 2009. — с. 182

Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция, 2009, N 5. — с. 18

Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации части первой и второй / Сост.А. Б. Борисов. М., 2008 — с. 593

Пугинский Б.И. Гражданско-правовая ответственность. — М., 2008. — с. 139

Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации части первой и второй / Сост.А. Б. Борисов. М., 2008 — с. 583

Кастальский В. Н. Обеспечение обязательств залогом: законодательная база и практическое применение // Аудиторские ведомости, N 1, январь 2009. — с. 23

Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации части первой /Под ред. О. Н. Садикова. М., 2009 — с. 385

См.: Российская юридическая энциклопедия. М., 2009. С. 938 (автор статьи — Е.Ю. Грачева)

Тархов В. А. Гражданское право и ответственность. — М., 2009. — с. 173

Розенберг М. Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 2009 — с. 35

Розенберг М. Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 2009 — с. 47

Тархов В. А. Гражданское право и ответственность. — М., 2009. — с. 163

Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция, 2009, N 5. — с. 13

Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция, 2009, N 5. с. 13−14

Хохлова Г. В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности.// Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5. под ред. В. В. Витрянского. М., 2008. — с. 57

Цит по Тархов В. А. Гражданское право и ответственность. — М., 2009. — с. 28

Пугинский Б.И. Гражданско-правовая ответственность. — М., 2008. — с. 173

Суханов Е. А. Гражданское право М; Волтерс Клувер 2009 — с. 284

Положениях о поставках продукции, цит. по Суханов Е. А. Гражданское право М; Волтерс Клувер 2009 — с. 183

Розенберг М. Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 2009 — с. 263

См. ст. 381, 416 ГК РФ.

Суханов Е. А. Гражданское право М; Волтерс Клувер 2009 — с. 295