Это — второй способ определения срока исполнения. Во всех же остальных случаях исполнение должно быть осуществлено в разумные сроки.
Так например, как было установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора поставки и бункеровки нефтепродуктов от 01.
05.2008 N 13/Т/08 общество «Транслес» (поставщик) поставило в адрес общества «Русские круизы» (покупателя) горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) на основании соответствующих накладных, счетов-фактур, бункеровочных расписок.
При заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о том, что за просрочку платежа за поставленные нефтепродукты покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).
Обязательства по оплате полученных нефтепродуктов осуществлены обществом «Русские круизы» ненадлежащим образом, задолженность составила 3 236 140 рублей, что послужило основанием для обращения общества «Транслес» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Место исполнения обязательства, осложненного наличием иностранного элемента. Венская конвенция 1980 г. предусматривает большее количество способов исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю, чем ГК РФ. Так, наряду с передачей товара покупателю в каком — либо определенном сторонами месте, либо в месте изготовления или хранения товара, либо путем сдачи товара первому перевозчику, Венская конвенция 1980 г. устанавливает еще одно диспозитивное правило. Если стороны не выбрали ни одного из вышеуказанных вариантов, товар должен быть передан в распоряжение покупателя в том месте, где в момент заключения договора находилось коммерческое предприятие продавца.
Например, при рассмотрении в МКАС при ТПП дела в 2004 г. исковых требований Корпорации (США) к российскому ООО, было выявлено, что согласно исковому заявлению Ответчик в соответствии с Контрактом обязался продать, а Истец — купить товар на условиях FOB порт Азов/Россия (ИНКОТЕРМС 1990). Стороны установили в Контракте нормы и условия погрузки. Контрактом предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара продавец оплачивает покупателю (Истцу по делу) штраф за простой судна или отказ от него, а также 0,1% от стоимости Контракта за каждый день просрочки. В соответствии с условиями Контракта Истец номинировал однопалубное судно для погрузки товара продавцом. Поставка товара была осуществлена несколькими партиями.
Ответчик нарушил обязательство по своевременной поставке партии товара. В результате зафрахтованный Истцом теплоход был задержан в портах под погрузкой сверх сталийного времени, обусловленного Контрактом. Согласно условиям Контракта Ответчик обязан был поставить товар в порт Азов, а фактически товар был поставлен Ответчиком через другие порты. В результате Истец понес дополнительные расходы по оплате фрахта. Исходя из суточной нормы погрузки время нахождения теплохода под погрузкой сверх сталийного времени по коносаменту от 12 октября 2000 г. в порту Усть-Донец составило, по расчету Истца, 136 часов и по коносаменту от 22 октября 2000 г.
в порту Азов — 52,5 часа. При расчете размера штрафа Истец применил средний размер расходов на содержание судна и экипажа.
Считая свое право нарушенным, Истец в соответствии с разделом «Арбитраж» Контракта обратился в МКАС с просьбой о взыскании с Ответчика штрафа за простой судна; пени за просрочку в поставке товара; суммы убытков в части, не покрытой неустойкой. Также Истец просит взыскать с Ответчика расходы, связанные с защитой интересов через представителей, и расходы по оплате арбитражного сбора. В обоснование своих требований Истец представил ряд документов, в том числе ксерокопии Контракта от 10 августа 2000 г. вместе с приложениями к нему.
О предъявленном иске Ответчик был извещен письмом МКАС с приложением к нему комплекта исковых материалов и предложением представить отзыв на иск и избрать основного и запасного арбитров.
В заявлении, поступившем в арбитраж, Ответчик, не оспаривая требования по существу спора, возразил против компетенции МКАС рассматривать данное дело. Ответчик ссылается на то, что в Контракте неточно определено название судебного органа, а именно «Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ г. Москвы», и утверждает, что Истцом предполагался Коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате РФ г. Москвы, а Ответчиком — МКАС.
По утверждению Ответчика, в связи с возникновением разногласий по вопросу о подсудности их споров стороны 5 мая 2001 г. заключили соглашение о рассмотрении возможных споров только в государственном арбитражном суде субъекта РФ либо в судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством РФ.
Ответчик обратил внимание на то, что Истец не предъявлял ранее Ответчику претензии, несмотря на то что в Контракте имеется арбитражная оговорка, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.
МКАС удовлетворил требования о взыскании неустойки и убытков в части, не покрытой неустойкой, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту международной купли-продажи, поскольку факт нарушения сроков поставки товара признан ответчиком; требование о взыскании штрафа за простой теплохода не подлежит удовлетворению, поскольку спор возник из договора купли-продажи, а не из договора морской перевозки грузов.
Принципы УНИДРУА (п. 1 ст. 6.
1.6.) аналогично Принципам европейского договорного права (ст. 7:101(1)) устанавливают две привязки определения места исполнения: для денежных обязательств — коммерческое предприятие кредитора; для исполнения других обязательств — коммерческое предприятие должника.
В России, система принципов, закрепленная в ст. 4 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», имеет общее значение для правового регулирования всех (или большинства) направлений внешнеэкономической деятельности.
Основными принципами государственного регулирования, исходящие от «внешнеторгового» нормативного акта, которые влияют на исполнение внешнеторговых обязательств хозяйствующими субъектами являются следующие:
1. Защитные меры государства прав и законных интересов участников внешнеторговой деятельности, а также прав и законных интересов российских производителей и потребителей товаров и услуг. Данный принцип реализуется в политике государства по отношению к национальным товаропроизводителям, которая включает систему протекционистских мер — политические, организационно-экономические и правовые мероприятия государства, направленные на поощрение национальной экономики и расширение ее участия на внешнем рынке, а также на защиту национальных производителей от чрезмерной иностранной конкуренции на внутреннем рынке товаров, работ и услуг.
2. Принцип равенства и недискриминации участников внешнеторговой деятельности. Ни один субъект не обладает какими-либо преимуществами перед другими лицами независимо от формы собственности, на которой они основаны, и их организационно-правовой формы, т. е. все экономические субъекты априори имеют одинаковые возможности для участия во внешнеэкономической деятельности.
3. Принцип взаимности в отношении другого государства (группы государств) выражается в адекватности мер, принимаемых РФ в отношении иностранных экономических лиц, мерам, принимаемым соответствующими иностранными государствами по отношению к российским хозяйствующим субъектам.
4. Выбор мер государственного регулирования внешнеторговой деятельности, являющихся не более обременительными для участников внешнеторговой деятельности, чем необходимо для обеспечения эффективного достижения целей. Это комплекс мер национальной торговой политики, выходящий за рамки таможенно-тарифного регулирования и используемый в качестве инструментария при осуществлении внешней торговли, экономического, административного, технического характера, который ограничивает свободную торговлю между государствами.
5. Принцип гласности в разработке, принятии и применении мер государственного регулирования внешнеторговой деятельности является общим принципом для всех направлений внешнеэкономической деятельности. В общем виде принцип гласности раскрывается в п. 3 ст. 69 ТК РФ, согласно которому таможенные органы обязаны предоставлять в общедоступной форме информацию о пунктах пропуска через государственную границу РФ, об установленных ограничениях и о времени работы таможенных органов. Таможенные органы обеспечивают свободный бесплатный доступ, в том числе с использованием своих информационных технологий, к информации о действующих правовых актах в области таможенного дела.
Ответственность сторон по договору поставки можно охарактеризовать следующим образом:
Во-первых, применение санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора поставки является правом, а не обязанностью сторон.
Во-вторых, необходимо учитывать, что привлечение должника к ответственности возможно только в том случае, если убытки реально существуют.
В третьих, стороны могут самостоятельно устанавливать в договоре санкции, если законодательством не предусмотрено обязательных санкций, а также увеличивать размеры санкций, установленных законодательством.
Законодатель предусмотрел следующие формы ответственности сторон по договору поставки: выплата неустойки и возмещение убытков В ст. 45 и 61 Венской Конвенции закреплено, что один лишь факт неисполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору или по Конвенции, дает пострадавшей стороне право осуществить любое из имеющихся в ее распоряжении средств правовой защиты.
Одним из важных аспектов правового регулирования института ответственности по договору поставки является возмещение убытков.
В ст. 74 Венской конвенции, в частности, предусматривается следующее. Убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Однако такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
Аналогичное ограничение взыскиваемых убытков содержится также в ст. 7.
4.4 Принципов УНИДРУА, согласно которой неисполнившая сторона отвечает только за те убытки, которые она предвидела или могла разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения.
Как видно, особенность взыскания убытков на основании ст. 74 Венской конвенции и ст. 7.
4.4 Принципов УНИДРУА состоит в том, что при доказанности факта нарушения договора, наличия убытков, а также причинной связи между ними тем не менее в возмещении убытков в заявленном размере может быть отказано на том основании, что нарушившая сторона не могла их предвидеть при заключении договора. Возможен даже полный отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, если будет признано, что нарушившая сторона не могла предвидеть убытков столь необычного характера.
Иначе говоря, арбитраж может признать в принципе обоснованным требование истца о возмещении убытков, но при этом отказать полностью или в части удовлетворения требования о возмещении убытков, если они не соответствуют указанному в ст. 74 Венской конвенции критерию предвидимости.
Венская конвенция и Принципы УНИДРУА заимствовали концепцию предвидимости из права зарубежных государств.
В МКАС ежегодно рассматривается большое количество споров о взыскании убытков в сфере международной купли-продажи. Поэтому именно его практика представляет интерес для цели анализа применения критерия «предвидимость убытков» .
МКАС нередко отказывал частично (или полностью) в компенсации убытков, возникших вследствие неисполнения истцом обязательств перед третьим лицом ввиду несоблюдения требования о предвидимости, указанного в ст. 74 Венской конвенции. Особенно сложно достигнуть положительного результата по искам о взыскании упущенной выгоды, возникшей из-за неисполнения истцом контракта о перепродаже закупаемого у ответчика товара.
При рассмотрении требований о компенсации убытков, возникших в результате неисполнения истцом обязательств перед третьими лицами, МКАС прежде всего изучает вопрос о том, был ли ответчик в действительности каким-либо образом извещен о наличии соответствующего контракта с третьим лицом. С учетом этого арбитраж решает, предвидел или должен был предвидеть ответчик при заключении контракта возможные убытки истца, принимая во внимание обстоятельства, о которых он на этот момент знал. Иными словами, при решении вопроса о предвидимости ответчиком возможных убытков МКАС вначале исследует, был ли ответчик проинформирован об обстоятельствах, вызвавших возникновение убытков в истребуемом истцом размере.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании решения цели и задач исследования, выделим основные итоговые выводы по дипломной работе.
Общественная потребность и государственный интерес в активном и адекватном правовом опосредовании торгового сектора внешнеэкономической сферы обусловлены особой значимостью внешнего рынка и международных расчетных отношений для реализации государственной кредитно-денежной политики, динамичного экономического роста, обеспечения экономической безопасности и самодостаточности любого государства. Эффективная денежно-кредитная политика определяет стабильность международного валютно-финансового положения страны, защищает национальную валюту, гарантируя устойчивость ее курса по отношению к иностранным валютам.
Процесс внешнеэкономической деятельности опосредуют различные виды предпринимательских договоров. При этом участники имущественного оборота относятся к договору как к инструменту осуществления своей деятельности, видят в нем способ получения прибыли и юридическую возможность требовать от партнера по договору его исполнения.
Анализ научной литературы показал, что более оправданным является использовать понятие «сделка международного характера» как общей категорией, в рамках которой могут существовать различные виды: «внешнеэкономическая сделка», «внешнеторговая сделка», «международная коммерческая сделка», «международная некоммерческая сделка». Потребность в таком понятии — «сделка международного характера» или просто «международная сделка» —очевидна и обусловлена тем, что оно в состоянии охватить не только сделки во внешней торговле, равно как и вообще в сфере внешнеэкономических связей, но и отношения, не носящие возмездного характера.
Более адекватной современности категорией в нынешней теории и практике международного частного права в области обязательственных отношений, является понятие сделки международного характера, подразделяемой на некоторые более специфические ее разновидности.
На протяжении многих веков развития торгового оборота основным видом договоров, опосредующих реализацию товаров, как на международном уровне, так и в отдельных государствах являлся договор купли-продажи. В связи с этим долгое время оставался вопрос о правовой природе договора поставки, как отдельного договора. В настоящее время договор поставки рассматривается в русле договора купли — продажи и представляет собой чрезвычайно значимый в экономическом и социальном плане инструмент регулирования торговых взаимоотношений участников имущественного оборота.
Разграничение договора купли — продажи и поставки следует проводить, прежде всего, по критерию объекта. Если покупатель имеет намерение приобрести товар (объект), а комплекс услуг по переработке, монтажу и т. д. для него второстепенен, то этот договор следует отнести к поставочным. При преобладании интереса покупателя к работам, нежели к объекту, договор признается подрядным. Но бывают уникальные ситуации, когда для покупателя важен и объект, и комплекс работ. Разумеется, такой договор называется смешанным. Представляется, что это тип договора с двойным объектом. От договоров с двойным объектом следует отличать договоры с дополнительным комплексом услуг.
На современном этапе развития особое значение имеют источники регулирующие договор поставки в МЧП. Единообразие международных норм достигается, в частности, при помощи универсальных Конвенций: Венская конвенция ООН, Гаагская конвенция; региональных соглашений, Международных правил толкования торговых терминов (International Rules for the Interpretation of Trade Terms), или Инкотермс, разработанных Международной торговой палатой, и их широкого применения; ПРиниципов УНИДРУА.
Венская Конвенция ООН подробно регулирует наиболее важные вопросы договора международной купли-продажи товаров. В ней преобладают унифицированные материально-правовые предписания, а потому она не содержит коллизионных норм. Лишь при невозможности разрешить спор между сторонами на основе содержащихся в Конвенции норм и принципов, допускается применение коллизионных норм МЧП.
Инкотермс полезны тем, что они предлагают логически построенную схему взаимоотношений продавца и покупателя. При этом в каждом случае применяется целый комплекс обязанностей одной и другой стороны, которые совместно полно регулируют и при этом охватывают все аспекты обязательства по поставке товара. Заимствование общей логики построения терминов могло бы, способствовать усовершенствованию гражданского и торгового законодательства.
В РФ, статьям 1211 ГК РФ обеспечивает самый гибкий подход в определении применимого права, поскольку именно презюмирует, а не устанавливает, право какой страны считается наиболее тесно связанным с договором, исходя при этом из права страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. При этом ст. 1211 допускает опровержение предложенной в ней презумпции — отступление от предложенного критерия, если иное вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела. При этом на таких же условиях допускается и отступление от предложенной в п. 3 ст.1211 презумпции того, кто считается стороной, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение для содержания 19 договоров. Для отдельной группы договоров предусмотрена специальная презумпция, от которой также можно отступить на изложенных условиях. Вполне очевидно, что предусмотренные в ст. 1211 ГК РФ нормы, если они выбраны в качестве применимых, предоставляют арбитрам возможность при выборе права полностью учесть все обстоятельства дела.
Как показывает практика, не существует общепризнанного и общеприменимого права по рассмотрению международных коммерческих споров, нет и особого международного суда, а также иной международной процедуры по рассмотрению международных предпринимательских споров.
В этих условиях в пределах регулирующего воздействия норм международного частного права сложился особый механизм рассмотрения международных предпринимательских споров, получивший наименование международный коммерческий арбитраж. О международном коммерческом арбитраже речь заходит, когда разбирательств касается международных договоров, заключенных между частными лицами, иначе говоря, когда затронуты интернациональные коммерческие интересы.
У российских судов отсутствуют единообразная практика и должный подход к разрешению вопросов применения базисных условий. Следует поэтому согласиться с предложением исследователя Н. И. Миклашевской рекомендовать судам формулировать в судебном акте выявленный обычай делового оборота в виде четкой правовой нормы, так как эта мера в значительной степени облегчила бы задачу других судов при разрешении аналогичных ситуаций и способствовала бы формированию и правильному применению обычаев делового оборота. Такая практика была бы весьма полезной для целей последующего обобщения особенностей действия Инкотермс в России.
Основными путями усовершенствования норм ГК РФ являются следующие:
— перечень возможностей для исполнения обязательства по поставке, предусмотренных ГК, значительно уже по сравнению с Инкотермс. Представляется, что данный недостаток должен быть восполнен путем внесения дополнений в законодательство с тем, чтобы предоставить российским контрагентам возможность выбора в виде четко изложенных, а не подразумеваемых вариантов;
— обязанность по передаче товара регламентирована в ГК, в отличие от Инкотермс, недостаточно подробно и полно; в нормах закона не учитываются возможные варианты действий сторон, что следует дополнить;
— глава тридцатая ГК не регулирует обязанности сторон по погрузке и выгрузке, что создает спорные ситуации, не может признаваться нормальным и должно быть восполнено в законе;
— следуя толкованию норм российского гражданского законодательства, можно сделать вывод о том, что взаимные обязательства по предоставлению информации, изложенные в Правилах, подлежат учету при составлении отечественных договоров. Однако ГК не хватает той полноты, которая свойственна в данном отношении Правилам; отсутствие детально сформулированных и отвечающих современным обстоятельствам норм о взаимном информировании друг друга сторонами договора купли-продажи, является очевидным пробельным моментом ГК, который требуется исправить путем внесения соответствующих дополнений в закон.
Однако даже сейчас стороны могут использовать возможности, предоставляемые Инкотермс, на основе совершенствования практики договорной работы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗВОАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные акты
Венская Конвенция «О договорах международной купли — продажи» 1980 г. // СПС Консультант плюс 2009
Гаагская Конвенция «О праве, применимом к договорам международной купли — продажи» 1986 г. // СПС Консультант плюс 2009 // СПС Консультант плюс 2009
Правила Инкотермс// СПС Консультант плюс 2009
Принципы УНИДРУА. // СПС Консультант плюс 2009
ОУП СССР — КНР (вступили в силу в 1990 г. // СПС Консультант плюс 2009
СССР-КНДР (вступили в силу в 1982 г. // СПС Консультант плюс 2009
ОУП СССР — Финляндия и ОУП СССР — Югославия// СПС Консультант плюс 2009
Федеральный закон РФ «О внешнеторговой деятельности в РФ» от 21.
11.2003 г. // СПС Консультант плюс 2009
Научная литература (книги, монографии, диссертации, авторефераты диссертаций) Венская конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией. М., 2002. — 126с.
Бахин С. В. Субправо. СПб.: Пресс, 2002. — 311с.
Вилкова Н. Г. Договорное право в международном обороте. М., 2002. — 324с.
Гаврилов А.И., Курочкин К. А. Внешнеторговая сделка. М., 1995 — 560с.
Германское право: Гражданское уложение. Перевод с немецкого. Ч. 1 / Науч. ред.: Залесский В. В.; Пер.: Елисеев Н. Г., Лизунов А. А., Шеленкова Н. Б.; Введ.: Бергман В., Суханов Е. А. — М.: МЦФЭР, 1996. — 552 c.
Дювернуа Н. Л. Конспект лекций по русскому гражданскому праву. С.-Петербург., 1897- 424с.
Елисеев И. В. Договор в гражданском праве. М., 1987. — 356с.
Лунц Л. А. Внешнеторговая купля-продажа (коллизионные вопросы). М., 2002. — 325с.
Зевков В. П. Отдельные виды обязательств в международном частном праве. — М.: Статут, 2008
Зыкин И. С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М., 1994
Зыкин И. С. Внешнеэкономические отношения: теория и практика правового регулирования: Автореф. докт. дис. М., 1992. — 28с.
Комаров А. С. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004. — М.: Статут, 2006. -736с.
Кузнецов, С. С. Определение права, применимого к договорам поставки между хозяйствующими субъектами стран СНГ: На примере Беларуси, России и Украины: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. — М., 2003 — 26с.
Малкин О. Ю. Автономия воли во внешнеэкономических сделках: Дис. канд. юрид. наук: — М., 2005. — 28с.
Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: «Статут», 1997;455с.
Морев М. П. Римское право. М., 2008. — 719с.
Мусин В. А. Международные торговые контракты. Л., 1986 — 128с.
Нерсесов Н. И. Конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву. М., 1896−267с.
Правовые аспекты встречной торговли//Внешнеэкономическая деятельность предприятий. Ч. 1. Новосибирск, 1992
Плотников А.Ю. Инкотермс-2000
Содержание, практика применения, комментарии. — М.: Инфра 2001. -48с.
Поздняков В. С. Право и внешняя торговля. М., 1987. — 235с.
Принципы международных коммерческих договоров/Пер. А. С. Комарова. М., 1996. — 48с.
Розенберг М. Г. Практика разрешения споров в МКАС при ТПП РФ. -368с.
Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров. М., 1995. — 368с.
Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М.: Книжный мир, 2007. — 232с.
Розенберг М. Г. Международный договор и иностранное право в практике МКАС. — М.: «Статут», 2000. — 235с.
Сеитова С. А. Правовое регулирование внешнеэкономических сделок в странах ЕВРАЗЭС. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — М, 2008. — 28с.
Синева Н. А. Унификация правовых норм, регулирующих внешнеторговое обязательство. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Саратов, 2006. — 23с.
Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права.М.: АО «Центр ЮрИнфо
Р", 2001.-с.
448.
Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: «Автограф», 2001.-720с.
Шипова А. В. Надлежащее исполнение внешнеторговых обязательств. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Екатеринбург, 2007. — 28с.
Шмитхофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. — 191с.
Научные статьи (периодика) Андреева Л. В. Односторонний отказ от исполнения договора поставки. // Законы России: опыт, анализ, практика 2008. — № 2
Афанасьев Д. В. Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП. Критерий предвидимости убытков при международной купли — продажи. // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. Статут, 2006
Бардина М. П. Субсидиарное применение национального права при рассмотрении споров на основе Венской конвенции. // Международный коммерческий арбитраж: Октябрь — декабрь. — М.: Волтерс Клувер, 2006, № 4. — С. 7−22
Бардина М. П. Применение коллизионных норм в практике международного коммерческого арбитража. // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. К 70-летию Международного коммерческого арбитаржного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: Сборник статей. — М.: Спарк, 2002. — С. 20−36
Белов А. Применимое право во внешнеэкономических сделках // Правоведение. 2000. № 4. С. 197 — 199.
Карпова Е. А. Соотношение Принципов УНИДРУА и Венской Конвенции о договорах международной купли — продажи // Бизнес — менеджмент и право 2003. — № 2. С. 140−141
Кукина Т. Е. Предмет договора поставки. // Право и экономика. — М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2001, № 1. — С. 19−27.
Матвеев И. Юридическое значение формы сделки и ответственность за ее нарушение // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 97.
Николюкин С. В. Внешнеторговый контракт международной купли — продажи: особенности правового регулирования и арбитражная практика. // Законодательство и экономика 2009. — № 6. С.8−11
Николюкин С. В. Форма контракта внешнеторговой купли — продажи: вопросы теории и арбитражная практика. // Внешнеторговое право 2009. — № 2
Николюкин С. В. Внешнеторговые бартерные сделки в международном коммерческом обороте: особенности правового регулирования и практического разрешения споров. // Внешнеторговое право 2008. — № 2
Николюкин С.В. К вопросу о выборе принципов УНИДРУА в качестве применимого права в МКА. // Арбитражный и гражданский процесс 2008. — № 3
Сухинин С. С. Некоторые концептуальные и утилитарные проблемы места и роли договора поставки в современном праве. // Юрист 2006. — № 5. С. 23−26
Ровный В. В. Обычай в современном обороте. // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5. Сб научных статей под ред. В. Ф. Попондапуло, О. Ю, Скворцова. -
М.: Волтерс Кувер, 2007. С.
Тиунов О.И., Манов Б. Г. Принцип соблюдения международных договоров: коллизии международного и национального права. // Журнал российского права 2008. — № 6. С. 122−128
Фонотова О. В. Тенденции развития Инкотермс. // Международное публичное и частное право 2005. — № 4. С. 18−24
Фонотова О. В. Применение Инкотермс в торговом обороте. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — М., 2006. -28с.
Шелудяков П.М. О правовой природе сделки как категории международного частного права. // Бюллетень нотариальной практики 2004. — № 3. С. 27−31
Шумилов А. Н. Нормативное регулирование договоров поставки в российском и международном частном праве // Закон и право 2009. — № 2. С. 104−105
Учебная и справочная литература Гражданское право. Учебник/под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого,. М.: «Проспект», 1999. — 769с.
Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. II. — М., 2004 — 364с.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., Т.
2. — 807с.
Зевков В. П. Международное частное право: Курс лекций. М., 1999.
Каменецкая М. С. Международное частное право. Учебно — методическое пособие. — М.: ЕАОИ, 2007. -306с.
Кирилова Н. А. Международное частное право. — Учебное пособие. — Новосибирск.: Сиб
АГС, 2002. — 158с.
Комментарий МТП к Инкотермс 2000
Толкование и практическое применение. // Под ред. Вилковой Н. Г. — М., 2007
Кулагин М.И., Пучинский В. К. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: Гражданские и семейные кодексы — М.: УДН, 1986.-336с.
Международное частное право: Сборник документов / Сост. К. А. Бекяшев, А. Г. Ходаков. М., 1997. — 306с.
Международное частное право: Учебник / Л. П. Ануфриева, К. А. Бекяшев, Г. К. Дмитриева и др.; Отв. ред. Г. К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2004. — 790с.
Международное частное право. // Под ред. Г. К. Дмитриевой. — М.:ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2001. 656с.
Международное частное право: хрестоматия. / Сост. Н. А. Кирилова. — Новосибирск.: Сиб
АГС. 2001. — 132с.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2006. — 494 с.
Эмпирический материал (судебная практика) Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г. (Инф. письмо
Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. N 10) // Вестник ВАС РФ. 1997. N 3. С. 97 — 98.
Решение МКАС при ТПП РФ от 25.
02.2002 — № 209/2000 // СПС Консультант плюс 2009
Решение МКАС при ТПП от 03.
09.2004. — № 127−2002. // СПС Консультант плюс 2009
Решение МКАС при ТПП от 20.
10.2005 г. № 148/204. // СПС Консультант плюс 2009
Решение МКАС при ТПП от 27.
12.2005. — № 41/2005. // СПС Консультант плюс 2009
Решение МКАС при ТПП РФ от 22.
12.2008. — № 83/2008 // СПС Консультант плюс 2009
Определение ВАС РФ от 14.
04.2009 г. № ВАС 2088/09 по делу № А-41- К-1, № 7943/07 // СПС Консультант плюс 2009
Определение ВАС РФ от 15.
10.2009 г. № ВАС 11 307/09. // СПС Консультант плюс 2009
Определение ВАС РФ от 23.
10.2009. — № ВАС 13 520/09 по делу № А-70 -2918/23−2007. // СПС Консультант плюс 2009
Определение ВАС РФ от 23.
10.2009 г. — № ВАС 13 567/09 по делу А-56−49 569/2008. // СПС Консультант пюс2009
Научная литература на английском
A.F.M. M aniruzzaman. C onflict of Laws Issues in International Arbitration: Practice and Trends // Arbitration International. 1993. V ol.
9. № 4. P.
383.
Honnold J.О. Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention Deventer, 1991
Koppenol-Laforce М. International contracts. London, 1996
W ortmann Beta. C hoice of Law by Arbitrators: The Applicable Conflict of Law System // Arbitration International.
1998. V ol. 14. №
2. P.103−104
Q uyen Cam. C orinne Truong. T he Law Applicable to the Merits in International Distribution Contracts: An Analysis of ICC Arbitral Awards // ICC International Court of Arbitration Bulletin. S pring 2001.
V ol. 12. № 1. P.43
Статистика МКАС при ТПП РФ за 2008 г. // Электронный ресурс:
http://www.tpprf-mkac.ru/stat2008.php
Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. -М., 2008
Борко Ю. А. Материалы конференции: Первый год действия соглашения о партнерстве и сотрудничестве между ЕС и РФ. — М., 1998.
Гаврилов В. В. Международное частное право: Общая часть: Учеб. пособие. Владивосток, 2007.
Звеков Е. П. Отдельные виды обязательств в меджународном частном праве. — М.: Статут, 2008
Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть. — М., 2007. С. 71
Талалаев А. Н. Юридическая природа международного договора. — М., 1963
Шумилов А. Н. Нормативное регулирование договоров поставки в российском и международном частном праве // Закон и право 2009. — № 2. С. 104−105
Шелудяков П.М. О правовой природе сделки как категории международного частного права. // Бюллетень нотариальной практики 2004. — № 3
Шерешеневич Г. Ф. Учебник торгового права. — М., 1994. С. 317
Шелудяков П.М. О правовой природе сделки как категории международного частного права. // Бюллетень нотариальной практики 2004. — № 3. С. 27
Зыкин И. С. Внешнеэкономические отношения: теория и практика правового регулирования: Автореф. докт. дис. М., 1992.
Поздняков В. С. Право и внешняя торговля. М., 1987. С. 38.
Myсин В. А. Международные торговые контракты. Л., 1986. С. 15.
См.: Елисеев И. В. Договор в гражданском праве. М., 1987.
Лунц Л. А. Курс международного частного права: В 3 т. М.: Спарк, 2002. С. 446 — 449.
Сеитова С. А. Правовое регулирование внешнеэкономических сделок в странах ЕВРАЗЭС. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — М, 2008. С. 14
Международное частное право: Учебник / Под ред. Г. К. Дмитриевой. М.: Проспект, 2001. С. 335 — 401
Международное частное право: Учебник / Л. П. Ануфриева, К. А. Бекяшев, Г. К. Дмитриева и др.; Отв. ред. Г. К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2004. С. 357
Ануфриева Л. П. Международное частное право: В 3-х т. Том 2. Особенная часть: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2002. С. 192.
Там же. С. 192
Решение МКАС при ТПП от 20.
10.2005 г. № 148/204. // СПС Консультант плюс 2009
Ануфриева Л. П. Международное частное право: В 3-х т. Том 2. Особенная часть: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2002. С. 187
Малкин О. Ю. Автономия воли во внешнеэкономических сделках: Дис. … канд. юрид. наук: — М., 2005. С. 147.
Решение МКАС при ТПП от 30.
11.2006. — № 1/2006. // СПС Консультант плюс 2009
СПС Консультант плюс 2009
См.: Бардина М. П. Применение коллизионных норм в практике международного коммерческого арбитража. // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. К 70-летию Международного коммерческого арбитаржного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: Сборник статей. — М.: Спарк, 2002. — С. 20−36
См. об этом: W ortmann Beta. C hoice of Law by Arbitrators: The Applicable Conflict of Law System // Arbitration International. 1998.
V ol. 14. № 2. P. 103−104; Quyen Cam. C
orinne Truong. T he Law Applicable to the Merits in International Distribution Contracts: An Analysis of ICC Arbitral Awards // ICC International Court of Arbitration Bulletin. S pring 2001. V ol. 12.
№ 1. P. 43; A.F.M. Maniruzzaman. C onflict of Laws Issues in International Arbitration: Practice and Trends // Arbitration International. 1993.
V ol. 9. №
4. P. 383.
См.: Морев М. П. Римское право. М., 2008. С.16
Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: «Статут», 1997
Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: «Автограф», 2001.
См.: Нерсесов Н. И. Конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву. М., 1896.
Гражданское право. Учебник/под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого,. М.: «Проспект», 1999.С. 121
Гражданское право. М., 2004. Т. 1. С. 85.
Кукина Т. Е. Предмет договора поставки. // Право и экономика. — М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2001, № 1. — С. 19−27.
См.: Сеитова С. А. Правовое регулирование внешнеэкономических сделок в странах ЕВРАЗЭС. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — М, 2008. С, 21
См. напр.: Пустозерова В. М., Соловьев А. А. Договор поставки. М., 1997. С. 23.
Клейн Н.И., Петров И. Н. Комментарий к Положениям о поставках продукции и товаров. М., 1978. С. 166
Вестник ВАС РФ. 1994. N 1.
См.: Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention by John O. Honnold. P. 57.
См.: на стр.
http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/ libo1. html статью The U.N. Convention on the International Sale of Goods: A Critical Analysis of Current International Case Law — 1997 by Michael J. Bonell and Fadio Liguori.
См.: Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 1999.
Венская конвенция о договорах международной купли продажи товаров. Комментарий. М., 1994
Вестник ВАС РФ. 1999. N 5. С. 45.
Синева Н. А. Унификация правовых норм, регулирующих внешнеторговое обязательство. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Саратов, 2006. С. 4
СПС Консультант плюс 2009
См.: Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров. — М., 1995. С. 36.
Определение ВАС РФ от 15.
10.2009 г. № ВАС 11 307/09. // СПС Консультант плюс 2009
Примечание в данный союз входят Беларусь, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан),
Плотников А.Ю. Инкотермс-2000
Содержание, практика применения, комментарии. — М.: Инфра, 2001. С. 13.
Имеются ввиду Российская Федерация, Украина, Белоруссия, Молдавия, Киргизия и Узбекистан, являющиеся участниками этих международных договоров.
Бардина М. П. Субсидиарное применение национального права при рассмотрении споров на основе Венской конвенции. // Международный коммерческий арбитраж: Октябрь — декабрь. — М.: Волтерс Клувер, 2006, № 4. — С. 7
Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. II. — М., 2004 С. 11.
Розенберг М. Г. Практика разрешения споров в МКАС при ТПП РФ. — М., 2008. С. 112.
См.: Кузнецов, С. С. Определение права, применимого к договорам поставки между хозяйствующими субъектами стран СНГ: На примере Беларуси, России и Украины: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. — М., 2003
Бардина М. П. Применение коллизионных норм в практике международного коммерческого арбитража. // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. К 70-летию Международного коммерческого арбитаржного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: Сборник статей. — М.: Спарк, 2002. — С. 20−36
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2006. С. 308.
См.: Бардина М. П. Определение применимого права в решениях МКАС при ТПП РФ // Третейский суд. 2005. № 4. С. 103−104.
Например, ИНКОТЕРМС 2000
Примечание в ст. 427 ГК РФ можно говорить как об употреблении понятия «обычая делового оборота» так и скрытого понятия обыкновения, которое раскрывается через дефинцию: «…отдельные условия договора определяются примерными условиями…»
См.: Венская конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией. М., 2002. С. 150
См.: Кулагин М. И., Пучинский В. К. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: Гражданские и семейные кодексы — М.: УДН, 1986. С. 186
См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., Т.
2. С.
637.
Бахин С. В. Субправо. СПб., 2002. С. 65
Ровный В. В. Обычай в современном обороте. // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5. Сб научных статей под ред. В. Ф. Попондапуло, О. Ю, Скворцова.
— М.: Волтерс Кувер, 2007. С.
См.: См. п. 11 Обзора практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г. (Инф.
письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. N 10) // Вестник ВАС РФ. 1997. N
3. С. 97 — 98.
Каменецкая М. С. Международное частное право. Учебно — методическое пособие. — М.: ЕАОИ, 2007. С. 187
Торгово-промышленные ведомости № 19/20, 2001
См.: Фонотова О. В. Тенденции развития Инкотермс. // Международное публичное и частное право 2005. — № 4. С. 19
Фонотова О. В. Применение Инкотермс в торговом обороте. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — М., 2006. С. 21
См.: Решение МКАС при ТПП РФ от 25.
02.2002 — № 209/2000 // СПС Консультант плюс 2009
См.: Решение МКАС при ТПП РФ от 25.
02.2002 — № 209/2000 // СПС Консультант плюс 2009
См.: Белов А. Применимое право во внешнеэкономических сделках // Правоведение. 2000. № 4. С. 197 — 199.
См.: Решение МКАС при ТПП РФ от 22.
12.2008. — № 83/2008 // СПС Консультант плюс 2009
Карпова Е. А. Соотношение Принципов УНИДРУА и Венской Конвенции о договорах международной купли — продажи // Бизнес — менеджмент и право 2003. — № 2. С. 141
Комаров А. С. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004. — М.: Статут, 2006. С. 32
Белов А. Применимое право во внешнеэкономических сделках // Правоведение. 2000. № 4. С. 197
Матвеев И. Юридическое значение формы сделки и ответственность за ее нарушение // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 97.
Ст. 161 и п. 3 ст. 162 ГК РФ, ст. 177, и п. 3 ст. 178 ГК Кыргызской Республики, ст. 162 и п.
3 ст. 163 ГК Республики Беларусь, ст. 186 и п. 3 ст.
187 ГК Республики Таджикистан.
Входят Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина
Определение ВАС РФ от 23.
10.2009. — № ВАС 13 520/09 по делу № А-70 -2918/23−2007. // СПС Консультант плюс 2009
Решение МКАС при ТПП от 27.
12.2005. — № 41/2005. // СПС Консультант плюс 2009
Решение МКАС при ТПП от 27.
12.2005. — № 41/2005. // СПС Консультант плюс 2009
Шипова А. В. Надлежащее исполнение внешнеторговых обязательств. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Екатеринбург, 2007. С. 14
Определение ВАС РФ от 23.
10.2009 г. — № ВАС 13 567/09 по делу А-56−49 569/2008. // СПС Консультант пюс2009
Решение МКАС при ТПП от 03.
09.2004. — № 127−2002. // СПС Консультант плюс 2009
См.: См.: Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 1999. С. 76 — 78.
См.: Афанасьев Д. В. Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП. Критерий предвидимости убытков при международной купли — продажи. // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. Статут, 2006
