С точки зрения законодательной конструкции составов этих преступлений, все они являются формальными — то есть для наступления уголовной ответственности достаточно установления деяний, описанных в диспозиции данных норм.
При этом состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 353 УК РФ, характеризуется наличием альтернативных признаков (планирование, подготовка или развязывание агрессивной войны) — это означает, что уголовная ответственность должна наступать при совершении виновным любого из указанных деяний.
Не вызывает сомнений, что все акты агрессивной войны в российском уголовном законодательстве представляют собой действия с точки зрения учения об объективной стороне преступления.
В отечественной доктрине уголовного права указывается, что основными признаками преступного бездействия (как и действия) является его общественная опасность и обусловленная его противоправность, которые рассматриваются в конкретных обстоятельствах места, времени и обстановки совершения преступления. А само бездействие в уголовно-правовом смысле представляет собой не совершение тех действий, которые лицо должно и могло совершить в силу существования какой-либо юридической обязанности, или не воспрепятствование наступлению таких последствий, которые лицо обязано было предотвратить опять-таки при наличии у субъекта таковой правовой обязанности.
Исходя из приведенного понимания бездействия в уголовном праве, можно утверждать: для признания возможности совершения актов агрессии путем бездействия надо установить определенные правовые обязанности субъектов по совершению подготовки, планирования агрессии и т. п. деяний — но это предположение само по себе «выбивает» почву из-под ног здравого смысла.
Отметим, что особенность объективной стороны многих из актов агрессии является то, что деяния в виде планирования, подготовки, ведения агрессивной войны носят длящийся характер.
В отечественной доктрине и судебной практике отмечено, что длящееся деяния характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Следовательно, длящееся преступление — действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие:
а) действия самого виновного, направленного к прекращению преступления;
б) наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, пресечение преступления);
в) отпадением юридической обязанности совершать какие-либо действия.
Один из самых спорных моментов в отечественной доктрине уголовного права связан с определением круга субъектов преступлений, предусмотренных в ч.ч. 1, 2 ст.
353 и ст. 354 УК РФ.
Довольно распространенной является точка зрения о том, что субъектами планирования, подготовки и развязывания агрессивной войны являются — «только лица, занимающие в результате выборов или по назначению государственные должности государственной службы Российской Федерации, в компетенцию которых входит планирование и решение вопросов военного характера» (В.П. Малков);
— «лица, занимающие государственную должность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, дающую реальную возможность в силу предоставленных законом полномочий планировать агрессивную войну, принимать решения и осуществлять подготовку или развязывание войны» (Г.В. Матусевич).
Таким образом, в отечественной литературе распространена позиция об ответственности по ч. 1 ст. 353 УК РФ специального субъекта. Эта точка зрения вызывает существенные возражения.
Так, если признать субъектами планирования, подготовки и развязывания агрессивной войны только лиц, занимающих высшие государственные должности, то вне уголовно-правовой оценки останутся действия непосредственных исполнителей приказов о совершении данных деяний.
Не вызывает сомнений, что совершение любого из перечисленных действий подразумевает соединение усилий большого количества людей, зачастую (если не всегда) действующих по прямому приказу, и при этом не являющихся руководителями государства.
Как известно, ст. 8 Устава Нюрнбергского трибунала установила «тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или по приказу начальника, не освобождает его от ответственности…». Следовательно, любой акт агрессии, осуществленный непосредственными исполнителями, должен получать надлежащую правовую оценку.
Напомним, что Нюрнбергский трибунал дал также категорический ответ о виновности отдельных лиц в вопросе о том, «касается ли … право только акций суверенных государств и устанавливает ли оно наказания для физических лиц… в тех случаях, когда деяние, о котором идет речь, является актом государственной власти, те, кто его осуществляет, несут ли они за него личную ответственность или находятся под защитой доктрины суверенитета данного государства?».
Таким образом, в решениях Нюрнбергского трибунала
(и иных послевоенных трибуналов, созданных в оккупационных зонах на территории Германии) военными преступниками признавалось не только нацистское руководство, но и исполнители актов агрессии: тот, кто нарушает законы войны, «не может получить освобождения от ответственности на том основании, что он действовал в осуществлении власти государства, если это государство, уполномочивая его на совершение определенных действий, выходит за пределы своей компетенции по международному праву».
А ряд авторов вообще посчитали необходимым признать в качестве отягчающего то обстоятельство, что осуществленные нацистами акты агрессии и военные преступления не были результатами эксцессов со стороны отдельных исполнителей, а явились следствием выполнения приказов и планов верховного командования.
Приведем еще доводы в пользу признания субъектом ч. 1 ст. 353 УК РФ любого лица.
В соответствии с доктриной отечественного уголовного права, в случае, когда в статье Особенной части оговорены иные признаки субъекта, он является специальным. Говоря иными словами, специальным субъектом преступления выступает лицо, которое, кроме необходимых признаков субъекта (вменяемость и достижение определенного возраста), должно обладать еще особыми дополнительными признаками, ограничивающими возможность привлечения других лиц к уголовной ответственности за совершение конкретного преступления.
За ряд преступлений ответственность несут лишь лица, которые наряду с признаками общего субъекта наделены и другими юридическими признаками, указанными в диспозиции конкретных статей Особенной части УК. Эти признаки и характеризуют специальных субъектов преступления. Вменяемость и возраст уголовной ответственности обязательные признаки общего и специального субъектов преступления, они в равной мере им присущи, характеризуют их.
Отсутствие одного из этих признаков исключает наличие субъекта преступления вообще как общего, так и специального.
Специфика квалификации преступлений со специальным субъектом состоит в том, что она, как правило, начинается с установления признаков специального субъекта преступления.
При установлении специального субъекта важное значение имеют положения, содержащиеся в законодательстве и иных нормативных актах: уставах, инструкциях и приказах, которые определяют служебные полномочия тех или иных работников учреждений, организаций, предприятий.
Таким образом, специальный субъект преступления:
а) кроме вменяемости и возраста уголовной ответственности, обладает и иными дополнительными юридическими признаками;
б) наделен одним или более такими признаками;
в) эти признаки указаны в диспозициях статей Особенной части УК или прямо вытекают из них;
г) их наличие ограничивает круг лиц, которые могут нести ответственность по данному закону.
Названные признаки должны быть установлены при квалификации преступления, что обеспечивает правильное применение закона по субъекту преступления.
Однако, в ч. 1 ст. 353 УК РФ отсутствует какое-либо указание на то, что ответственности за совершение планирования, подготовки или развязывания агрессивной войны подлежит лицо, обладающее дополнительными юридическими признаками — то есть специальный субъект.
Конечно, в реальной жизни планирование, подготовку, развязывание агрессивной войны могут совершить (и как показала история, совершили), в первую очередь, лица, занимающие высшие государственные должности, руководители государства.
Однако сей факт не означает, что не могут быть исполнителями данных преступлений и другие люди, не стоящие «у руля власти» — например, обычные исполнители приказов: работники штабов, промышленники, служащие различных уровней и рангов, просто рядовые люди. Еще раз подчеркнем — именно о таком признании субъектного круга преступлений против мира и безопасности человечества (в т.ч. агрессии) говорят документы современного международного права.
Следовательно, субъект планирования, подготовки и развязывания агрессивной войны по отечественному уголовному праву является общим, т. е. ответственности по ч. 1 ст. 353 УК РФ может подлежать любое вменяемое физическое лицо, достигшее на момент совершения деяния возраста 16 лет.
Аналогичным образом обстоит дело с признанием круга субъектов ведения агрессивной войны (ч. 2 ст. 353 УК РФ) и основного состава публичных призывов к развязыванию агрессивной войны (ч. 1 ст. 354 УК РФ).
На наличие специального субъекта указывает только квалифицированный состав публичных призывов к развязыванию агрессивной войны (ч. 2 ст. 354 УК РФ), где альтернативным отягчающим обстоятельством признается совершение данного преступления лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2, 3 примечания к ст. 285 УК РФ, под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
Так, согласно ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в РФ осуществляется Президентом, Федеральным Собранием, Правительством, судами. Полный перечень государственных должностей РФ утверждается Президентом РФ.
В свою очередь, под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Обычно к их числу относятся главы и депутаты представительных органов и главы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (губернаторы и главы администраций краев и областей, президенты республик в составе России, мэры городов федерального значения и т. п.)
Таким образом, для составов агрессии по российскому уголовному праву характерно признание субъектами этих преступлений (части 1 и 2 ст. 353, ч. 1 т. 354 УК РФ) общих субъектов — т. е. любых вменяемых лиц, достигших на момент совершения любого из деяний возраста 16-ти лет.
Наконец, необходимо остановиться на вопросе понимания субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных в ч.ч. 1, 2 ст. 353 и ст. 354 УК РФ.
В указанных статьях прямо не говорится о форме вины при совершении планирования, подготовки, развязывания, ведения агрессивной войны или публичных призывов к развязыванию агрессивной войны.
Однако, в силу указания ч. 2 ст. 24 УК РФ («Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса»), необходимо считать, что рассматриваемые преступления возможно совершить лишь умышленно.
В силу ст. 25 УК РФ, при совершении преступления с прямым умыслом лицо сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Интеллектуальный момент прямого умысла характеризуется, прежде всего, сознанием общественно опасного характера совершаемого виновным деяния. Интеллектуальный момент прямого умысла характеризуется предвидением лицом неизбежности, или реальной возможности (вероятности) наступления общественно опасных последствий. Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием лица наступления тех последствий, которые охватывались его предвидением.
При косвенном умысле лицо, совершая преступление, осознает общественно опасный характер совершенного деяния, предвидит возможность (вероятность) наступления его общественно опасных последствий и, хотя и не желает, но сознательно допускает их наступления.
Косвенный умысел отличается от прямого умысла как по интеллектуальному, так и по волевому моменту. Интеллектуальный момент косвенного умысла, в части сознания общественно опасного характера деяния аналогичен прямому умыслу. Отличия имеются в характере предвидения общественно опасных последствий: интеллектуальный момент прямого умысла включает предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий, что исключено в косвенном умысле. Основное отличие между прямым и косвенным умыслом заключается в волевом моменте, характеризующим направленность воли человека.
Волевой момент косвенного умысла, характеризуется сознательным допущением виновным общественно опасных последствий совершенного деяния.
Но в ст. 25 УК РФ определены виды умысла применительно к преступлениям с материальными составами, ведь интеллектуальный и волевой моменты законодательно определенных видов умысла устанавливаются в зависимости от наличия предполагаемых или наступивших последствий.
Все составы актов агрессии по национальному уголовному законодательству по конструкции являются исключительно формальным — их объективная сторона предполагает совершение виновным определенных действий, вне зависимости от наступления или ненаступления каких-либо последствий.
В преступлениях с формальными составами допускается только прямой умысел, причем его интеллектуальный момент заключается в осознании лицом фактического характера своего общественно опасного деяния, а волевой — в желании его совершения. Сам факт допущения косвенного умысла по отношению к деянию противоречит презумпции вменяемости — ибо невозможно допущение виновным собственного действия, возможно только желание совершения такового.
Итак, субъективная сторона рассматриваемых преступлений выражена только в прямом умысле, который формулируется следующим образом: виновный осознает фактический характер и общественную опасность любого из совершаемых им действий и желает их совершения.
Мотивы и цели совершения любого акта агрессивной войны, а также публичных призывов к развязыванию агрессивной войны, юридического значения для квалификации не имеют.
Заключение
В заключении необходимо кратко изложить основные выводы и результаты исследования.
1. Представление о противоправности агрессивной войны было присуще международному праву со времени его зарождения. Но только по итогам I Мировой войны был принят ряд документов, в которых юридически запрещалась агрессивная война либо предлагалось такое запрещение.
2. Наиболее серьезное влияние на развитие концепции преступности агрессивной войны оказало создание и функционирование Нюрнбергского Международного военного трибунала. В его Уставе были сформулированы нормы о планировании, подготовке, развязывании или ведении агрессивной войны, а также об участии «в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеизложенных действий».
3. Основные разногласия в понимании преступления агрессии по международному уголовному праву заключаются в следующем: 1) как должно быть определено преступление агрессии по международному уголовному праву; 2) кто должен нести уголовную ответственность за совершение преступления агрессии.
4. Агрессию как преступление против всеобщего мира по международному уголовному праву можно определить как любое деяние, выраженное в прямом или косвенном вооруженном нарушении государственного суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства (группы государств) вопреки положениям Устава ООН, создающее de facto и (или) de jure состояние войны между государствами (группами государств), и влекущее индивидуальную ответственность виновных.
5. Международное уголовное право оказывает весьма существенную роль на определение во внутреннем законодательстве преступности деяний, считающихся проявлениями агрессии. Нормы российского уголовного права, определяющие преступление агрессии являются имплементированными из соответствующих положений международного уголовного права.
6. На основе сопоставительного анализа конституционного и уголовного законодательства ряда стран сделан вывод о том, что международное уголовное право способствует унификации определения преступности агрессии в национальном уголовном законодательстве стран различных правовых систем.
7. Российское уголовное законодательство, описывая преступность актов агрессии, употребляет термин «агрессивная война». Однако, нет сомнений в том, что термины «агрессия» и «агрессивная война» тождественны, что прямо следует из норм международного права. Следуя конституционному принципу приоритета норм международного права и положениям ч. 2 ст. 1 УК РФ, понимание «агрессивной войны» должно совпадать с пониманием «агрессии» («актов агрессии»), как последнее определено в международном уголовном праве.
Список источников и литературы Международные правовые акты:
Венская Конвенция о праве международных договоров от 23.
05.1963 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1986.
— № 37. — Ст. 772.
Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений в сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г. // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Международные правовые акты.
Договор о запрещении производства и применения бактериологического (биологического) оружия 1972 г. // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Международные правовые акты.
Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г. // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Международные правовые акты.
Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 года // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1971. — № 2. — Ст. 222.
Конвенция о мирном решении международный столкновений 1907 года // Международное право в документах / Сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. — М., 1997. — С. 537−544.
Конвенция о предупреждении преступлений геноцида и наказании за него 1948 года // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1954. — № 12. — Ст. 244. Римский Статут Международного уголовного суда от 17.
07.1998 г. // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Судебная практика.
Конвенция об определении агрессии от 04.
07.1933 г. // Документы внешней политики СССР. Т. 16. — М., 1970.
— С. 388.
Конвенция об отрытом море 1958 г. // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Международные правовые акты.
Парижский пакт об отказе от войны как орудия национальной политики 1928 г.// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 5. — М., 1930. — С. 5−8.
Протокол о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств от 02.
12.1927 г. // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Международные правовые акты.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Определение агрессии»" (принята 14.
12.1972 г.) // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Международные правовые акты.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Определение агрессии»" (принята 14.
12.1972 г.) // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Международные правовые акты.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Определение агрессии»" (принята 14.
12.1972 г.) // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Международные правовые акты.
Устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников Европейских стран оси от 08.
08.1945 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. — М., 1955. — Вып.
11. — С. 165−172.
Устав Организации Объединенных Наций // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Международные правовые акты.
Нормативно-правовые акты РФ:
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. — М.: Юристъ, 2006. — 64 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 09.
04.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — N 25. — Ст. 2954.
Книги:
Анцилотти Д. Курс международного права. Т. 1. / Под ред. и с предисл.
Д.Б. Левина. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1961. — 447 с.
Броунли Я. Международное право. Т. 1. / Под ред. и со вступ. ст.
Г. И. Тункина. — М.: Прогресс, 1977. — 507 с.
Гарантии безопасности по Статуту Лиги Наций. — М., 1937.
Гроций Гуго. О праве войны и мира. — М.: Ладомир, 1994. — 880 с.
Донской Д. Агрессия — вне закона: Об общепризнанном определении агрессии. — М.: Международные отношения, 1976. — 136 с.
Испания: Конституция и законодательные акты. / Сост. и вступ. ст. Н. Н. Разумовича. — М.: Прогресс, 1982. — 352 с.
Кибальник А.Г.
Введение
в международное уголовное право. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. — 272 с.
Кибальник А.Г., Малахова О. В. Уголовная ответственность за агрессию. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003. — 104 с.
Кибальник А.Г., Соломоненко И. Г., Шибков О. Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. — 104 с.
Комментарий к федеральному Закону «О международных договорах Российской Федерации». / Отв. ред. В. П. Звенков, Б. И. Осминин. — М.: Спарк, 1996. — 228 с.
Костенко Н. И. Международный уголовный суд. — М.: Приор, 2002. — 270 с.
Крылова Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. — М.: Спарк, 1996. — 124 с.
Курс международного права в семи томах. Т. 1. — М.: Наука, 1967. — С. 284.
Курс международного права в семи томах. Т. 2. — М.: Наука, 1968. — 331 с.
Левин Д. Б. Актуальные проблемы теории международного права. — М.: Наука, 1974. — 264 с.
Лукашук И. И. Конституции государств и международное право. — М.: Норма, 1998.
Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. — М., 1982. — 250 с.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. — М.: БЕК, 2000. — 590 с.
Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. Сборник материалов в 7 томах. Т. 1. — М.: Госюриздат, 1957. — 800 с.
Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. Сборник материалов в 7 томах. Т. 7. — М.: Госюриздат, 1961. — 760 с.
Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма / Под ред. И. А. Ледях, И. И. Лукашука. — М., 1995. — 264 с.
Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. — М.: Спарк, 2000. — 478 с.
Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. / Под ред. и со вступ. ст. О. А. Жидкова. — М.: Прогресс, 1993. — 766 с.
Талалаев А. Н. Юридическая природа международного договора. — М.: Изд-во ИМО, 1963. — 263 с.
Тункин Г. И. Основы современного международного права. — М., 1956. — 48 с.
Тункин Г. И. Теория международного права. — М.: Зерцало, 2006. — 416 с.
Уголовный кодекс Голландии. / Науч. ред. Б. В. Волженкина. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. — 253 с.
Уголовный кодекс Республики Польша. / Науч. ред. А. И. Лукашева и Н. Ф. Кузнецовой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 231 с.
Уголовный кодекс ФРГ. 2-е изд. / Пер. с нем. и предисл. А. В. Серебренниковой. — М.: Зерцало-М, 2001. — 208 с.
Уголовный кодекс Швеции. / Пер. С. С. Беляева. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. — 320 с.
Уолкер Р. Английская судебная система. — М.: Юридическая литература, 1980. — 632 с.
Федеративная Республика Германия: Конституция и законодательные акты. / Ред. кол. В. А. Туманов и др. — М.: Прогресс, 1991. — 472 с.
Французская Республика. Конституция и законодательные акты. / Сост. и вступ. ст. М. А. Крутоголова. — М.: Госюриздат, 1989. — 527 с.
Черниченко С. В. Личность и международное право. — М.: Международные отношения, 1974. — 81 с.
Статьи:
Бингем Т. Х. Европейская конвенция о правах человека: время инкорпорации // Правозащитник. — 1996. — № 4. — С.
27.
Боботов С.В., Васильев Д. И. Французская модель правового государства // Советское государство и право. — 1990. — № 11. — С. 105−112.
Вышинский А. Я. Международное право и международная организация // Вопросы международного права и международной политики. — М., 1949. — С. 481.
Королев, А. Н. Проблема ответственности за агрессию и экоцид /А. Н. Королев. // Обеспечение прав личности и интересов государства в современном обществе. ;
Муром: Изд.-полиграфический центр МИ ВлГУ, 2004. — С. 209 — 211.
Мзов В. Ответственность за агрессию в современном международном праве. // Международная жизнь. — 1972. — № 5. — С.60−68.
Наумов А. В. Влияние норм и принципов международного права на сближение уголовного права различных систем // Уголовное право в XXI веке. — М., 2002. — С. 18−23.
Наумов А. В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права ХХ в. и его перспектива в XXI в. // Государство и право. — 1998. — №
6. — С. 56−57;
Оманидзе М. М. Об определении понятия агрессии. // Правоведение. — 1975.
— № 2. — С.
119 — 125.
Проект Кодекса о преступлениях против мира и безопасности человечества // Российская юстиция. — 1995. — № 12. — С. 51−54.
Ромашкин П. С. Агрессия — тягчайшее преступление против мира и человечества. // Советское государство и право. — 1963. — №
1. — С. 55 — 67.
Усенко Е. Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права // Советский ежегодник международного права. 1977. — М., 1979. — С. 69.
Литература
на англ. языке:
Henkin L. Essays on the Development of International Legal Order. — Leyden, 1980.
Henkin L. U.S. Ratification of Human Rights Conventions // American Journal of International Law. — 1995. — № 2.
Holloway K. Modern trends in treaty law. — London, 1967.
McDonald R.St. International and the domestic law in Canada. — The Hague-Boston-London, 1979.
Waldock H. General courts on public international law // Records of Courts. — Vol. 1. — 1962.
Устав Организации Объединенных Наций // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Международные правовые акты.
Цит. по: Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма / Под ред. И. А. Ледях, И. И. Лукашука. — М., 1995. — С. 116.
Там же. — С. 117.
Гроций Гуго. О праве войны и мира. — М.: Ладомир, 1994. — С. 186−188.
Цит. по: Кибальник А. Г., Малахова О. В. Уголовная ответственность за агрессию. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003. — С. 15.
Цит. по: Кибальник А. Г., Малахова О. В. Уголовная ответственность за агрессию. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003. — С. 16.
Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. Сборник материалов в 7 томах. Т. 1. — М.: Госюриздат, 1957. — С. 138.
См.: Курс международного права в семи томах. Т. 1. — М.: Наука, 1967. — С. 188; Международное право в документах / Сост.
Н.Т. Блатова, Г. М. Мелков. — М., 1997. — С. 537−544.
Конвенция о мирном решении международный столкновений 1907 года // Международное право в документах / Сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. — М., 1997. — С. 537−544.
Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма / Под ред. И. А. Ледях, И. И. Лукашука. — М., 1995. — С. 118.
Цит. по: Кибальник А. Г., Малахова О. В. Указ. соч. — С. 17.
Цит. по: Кибальник А. Г., Малахова О. В. — С. 18.
См., например: Тункин Г. И. Теория международного права. — М.: Зерцало, 2006. — С. 58.
См.: Гарантии безопасности по Статуту Лиги Наций. — М., 1937. — С. 81.
Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. Сборник материалов в 7 томах. Т. 7. — М.: Госюриздат, 1961. — С. 367.
Гарантии безопасности по Статуту Лиги Наций. — М., 1937. — С. 213.
Парижский пакт об отказе от войны как орудия национальной политики 1928 г.// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 5. — М., 1930. — С. 5−8.
Документы внешней политики СССР. Т. 12. — М., 1967. — С. 68−70.
Конвенция об определении агрессии от 04.
07.1933 г. // Документы внешней политики СССР. Т. 16. — М., 1970.
— С. 388.
Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. Сборник материалов в 7 томах. Т. 1. — М.: Госюриздат, 1957. — С. 152.
Устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников Европейских стран оси от 08.
08.1945 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. — М., 1955. — Вып.
11. — С. 165−172.
Ведомости Верховного Совета СССР. — 1971. — № 2. — Ст. 18.
Еще в советский период был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях независимо от времени совершения преступлений» от 4 марта 1965 года, в котором говорилось о том, что «виновные в тягчайших злодеяниях против мира… подлежат суду и наказанию независимо от времени, истекшего после совершения преступления». (См.: Ведомости Верховного Совета СССР. — 1965. — №
10. — Ст. 123.) В настоящее время российское уголовное законодательство не устанавливает сроки давности уголовной ответственности и обвинительного приговора суда в отношении лиц, совершивших ряд преступлений против мира и безопасности человечества, в т. ч. планирование, подготовку, развязывание или ведение агрессивной войны (ст.ст.
78, 83 УК РФ).
Конвенция о предупреждении преступлений геноцида и наказании за него 1948 года // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1954. — № 12. — Ст. 244.
Официальный текст четырех Женевских конвенций 1949 года см.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 16. — М., 1957. — С. 71−100, 101−124, 125−204, 205−280.
Документ ООН/А/32/114.
Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на 29-й сессии 17 сентября — 18 декабря 1974 года. Т. 1. — Нью-Йорк, 1975. — С. 181−182.
Текст проекта Кодекса о преступлениях против мира и безопасности человечества см.: Российская юстиция. — 1995. — № 12. — С. 51−54.
Римский Статут Международного уголовного суда от 17.
07.1998 г. // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Судебная практика.
«Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принятые Членами Организации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затрагивать полномочий и ответственности Совета Безопасности, в соответствии с настоящим Уставом, в отношении предпринятия в любое время таких действий, какие он сочтет необходимыми для поддержания международного мира и безопасности».
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Определение агрессии»" (принята 14.
12.1972 г.) // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Международные правовые акты.
«Доказательство, достаточное при отсутствии опровержения» (лат.).
См., например: Костенко Н. И. Международный уголовный суд. — М.: Приор, 2002. — С. 98.
Донской Д. Агрессия — вне закона: Об общепризнанном определении агрессии. — М.: Международные отношения, 1976. — С. 84.
Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений в сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г. // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Международные правовые акты.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Определение агрессии»" (принята 14.
12.1972 г.) // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Международные правовые акты.
Донской Д. Агрессия — вне закона: Об общепризнанном определении агрессии. — М.: Международные отношения, 1976. — С. 86.
Там же.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Определение агрессии»" (принята 14.
12.1972 г.) // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Международные правовые акты.
Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г. // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Международные правовые акты.
Договор о запрещении производства и применения бактериологического (биологического) оружия 1972 г. // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Международные правовые акты.
Протокол о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств от 02.
12.1927 г. // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Международные правовые акты.
Донской Д. Агрессия — вне закона: Об общепризнанном определении агрессии. — М.: Международные отношения, 1976. — С. 89.
Там же. — С. 89.
Конвенция об отрытом море 1958 г. // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Международные правовые акты.
Цит. по: Донской Д. Агрессия — вне закона: Об общепризнанном определении агрессии. — М.: Международные отношения, 1976. — С 90.
Цит. по: Донской Д. Агрессия — вне закона: Об общепризнанном определении агрессии. — М.: Международные отношения, 1976. — С. 92.
Там же. — С. 92.
Там же. — С. 92.
Донской Д. Агрессия — вне закона: Об общепризнанном определении агрессии. — М.: Международные отношения, 1976. — С. 94.
Там же. — С. 94.
Донской Д. Агрессия — вне закона: Об общепризнанном определении агрессии. — М.: Международные отношения, 1976. — С. 92.
Донской Д. Указ. соч.
Цит. по: Донской Д. Агрессия — вне закона: Об общепризнанном определении агрессии. — М.: Международные отношения, 1976. — С. 97.
Донской Д. Агрессия — вне закона: Об общепризнанном определении агрессии. — М.: Международные отношения, 1976. — С. С. 97.
Донской Д. Агрессия — вне закона: Об общепризнанном определении агрессии. — М.: Международные отношения, 1976. — С. 107.
Подробнее см.: Кибальник А. Г.
Введение
в международное уголовное право. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. — С. 186−191.
Курс международного права в семи томах. Т. 2. — М.: Наука, 1968. — - С. 273−274.
См.: Вышинский А. Я. Международное право и международная организация // Вопросы международного права и международной политики. — М., 1949. — С. 481.
Броунли Я. Международное право. Т. 1. / Под ред.
и со вступ. ст. Г. И. Тункина. — М.: Прогресс, 1977. — С. 67.
Анцилотти Д. Курс международного права. Т. 1. / Под ред. и с предисл.
Д.Б. Левина. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1961. — С.
66.
Тункин Г. И. Основы современного международного права. — М., 1956. — С. 9−10.
Венская Конвенция о праве международных договоров от 23.
05.1963 г. // 84 Ведомости Верховного Совета СССР. — 1986. — № 37. — Ст.
772.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. — М.: БЕК, 2000. — С.
59; Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. ;
М.: Спарк, 2000. — С. 37−38
См.: Лукашук И. И. Конституции государств и международное право. — М., 1998. — С. 11−28.
Левин Д. Б. Актуальные проблемы теории международного права. — М.: Наука, 1974. — С. 247.
Усенко Е. Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права // Советский ежегодник международного права. 1977. — М., 1979. — С. 69.
Черниченко С. В. Личность и международное право. — М.: Международные отношения, 1974. — С. 49−53.
Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. — М., 1982. — С. 74.
См., например, Талалаев А. Н. Юридическая природа международного договора. — М.: Изд-во ИМО, 1963. — С. 252.
См.: Кибальник А. Г.
Введение
в международное уголовное право. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. — С.
192−193; Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г., Шибков О. Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. — С.
21−24.
Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1995. -№ 29. — Ст. 2757.
Комментарий к федеральному Закону «О международных договорах Российской Федерации». / Отв. ред. В. П. Звенков, Б. И. Осминин. — М.: Спарк, 1996. -С. 51−53.
Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 года // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1971. — № 2. — Ст.
Федеративная Республика Германия: Конституция и законодательные акты. / Ред. кол. В. А. Туманов и др. — М.: Прогресс, 1991.
— С. 34.
Испания: Конституция и законодательные акты. / Сост. и вступ. ст. Н. Н. Разумовича. — М.: Прогресс, 1982. -
С. 63.
Французская Республика. Конституция и законодательные акты. / Сост.
и вступ. ст. М. А. Крутоголова. — М.: Госюриздат, 1989. — С. 43.
См.: Боботов С. В., Васильев Д. И. Французская модель правового государства // Советское государство и право. — 1990. — № 11. — С. 105−112.
Крылова Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. — М.: Спарк, 1996. — С. 15.
Уголовный кодекс ФРГ. 2-е изд. / Пер. с нем. и предисл. А. В. Серебренниковой. ;
М.: Зерцало-М, 2001. — С. 62−63.
Уголовный кодекс Швеции. / Пер. С. С. Беляева. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. — С. 81.
Уголовный кодекс Республики Польша. / Науч. ред.
А.И. Лукашева и Н. Ф. Кузнецовой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — С.
8, 47.
Уголовный кодекс Голландии. / Науч. ред. Б. В. Волженкина.
— СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. — С. 114.
Holloway K. Modern trends in treaty law. — London, 1967. — P. 288.
Уолкер Р. Английская судебная система. — М.: Юридическая литература, 1980. — С. 78.
W aldock H. G eneral courts on public international law // Records of Courts. — V
ol. 1. — 1962. — P. 129.
Бингем Т. Х. Европейская конвенция о правах человека: время инкорпорации // Правозащитник. — 1996. — № 4. — С.
27.
McDonald R.St. International and the domestic law in Canada. — The Hague-Boston-London, 1979. — P. 224.
Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. / Под ред.
и со вступ. ст. О. А. Жидкова. — М.: Прогресс, 1993. ;
С. 88.
Henkin L. Essays on the Development of International Legal Order. — Leyden, 1980. — P. 107.
Henkin L. U.S. Ratification of Human Rights Conventions // American Journal of International Law. — 1995. — № 2. — P. 347.
См.: Наумов А. В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права ХХ в. и его перспектива в XXI в. // Государство и право. — 1998. — №
6. — С. 56−57; Наумов А. В. Влияние норм и принципов международного права на сближение уголовного права различных систем // Уголовное право в XXI веке. — М., 2002. — С.
18−23.
См., например: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. — М., 2002.
— С. 356; Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина.
— М., 1998. — С.
465.
См., например: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — М., 1960. — С. 78.
См., например: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в действующей редакции) // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 1997. — С. 5−6.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. — М., 1996. — С. 560.
Уголовное право. Особенная часть. Т. 2 / Под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. — М., 1999.
— С. 489.
См., например: Полторак А. И. Нюрнбергский процесс. — М., 1966. — С. 154.
Устименко В. В. Специальный субъект преступления. — Харьков, 1989. С. 8.
См., например: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. ;
1996. — С. 209−218; Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред.
Л.Л. Кругликов. — М., Общая часть. Курс лекций. ;
1996. — С. 209−218.
1999. — С. 195−202 и др.
