Основные этапы развития раннефеодального государства Киевская Русь (9-12 вв)

Владимир Мономах облегчил положение зависимого населения. Закупов нельзя стало обращать в полных холопов, им дали право уходить от своего господина для заработка откупных денег. Снизился процент по долговременным ссудам с 33 до 20%. Ввели запрет на превращение свободных в холопов за долги. Князья объединили свои силы в борьбе с половцами, что уменьшило число их набегов в это время.

Последний, кому удалось удержать видимое единство Киевской Руси был сын Мономаха Мстислав Великой (1125—1132). После его смерти пошла борьба за престол между различными тремя ветвями великокняжеского рода: Олеговичами (сыновьями и внуками Святослава, которые владели Черниговом и Рязанью), старшими Мономаховичами, владевшими Смоленском, Волынью и Переяславлем) и младшими Мономаховичами (владели Ростово-Суздальским краем). В итоге в середине XII в. Киевская Русь окончательно распалась на отдельные удельные княжества, между которыми происходила постоянная междоусобная борьба.

6. Политический и социальный строй Киевской Руси

Управление городов, включая сам Киев, строилось примерно по одному принципу. Во главе города и зависящей от него области стоял князь, который выбирался по родовому принципу, исходя из старшинства. Князья каждого удела вершили внутренние дела своей земли и подчинялись киевскому князю только в период его расцвета. Однако власть князя не была монархической, так как ограничивалась вечем и проявлялась только в чрезвычайных ситуациях (в основном в период военных конфликтов).

Еще более ограниченной была власть князя в Новгороде и Пскове, где не было своих княжеских династий. Там князь приглашался на княжение на условиях, которые ему выдвигали городские власти.

Основная функция князя состояла в поддержании внешней безопасности, что предусматривало заключение договоров с другими государствами, сбор и формирование дружины, которая находилась на службе князя. Также в функции князя входило назначение руководителя народного ополчения (тысяцкого) и руководство дружиной и ополчением во время военных походов. Немаловажное значение занимала законодательная деятельность. Примером может служить издание законов «Русская Правды». Так как отсутствовало разделение властей, то князь являлся также и высшим судьей в своем княжестве. Князь выполнял обязанности главы администрации в городах своего удела. Он назначал посадников, в руках которых находилась административная и судебная власти. Князь также контролировал деятельность мелких чиновников, которые исполняли на местах судебные функции и поддержание порядка.

Князь возглавлял постоянный совет, состоящий из старших дружинников, на котором разбирались наиболее важные вопросы для княжества. Без согласия большинства постоянного совета князь не мог принимать самостоятельные решения.

Следующей важной структурой политического строя Киевской Руси являлась дружина князя. Она не была многочисленной. Максимальный ее состав определяется историками в 700 — 800 человек у киевского князя в период расцвета Киева. Дружинники были хорошо обученными профессиональными воинами, связанными с князем личным договором службы и верности.

При первых киевских князьях вся дружина кормилась и содержалась на княжеском дворе, получая средства с дани и военных походов. Поэтому вся дружина была заинтересована в их увеличении и постоянно подталкивала князя к новым завоеваниям. Впоследствии дружина разделилась на две части. Старшиие дружинники составляли постоянный совет при князе и назывались боярами (большими людьми) или же княжескими мужами. Со временем они стали получать за службу земли и обзаводиться хозяйством— вотчинами. На войну они выступали со своим войском. Постепенно эта часть дружины стала тяготиться военными походами и стремилась все свои силы отдать на укрепление благополучия своей вотчины. Вторую часть дружины составляли младшие дружинники.

Их называли гриди, или отроки. Как правило, это были несвободные и полусвободные воины и работники. За службу они получали вознаграждение из дани или военной добычи. Собственной земли они не имели. Эта часть дружины, наоборот, постоянно выступала за участие в военных походах, которые для них являлись основным средством к существованию.

Третьей значимой структурой политического строя Древней Руси было вече — народное самоуправление. Вече существовало практически в каждом городе. Никакой закон не ограничивал компетенцию веча. Вече криком высказывало свое мнение. Меньшинство не слушали, а нередко подавляли силой, если оно упорствовало. Вече собиралось по ударам колокола на главной городской площади.

В компетенцию веча входили вопросы призвания на княжение и изгнания неугодных князей. Историки подчеркивают, что «перемена князей была общепризнанным правом населения, которое признавалось и князьями, и дружинниками». Также вече решало вопрос о начале военного похода и заключения мира с соседями. В компетенции веча был вопрос о праве на сбор народного ополчения в военный поход. Это происходило в тех случаях, когда князь стремился усилить свою дружину городскими ополченцами. Огромную роль на вече играли народные старейшины (старцы городские), которые имели право участия в княжеском постоянном совете (княжеской думе), и нередко их голос был главным в решении тех или иных проблем.

Однако в различных регионах страны те или иные структуры политической системы были выражены с различной степенью полноты. Так, по мере развития вотчинного землевладения в районах, прилегающих к Киеву (юго-западная Русь), возрастала роль бояр и их влияния на князя. Фактически они стали лоббировать те кандидатуры князей, которые им были выгодны. На крайнем северо-востоке, наоборот, вследствие малочисленности славянского населения, вече оказалось слабым. Поэтому сильно возрастала роль князя в решении всех основных вопросов жизни региона.

В Новгородской земле, «после восстания 1136 г., когда население отвергло князя, присланного из Киева, фактически была провозглашена вечевая республика. В ней основную роль играли боярские группировки». Вече в Новгороде и Пскове само избирало архиерея (владыку), посадников и тысяцких, заключало договоры с иностранными государствами. Князь, как иноземец, не мог войти в состав новгородского общества.

Он и его дружина не могли приобретать земли в новгородской земле. Князь не имел права торговли без посредничества новгородских купцов и не имел права изменять законов Новгорода. Князь не мог назначать своих дружинников на выборные должности в новгородской земле. Князя постоянно сопровождал посадник. В отличие от других городских уездных центров резиденция князя в новгородской земле была вне детинца. Это предусматривалось на случай, если князь захочет взять всю полноту власти в Новгороде. Кроме большой власти веча, в Новгороде огромными полномочиями обладал руководитель церкви (владыка). Он выступал примирителем в вечевых распрях, руководил правительственным советом, своей печатью скреплял договоры с иностранными царствами, в его резиденции— храме святой Coфии хранились архив и казна.

Владыка в Новгороде имел также большое количество земель, принадлежащих церкв, и отдельный от ополчения полк.

В социальной структуре населения Киевской Руси выделялось три слоя населения: высший, средний и низший. Высший слой населения являлся самым малочисленным. Он включал в себя князей и их роды и боярство. Выделялось служилое княжеское боярство, в которое первоначально входило много варягов, финнов, мадьяров и кочевников, которые находились на службе у князя и постепенно обрусели. Вторую категорию боярства представляли земские бояре. Это была местная аристократия, возникшая еще до образования великого княжества Киевского (потомки родовитых старейшин и племенных князьков). В состав земских бояр также входило вооруженное купечество больших торговых городов, которые охраняли и использовали путь «из варяг в греки». В течение XI —XII вв. происходит сближение и частичное слияние этих двух видов боярства. Все категории боярства стали приобретать и получать за службу земли— вотчины.

Средний слой населения был представлен младшими дружинниками, зажиточными горожанами (лучшими, или вятшими людьми) и средним купечеством.

Наиболее многочисленными были низшие слои населения. Основную массу населения в IX —XI вв. составляли свободные общинники — люди. Зависимое население было представлено несколькими основными категориями.

Смерды— полусвободные княжеские данники, сидевшие на его земле и несшие повинности. Рячдовичи — люди, выполняющие поручения мелких административных агентов своих господ. Пущенники — отпущенные на волю холопы, пользующиеся покровительством церкви. Низшую ступень занимали холопы, или челядь.

Они делились на две группы неполных и обельных холопов. Неполные холопы, или закупы, являлись разорившимися общинниками, попавшими в долговую кабалу к князю или дружиннику. Они отрабатывали ссуду на пашне или как слуги в хозяйстве. Источником обельного холопства являлся плен, заключение договора с князем или же брак с рабыней. Обельные холопы были едиными по юридическому статусу, но разнородными по своей социальной структуре.

Основную массу составляли рядовые рабы, но обельными холопами могли быть и высокопоставленные княжеские слуги (тиуны).

В качестве отдельной социальной группы в Древней Руси можно рассматривать и церковь. Она возглавлялась митрополитом, которого назначал константинопольский патриарх. До появления монголо-татар в пределах русских княжеств все они были греками и лишь двое — выходцы из славянской среды. Это митрополит Иларион, назначенный при активном участии Ярослава Мудрого в 1051 г., а также Климент (Клим Смолятич), поставленный в 1147 г.

В крупных городах с согласия местных князей ставились епископы, которые учреждали епархии. При них находился целый штат чиновников для суда и управления. В компетенции церковного суда находились дела о преступлениях против религии, нравственности, семейным отношениям. Только церковным судом судили церковнослужителей, членов их семей, юродивых и изгоев. Вместе с появлением православия стали возникать в городах монастыри, и появились монахи.

Изгои составляли также отдельную социальную группу населения. Это были люди, стоящие вне своих социальных групп: князья, лишенные наследства, выкупившиеся из неволи холопы, разорившиеся купцы, не выучившиеся грамоте священнослужители. Их положение было незавидным, что исходило из крайне замкнутого состава общества того времени, когда социальная группа старалась не принимать к себе новых членов извне.

Заключение

Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать следующие выводы. Киевская Русь, как окраина христианского мира, сохранила черты раннефеодальной монархии со значительными элементами предшествующего ей родового строя. Эти черты выразились в существовании родовой демократии. Киевская Русь была своеобразной конфедерацией областных городов-государств. Государство являлось верховным собственником земли и природных богатств. Первоначально все получали жалованье от государства или представляющего его князя. Поэтому на этом этапе феодальная аристократия не стремилась обособиться от своего князя. Господствовала коллективная форма собственности.

Особенностью государственной власти этого периода было большое влияние дружины на князя. Отношения князя со знатью строились на принципах вассалитета, а не холопства. Без согласия дружины князь не принимал никаких решений, а старшие дружинники имели право перехода от одного князя к другому.

Города Киевской Руси были не княжествами-монархиями, а республиками. Институт веча опирался не на букву закона, а на традицию общины.

Варяги стали третьей силой, которая собрала восточнославянские земли, уже подготовленные внутренним развитием к государственности и объединению.

Таким образом, Киевская Русь вывела восточных славян из раннего средневековья, обеспечила развитие феодальной экономики и культуры всех регионов государства, вызвала к жизни те силы, которые и разрушили это неустойчивое политическое единство. Противоречивые процессы периода феодальной раздробленности с его бесконечными войнами привели, в конечном счете, к формированию новых политических центров.

Гумилев Л. Н. От Руси к России: очерки этнической истории.

М., 1994.

Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): курс лекций. — М., 1998.

История и культура Отечества: Учеб.

пособие/ Под ред.В. В. Гуляевой — М.: Академический проект, Трикста, 2005.

Карамзин Н. М. История государства Российского. Т.

1. — М., 1998.

Мельников Е.А., Петрухин В. Е. Название «Русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства IX — XI вв. // Вопросы истории. — 1989. — № 8. — С.14−18.

Повесть временных лет // Хрестоматия по истории России: в 4-х тт. Т. 1. С древнейших времен до XVII века. — М., 1994.

Рыбаков Б. А. Мир истории. — М., 1984.

Соловьев С. М. История России с древнейших времен: в 15 кн. Кн. 1. — М., 1962.

Энциклопедия российской монархии. Великие князья, цари, императоры. Символика. Регалии. — М., 2000.

История и культура Отечества: Учеб.

пособие/ Под ред.В. В. Гуляевой — М.: Академический проект, Трикста, 2005. — с.

62.

Цит.по: Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): курс лекций. М., 1998. — с. 46.

История и культура Отечества. — М.: Академический проект, Трикста, 2005. — с.27

Мельников Е.А., Петрухин В. Е. Название «Русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства IX — XI вв. // Вопросы истории. — 1989. — № 8. — с.16−17.

Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): курс лекций. М., 1998. с. 49.

Рыбаков Б. А. Мир истории. — М., 1984.-с. 58.

Соловьев С. М. История России с древнейших времен: в 15 кн. Кн. 1. М., 1962.-с. 135 -137.

См.: История и культура Отечества: Учеб.

пособие/ Под ред.В. В. Гуляевой — М.: Академический проект, Трикста, 2005. — с.

158.

Повесть временных лет // Хрестоматия по истории России: в 4-х тт. Т. 1. С древнейших времен до XVII века.

М., 1994. -с. 11.

Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): курс лекций. — М., 1998. — с.

51.

Гумилев Л. Н. От Руси к России: очерки этнической истории.

М., 1994. — с.

29.