Российская государственность сегодня находится: в пояске эффективных по. татико-правовъ1Х программ, адекватных геошкшетарным, геополитическим и вилтрилолнтнчесшт! условтигм, реализация которых.
V-'JIJXIJICI. ичсспсчлххя t. i cu’J’i.xriii^cnuwi jjiai слспис? ici^nni iii. jrwtjnri. r> соответствие с требованиями времени.
Успех поиска зависит от уяснения типичных черт и особенностей развития ппггтгГггегпг гогуттяппгаатгнпгт^гvr пгмт.тг.ттентгя" нгтпл гп. гп i ¦ и’ого отплтп строения" общественно-политической системы России, что позволит поверить на эффективность предполагаемые программы дейстБпй.
В этом контексте актуально и многозначно пзучетше одного из сложнейшгс: этапов в развитии нашего государства — периода выхода нз Смуты, связанного с правлением Михаила Фёдоровича и почти поетожшьгм функцтюшгрованием представительных органов от земли — Земских соборов.
Т Т" А. 1 У 1 Л У % Г.
Л V J. 1 «J-^ li jXJ-.'^wl ч/ii W i V ± ?LV X'/Tv' XX. nJI V J.5 J— W | V -, fitiv. n „t g —“ r | 8 y/n^» ТУ". /Л исшлтглшй, выпавших па долю общества и власти. В этой связи уникальны и ценны для изз^чения опыт преодоления: вщтрхтолнттгческих и геополттгчеекпх гоулиостей и выстоапвания отношений между властью и обществом, прахшшо иркготья действенных эконошгческих и соппальных решений, обеспечивших сомосохракешге России.
Временя правления первого царя династии Романовых характеризовалось il ain-, ui anuiijiciiiic il у luсрлдсипс: удил il l ,-uvii>^pij/iu'siv-jii jjj±ciliii государя — абсолютизма в России, 1 и как расцвет сос ловко-представительной монархии. ir то птп rpi 'k'irri гъйттотитртт ^ятгтттготятггя" u тплг хгтп с плтгпй гтапгптнт уникальные черты формировавшегося в России самодержавия вызвали к жизни Земские соборы и обусловили их гюповторимуго сущность, а с другой стороны, сами Земские соборы в сложнешшгх внешних и внутренних условиях выступили кж опора, как средство легитимации утверждавшегося варианта абсолютной царской власти. В период правления Михаила Романова Земсю! е соборы выполняли роль.
Л ТП ПТ i^fTl л ТП гл «П ап Ч ГЛ’Т.11 ТЛГ л Л-» 4Л ТТЛТТк П Т '/ч", !гч iT гггтгт-'1тгттгтг 71ТТПГ" ГТГ тг п Л" «f lilt f ^ Т^ТГ aiiE^iy лирoi! зли потребности в общегражданских ориентирах и ясной правительствен ной линии, способных интегрировать население страны в рамках единой государственной слет омы.
Современный подход позволяет назвать вьппеназванный период соборной фазой развития российской государствекиостп пли земским государством". Земские соборы предстают как «промежуточная форма между соборностью п.
1 птгдппт с о гутнг. ин f. r 7'т>п, 5т"тпп тtvîдвсотгтггтмв гтрглт.'кт западной ff. ponm иponmi ion-r-jr сравнительного шз^четч) /лтоеая и новейшая история — 1935 — js.- с д2−58 Ильин Б-В, А^пезер АС. России лсал государственность: п^тогл, трэдлшш, перспективы — M. йзд-ео МГУ. 1997 — с 1Савторитаризмом ещё недостаточно расчлененного общества, далеко не завершившего путь распада синкретизма". 3.
Такой аспект в истории нашего государства, ещё не изучен и требует вшчыавпя исследователей. Раскрывая его. ыожно выявить н то общее, что связывает российскую государственность с западноевропейской и пи и -1пл 41, л. i, 1 ^'и-^'-^'сгигис, чхи 11сзл лс: пилеицз^! ^ ш ихапв ихпишсппн власти и общества в России. Глубокое п ыногоаслскткос изч’чекпе самого яркого периода развтгтш! земского государства, выпавшего на правление Мтпгяття Ройлтшотгя тточнтгтгг т^гн-гтттктп т. т?-гйтгтптг'.гя гпюпйттт,! р. исследованиях Земских соборов, разрешить пропшоречия. в оценке и осмыслении особенностей российской го с у д? р ств о шю с птого периода.
Важность изучение истории Земских соборов обусловлена и тем, что в исторической науке не сложилось единой концепции, отражаыщей пошп-такие особенностей, роли тг значения Земских соборов в истошен России. Процоес поиска самоидоншфтасацип в современной России не может ч-'ч/'^шл 'ии" и vi ь-'' у/^л ^ -1 i хщ ^ jiv.ij.iix v традиций. В то" -. что Земский собор возипг. и в том. как он действовал тг как-то роль сыграл на различных истор1Гческпх этапах, проявилась с ямо бытность тюсснйской государственности.
Всё вьипеперечкеленное делает сегодня Земские соборы периода правления Михаила. Фёдоровича актуальный, востребованным в практпко-обобщаълцем cLiUrric. Trс предметом исследования. л иу чс-хгии р'.ихизхиитчил ^иииуиа & Ч’иритзлслилхинм Г и и V Д сК! и хлидапри Михаиле Федоровиче позволит спроеюггровать особенности общественно-пожтгческих традиций прошлого России ка сегодгоппкий.
ГГРТГС, тгпттчттятт. ТТ ттргтт, ТГГТППТК. тргс—цгт г1ттт. ТТ пт.т1>хпятгряитт>г тг1 п-тлтл гу! тгп. тгртп. гг и баланса интересов власти и обшества в современной России. Объектом исследования выступает общественно-политическая система Московского государства периода выхода из Сыуты и тшеплення национально-государственно!о суверенитета.
Предметом исследована являетсл Земский собор кале элемент общественно-иолитхгческой системы российского государства: его пт тгтл-т тггчттг1л г1 лтгтгл т1 >т л тш <-," 4 т"-л тг г г’п 1гл л тп «'тртгллтг л л'/^тгтт гг тглтаг"тг» тл/" «л'п гг роль. цтЕвилизашюнное значение к причины «угасание. Хронологические рамки д:-ссертаикокксго исследования.
Для диссертощютгиого пселедовашгя выбран период суяюствсвшжЗемских соборов в годы правления Михаила Романова 1613−1645 гг. Такой выбор обусловлен несколькими причина!-ш.
Во-первых, период 1613—1645 гг. и далее до конца ХУПе. исследователи ини^^и'ян п ±л.<�т иач^ли ичс^сдм'лч и и и рдлшилл российской государств енносги.4 Земский собор находился в данный период В.
ИлььяВ 3, А" пеьер АС Указ соч — с 3^-с «1'1пьчн^ В, .нхлез^р лС Указ сокС 38−4эшщевтре соцпшгьно-эконошгческой il политической жизни Московского государства.
В о-вторых, нп один il: ] гре дше ствующнх iltiii пскледутощпх периодов его с уще с г в об as шя (с 1549 по 1682 гг.) не знали такого плотного. заиленного, насыщенного режима земскособорной деятельности. Исследование Земского.
CVJt’SJI.'Cl Jj JCXlJliC C-iiJ UJ VIUM !1VAJX>VAUU.L ВИЛЫИИ Г1 cj’hjriocrb этого ушесйльксго пк ctт itj’t a. его кошфстно-ттеторпчсскуво и щгвпшеащюнную роль.
— г'-it-f,. uavuimii пя^папптяипгтти tpwu нггирп|1п-.чкч.
Историография исследования построен? на основе проблемно-хронологического метода. Выделяются три последовстельиых периода в изучении Земских соборов отечественными исследователями: дореволюционная истоpirorpйф i: а. историография советского периода и работы современных авторов.
К, а тгротяжентш: развитил исследовательского интереса к обозначенной ij.'V V.IJ.'W'-i ?Ci 11 iLfi г Ui — '4j j " .UJJ L et— «r IJSiViXii/x j miiiw xw w v ч.' t’j * л. IVI деятельности определялась уровнем конкретных исторических и сощюяспгчьских зттннпй каждого временного периода н идеологтпеекпмн уб^жпемхтшг исследователей. Б силу оюганшзшгонной и пошггико-поавоЕок специфики Земских соборов проблематика его исторлп привлекала не только ученъи-истор1ШЖ. но и публицистов, литераторов, а со вт. пол Х! Хв. и правоведов. В силу данных обстоятельств историография Земских соборов.
LJIUAUfl j! IipuiIKJU|iC411i3fI. fc учение н описание Земского собора как эле, тента общественно-политической системы Московского государства XVI-XVIIbb. n i «л утр г т к тт ir tfi itt, г uTXr «r)т"т пгттр. ттиу Лппл’ятя v пЯттгртп^гпгтггойгттлт тт специальном.
В первом формате общих работ известных российских историков н правоведов Х1Хв. (И.Д.БеляеваМ.Ф.Вла-чк.шра^.
И.Е. Забелина Н. П. Загоскина. В. О. Ключевского,. С. Л. Кшгзькова. 1 т.И. Костомарова., И.И.Лаппо-Данилевского, В. К. Латкина. П.Н.Мрочек-Дроздовского, С. Ф. Платонова, В. И. Сергеевича С.М.Соловьева, ' тт 1 т i •.. ттт ' i'.ii, IXXII. л •Ц!'-/ лу^дчавл^пс itwiL’j «II/L ± «jw—rixi., российского государства н его правовой системы и рассмотрена в основных чертах деятельность Земских соборов с ыомонга их возшпеновешш: до тягятггг5г.
Группу работ второго формата представляют специальные исследования, посвященные различным частным аспектам земскособорной деятельности 1613−1645гг., Ю. В. Готье, Л. И. Зпозерского, Б. О. Ключевского. В. Н. Латктша. А. А. Новесельского, С.о.Платонове. М. п'. Покровского. г.
С.В.Ро-хдеетвенскогоГ .Р.Шмелева и др. i оть-i ю в первые земские еоьорыч и" проиехо-сд'-чис //н-унсе — хчъ — 'uf l'.ic:all i. волроy о сои гначенгп. гз:.:орл?<: соборов -1 ол9 — б ланснч в к. ссб >ры др-ггмл руси. к-: петерт и орпшизашхя сравкгтелыю с dardiirtr-ie'p эчейсгж’п! предс1.-51гсл^чьг i: «4p°aj-eh:mr'zi сп'5,1 с?5г.
Дореволюционные историки и правоведы внесли весомый вклад в накопление и изучение фактографического материала по истории Земским соборов: ими излечены и установлены порядок, время созыва и работы соборов, сощтзльный состав соборов и характер представительства, вопросы. которые решались на соборных заседаниях. В научный оборот были введены —¦ ^ ^ ралпд^'^'ра^.птс ш, 1ичшгм1, леи. си>ихп.с ил ¡-.иуииид, родщшеь специальная терминология, отражающая: понимание данного института и соответствующего ому периода отечественной истории.
В .?ггтер, птт) тггтттнпй гтгтпттптягппгг пттятчо тта г ттжтттюг к ятттптг. гп взгляда на политико-правовую сущность Земского собора, на место и роль этого института г, управлении Московским государством. Обзор научных работ позволяет увидеть два проп-ГБодоложньш подхода к оценке роли земскособорной деятельности.
Большинство российских дореволюционных историков признавали Земский собор весьма ценным и полезным элементом московской.
Они подчеркивали, что власть часто и охотно прибегала к созыву соборов и высоко ставила «Совет всея земли», и объясняли это тем, что соборы давали власти возможность точно 'зштъ мнение и наетпоеште обшества. достичь уверенности, что принятое на соборе решение будет принято и исполнено всем обществом. Для земщины, по их мнению, собор был средством довести до власти сбои жалобы, требования, нелаиия достичь справедливости и лирлди. Г, ЙШШ1.
Дс<�революцкопкые историкипозитивного направления^/ сходились во мнении, что на собор население смотрело как на лучший орган, без которого ttp.rrt.4ir п г, 1 тгпрттгятт. (>й%к1т-.1р ттртгя к" я т.- рпр ттгттт гЛтпрнIЯ т>пягттт г управ лаемыми, соборы, по ю: емшо душному взгляду. сослужили Москве большую службу: московски! государственный порядок был создан и укреплён после Омуты начала XVII века более всего авторитетом Земского собора.
В «позитивном направлении» выделилось течение, представит ели когорого. развивая идеи славянофилов, идеализировали Земские соборы п тгл • !—- ' консервативнее крыло российского либерализма использовало пртшдекательхгую идею единения народа и царя на самодержавной основе ггятйч ттттгтттт? т Яэт"гпт" гопопгт в пюатт яптптттгнйггсой ттгюгпят-.^тя 0 х .'1:1 ?. 'i ' •и.. хч. i ¿-*-г х упл х" л.•-. 1V"пл. ^' ч^иш*" х хч^', I V. 7 ^ ичпч" I 1 -г т чу 1 1 соборов — Статьи, но русской истории, изд 2-е, СПб, 1<512 ПокровсыйМН Земские соборы и парл-амект./Сб. «Ь» окст-т*циоянос государство", СПб, 1905 Роэдественскш: С В. О зелсксмсоборе 16* 2 г — В:-н.: Сб. статей, посвященные В И-Лйтл^нскоглу, ч IСПб. 1? Г)7.
Шмелев 1'&bdquo-Р. птношекле населения и оспаспгонэдгсшистрацхшг. выборам наге1.:скз1е соЬсрыХУЦз/ СЬ статей, пс агященкзхк Е О КлгочеЕоког. гл-М Д°09 и С: л Л-ваксз Б В, Попова Т В Либеральна1! интеллигенция! о проблемах Российские революций (Начало ХХвекаУ-Ы, ¿-ели, 1993 -С.
Позднее идеализация российской монархии времени существования Земских соборов легла в основу религиозной (православной) котщешиш, трактовавшей ХУИв. как расцвет русской святости в рамках развития соборной христианской государственности. Упразднение Земских соборов в данном понимании расценивалось как «роковая ошибка, предопределившая 7 v’cwiijjg цо, цсгг1-пуи ± poi nmut jj iii. iupjiria'.
Соборная: монархия абсолютизировалась представителями кародыо-монйрхтгческого движения периода послереволюционной эг.лзтращш. (1-Тятгптт7"гап р, пяботп М Иттяглр.гкт.гп.
Противоположные негативные сценки получил Земский собор у тех исследователей, которые использовали формшъно-пткшовое сравнение его с с9слог, но-11редставитет[ьны!Ш1 учреждешехми Западной Нвропы." .
При огромном вкладе дореволюцпоныьгх исследователей в разработку особенностей российской государственности и проблематики Земских соборов в их грудях прояв лялнсь относительная слабость шученноега.
Ijn." f iiviv.'" iiu-ii'>vi? v i и ^ ¦ VJJ ш ил VJ.'IJJJI, vwiiviuivivJ. I I tuvui i J и iivi f si. со^шпепия ииостратщев-совремешпгков). Доревояюцгюхшымп авторами за основу описания и объяснения развития России в пер. пол. ХУПв, и Земских собоооз быж! взяты европейские госупаюства с их незначительной территорией, национальным и конфессиональным единством. Это породило и попытки сравнения Земских соборов Московской Руси с западными 1гарл? ыетгп]ми, используя представления о парламенте и" соответствующую ic|jivi?i±i^.j.ijiiiiu Л1Апачала л л ucivur., я удд^п/аглс.щпис uiaumciiiic iv.
Земским соборам у части исследователей.
Эти негативные стороны дореволюционных исследованп -" г в последующие гпттт. т тттгттпгпкятпггт, i 'лтгр'птгггл г1т ттртл’птлгят, гтт.
В 20-е годы XX века в Советской России историки продолжили издать проблемах! гку 3cmckilx соборов. Своп работы конкретны]1,! Земским соборам XYII века посвятили И. П. Лихачёв, Г. А. Замятин, В. К. Никольский.1'1 Но в целом в 20−30-е годы накопленный исторической наукой материал по Земским соборам не обобщался, дореволюционные исторические концепции не пересматривались.
— Г-Ч у'' > ч -—* jlj j-.'cijll/ci'w't'xx-ia^ г1л-at'|ixiri. iv^ jncii^ -l y i ixuxcl? j,.! 5 x L ± (j jx oxx CL.G. IICSJJCI.
Причина «исследовательскою затишья» заключалась в сложных политических и идеологических процессах, протекавших в нашей стране в.
-, 0−40-fi ГО 7 Т Т. Т R ТГГПГй ГПШтПТПОДЯТГЯГГ. T^iilTfipTifl ТГГГГТТРТпГ. КЯ>Г 7ч'ОнТГНГПТТГ^ исторического процесса, утвердился формационньш подход. С 1950 г. появляются в СССР первые работы, в которых с уже утвердившихся С: м Иоанн, Митрополит Сак^-Пет^рбургс-лн! и Лз^о^хий. Русь Соборная. Очерки г^исшанской гос^-дарсхЕенчостп-Ciib Изд-бо :Цзрск" е дело", 1УУЬ s Сп&ег-екйМ Собсршя монаркилУ/Бе^зт луг.-1994 -С 109−126 У Чичерин Б Н. О народном представительств — М, 166 x/ui-i,'irut? «—i. г „г-, —* -•“ г'» — ?uai.uvi'-•?-•гм.-гх ^хт^л-л ч. j-'cl i? ?ti ч j-j.* ?.''wy'-'iг-.л1. i vij-ift'/, i a, ?
Замятин Г, А К истории Земского собора 1613 года «Труды Воронеж roe ук-г i> т 3,1926 ЛихэчезНП Н'» 5ые дглные о Земском соборе 161& года. «FyccKi: историч ж-л, кнЗ Пг., 19'22 Ни:-^льсыгл В.Е. З^мскш собор о вечномirZipe с Польшей 1 с-ЗЗ-165-г гг. Ы, 1923. марксистских позиций освещалась проблема Земских соборов и развития обществе што-полптиче скот г системы в России в XVIXVII вв.
Советские историки и юристы разрабатывали следующие направления:
1) поиск и анализ источников по истории Земских соборов;
2) изучешю тершшологшг в установлении сущности Земских соборов;
->) }''- L ОЛ'^'йЛСИПЬ f! IV1 '.Jr> L. IJJSJ31DC1 l^V.XJUjJVJ.O, iL’i и-исша V i IIJ l i i’l ' ti i i 'i — «-/чп / ¦ v'1'1 -1 i гт» i 1/1-. ti. 411 1 т’г гаглгпг, 1.4 '" г. v i, г > ^ «.
JltiJJiJXDtAWmx^tМ i i\jr*l L t L^// -JWXV-H. i-VILy 11VAD },.
4) изучение взапмоотношентш органов власти в период сословногтя tin яр. тгтн тгтлтпй лготгяп >лпг.
5) сравнительный анализ Земских соборов и сословно-представнтельных монархий западного образца.
Земские соборы в советской историографш! рассматривались в контексте развития феодализма, с одной стороны, л возникновения и укрепления абсолютизма, с другой стороны.
Государственное устройство России с середины XVI века до конца XVII xvtuv ^•^'Wiv.iunviiMv^v i еш n i у .i г т"" щ xv i v/д ttiwj’LiiX^.' v j г uxv л v-ь ^ v и 11 j i ТЗ Юттх «vтхгО'ТПТ ттп п^л //лл^ттАитг/ч ттсттлтпт5т'!гтй ттт тт<�т — сгчтгпг"'тта.
V'. Л/. J. J siL. J L> IJL jTfcU-'t-tJl IJ. U J. Ч/j «XiV WWJlVJJJLV-^lljJV^V J-Ulill L W. iJJJiltlii i>tVim|"'liLfl является переходной формой от раннефеодальной к абсолютной.
МОЕЗОХПН". И.
Данная трактовка получила развитие в трудах С. С. Иванова, Н. П. Ерошкгата, Н. Е. Косова, Б. В. Виленского и др., которые закрепили характерно хшсу периода в истории отечественного государства и его.
IU ICLU^'^Ui! GiVlIDl Л V 15. pjj ЛУЛЦЯ Л1 XJ. J5. ЛОА представ1ггельнои ыопархпи.
Первым советским исследованием 50-х годов ХХв., специально.
ПОГР.', ГТIIPJI1ГТ. ТЛТ ГОГТТ. ТРЛто-пт-R71 ГТЯРЛ[Тр.ТПЛ-ThTTvi Д-ТПii 1ТГTinTiттsrw XV Тй ГТЯТТЯ ГТЯТТ:! академика М. Н. Тихомирова «Сословно-иредставптельные учреждения (Земские соборы) в России XVI века».1″ '.
Огромный вклад в изучение характера власти в России XVI—XVII вв.еков и в исследование земскособорной. деятельности внёс академик Л. В. Черепшш." Земские соборы Л. В. Черепниным трактовались согласно классовой теории как средство социальной борьбы: правительство опиралось.
Iiu J. i? — и yr lijj’viljjl. Cil t I. «Иiiilt /XWJliLtl, WW.4ViiiLft /1V IL tVWJiVJJiLL’lW X } iil LUI r* UA’i ТЛТГГТ ТЛ f.^Ti-TiV ЛА^.ЛГЧЛТ) ГТХТТТТЛ Т 1 ГТТЛТ> ТГЙТТ»ЧЛТТТ-Т Л77, ЛТГ ТМ^О /л П П ТТТТ fT v л? WM t V Л i IllfLJ sJWUWiWLtl ^Wv^v JJV^JJ «ь. x|ivivui.ijjl, OJ «V Д V. JJ Ji 1U i Л i iJJ WJVil.
Л.В.Черепшш написал настоящую летопись всей земскособорной леятеттьностгг в Росстпт. Раскрывая созыв, состав, деятельность, характер тг значение Земских соборов в разные периоды их с тце ствовзнпя, и С-л Юшков С В К вопросу о ссслоЕно-пр^дсгжгте^ной т: онар:-:пи в России //Советское государство и гтпяк.-.. ю^п >г0 щ г. ii Иванов С С Государство ипразо в период сослоБно-представгаельноп глондрпии в России 1,1., 1960, ЬрошкинИИ История государственных учреждений дорееоллшонной РоссхиЫДУоУ, Носов Н Е Становление сослоЕНо-предсгяБ'.ггел^кьг,': учрьлзденнй в России — Л, '(Наткал, 1 У69, ВиленскиП Б В Лекции по истории государств?, и права СССР — Саратсз ТТзд-ео Саратовского.
Тияогл-ароЕ М Н Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI века //Вопросы истории — 1958 -С 3−22.
Ь Череинкн Л В Земские ссборы русского государства в ХУЮСУПввЫ, 1988.
Л.Н.Черепшш неоднократно указывая на недостаточность источников для создания более полной объективной картнны Земских соборов: они или отсутствуют (утрачены) или ещё не обнаружетгы исследователями. Сам исследователь впервые ввёл в научный оборот архивные материалы из запиской книги Московского стола Разрядного ншпсазп, что позволило.
Особую научную ценность представляют работы С. О. Шмидта.ь Известный историк подробно рассматривая вопрос о появлении Земских.
ГППППОД Р. ГЛ.^тГЯ11ГТТлаРН" ПТ! Т ТрГЧЛП К г1 Т, Го ГТч’О 'КТО ТГ р. т, т Он ГО'', нТВ соборов с политикой дальнейшей централизации государств?, тсогорал проявлялась з преобразованиях :¦ гестного зттравления. А. далее сделал вывод, что зтц реформа!, '¿-подрывая власть крупных феодалов л <<�кор:дленщгтъ:ов>> нагестах и расширяя возможности участия лестного общества в управлении государством, постепенно приучали общественное сознание к мысли о сословно-иредставительной власти".10.
ЛХ^/УЧ/^!^ ¿-.з," Ш1УУ '^хш^хихи, ?1 -У .ч /. г г я I 8 г X сих ^ «VI '? V 1 V I, а 1 Х-ч/Х? от распространения представлений о сословпо-представнтельпых учреждениях Западной Европы на Россию XV? в.17.
Внимание С.О.Ш, тлта было наиоавлеио п на шакто логическую сто и он V исследования Зеыеких соборов, которую он дополнял точными наблюдениями обобщающего и оценочного характера.
Ряд исследователей советского периода отмечали необходимость ил у чсглл осдх^ГчЛл ?.и'оирик ^ длите, 1 тал: ч с-! ищи! к исил изучен!1 с процесса форьптровлшш сослогни и процесса ифорд-лекнз: соответствующего государственного устройства. Например, об этом писал Н. К. Павленко.1.
Отттгятгп гттяр, ттп5г ттртттт,-г"то" то лтг тт^гтгрттпрятт г> грпртг 1 тплтр тгягятгягт, ттгобобщения материалов по Земским соборам, а проверке убедительности доказательств созыва соборов с 1540 по 1590гг.
Некоторые исследователи в противовес В. О. Кмочевскому видели в деятельности Земских соборов попытки ограничения самодержавия (Л.С. Адарчева, А.Г.Кузъмин).15.
Обзор советского периода исследований 1Гстор1ГИ Зелскпх соборов х, -^?"ч^чч^ но V" з^шз! чао1 .пл. ич'^^илиияа.
Земских соборов в середине XVI в. процесс их становления, состав и ст] тстура. система отбора участников, обсуждаемые вопросы. Для этого был.
ПЛ1ГР.ТТРЧР.ГТ Ч7ТЯ? ГНТГ-ТТьТП.гГ. пя^тгообря^тткг^г ПГнГЧТ:." -]! X (ГГТПЧТПТЯУШ особенно по процессам, которые переживала Россия в XVI геке.
ПЬ’лЩт О О К истории ^о6>~>сов в в /Ист^иь.есюе за^хс:^, 1965, т ^б.
См П1 чщт С О С о Сюры сер-дины XVI ве^а //История СССР — 1 <^0 -К- - -С 8?
17 О — Таг,! -С 67.
ТТеттенкс НИ К истории Земских сборов в XVI в //Зопрось: чет’р-п: — 1? б^ - ." ¡-.гг5 г- $ 2−1 Сс «Адарчеза Л С ОЬрачсЕйЬне Гемсш-:пЬ-ров н* Г'-ги //Ве^лч^^ос-говасого унг^ераггега Серия «Празол -191 — й -5 — С 95-¿-у,.
Кузьмин АГ Первые попьтки огр^нпчеыг см^оде-. -жлч в Росиш//Советское гссдарстЕО ипр ¡-вс 1930 ->" 9 7 -С 51-с0.
Однако в целом видение периода XVI-XVIIbb. в истории России и Земских соборов было схематизировано и идеологизировало.
Советские историки говорили о Земском соборе как об орудии укрепления: царской власти в условиях обострившейся классовой борьбы. Научные выводы о разгракргееши! характеристик Земских соборов XV1 в. и ovr.'! ti i: .Л. tU’JUjll’ij Al i! Sj. ns UDIJIIL Д'.Л, i dlxМГЛ ¦ liv JITLV,> (JOjuiUiH, iiOJUJUitlC, lid соборы п XVI в. и XVII в. был распространен один тср!.я1к — í-í-cocsobko-нрсдставителъпые учреждения" и установлена аналогия с сосдовно.
T!l")n ТТГТПТШТп IT Ti^TTViTvl ГГ VUtlnilTJi firiTi ITYTTi Зяггятгтггя"? ЕрЛШТТЫ.
Ке было подготовлено ни одной работы, охватъшгдашой всю проблематику Земских соборов с середины XVI до конца XVII веков п дающей полную к-пуцпту эволюции' этих)!ыгкалькых учреждений.
МОСКОВСКОЙ РуСП.
Роль Jgmci. hx соборов в управлении Mockobckiim государством в период с 1613 по 1645гг. не исследовалась и не осмысжшалась советской ilv l tftslj' t j v i i, iilif-iv «iwm, 4,'ju. v-ц!- - i j. ./ i «1 vx^v 1 i-11.1 4 исследователей сложилось мнение о почти постояшкш работе Земских соборов в годы правления Михаила Фёдоровича объяснялось эти обстоятелъствазш слабости вешювной власти и необходимостью преодоления последствий первой Смуты. По общему их убеждению, ио мере у крепло mm царской власти зсмскособорная деятельность затухала.
Взгляды, сложившиеся на Земские соборы времени правления Михаила сдим^вача Xv T^U-jyi I идг: гу± ., >:il.IIJLM Jl iluUIUli?!:'. iLUi>C]—" LHUv-IHUiil J1 текдегщиссныз! характер.
С начала 90-х годов XX века в кашей с татю наступил период.
ТТТГнТПЯ!1ТТГТТП-ГРГТ, ?Yif ТПнТРПТТПР' гятттпт игтпптпт.
Тема Земских соборов приобрела новое звучание, что в значительной степени было связано с насущными проблемами формирования демократического государства в России, с освоением политического опыта прошлого для решения проблем современной России, с в очр охлени ем демократических традиций российской иошптгческой кз7льтуры.
Однако проблематика Земских соборов затрагивается преш^тцественно в j-ICiV/'.^' 1 у/^Л t V* ¦lU'iCLTI.ti, Х'.М^Г'у!, lvliyin JJCJDIII S. U1.
Российского государство. По сложившейся б советской хсторпографтпт позиции многие современные исследователи баз оговорок трактуют.
ГО Р V ЛЯ ti 1 «Т P. ft гТТГО R ЛЯЧКТГТТГР РпГГТРТ с ГпПРТТТШТ. Т TVT-XVTT RK Ь’ЯК ТТпПТТПТТ сословно-иредставителъноп монархии. К нагл относятся, например, Ю. А. Дмитриев п Е. Ю. Черкппкш. П. А. Исаев, Н. Н. Покровский. ?0.
Ю.А.Дт>пприез п Е. Ю. Черкашин. выявляя демократические тенденции в политической истории России, кратко отметили, чго Земский собор был.
Ю А. Черкашпн Е Ю Законодательные оргыиРсжюгНовгородского г зча до Ф^д-рапьн^го '" обр «SL4 (СпожтшШ гг, it от гх «Tpiiat :алькн трогащ. п к щ^ттизацга-) ~ >1 Ъ liliскриггг. 199-i,.
Исаев НА История recani Правовые траднщш-М Юг-'с Т^О «Г'троГ>сбрв1:сч Пса^н НА.
История Poee:~i Трлдгкцш г-сударстЕе^эстн-М. ЮКИС 199″, Пс&bdquo-~ I’M. Пстсрпя государства пра^д Рсссии УчеСктас — 3-е 1ьд, перераб идоп-М Юрист, 2005, Покровски! Н H Российская власть к с5щ^тво XVI-XYIasb — ИпБсепоирс:*, Наука, 20'->5 органом, исполнявшим в определённый промежуток своего существования законодательные фушсцшг.
Земские соборы затрагивают в своей статье «Традиции демократии и либерализма б России» И. П. Летгберов, Ю. Д. Марголнс, Ы. К. Юрковский.21 Авторы статьи выделяют изменения, произошедшие под воздействием v i u1 п uvjjj^ciljcjtlrili-il.v.'jli-liri.-ac'-.jxwi-i jt-.' i illi 'г uw-liii-jluaojicnilu jc? ituui и собора — прообраза законосовещательного «парламента^) п в общественном самосознании народа (дифференциация понятий «царь» и «земля», «народа,.
В контексте научного нзучешш н осмысленна демократического потенциала политической культуры россиян актуальна, тштерссиа и содержатезана работа А. В. Б ело и ов с ¦ coro. Автор на основе широкого круга исто: 11 мхов проанализировал практику фордшриваншг представительства на Земских соборах. 11 м были выявлены и охарактеризованы особенности организационного обеспечения выборов, пораштивно-правовок базы.
Ji ^VjJW^^iUJLil JJJJlV'^'t.'VIJj МШ у Vtl П. К^п^" f.
A.C. Козача выбрал предметом своего исследования: организационно-правовые основы формирования п деятельности Земских соборов межлупаоствпя (1610−1613 ггЛ правовые акты и ноакттгчесьлчо лшгтелькостъ данных представительных учреждений.2″ 4 В свое работе А. С. Козача высказал н обосновал мнение о том, что имеет смысл говорить не о сословном, а о разрядне-террнторшльном представительстве Pia Земских cooopax. и поэтому не использовал термин исословно-представительная. монархия" как нес о отв ет ству юищп исторической действительности.
Таге же автор отметил, что «данный тип представительства является анализа параметров западноевропейского учреждения невозможрю"/5 А. С. Козача основное внимание уделил раскрытии решающей роли государственно-правовой деятельности Земских соборов меж д yi г ар с теня в преодолейте! кризиса Сметного времени и восстановлении государственного аппарата Московского государства.
Современное гуманитарное знание создаёт условия для научного изучения jl s lilc- 11! 1 u ilyiii ± 1д. t^jtul xl у / jvl’luima xvcmi уникальных политико-правовых нястнтугов. Работы В, В. Ильина п А. С. Ахкезера, Л. Н. Новиковой и H.H. Сиземской, А. С. Панаршга, И С. ТТяитття И, А ТТгк-г-.-У1-якчтг, 7 т К, А С! отпкт, ёт>, я Г н Тятттгнп, А .И.
ЛепЬсрив ИП, Нарголис IO. Д, Юрковсташ К 1С Трацшчкдемократии п либерализмав Росаz’Jf Вопросы пею’жш -1 y^.-iSС ¿—Ы—>" «1 i 2 Г.1 же, с 7.
BejiOHL’Bcnrfi AB Выборные начала и форькрозакие представительства землист собзрст XVI-5IVII ес См Ксоач:. АС Земские соЬоры — высшие органы власти к правосудия России Се период ттелсгдорстъш 1610−1613 гг — М, 2004, 174 с 25 Тйм с 71.
Юрганова и др.20 определяют для современного исследователя отправные точки в маршруте научного изучения н осмысления тенденций цивнлтгзационного развития России, истории Московского государства XVI-ХУПвв., понимания характера верховной власти н причин её трансформации, выявления сущности и роли Земских соборов. и'. а здсимсг! ! гишшил [ • ¡-г:¦ о ии^ихш^дил ли ± ли тсмэтикс Зсыскнх соборов практически кет. Отсутствуют работы, посвященные непосредственно роли Венских соборов в один из спелых г ттп-ч" 1н т, т>г ттйптголгт г5ПЧ1шттгя" птр. ийгтивтптгт гоггтнатчтгги" г-: — т? голы призления первого царя династии Романовых. Данное обстоятельство позволяет продолжить разностороннее изучение этих вопросов по еле дующими исследователями.
Целью данной работы является отражение роли Земского собора кат-: особого уникального элемента общественно-полнпгческой системы российского государства на этапе перехода от земского к дворянеко.
11и1 ^ х ^ иеы ^ и^^^/п^^цлл ли российском престоле повой династии Романовых и становление православно-сямодержагыой модели.
Для достижения поставленной пели, а «топ стт.г.мт пепел собой следующие научные задачи:
1) осуществить анализ источников н научной литературы по теме исследованияоч.
Г ТА т '¿-¦ЧТГТГЛТТТТ 'А ТТТ ТГГТ Л ТТЛТТ^' ЧТГГТ т.'" /ЧТТ^Л Л ТТЛ ТТЛТГТП Л т^ЛПТТ тг значения Земских соборов в истории российской государственное-! I в целом и конкретно в означенный период;
3) выявить и исследовать черты общественно-пошггической системы, формировавшейся в России в 1613—1645 гг.:
— проявление «восточного)^ наследств, а и «западных» влияний на характер взаимоотношений власти и общества;
11Д Си лла1. ±-11СЛIIV 5Л.±1ЛА". Ы 1 и у Д ¿-Ш С ми и. II1? ЦСЛим 11 деятельности Земских соборов б частности;
— уровень п характер национально-гражданского самосознания и ппя р. л г «тг- 1ттт г '>1 ППГГТТЯТТ п г- 1П ртнтн п гтт1 Т. тртттятттртя ттп л «хрлтп гтптрг я т. деятельности Земского собора.
4) исследовать порядок созыва, периодичность заседаний, характер и сложность, актуальность рассматриваемых Земскшлн соборами вопросов в 1613—1645 гг.;
26 РшьинВ В., Ахиезер АС Указ соч, Новикова ЛИ, Сшемскач ПК Три ыодел: развитая РоссшгРАН Ин-т (Ь-ш-и -7/Т 7000 ТТатг .ли м С. С. ь~тсл истопит*// Вогтпосы ЛиттоггнГи-гн -1 949 -Т5> 9 -Г Пянтин И.
Проблема сл: :оопределе1″ нРоссии историческоеизмерение//Вопросы философии-19″ «0 -ЛкЮС 12−17, Пуоскур. чгю5а В, А Концепции ц^пшиаиши модерншаой в отсчет 1 с. онной историогр^фшйТВопрось: истории — 2005 -С 14−27, Соповьев 1С А. Властелины и судьи Легитимация государственен власти б Дрешени СредневековойРуси (IXпер пол ХУвз)-М, 1999, Соловьев Е, А Дело власти.-М, 2С01, представителей высшего I ^» щестза в начальный период становления аЬсипютизыа в Росеип (164−5-168″ гг) — М. Проглем., 2001, Юрг. л>я АЛ Удетглю-Еотчиннач система и тр-дпцил наследования власти и собственности в средневеков эп Госсш^/ Отечественная история -1996 -ЛВ.-С 93−114.
5) раскрыть место и роль Земских соборов в управлении государством в условиях крайней дестабилизации российского общества;
6) исследовать участие Земского собора в процессе легитимации царской власти н выявить вклад Земских соборов в упрочении общественно-политической конструкции российского самодержавия.
В исследовании использовано значительное число источников, которые представлены ощ/блпкованнымп и неопубликованными архивными мятптгя тгят.ггт.
Всю совокупность использованных материалов можно разделить на несколько групп по степени значимости для исследования и по характеру содержащейся в них информации.
Центральное и важнейшее место занимают опублтлхванные офтшиальньхе государственные документы — аеты Земских соборов, указы Михаила Фёдоров!" [а, указные грамоты, относящиеся к периоду 1б13−1б45гг. государственных грпмот и договоров (Ч.Ш, М., 1822), г. сборниках и Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией" (Т.1Т15 1613−1645. СПб.18 411 «Акты Московского государства, изданные ташераторскозг академией наук» под редакцией Н. А. Попова (Т. II, 1635−1659, СПб., 1894), «Акты, относящиеся к истории земских соборов» под редакцией Ю. В. Готье (М., 1909).
I иудири 1 а^ипыи ди л у г. тс п1и ни сушс^хиихзгшлхси храдлдии ведения делопроизводства содержали подробный пересказ обстоятельств, их вызвавших, а затем следовало решение царя пли участников собора. Е сил}7 лгтттгг тпятттггпт ятгт гтгтггатттпгтт тт ггтг" о ттптпт ттгг. тзтгятт, т,~ятгггттг' яй^гтртп, т? г. ртг-г.
Земских соборов (причины созыва, особенности состава, мнения з^частников), определить спектр иравительствехгньБ: забот и пршЕимаемътх решений в период 1613−16−15гг., увидеть взашюсвязь приговоров Земских соборов и правительственной политики, рассмотреть особенности взаимооткошеьтпг верховной власти с паселехшем.
Наиболее ¿-щогочяслепнуто из пртшдекаимьтх источшпсов группу.
CLD.liJZSX.rA Д^ЛиЛ'^УЮВи^ЛГИ/ХХИВИ^ 1 V (Пар*. Ю^ППП'Л V гьгх, прежде всего Разрядного приказа. Часть документов использована из о1гу б лпсов ¿-п п: ъ1Х источников: «Дворцовые разряды» (Т.Т, 1612−1628, СПб Т ТТ 167. Я-1645 Сип «Прртьта ?аегяпт.т тгпягтр.пг.яшт-:
Михатпт Фёдоровича (Столицы Печатного приказа)" (под ред. и с предисловием Д. М. Сухотина. М., 1915), «Слово и дело Государевы» (Т.1 Процессы до издания Уложешш Алексея Михайловича 1649 г., И.>] .Новомбергский).
Основная часть документов данной группы использовалась непосредственно в архивохранилище РГЛДА (фонды 135, 137, 141. 142, 210,.
Г ^ 1 ЛЛЛ 1 5 /Л т 1 1: -г 1 •Л / ч 1 ЛА Г, 7, .Г ^ ———^.
Новгородского, Белгородского, Владимирского, Приказного столов содержат преимуществентю материалы по хозяйственной и социальной жизни, по местному управлению, по судопроизводству.
Среди документов делопроизводства выделяются разрядные, боярские и городовые книги. челобитья дворян, детей боярских, посадских людей, черных крестьян п представителей дрзтпх категорий населения. 1 и^лллос дситшл ш-хи-иырл!—, ихуалаши],^. 11лаз5, Х%, ХС.1ХП!П.1УСП ад^нштгетратггвпые отяонгення, юридическое и нмущсствста-юе положение различных категорий населения. обычаи и традиции общественного быта,.
ГТТП тПи0,*," ГГР. Я Fi-.Tr 'Л ТГОПТГЙГГ КГ ПЯЗПIIгтш-Г ГОТП1ПТ7г. ТГПЙГ ГТ?5Ук" Т™-Г, Г л о г г тт Гтг. ко гп общества и тенденции р я-жития форм землевладения л пршереллеттия крестьянства.
Часть материалов по истории Земских соборов не сохранилась (ушгетожеяа пожарами. сыростью, зременем и на сегодняшний день не восстановлена). Некоторые аспекты земскособорной и нной относящейся к предмету исследования деятельности и вовсе не фиксировались препятствовали.
В делом аппарат выявленных и используемых источников при их всестороннем и комплексном анализе позволяет вешить поставленные в исследовании задачи.
Методологическая основа диссертационного исследования.
Современное состояние гуманитарного знания требует гопорашгага жёсткий формацнонный подход стремился к предельной однозначности трактовки исторических явлений, к использованию твёрдых, определённо очерченных общеисторических, частяонсторяческих и социологических понятий и терминов.
По этот-, IV автором сознательно выбран цнвилизщпонный подход к исследованию Земских соборов, который позволяет избежать.
1Л и х .'СиШЛ^'й II д^'ии.'.'лазиво 'ляисил идхллшг.'.' исследовании.
К Земскому собору как шюгокг^юственному предмету исследования был гтттенр. тт ъгр/тоя гпттпгпяпггтйг. кттГт тгяпятптгмт. т ^ятпттпгтятптттг^ в неоднократной смене ракурсов исследования предмета п попеременном подключении материалов тт методов различных гуманитарных пата.
Исследование проводилось на принципах историзма, системности п объективности. Земский собор рассматривался п как целостная стру: сгура, и как составная часть обществепно-полтшгческоп системы российского государства. Принцип историзма позволяет исторически конкретнее, полнее состояний Земских соборов и юг определяющую роль в становлении российской государственности.
В поопессе исследования автотюм использовались обшенатчвые методы изучения (анализ. синтез, спсте^шо-структурный и программно-целевой подходы), а также частноиаучЕЪте методы позн^шьт (проблемнокстор11ч:естсгш. кошфетно-пстортгческтш, срарлштелыю-историческтгг!, ?оно логиче стсин, тштолошческий. струк1Трно-фъ:кцпопальнъш. теоретпко-Пр ОГ1Ю СТ1ГЧ6 скшг).
Конкретно-лсг^рпчесшш, ni i о б лешюi ictopi гче cian’i, сравнительно-исторический методы помогли выявить непосредственною связь между г^.'С ij iv-ili. ij j? L4CLi\ji i инУаццся J j? ji u'-.' 11. uCJilч ?u?h'i .! d iJ «v соборов. ГУПрСДСЯПТЪ ТСКДСКЦКП форАПфОЕЗКШ! ЕЛЙСТИЫХ С7р31СТ}р в этот период, интересы п степень соцпплыю-лот mгче скоп активности сословных mvmT нл кттгтгг ^ п: пкн. тти с тгппт|Гпп*кпкятгптплпт ггптгптгялгт;
Титюлопгчзский метод позволяет вьш-чть ii классифицировать своеобразный тип общества, учитывая дошшзгоующкп хил государственни-Еласттгмх отношений, в характер взаимоотношений власти л подвластных. ipii работе с иеторпческтаы ксточнпкгми использовались методы текстологического анализа к кот. гплексной критики источников. Для гтттторипетоцк:! нормативных актов дпрской в ласти и Земских соборов.
1 if^J iiUWi UJ. I1I IW и ф V ^I'itL'liiitV ?yiw ?V^ II iViV tyWtUJiliiX V правоведения.
Научгая новизна иесдедсьанич.
Научная кована исследования опоелелгется новыми подходами iизучению, анализу и обобщению роли Земских соборов в 1613—1645 гг. е контексте формирования российской ц-шилизадш! Впервые в отечественной историографии предпринята попытка в рамках переосмысления iiviujJiiicc. TJJHJ нуш ruci-iui я a Í-Í-SJUUJLUUIIил iiujiiniT-icurvUiu i^iiuixti n традиции прошлого кашей страны исследовать деятельность Земских соборов в поете: тушое время. ттттп" рттття лптТЯТГЯТГУГТТТТР tti1v нтглтт ti! yp. tt litp: п ti r^ittpipl: vi f. tt' tti1 аяттттггл'.
1) Российская цивилизация — оригинальная: щштшизадия, к определению и харахтсртictiгке периодов развития: которой не применимы понятая и категоршг. которые используются для: описания западной тг восточной цггвплпзацпй.
2} На формирование «политического лица» России (т.е. типа государствешо-властпых отпошеншт) сильное и не о дно з па lhio е гл rviff лп t! о 'Jixcucuiii li. j't'Ji umaniiLo./ му^и Hiv-raiiui х { 'ши^х^сгл цивилизация: и через Золотую Орду восточная иодитичссгса:! тргтищиз:. Россия вбирала и перерабатывала опыт и достижения Запада и Востока.
Я. ron i’i'.fiTiTP.T:-! Г Л ГКЛТШп ТГОТПпбяПГТЯГАТГ! Ti ТГ/ТТ)Н Ч’НТГТ. лт * гттодтгяаггг особенностями развития и менталитетом народа.
3) В России начала XVTT века на уделъно-вотчикных опорах формируется особый тип отношении между властью и яодвлаетхшлет, сцемептировашшх православным мировосприятием, особый тип государственной власти — православно-самодержавная монархия, патронажная: ко всем слоям населении, и формирующую роль з этом.
ILl W’WJ. I I I L J-il-LtV V M V*-.T?W A^* J. ti-lL IVS Ш- «w l-iii^l проблем;
4) Суверенитет державы обеспечивается политической независимостью, территориальной целостностью и сощгально-культурной сгмобытностью народа. В этом аспекте Земский собор, занимавший б постсмутное врет. иг важнейшее место в сфере управления страной, завоевавший высокий авторитет у народа, служил икструыентом.
— иСХХИХЦУХаЦПХ'Х L. CIJYliJ^cpjSS.ClIJ.n.t'ri il tXUwJX’Ol 1 XWACIV l JT ji IT l. iL 1L: Ja ce пределами ir гарантом необратимости централизации верховной власти, территории и социальной жизни. «Vi Зптш^опт г о non <�а/тштп1Угр, опя» я>> ti тягкгт r •-> ятгиг" ятЧгг-пятпг с тгяпр/ы Михаилом Романовым дезорганизованное российское общество, обеспечивал амортизацию властного и народного начал в государстве, б) Сословнп-представнтелъным органом в чистом вттде Земски и собор не являлся, т.к. дафференциро^анные социальные группы находились на стадии квазисословттй. т. е. в процессе формирования. не хмели чёткого стагуса и ни в коей мере pie ставши! (и не могли ставить) вопрос об vi yi. uut" il. auiii jii. iv i л /vvii?v j. iiiviuiv i. aiv^ x? hviv.
Российского государства с середины XYI ХУПвв. целесообразно называть «соборное (idiii земское) государство)).
Земскособошгая деятельность в гюеспйском госулшзстве утихала постепенно. по мере утфеиления православно-самодержавной монархии, отложив ания управления, создания адекватных требованиям жизни i [сполните льных вертикален, способных удерживать iut уцсцн* хис-п-ппхс л rlxc|jc-^xu. .1? < i. uv-luixjjj-iui i ! '^'xjvijrjl i jjllvxi’l x jj cixsjtaicjj.vx.rl территории, yiqj еплеппя армии, а так же ускорения темпов жизни. Под воздействием специфических геополнттг i зеки, г гг> т г т Г! i м яг >тчтг- .'¡-т /Г тт Ггюттттаттптпп i гкт >- гтторл1Й чемгкпп гпг^/ляпгттт Vi т, п к—! с рубежа XVI—XVII вв.еков по линиям централизации. ашлптарнзма и абсожотизма деформируется в, а дли? иистративно-сословно-служгиюе государство.
Практическая значимость результатов исследования.
Изучение деятельности Земских соборов в годы правление Михатла Фёдоровича предполагает исследование вопросов, составлзяощнх fyiuitmv VWllV 'UlJi x VS^ J|- J til? t: Jt W’JLU^W ?JJU? ди JXVltllf IiW J. V} 'IL-iVW 14IUI корней ii традиций российской политической власти, которые на протяжении веков являлись гараяташг действия механизмов для выражения интересов.
ОТТПг! JiCTTuiiTi X СЛОЗВ ПОССТПГСКОГО обТГГеСТВЯ.
Научяо-праттгаеская значимость исследования состоит в том, что содержапцйгся в нем материал и выводы могут быть использованы в уч ебном курсе истории Отечества истории государства л права России, при lictspa'-'VJxrvc wiicii, iiajxxijiii! A av? iiaj ^?airil'i.iy iii^iv.' vil'-i-j г-.u lvl y ii'^ri ni?? y. x> последующей отработке научного поктгшхко-категориалъного аппарата, используемого для характеристик'! черт и качеств обществ ентю-ттпптгтйчпггатгг гтитгамьт Роггтгтг XVTTp, -т p. i) «шгмрлп-пр,.
Апробация результатов исследования.
Основные положения и вътеоды исследования пашлп отражение в четырёх публикациях, среди hidдве в журналах, рекомендованных ВАК. общим объемом 1,7 пл., а также были обсуждены тга заседании кафедры истории исторического факультета МГОПИ.
С материалами диссертации автор прпнпмала участие в работе yjwijbr. vjiL nay ЧП'-J-ILI JCsxiri’ic wr-.vjii r.^iiyjcpuiLuimкс иазс и/лишала п i j. x.
Железнодорожный, 2008 г.), в региональной научко-хфакшчеекоя конференции «Трагедия Николая II» (на базе МГОПИ, 2008 г.). Г! тпуг-, ггут1 п пег г г. тл тгг. п кой пя поты г. с> птр. р.тг.тр. vp. т тгатттг гг чялячялт исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы.
Заключение
.
Земский собор как уникальный политико-правовой институт появился в государственной системе России в середине XV 1 В. п был обусловлен спецификой политических традиций п особенностями! строительства российского централизованного государства. Появление Земского собора сш-вош?зпровшю начало стадии перехода российской государственности от уделыго-вотчгшного к абсолютистскому типу. Такую переходную стадию справедливо назвать не сословно-представптелънон, аналогичной западноевропейскому «маршруту» развития государственности. а соборным (или земским) государством.
До начала XVI Тв. нарабатывался, правовой обычай земскособорной деятельности. События Смутного времени ускорили эволюцию Земского собора.
Не являясь сословным органом, представлявтпим интересы сословий. Земский собор в прайде ппг. Михаила Фёдоровича имел характер настоящего пчедстйвитслгдшго собрания.. Питательной основой для. деятельности Земского собора как института общегосударственного масштаба столп традгщионнып выборный механизм и избирательный опыт населения страны.
Особенности социальной структуры российского общества п сочетание презектатпшюго и репрезентативного начал в избирательной системе позв о лили формировать такой корпус представителей на собор, который действительно отражал все слои населения в лице политттческой. духовной, фшжпсовой. служилой элнты. Участники Земского собора — духовенство, Боярская дума, люди всяких чинов — в соответствии с принципом всеобщего подданства нараине подавали царю миенкя по обсуждаемым вопросам.
Не было установлено шшаких привилегий для духовной или светской з. тптгы, никаких ограничений для земского элемента в обращении к царю. Политическая жизнь в годы правления Михаила Фёдоровича отличалась гласностью и открытостью, что ярко проявилось в выступлениях, порой весьма критических, участников Земских соборов и в коллективных челобитных.
Существенпьш отличием Земскпх соборов XVИв. является значительное численное преобладаниевыборных представителей от земли над участвов: шпттштг в соборе по должности. Данная особенность была связана с копкретко-истор1Пгескгвп1 условиями I О-х-40-х годов XVПв.
Земский собор смог создать условия для возрождения государственности в России, стал залогом и гарантом необратимости зтого тяжелого процесса национального возрождения.
На момент восшествия па престол Михаила Фёдоровича жизнекноважной для Российского государства была проблема утраты суверенитета и вытекавшая из ТЕеё реальная угроза политического распада страны. Никакая тшая политическая сила, кроме самого российского народа в лице Земского собора, не имела ни потенций, ни стремления восстановить независимость Российского государства.
•Тяжелейшая задача восстановления суверенитета решалась Земскими соборами по совокупности её составляющих единовременно, что было вызвано кошер етно-истси > 1 сческими условиями.
Первоочередная мера — налаживание управления — была неосуществима без создания таких условий, при которых общество согласиться исполнять все распоряжения верховной власти. Только укрепление власти царя новой дштастип, ей легитимация могла позволить у/спешно наладить отношения господства-подчинення в российском обществе.
Признаками легитимности власти. новоизбранного царя должны были стать 1) его исключительное право распоряжаться всей территорией страны и .всем населением- 2) утрата какими-то ни было участниками внешне-н впутриполпгнческого процесса формально-юридических прав на участие в отправлении верховной власти на территории страны. Земский собор использовал для легитимации власти Михаила Фёдоровича все возможности, предоставленные ому сложившимся правовым обычаем.
Первый же Земский собор 1613−1615гг. взял на себя функцию создания условий для узаконения власти молодого царя. Сам факт избрания не может рассматриваться в качестве такого условия, т.к. Михаил Федорович был третьим после Бориса Годунова, Василия Шуйского избранным царём (даже с учётом отличия выборной процедуры от предыдущих).
В дальнейшем Земскпй собор и патриарх Филарет способствовали возведению российского царя на подобающий ему по визаптпйско-православной политической традиции пьедестал, постоянно подчёркивая связь его воцарения с Божьим промьпплением и исключительное право царя на государственное волеизъявление.
В содержании соборных материалов соборов 1613—1615 гг., 1616−1619−1621гг., 1632−1634гг. красной нитью проходит у тверждение прйродности и законности православного, царя Михаила Фёдоровича, самодержца, и рисуется образ врага веры и государства Сигизмунда, а потом п Владислава.
Правительственные прокламации и речи участников Земских собороворгшгрозали общественное сознание россиян, расшатанное за годы Смуты. Необходимо отметить две смысловые копструкщш, которые постоянно звучали на Земских соборах. В первой постоянно подчёркивалась природность, независимость п самодержавность власти Михаила Фёдоровича. На соборе не упоминался факте его избрания, ибо в едшюдушном выборе царя виделась воля Бога.
Вторая смысловая конструкция содержала понимашее России. как «Родины, земли, «родившей» русский народ, п Православной Веры, русский народ вырастившей п не раз спасавшей. Для человека данное понимание оборачивалось осознанием личпой ответственности за судьбу своего государства и православия.
С заседаний соборов подобные утверждения должны были разойтись и расходились по городам п уезда?.! Россшк попадали в созиаште обывателей, должны были стать и становились убеждениями. Такие убеждения постепенно становнжгсь самой значимой частью политической культуры российского народа. Земский собор с его перкодпческой сменой состава стал средством моральпо-исихолопгческого воздействия власти на общество, с помощью которого воспитывалось общенациональное самосознание русских людей и форт" гтгровалась определённая государственная с амо державноправосл, а иная идеология.
Острота исторического момента заставила Земский собор (и одновременно позволила ему) взять на себя выполнение ф>ункций исполнительной власти и нести их до создания работоспособных исполнительных вертикалей. Упорядочение деятельности старых приказов, создание новых приказов, назначение в них знерпгчных руководителе!!, налаживание пршеазного делопроизводстваийметилось только к 1619−1622гг.
Параллельно соборы 1 о 13−1615гг. 1616−1619−1621гг. предпринимали реинггелъные меры по пресечению сепаратизма в стране, усмирению («огосударствлю-: «ПО/)} казачества, жжвидации внешней угрозы со стороны Швещш. Речн По с полито и, крымских татар. Вьшолпяя функпуто проводника решений от верховной власти к дезорганизованному населению страны, Земский собор амортизировал государственно-зласткое принуждение, чем способствовал <<�утишен1По» и «замирению» общества.
Для восстановления к защиты независимости требовалось создание боеспособной Боенной силы. Бедственное положение огромной массы дворян и детей боярских, составлявших основу российских военных сил, было всегда хорошо известно Михаил}' Фёдоровичу благодаря тому-, провинциальные дворяне как постоянные и активные представители земли на собору: и в челобитных гласно и открыто объявляли царю свои проблемы и предлагали меры по их разрешению.
Земский собор аккумулировал в виде соборных мнений осознаваемые разлшчньши категор11ягш населения тенденции социального развития и подсказывал власти необходимые меры. Так вырисовывался специфический статус будущих сословий российского общества — духовенства, дворянства, купечества, крестьянства.
Благодаря деятельности Земских соборов 1613—1642 гг. российская государственность обрела прочную независимость, признание во внешнем мире и получила стартовые условна для дальнейшего поступательного развития. Историческая реальность такова, что Земскиесоборы постепенно уходят т политической жизни России.
Россия приросла огромной щшилизационно различавшейся территорией, на которой не бьшо миров, обладавших историческим опытом выборного управления. Это приводило к утверждению жёстких технологий адышшетратпвного управления. Социальная структура интенсивно развивалась в сторону въткристалнзации сословий. Интересы едгпгого госчдарства требовали создать такок утшфхщпрованыый тип управления обществом и всей территорией, который обеспечивал бы чёткое, оперативное и профессиональное исполнение распоряжений верховной власти.
Такое управление могло строиться только на основании нормативно-правового регулирования, т. е. действия закона. Пример такого регулирования была работа приказов и дьяков.
Земский же собор действовал лишь на основании правового обычая, рождённого инициативой власти. После целенаправленной работы Земского собора по выводустраны из сиг темного кризиса и легатнмации власти нового царя, правовой обычай перестал отвечать новым условиям государственной жизни. Отныне боля государя (законодательная инициатива и административные требования) исходила от него лично и в посредничестве иных органов и институтов яе нуждалась. В сложный инверсионный период именно Земский собор обеспечил быстрое восстановление российской государственности со всеми её типичными характеристиками. подготовил юридическое оформление новых явлений в зконошгческой сфере, в правовом статусе различных социальных групп.
