Стратегии предотвращения и разрешения социальных конфликтов

— М.: Издательство «Экзамен», 2003. — 368с.

Фетискин Н.П., Козлов В. В., Мануйлов Г. М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. — М.: Изд-во Института Психотерапии, 2004. — 490с.

Яновский А. М. Внутрифирменные конфликты — фактор психологической опасности предприятия // Управление персоналом. 2004. № 9.

Приложение 1Диагностика ролевого конфликта в деятельности руководителя Диагностика ролевого конфликта в деятельности руководителя (С.И. Ерина) Назначение. Оценка уровня или шкалы ролевого конфликта (РК) предназначается для дифференцировки руководителей, воспринимающих свою позицию в условиях перекрестных давлений как конфликтную и как неконфликтную, то есть позволяет диагностировать наличие психологического конфликта по степени его выраженности при выполнении социальной роли в условиях перекрестных ожиданий по отношению к нему как к управленцу:

• полученные по шкале данные позволяют сделать вывод о том, какие стороны в деятельности руководителя вызывают конфликтные переживания: множественность функций, взаимоотношений и т. д., что дает возможность определить пути и специфику индивидуальной работы с управленцем;

• методика может быть использована как инструмент, позволяющий получить целостное представление о состоянии взаимоотношений конкретного менеджера в системе управления, о его трудностях и проблемах в этом плане;

• методика позволяет диагностировать неблагополучные, слабые звенья в системе управления путем сравнительного анализа актуальных проблем роли руководителя у начинающих и опытных, успешных и неуспешных руководителей и т. д., что необходимо для подготовки, обучения и повышения квалификации управленческого персонала;

• показатели, полученные по шкале РК, могут входить как один из составляющих компонентов в оценку деловых и личных качеств управленцев и учитываться при определении возможностей и перспектив конкретного руководителя.

Инструкция. Вам предлагается перечень суждений, отражающих ситуации, с которыми вы как руководитель первичного звена управления встречаетесь в своей повседневной работе. Внимательно прочитайте суждения и ответьте, в какой мере каждое из них вызывает у вас негативное отношение, эмоциональную напряженность и конфликтные переживания. Возможные ответы, представленные в бланке ответов, следующие: «в очень высокой степени», «в высокой степени», «в средней степени» (иногда вызывают эмоционально напряженные и конфликтные переживания, иногда — нет), «в слабой степени», «в очень слабой степени» (я совсем безразличен к этим ситуациям).

Если вы не можете решить, как ответить, постарайтесь выбрать предпочтительный вариант ответа, исходя из того, что все-таки чаще вы испытываете в этой ситуации.

Бланк ответов:

Тип вопроса № п/п Типы возможных вариантов ответов в баллах В очень высокой степени В высокой степени В средней степени В слабой степени В очень слабой степени, А 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

11 — В 12

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Д 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 С 34 35 36 38 39 Сумма баллов Сумарная оценка Общий балл в «сырых» единицах Общий балл в стандартных единицах Опросник

1. Мне случается действовать в условиях, когда люди, чьи мнения мне приходится учитывать (чьи мнения для меня важны), имеют противоположные представления (мнения) о том, как я должен действовать.

2. Бывает, что руководство требует от меня выполнения плана любой ценой, а исполнители ждут от меня чуткого и внимательного отношения к себе.

3. Мне приходится решать производственные вопросы, когда у исполнителей и руководства цеха различное понимание конкретных ситуаций, целей, задач и сроков их выполнения.

4. Бывает, что руководство и исполнители имеют противоположное (разное) мнение о том, какие воздействия (руководства) на группу я должен применять.

5. Руководство считает, что я должен обладать настойчивостью, умением требовать, исполнители считают, что я должен прежде всего быть чутким, внимательным, входить в «их положение».

6. Случается, что разные представления о моих обязанностях у руководства и исполнителей доставляют мне много хлопот, неприятностей.

7. Бывает что я получаю одновременно два или более срочных задания от руководителей разного уровня управления (например, от непосредственного и вышестоящего или от начальника и его заместителей). Оба считают свое задание первоочередным.

8. Случается, что когда я применяю «мягкие» меры воздействия, мной недовольно руководство, а если «жесткие», то исполнители.

9. Мне приходится работать в ситуациях, когда исполнители ждут от меня одного решения, а руководство другого.

10. При решении производственных вопросов мне приходится совершать такие поступки (действия) которые признаются одними людьми и отвергаются другими, причем мнение и тех и других я должен учитывать в одинаковой степени.

11. Бывает, что я должен одновременно удовлетворять требованиям (ожиданиям) и руководителя и исполнителя, а они не всегда совпадают.

12. Иногда знаешь, что нельзя так делать, но в интересах дела, производства приходится поступать (выполнять).

13. Бывает, что заработная плата не компенсирует моих усилий по выполнению моих производственных обязанностей.

14. Я чувствую, что у меня слишком много обязанностей и маловато

15. Случается что я должен и имею право наказать за проступок «по всей строгости закона», а обстоятельства таковы, что приходится ограничиваться только разговором или другим легким наказанием.

16. Мне приходится требовать соблюдения трудовой дисциплины в условиях неритмичности и простоев производства.

17. Мне случается получать задания без необходимых для их выполнения людских резервов и материалов.

18. Бывает, что требуют выполнять задание немедленно, а мы в это время выполняем другое, не менее срочное задание.

19. Бывает, что приходится жертвовать качеством, для того чтобы сделать большее количество, а это лежит на моей совести.

20. Я постоянно работаю на пределе моих сил.

21. Бывает, что для того, чтобы выполнить задание, приходится поступиться некоторыми установленными правилами (инструкциями).

22. Бывает, что за одну смену невозможно сделать все, что нужно, весь планируемый объем работ.

23. Мне приходится выполнять работу, которая не соответствует моим желаниям, устремлениям.

24. Случается, что меня затрудняет работа в условиях, когда я обращаюсь к исполнителям с просьбами, советами (уговорами), а руководство ко мне — с приказами и «нажимами»

25. Мне приходится разрешать споры, разногласия (конфликты) среди исполнителей, а я чувствую, что роль судьи не для меня.

26. Мне приходится делать ежедневно большое количество бесполезной, ненужной и несвойственной моему положению работы, а это выводит меня из себя.

27. Меня тяготит постоянный контроль за поведением и работой других.

28. Мне приходится работать в условиях, когда я не вижу перспективы своего служебного роста.

29. Мне приходится работать в условиях, когда престиж непосредственно руководителя на нашем предприятии не так высок, как мне хотелось бы.

30. Мне часто приходится выполнять работу не так, как мне хотелось бы.

31. Мне приходится работать в условиях, когда мое мнение о способах выполнения работы расходится с мнением руководства, а это осложняет работу.

32. Меня беспокоит (угнетает), что не мне лежит большая ответственность.

33. Мне приходится выполнять задания (действовать) по указке руководителя, хотя я лично имею совершенно другое мнение на этот счет.

34. Бывает, что, когда я действую против ожиданий, требований моей группы, подчиненных мне исполнителей, мне не по себе.

35. Бывает, что количество обязанностей, которые я должен выполнять, мешает хорошему качеству их выполнения.

36. Случается, что моя работа служит помехой (препятствием) для моей семейной (личной) жизни из-за большой занятости и постоянных задержек на производстве.

37. На мне «висит» столько обязанностей и всяких дел на работе, что не передохнуть.

38. Мне приходится выполнять противоречивые обязанности, а это всегда вызывает внутреннюю напряженность.

39. Случается, что нелегко учитывать интересы разных людей, групп, так как часто они слишком противоречивы.

Обработка и интерпретация результатов Все утверждения, отнесенные опрашиваемым к группе «в очень высокой степени», оцениваются пятью баллами; «в высокой степени» — четырьмя баллами; «в средней степени» -тремя баллами; «в слабой степени» — двумя баллами; «в очень слабой степени» — одним баллом. Итоговый балл складывается из суммы баллов по каждому вопросу. Полученный путем суммирования общий балл по шкале рассматривается как «сырой», который затем переводится в стандартные единицы (Т). Эта процедура осуществляется по таблице.

Таблица перевода «сырых» значений (X) в стандартные (Т)

X Т X Т X Т 46 22 92 42 127 57 58 27 95 43 129 58 60 28 97 44 131 59 63 29 99 45 133 60 64 30 101 46 136 61 70 32 104 47 139 62 71 33 106 48 140 63 74 34 108 49 143 64 76 35 109 50 145 65 79 36 113 51 147 66 81 37 115 52 151 67 83 38 117 53 152 68 85 39 120 54 154 69 87 40 122 55 157 70 90 41 124 56 164 73 168 75 После этого полученное выражение отставляется с величиной, характеризующей зоны ролевого конфликта по степени выраженности. Таких зон три: высокая, средняя, низкая; соответственно этому выделяются и три группы лиц по степени выраженности ролевого конфликта. 133 балла и выше относятся к группе с высоким уровнем ролевого конфликта. В группу с низким уровнем конфликта попадают руководители при наличии 85 баллов (по шкале РК) и ниже. К группе со средней степенью выраженности ролевого конфликта относятся респонденты, получившие свыше 85 баллов и до 133.

После вывода о том, к какой группе по степени выраженности РК относится опрашиваемый, следует провести качественный анализ полученной информации. Он должен дать нам ответ на вопрос, какие же ситуации, какого типа ролевого конфликта вызывают наибольшую напряженность и негативное отношение со стороны респондента. Это удобно сделать на основе регистрационного бланка, в котором типы РК обозначены символами АВДС. По мнению. С. И. Ериной, операциональные типы РК основаны на степени выраженности «противоречивости-непротиворечивости» и «совместимости-несовместимости» между:

А — различными ожиданиями от разных групп «сверху» и «снизу»;

В — сложившимися условиями (например, частичная оплата труда или существенные сроки ее задержки, жесткие временные сроки и ограниченные средства) и соблюдением ролевых требований руководителя (поддержание трудовой дисциплины, соблюдение сроков и качества выполняемой работы);

С — ожиданиями, обращенными к нескольким ролям для одной и той же личности, которые порой требуют противоречивого поведения, то есть РК, вызванные рассогласованиями в множественном ролевом диапазоне руководителя;

Д — внутренними устремлениями, стандартами, ценностями личности и требованиями выполняемой роли, например, когда тяготит ответственность в роли руководителя, побуждающая к осуществлению необходимого контроля за поведением и работой подчиненных.

Для повышения корректности сравнения уровня выраженности исследуемых типов РК, на наш взгляд, целесообразно ввести для показателя С коэффициент 1,85, то есть полученные данные умножить на предложенный коэффициент. В этом случае объективность сравнительного анализа РК, несомненно, возрастет.

Приложение 2Экспресс-оценка глубины конфликта Экспресс-оценка глубины конфликта (А.М. Бандурка, С. И. Бочарова, Е.В. Земянская) Назначение. Методика предназначена для оценки конфликтной ситуации и характера поведения руководителя, улаживающего конфликт.

Инструкция. В методике представлены 8 позиций, имеющих непосредственное отношение к конфликтной ситуации. Ваша задача состоит в том, чтобы оценить выраженность каждого фактора в пятибалльном измерении. Сильная выраженность факторов левой стороны методики оценивается в 1 балл, а правой — в 5 баллов.

Школа глубины конфликта

1. Стороны осознают причину конфликта. 12 345

Стороны не осознают причину конфликта. 2. Причина конфликта имеет эмоциональный (служебный) характер. 12 345

Причина конфликта имеет материальный характер. 3. Цель конфликтующих — устремленность к социальной справедливости. 12 345

Цель конфликтующих — получение привилегий. 4. Есть общая цель, к которой стремятся все. 12 345

Общей цели нет. 5. Сферы сближения выражены. 12 345

Сферы сближения не выражены. 6. Сферы сближения касаются эмоциональных проблем. 12 345

Сферы сближения касаются материальных (служебных) проблем. 7. Лидеры противоположных мнений не выделяются. 12 345

Замечено влияние лидеров противоположных мнений. 8. В процессе общения придерживаются норм поведения. 12 345 В процессе общения оппоненты не придерживаются норм поведения. Обработка и интерпретация данных После оценки каждой позиции следует подсчитать общую сумму баллов, которая будет свидетельствовать о глубине конфликта.

Сумма в 35−40 баллов свидетельствует о том, что конфликтующие находятся в жесткой конфронтации друг к другу. Руководитель в этом случае должен принять на себя роль обвинителя и прибегнуть к административным мерам воздействия.

Сумма в пределах 25−34 баллов указывает на колебания в отношениях конфликтующих сторон. Руководитель может выступать в роли консультанта и прибегать в основном к психологическим мерам разрешения конфликта.

Сумма меньше 25 баллов свидетельствует о случайности возникшего конфликта. Руководителю целесообразно выполнять функции воспитателя, оказывая педагогическое воздействие на конфликтующих.

Приложение 3Доминирующие стратегии конфликтного поведения Доминирующие стратегии конфликтного поведения (метафорический вариант) Назначение. Использование диагностического материала в форме метафор (поговорки, устоявшиеся истины) нацелено на снижение стереотипов, самоидеализации, квазиответов. Данная методика ориентирована на выявление наиболее распространенных стратегий в конфликтных ситуациях: стратегию достижения эгоцентричных (личных) целей и стратегию сохранения благоприятных межличностных отношений. По соотношению этих двух стратегий в данной методике выделено пять метафорических стратегий.

Инструкция. Сейчас вам будет дано необычное задание. Оно заключается в оценке степени использования предложенных поговорок в своей поведенческой практике. В ходе работы следует придерживаться правила: не существует плохих или хороших ответов, а существуют реальные, наиболее употребляемые в тех или иных жизненных ситуациях. Следуя этому правилу, в бланке ответов рядом с номером вопроса поставьте один из трех ответов: «да» или «+»; «нет» или «-»; «трудно сказать» или «±». К последней форме ответа старайтесь прибегать в исключительных случаях. Порядок заполнения построчный, слева направо. Бланк ответов

I II III IV V 1 2 3 4 5 6 7 В 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 Итого Итого Итого Итого Итого Опросник

1. Худой мир лучше доброй ссоры.

2. Если вы не можете заставить другого сделать так, как вы хотите, заставьте его делать так, как вы думаете.

3. Мягко стелет, да жестко спать.

4. Рука руку моет (почеши мне спину, а я тебе почешу).

5. Ум хорошо, а два лучше.

6. Из двух спорщиков умнее тот, кто первым замолчит.

7. Кто сильнее, тот и правее.

8. Не подмажешь — не поедешь.

9. С паршивой овцы хоть шерсти клок.

10. Правда то, что мудрый знает, а не то, о чем все болтают.

11. Кто ударит и убежит, тот сможет драться и на следующий день.

12. Слово «победа» четко написано только на спинах врагов.

13. Убивай врагов своей добротой.

14. Честная сделка не вызывает ссоры.

15. Ни у кого нет полного ответа, но у каждого есть, что добавить.

16. Держись подальше от людей, которые не согласны с тобой.

17. Сражение выигрывает тот, кто верит в победу.

18. Доброе слово не требует затрат, а ценится дорого.

19. Ты — мне, я — тебе.

20. Только тот, кто откажется от своей монополии на истину, сможет извлечь пользу из истин, которыми обладают другие.

21. Кто спорит — ни гроша не стоит.

22. Кто не отступает, тот обращает в бегство.

23. Ласковое телятко двух маток сосет, а упрямое — ни одной.

24. Кто дарит, друзей наживает.

25. Выноси заботы на свет и держи с другими совет.

26. Лучший способ решать конфликты — избегать их.

27. Семь раз отмерь, один раз отрежь.

28. Кротость торжествует над гневом.

29. Лучше синица в руках, чем журавль в облаках.

30. Чистосердечие, честность и доверие сдвигают горы.

31. На свете нет ничего, что заслуживало бы спора.

32. В этом мире есть только две породы людей — победители и побежденные.

33. Если в тебя швырнули камень, брось в ответ кусок ваты.

34. Взаимные уступки прекрасно решают дела.

35. Копай и копай без устали и докопаешься до истины.

Обработка и интерпретация данных Подсчитывается количество баллов в каждой из пяти колонок.

Наибольшее количество баллов в той или иной колонке свидетельствует о приверженности исследуемого той или иной стратегии в конфликтных ситуациях. Если в каких-то колонках наблюдается одинаковое количество баллов, то это свидетельствует о равнозначности использования двух стратегий. По соотношению двух доминирующих целей, отражающих направленность «на себя» и «взаимодействие с другими людьми», выделены следующие метафорические стратегии конфликтного поведения:

Тип I. «Черепаха» — стратегия ухода под панцирь, то есть отказа как от достижения личных целей, так и от ориентации на благоприятные взаимоотношения с окружающими.

Тип II. «Акула» — силовая стратегия. Для приверженцев этой стратегии цели очень важны, взаимоотношения — нет. Им неважно, любят ли их. Они считают, что конфликты решаются лишь выигрышем одной из сторон и проигрышем второй.

Тип III. «Медвежонок» — стратегия сглаживания острых углов. Взаимоотношения важны, цели — нет. Такие люди хотят, чтобы их принимали, любили, ради чего жертвуют целями.

Тип IV. «Лиса» — стратегия компромисса. Умеренно важны и цели, и взаимоотношения; такие люди готовы отказаться от части целей, чтобы сохранить взаимоотношения.

Тип V. «Сова» — стратегия открытой и честной конфронтации. Ценят и цели, и взаимоотношения. Открыто определяют позиции и ищут выход в совместной работе по достижению целей, стремятся найти решения, удовлетворяющие всех участников.

Приложение 4Экспресс-диагностика поведенческого стиля в конфликтной ситуации Экспресс-диагностика поведенческого стиля в конфликтной ситуации Инструкция, Ответьте на предложенные ниже вопросы, оценив, насколько свойственно вам то или иное поведение в конфликтной ситуации: часто — 3 балла, от случая к случаю -2, редко — 1 балл.

Опросник

1. Угрожаю или дерусь.

2. Стараюсь принять точку зрения противника, считаюсь с ней, как со своей.

3. Ищу компромисс.

4. Допускаю, что не прав, даже если не могу поверить в это окончательно.

5. Избегаю противника.

6. Желаю во что бы то ни стало добиться своих целей.

7. Пытаюсь выяснить, с чем я согласен, а с чем — категорически нет.

8. Иду на компромисс.

9. Сдаюсь.

10. Меняю тему. ;

11. Повторяю одно и то же, пока не добьюсь своего.

12. Пытаюсь найти исток конфликта, понять, с чего все началось.

13. Немножко уступаю и подталкиваю тем самым к уступкам другую сторону.

14. Предлагаю мир.

15. Пытаюсь обратить все в шутку.

Обработка и интерпретация результатов Ключ А (1,6,11);В (2,7,12);С (3,8,13);Д (4,9,14);Е (5,10,15).

А — жесткий стиль решения конфликтов. Такие люди до последнего стоят на своем, защищая свою позицию, и во что бы то ни стало стараются выиграть. Уверены, что всегда правы.

Б — примиренческий стиль. Ориентирован на «сглаживание углов» с учетом того, что всегда можно договориться, на поиск альтернативы и решения, которое способно удовлетворить обе стороны.

В — компромиссный стиль. С самого начала разногласия прослеживается установка на компромисс.

Г — мягкий стиль. Проявляется в готовности встать на точку зрения противника и отказаться от своей позиции.

Д — уходящий. Этот стиль ориентирован на уход от конфликта. Люди данного типа стараются не обострять ситуацию, не доводить конфликт до открытого столкновения.

Приложение 5Экспресс-диагностика устойчивости к конфликтам Экспресс-диагностика устойчивости к конфликтам Инструкция. Оцените по пятибалльной системе, насколько у вас проявляется каждое из приведенных слева свойств.

1 Уклоняюсь от спора. 54 321

Рвусь в спор. 2 Отношусь к конкуренту без предвзятости. 54 321

Подозрителен. 3 Имею адекватную самооценку. 54 321

Имею завышенную самооценку. 4 Прислушиваюсь к мнению других. 54 321

Не принимаю иных мнений. 5 Не поддаюсь провокации, не завожусь. 54 321

Легко завожусь 6 Уступаю в споре, иду на компромисс. 54 321

Не уступаю в споре: победа или поражение 7 Если взрываюсь, то потом ощущаю чувство вины. 54 321

Если взрываюсь, то считаю, что без этого нельзя. 8 Выдерживаю корректный тон в споре, тактичность. 54 321

Допускаю тон, не терпящий возражений, бестактность. 9 Считаю, что в споре не надо демонстрировать свои эмоции. 54 321

Считаю, что в споре нужно проявить сильный характер. 10 Считаю, что спор — крайняя форма разрешения конфликта. 54 321

Считаю, что спор необходим для разрешения конфликта. Обработка и интерпретация результатов Подсчитайте общую сумму балов.

Уровни устойчивости к конфликтам соответствуют следующим показателям:

40−50 — высокий уровень конфликтоустойчивости;

30−39 — средний уровень конфликтоустойчивости;

20−29 — уровень выраженной конфликтности;

19 и менее — высокий уровень конфликтности.

Приложение 6Самооценка рационального поведения в конфликте Самооценка рационального поведения в конфликте Инструкция. Проанализируйте свои действия по 11 позициям в конфликтах, которые происходили с вашим участием, и оцените их по пятибалльной шкале по следующей матрице: оценка 1 означает полное соответствие вашего поведения по той или иной позиции, а оценка 5 — для вас не характерно такое поведение.

М8П/Л Позиция Оценка 1 Критически оцениваю партнера. 12 345 2 Приписываю ему низменные или плохие намерения. 12 345 3 Демонстрирую знаки превосходства. 12 345 4 Обвиняю и приписываю ответственность только партнеру.

12 345 5 Игнорирую интересы соперника. 12 345 6 Вижу все только со своей позиции. 12 345 7 Уменьшаю заслуги партнера. 12 345 8 Преувеличиваю свои заслуги.

12 345 9 Задеваю «больные точки» и уязвимые места партнера. 12 345 10 Предъявляю партнеру множество претензий. 12 345 11 Раздражаюсь, перехожу на крик. 12 345

Оценка результатов Отклонение вправо от показателя 3 по среднему арифметическому по всем позициям свидетельствует о том, что вы обладаете достаточными навыками рационального поведения в конфликте.

Отклонение влево от выбранного показателя свидетельствует о том, что вы не обладаете достаточными навыками рационального поведения. В этом случае вам необходимо проанализировать причины недостаточно развитых навыков рационального поведения в конфликте и заняться тренировками.

Приложение 7Самооценка конструктивного поведения в конфликте Самооценка конструктивного поведения в конфликте Инструкция. Проанализируйте свои действия по пяти позициям «конструктивного поведения» в конфликтах, которые происходили с вашим участием, и оцените их по пятибалльной шкале по следующей матрице.

№

п/п Позиция Оценка Позиция 1 «Открытость» ума. Вы настроены на понимание доводов и аргументов оппонента. 54 321

Вы никогда не стремитесь понять своего оппонента. 2 Позитивное отношение к оппоненту. 54 321

Негативное отношение к оппоненту. 3 Рациональное мышление. Вы контролируете свои эмоции. 54 321

Вы отдаетесь стихиям и эмоциям. 4 Сотрудничество. Вы не делаете ставку на односторонний выигрыш, ориентируетесь на равенство и сотрудничество. 54 321

Вы стремитесь к одностороннему выигрышу. 5 Терпимость. Вы признаете право людей быть такими, какие они есть, не совпадающая с вашей. 54 321

Вы нетерпимы к оппоненту, вас раздражают эмоции, его позиция или точка зрения. Оценка результатов Отклонение влево от показателя 3 по среднему арифметическому по всем позициям свидетельствует о том, что вы обладаете достаточными признаками «конструктивного поведения» в конфликте.

Отклонение вправо от выбранного показателя свидетельствует о том, что вы обладаете достаточными признаками «деструктивного поведения» в конфликте. В этом случае вам необходимо обратиться к технологиям рационального поведения в конфликте и заняться тренингом эмоциональной саморегуляции.

Мильнер Б. З. Теория организаций. — 2-е изд., перераб и доп. — М.: ИНФРА*М, 2006. — С.

3.

Яновский А. М. Внутрифирменные конфликты — фактор психологической опасности предприятия // Управление персоналом. — 2004. — № 9. — с. 44.

Буртовая Е. В. Конфликтология. Учебное пособие. — М., 2002. — с. 116.

Социология: энциклопедия. / Сост. А. А. Грицанов, В. Л.

Абушенко, Г. М. Евелькин. -

Минск: Книжный дом, 2003. — с. 309.

Андреев В. И. Конфликтология: искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов. — Казань: ППО им. К. Ялуба, 1993. — с. 107.

Краснов Б. И. Конфликты в обществе // Социально-политический журнал. — 1992. — № 6−7.

Семенов В. С. Россия в сети конфликтности: между взрывом и согласием // Социологические исследования. — 2003. — № 7. — с. 19.

Зайцев А. К. Социальный конфликт. 2-е изд. — М.: Академия, 2001. — с. 112.

Дмитриев А. В. О социальной дезинтеграции и конфликте // Социологические исследования. — 1992. — № 10. — с. 44.

Негодаева М. И. Социальный конфликт и его разрешение: Дис… к. филос. н. / Моск. гос. ун-т (МГУ). — Защищена 93.

01.10.

Яновский А. М. Внутрифирменные конфликты — фактор психологической опасности предприятия // Управление персоналом. — 1998. — № 9. — с. 44.

Волина В. Методы адаптации персонала // Управление персоналом. — 1998. — № 12. — с. 32.

Социальное управление и эффективность производства / Под ред. В. М. Шепеля. — М., — 1983. — с. 124.

Федосеев В.Н., Капустин С. Н. Управление персоналом организации. — М., — 2003. — с. 334.

Гибсон Дж.Л., Иванцевич Д. М., Доннели Д. Х. Организации: поведение, структура, процессы. — М., — 2000. — с. 306.

Гибсон Дж.Л., Иванцевич Д. М., Доннели Д. Х. Организации: поведение, структура, процессы. — М., — 2000. — с. 306.

Социальные проблемы современной России: сборник трудов. / Под ред. В. Х. Беленького. — Красноярск: КГАЦМиЗ, 2003. — с. 215.

Клементьева А. Я. Социальная напряженность и конфликтность безработных //Социальный конфликт. — 1998. — № 2.

Здравомыслов А. Г. Четыре точки зрения на причины социального конфликта / Социология конфликтов. — М., 1996. — с. 103.

Дмитриев А. В. Конфликт на Российском распутье // Социологические исследования. — 1993. — № 9. — с. 19.

Бачинин В. А., Сандулов Ю. А. История западной социологии: Учебник. — СПб.: Лань, 2002. — с. 211.

Макаренко П. В. Социальные технологии. Учебное пособие. — Воронеж, 2002. — с. 88.

Зайцев А.К., Клементьева А. Я., Ермакова С. И., Карпенков Ю. В. Стратегия поведения участников забастовки // Соц

Ис. 1998. № 10. С.

58.

Социология / Под ред. проф. В. Н. Лавриненко. — М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2005. — с. 210.

Гибсон Дж. Л., Иванцевич Д. М., Доннели Д.Х.-мл. Организации: поведение, структура, процессы. — М.: ИНФРА*М, 2009. — с. 305.

Гагаринская Г. Конфликты и их предотвращение // Кадры. — № 5. — 2006. — с. 49.

Фетискин Н.П., Козлов В. В., Мануйлов Г. М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. — М.: Изд-во Института Психотерапии, 2004. — с. 203.

Фетискин Н.П., Козлов В. В., Мануйлов Г. М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. — М.: Изд-во Института Психотерапии, 2004. — с. 207.

Фетискин Н.П., Козлов В. В., Мануйлов Г. М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. — М.: Изд-во Института Психотерапии, 2004. — с. 209.

Фетискин Н.П., Козлов В. В., Мануйлов Г. М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. — М.: Изд-во Института Психотерапии, 2004. — с. 210.

Фетискин Н.П., Козлов В. В., Мануйлов Г. М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. — М.: Изд-во Института Психотерапии, 2004. — с. 211.

Фетискин Н.П., Козлов В. В., Мануйлов Г. М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. — М.: Изд-во Института Психотерапии, 2004. — с. 211.

Фетискин Н.П., Козлов В. В., Мануйлов Г. М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. — М.: Изд-во Института Психотерапии, 2004. — с. 212.