Отсюда возникали дискуссии о круге фактов, подлежащих установлению при помощи косвенных доказательств. В частности, поддерживая позицию М. А. Гурвича, согласно которой косвенные доказательства служат средством установления не только доказательственных фактов, М. К. Треушников все же определяет косвенные доказательства как доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь.
По замечанию В. В. Молчанова, «косвенные доказательства — это доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом, т. е. из содержания доказательства можно сделать единственный вывод о наличии или отсутствии факта, входящего в предмет доказывания» .
Заслуживает внимания точка зрения В. К. Пучинского, согласно которой «элементарное грамматическое толкование текста определения доказательств приводит к заключению: сначала суд обнаруживает некие «факты» и лишь затем «обстоятельства». В результате оказалось сформулированным не понятие доказательств вообще, а понятие доказательств косвенных, т. е., по сути, в определении косвенных доказательств В. К. Пучинский выделяет сведения о фактах. Такой подход, возможно, свидетельствует о «слабости» дефиниции судебного доказательства по ГПК РФ и АПК РФ.
От понимания косвенных доказательств в теории процессуального права теперь обратимся к судебной практике. Как выше нами было отмечено, существование понятия косвенных доказательств в гражданском процессуальном праве отрицалось. Однако в арбитражной практике были даны следующие разъяснения: например, при рассмотрении дела N А52/832/97/2 арбитражным судом Псковской области ФАС СЗО указал, что доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямыми считаются доказательства, которые однозначно подтверждают или опровергают существование любого обстоятельства, подлежащего доказыванию при рассмотрении дел, вытекающих из административных правонарушений.
К косвенным, соответственно, относят доказательства, которые неоднозначно подтверждают или опровергают существование доказываемого обстоятельства по делу. Прямое доказательство допускает единственное толкование. Косвенное доказательство отражает существование подтверждаемого или опровергаемого им обстоятельства совершенно иначе. Значение его содержания по отношению к последующему допускает не одно, а несколько различных толкований. Выбор единственного значения осуществляется путем исключения всех остальных значений обязательно в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, косвенные доказательства рассматриваются как: данные о промежуточных фактах; обстоятельства, допускающие возможность их связи с устанавливаемым юридическим фактом; сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; относят доказательства, которые неоднозначно подтверждают или опровергают существование доказываемого обстоятельства по делу.
Нетрудно заметить, что в вышеуказанных определениях существуют различные точки зрения: во-первых, на характер связи содержания косвенных доказательств с фактами (опосредованный; многозначный; отсутствие связи); во-вторых, на связь косвенных доказательств с фактами (доказательственные факты; искомые факты).
В понятие косвенных доказательств следует включать сведения, которые имеют, безусловно, многозначную связь с фактами предмета доказывания. Но данная связь не только многозначная, но и опосредованная. Отсутствие опосредованной многозначной связи с фактами предмета доказывания будет причиной того, что косвенные доказательства «теряют» юридическую силу. В то же время понимание косвенного доказательства только как связь с доказательственным фактом создает ограничения в раскрытии их сущности, так как эти доказательства служат средством установления и других фактов.
Заключение
Подводя итог рассмотренной темы в данной работе можно сделать следующие выводы. Доказывание — это основанная на логических приемах активная познавательная деятельность. Доказывание осуществляется путем ретроспективного познания обстоятельств дела. Познание при доказывании опосредовано через изучение доказательств. В деятельности по получению доказательств участвуют как заинтересованные лица (лица, участвующие в деле), так и суд.
Судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению различных по своему материально-правовому и процессуальному значению фактов.
Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании доказательств, имеющихся в деле. Полным должен быть и анализ всех доказательств.
Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане гарантированности объективного исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. На объективность исследования доказательств проецируется положение принципа независимости судей.
Заявляя свои требования, стороны обязаны представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность их удовлетворения. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Судья может указать на необходимость представления определенных дополнительных доказательств. Если для лиц, участвующих в деле, представление каких-либо доказательств является затруднительным или невозможным, суд по их ходатайству может оказать помощь в истребовании доказательств. Требования к ходатайству об истребовании доказательства изложены в ст. 57 ГПК РФ.
Исследование доказательств состоит в восприятии судом фактических данных, выяснении условий сохранения информации, влияющих на достоверность доказательств в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств.
Проанализировав положения законодательства, посвященного вопросам доказательственной деятельности, можно сделать вывод о том, что раскрытие доказательств является самостоятельным этапом доказательственной деятельности в гражданском процессе.
Введение
порядка раскрытия доказательств будет способствовать более полному и правильному установлению фактических обстоятельств дела, а также своевременному рассмотрению дела. Гражданско-процессуальное законодательство требуют совершенствования в части установления более детальной процедуры раскрытия доказательств и последствий в случае ее нарушения лицами, участвующими в деле.
Оценка доказательств — один из наиболее важных этапов процесса доказывания. Не случайно оценке доказательств посвящена отдельная статья в ГПК РФ (ст. 67). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По закону все доказательства имеют равную доказательственную силу, однако на практике суды уделяют больше внимания письменным доказательствам, чем объяснениям сторон или свидетельским показаниям.
Библиография Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993. «Российская газета», № 237, 25.
12.1993.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ.
Бабарыкина О.В. О реальной сущности судебных доказательств в гражданском судопроизводстве. Арбитражный и гражданский процесс, 2008, № 3. — 88 с.
Балашов А. Лейканд Е. Проблемы использования электронных доказательств в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Арбитражный и гражданский процесс, 2009, № 6. — 88 с.
Белышева А. Основные аспекты понятия оснований освобождения от доказывания. Арбитражный и гражданский процесс, 2006, № 10. — 88 с.
Войтко И. А. Классификация правил доказывания. Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. Статут, 2008. — 386 с.
Востриков И. Ю. Электронный документ как доказательство в гражданском процессе / Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Междун. науч.
практ. конференция (14 — 15 сентября 2007 г.). Саратов, 2007. — 483 с.
Горелов М. В. Понятие косвенных доказательств в гражданском судопроизводстве. Мировой судья, 2007, № 12. — 68 с.
Гражданский процесс: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. — 498 с.
Гунько Е. В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах: проблемные вопросы и пути их решения. Арбитражный и гражданский процесс, 2008, № 6. — 76 с.
Земцова В. Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах // Право и экономика. 2004. № 9. — 78 с.
Исаенкова О. В. Некоторые проблемы доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве. Налоги, 2009, № 17. — 56 с.
Комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. — 762 с.
Решетникова И. В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. М., 2005. — 218 с.
Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2005. — 118 с.
Решетникова И. В. Перспективы развития гражданского процессуального законодательства. Журнал российского права, 2004, № 11.
Решетникова И. В. Унификация доказывания — процесс неизбежный // ЭЖ-Юрист. 2006. № 47. — 56 с.
Россинская Е. Р. Использование специальных знаний в гражданском, арбитражном процессе: реалии и предложения // Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004. — 318 с.
Смушкин А.Б., Суркова Т. В., Черникова О. С. Гражданский процесс: учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007. — 379 с.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой, М.: Норма, 2005. — 426 с.
Таранова Т.С. О согласованности доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве. Российский судья, 2008, № 2. — 64 с.
Юдин А. В. Гражданскому и арбитражному процессу необходим институт исключения доказательств. Российская юстиция, 2008, № 7. — 56 с.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ.
Гражданский процесс: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. С. 67.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой, М.: Норма, 2005. С. 48.
Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов, 1999. С. 70.
Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1998; Козлов А. С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980. С. 16; Мохов А. А. Проблемы истины в условиях состязательности // Современное право. 2002. N
2. С. 32 — 35; Попов П. А. Функции современного гражданского судопроизводства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005; Чесовской Е.
Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? // Российская юстиция. 2001. N 5. С.
16, 17.
Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1.
С. 356; Гольмстен А. Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем // Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. С. 409; Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т.
1. С. 287, 288; Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С.
28.
Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. С. 14.
Исаенкова О. В. Некоторые проблемы доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве. Налоги, 2009, № 17. С. 36.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ.
Горохов Б.А., Ганичева Е. С. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ТК Велби, 2008. С. 127.
Гражданский процесс. Курс лекций, читанных проф. Ю. С. Гамбаровым в 1894 — 95 ак. гг. (цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред.
М.К. Треушникова. М., 1996. С. 114 — 115).
Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях. О скрытых и притворных действиях. Казань, 1854. С. 44; Штейнберг А.
Предположения как доказательства в гражданском процессе // Советская юстиция. 1940. N 13.
С. 13; Левенталь Я. Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. N
6. С. 55 — 58; Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С.
268; Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 94; Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
С. 5 — 13; Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 123; Треушников М. К. Судебные доказательства.
М., 2004. С. 64, 67.
Суевалов М. С. Процесс доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Адвокатская практика, 2006, № 1. С. 57.
Постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2004 г. по делу N КГ-А41/11 546−04.
Левенталь Я.Б. О презумпциях в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1949. N 6. С. 55.
Бабаев В. К. Указ. соч. С. 86 — 93 (автор называет данные презумпции общеправовыми).
Боннер А. Т. Указ. соч. С. 134.
Гунько Е. В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах: проблемные вопросы и пути их решения. Арбитражный и гражданский процесс, 2008, № 6. С. 48.
Лилуашвили Т.А. О доказывании предполагаемых фактов в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1962. N 12. С. 147.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 626.
Решетникова И. В. Справочник по доказыванию в гражданском процессе. М., 2005. С. 21 — 22.
Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. С. 119.
Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 13.
Гражданский процесс: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. С. 87.
Комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. С. 57.
Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М., 1979. С. 13.
Определение Верховного Суда РФ от 21.
07.1998 N 5-В97−290.
Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 215.
Хмыров А. А. Указ. соч. С. 13.
Юдельсон К. С. Судебные доказательства в советском гражданском процессе. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 114 — 179.
Треушников М. К. Судебные доказательства М., 2005. С. 110.
Советский гражданский процесс / Под ред. М. А. Гурвича. М., 1975. С. 149 — 150.
Треушников М. К. Указ. соч. С. 106.
Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М. К. Треушникова. М., 2005 (автор гл. 11 — Молчанов В.В.). С. 220.
Пучинский В. К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве // Законодательство. 2004. N 12. С. 34.
Смушкин А.Б., Суркова Т. В., Черникова О. С. Гражданский процесс: учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007. С. 84.
Горелов М. В. Понятие косвенных доказательств в гражданском судопроизводстве. Мировой судья, 2007, № 12.
Нельзя не согласиться с мнением Ф. Н. Фаткуллина, согласно которому предметом доказывания должны признаваться все произошедшие и наличные, юридические и доказательственные факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. См.: Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 48, 55.
