Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Постановлением от 21.
11.2007 N 09АП-12 627/2007;ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.
07.2007 по делу N А40−23 084/07−132−222 отменено. Суд признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 28.
02.2005, заключенное между ОАО «Транспортная компания «Фили» и ООО «Транспортная компания «Фили». В остальной части в иске отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности не основаны на доказательствах. Занятие З. — должности заместителя генерального директора ОАО «Транспортная компания «Фили» автоматически не означает, что он знал или реально имел возможность узнать о факте совершения оспариваемой сделки и о том, что она совершена конкретными лицами, заинтересованными в ее совершении. На оспариваемом Соглашении нет визирующей или иной подписи З. Доказательства ознакомления под роспись с оспариваемым соглашением должностных лиц ОАО «Транспортная компания «Фили», включая З., в материалы дела не представлены. Вхождение генерального директора ЗАО «Компания Центр-Авто» Ч. — в состав Совета директоров ОАО «Транспортная компания «Фили» также автоматически не означает, что ЗАО «Компания Центр-Авто» знало или реально имело возможность узнать о факте совершения оспариваемой сделки и о том, что она совершена конкретными лицами, заинтересованными в ее совершении.
В силу этого, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО «Транспортная компания «Фили» не доказаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о пропуске истцами срока исковой давности и удовлетворил исковые требования в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.
02.2005.
В части требования о применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 28.
02.2005 суд апелляционной инстанции отказал, указав при этом, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства получения ОАО «Транспортная компания «Фили» и ООО «Транспортная компания «Фили» денежных средств или иного исполнения по оспариваемому Соглашению.
При разбирательстве в суде по кассационной жалобе представители ответчика — ООО «ТК «Фили» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истцов — ЗАО «Компания Центр — Авто», З. и ответчика — ОАО «ТК «Фили», возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ЗАО «Компания Центр — Авто» и ОАО «ТК «Фили» поддержали доводы, изложенные в соответствующих отзывах на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из двух оснований: истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения в иске и из обстоятельств, установленных по другому делу N А40−2115/07−31−21, вступившему в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.
04.2003 N 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское», как обоснованно обращает внимание суд апелляционной инстанции, указывается, что само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что «выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности не основаны на доказательствах» не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным ввиду следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что из представленных ООО «ТК Фили» документов и приобщенных к материалам дела следует, что З. с 07.
07.1997 г. и на дату совершения оспариваемой им сделок с заинтересованностью исполнял в Обществе обязанности заместителя генерального директора акционерного общества «ТК Фили», т. е. Я., что подтверждается приказом от 07.
07.1997 г., карточкой с образцами подписей и оттиска печати общества, предоставленной в ОАО «КБ «Нефтяной Альянс» по состоянию на 11.
08.2004 г., как и Ч. — генеральный директор ЗАО «Компания ЦЕНТР-АВТО» и, таким образом, входили в состав исполнительного органа общества, имели доступ к документам общества руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая толкование данное Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.
04.2003 N 5-П сделал правомерный вывод о том, что истцы могли знать о заключении Соглашения о зачете взаимных требованиях в 2005 году.
Исковое заявление по настоящему делу было подано 14.
05.2007, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 2, т. 1).
В силу этого, суд первой инстанции правомерно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.
11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ 15.
11.2001 N 18).
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Заключение
Исковая давность может применяться к большинству требований, в частности к требованиям об исполнении обязательств, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возврате неосновательного обогащения, о применении последствий недействительности сделок.
Так как исковая давность по своему смыслу является сроком для защиты субъективного гражданского права конкретного лица, она не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.
Исковая давность применяется также к дополнительным требованиям, юридическая судьба которых зависит от основных (главных) требований.
Исковая давность не применяется в случаях, установленных законом, а также при несовместимости исковой давности с природой соответствующего требования. Так, законом (ст. 208 ГК) прямо установлены случаи, когда исковая давность не применяется. Во-первых, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Во-вторых, исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов (см. ст. 834 ГК). В-третьих, исковая давность не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (§ 2 гл.
59 ГК). Тем не менее, если будет пропущен 3-летний срок с момента возникновения права на возмещение такого вреда, эти требования удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска. В-четвертых, исковая давность не применяется к негаторным искам (ст. 304 ГК) — требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Применение исковой давности может исключаться также иными законами.
Библиография Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993. «Российская газета», № 237, 25.
12.1993.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.
10.1994. «Российская газета», № 238−239, 08.
12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
12.1995. «Российская газета», № 23, 06.
02.1996, № 24, 07.
02.1996, № 25, 08.
02.1996, № 27.
Постановление ФАС Московского округа от 26.
02.2008 N КГ-А40/14 746−07 по делу N А40−23 084/07−132−222. СПС «Консультант
Плюс".
Алексеев С.С., Гонгало Б. М. Гражданское право М.: Велби, 2006. — 480 с.
Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2007. — 993 с.
Грудцына Л.Ю., Спектор А. А. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008. — 560 с.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2 / Под ред. Егорова Н. Д., Сергеева А. П. М.: ТК Велби, 2009. — 176 с.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2, 3 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. — 448 с.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 1 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. — 624 с.
Гражданское право. Учебник / Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. М., Проспект, 2002. — 496 с.
Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М. М., Алексия П. В., Кузбагарова А. Н. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. — 895 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.: Филин, 2006. — 526 с.
Заскока С. А. Гражданское право в вопросах и ответах. М.: Ответ, 2008. — 32 с.
Казанцев В.И., Васин В. Н. Гражданское право. Общая часть. М.: Книжный мир, 2007. — 786 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Филин, 2006. — 576 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. С. М.: Юрист, 2006. — 673 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: юрист, 2004. — 513 с.
Комментарий к ГК РФ. Ч.1−3 под ред. Е. Л. Забарчука — М.: Издательство «Экзамен», 2005. -. 960 с.
Корнеева И. Л. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М.: Инфра-М, 2006. — 486 с.
Мушинский В. О. Гражданское право: Учебное пособие для студентов учреждений среднего профессионального образования, вузов. М.:Инфра-М, 2006. — 224 с.
Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям. М. Волтерс Клувер, 2007. — 720 с.
Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том3. М.: Проспект, 2007. — 784 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.
10.1994. «Российская газета», № 238−239, 08.
12.1994.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. 10. М., 1911. С. 188.
Комментарий к ГК РФ. Ч.1−3 под ред. Е. Л. Забарчука — М.: Издательство «Экзамен», 2005. С. 377.
Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2007. С. 439.
Комментарий к ГК РФ. Ч.1−3 под ред. Е. Л. Забарчука — М.: Издательство «Экзамен», 2005. С. 377.
См.: «Давность служит интересам общей устойчивости права и ликвидации неопределенности в гражданско-правовых отношениях… Давность разграничивает правоотношения, условно выделяя из них так называемые устаревшие… Она призвана служить преградой для совершения возможных злоупотреблений… Установление давности побуждает собственника иметь постоянный надзор за своим имуществом и пользоваться им, извлекая из него все возможные выгоды, а также не оставлять своих прав в бездействии» (В. Вороной. Соотношение исковой и приобретательной давности // Российская юстиция. 2002. N
11. С. 36).
Алексеев С.С., Гонгало Б. М. Гражданское право М.: Велби, 2006. С. 122.
Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям.
М. Волтерс Клувер, 2007. С. 417.
Заскока С. А. Гражданское право в вопросах и ответах. М.: Ответ, 2008. С. 24.
п. п. 3, 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15/18.
Российская газета. 2005. 26 июля.
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР (далее — Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР). 1991. N 27. Ст. 927.
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М.: ФГУП Изд-во «Известия» Управления делами Президента РФ, 2005. С. 18.
Корнеева И. Л. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М.: Инфра-М, 2006. С. 278.
п. 13 Постановления от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18
Мушинский В. О. Гражданское право: Учебное пособие для студентов учреждений среднего профессионального образования, вузов. М.:Инфра-М, 2006. С. 119
Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том 3. М.: Проспект, 2007. С. 362.
Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 457.
Советское гражданское право. Т. 1. М., 1950. С. 259.
Сергеев А. П. Указ. соч. С. 266.
Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том 3. М.: Проспект, 2007. С. 287
Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2007. С. 117.
Бюллетень ВС РФ. 1995. N 5; Вестник ВАС РФ. 1995. N 5.
Алексеев С.С., Гонгало Б. М., Мурзин Д. В., Степанов С. А. Гражданское право Краткий учебный курс. М.: НОРМА, 2006. С. 348.
Постановление ФАС Московского округа от 26.
02.2008 N КГ-А40/14 746−07 по делу N А40−23 084/07−132−222. СПС «Консультант
Плюс".
