К их числу относятся:
— предъявление доказательств, опровергающих показания допрашиваемого;
— предъявление доказательств, требующих от допрашиваемого детализации показаний, которая приведет к противоречиям между ними и показаниями соучастников;
— логический анализ противоречий между интересами допрашиваемого и его соучастников;
— доказательство бессмысленности занятой позиции, которая не может, в конечном счете, помешать установлению истины;
в) тактические комбинации, под которыми понимается создание ситуации, рассчитанной на неправильную оценку ее допрашиваемым, что объективно приводит к его изобличению. Под термином «тактические комбинации» понимаются также тактические приемы допроса, которые именуются «следственными хитростями» и «психологическими ловушками». Слово «хитрость» здесь предполагает не обман, введение в заблуждение, а имеет другой смысл — изобретательность, искусность. Правильно поставленная следственная ловушка ложной информации в себе не несет. В ее основе лежит расчет на такую оценку ситуации, которая приведет допрашиваемого к необходимости самостоятельно принять правильное решение.
Следственная хитрость — это маневрирование достоверной информацией, создание на допросе такой ситуации, при которой допрашиваемый дезориентируется о степени осведомленности следователя об обстоятельствах дела, о наличии у него определенных доказательств. Это может быть достигнуто, во-первых, показом предметов, аналогичных тем, которые имеют отношение к расследуемому преступлению. Например, группа подростков похитила из магазина десять бутылок коньяка. Перед допросом одного из подозреваемых следователь, используя информацию, полученную в результате проведения оперативно-розыскных мер, поставил на подоконник три бутылки, взятых из магазина. В кабинет был приглашен подозреваемый. При заполнении анкетной части протокола следователь заметил, что подозреваемый невольно косит глазами в сторону бутылок, стоящих на подоконнике. И на вопрос следователя: «Где остальные?» — подозреваемый ответил, что бутылки спрятаны у него дома. В другом случае, при краже демисезонного пальто из магазина, следователь подобрал аналогичное по цвету и фасону и попросил инспектора уголовного розыска внести его в кабинет во время допроса и повесить в шкаф. Увидев пальто в руках инспектора, подозреваемый начал проявлять признаки нервозности и на предложение следователя дать правдивые показания рассказал о совершенной краже.
Пользоваться приемами, связанными с демонстрацией какого-либо предмета в расчете на возникновение у допрашиваемого определенных ассоциаций, свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению, можно лишь не ссылаясь на этот предмет как на доказательство. Критерием правомерности приемов, основанных на создании представлений, является недопустимость сообщения следователем ложных сведений допрашиваемому, ограничивающих возможность правильного выбора.
Таким образом, тактические комбинации могут быть:
— создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя об обстоятельствах дела;
— сокрытие от допрашиваемого осведомленности следователя о тех или иных обстоятельствах дела;
— метод косвенного допроса, заключающийся в постановке вопросов, второстепенных с точки зрения допрашиваемого, но фактически маскирующих главный вопрос о причастности допрашиваемого к преступлению;
— приемы, направленные на побуждение допрашиваемого к пространному объяснению, при котором, вследствие непонимания значения сообщаемых им сведений, допрашиваемый проговаривается;
— предложение допрашиваемому, дающему ложные показания, но утверждающему, что он говорит правду, сказать другому лицу, связанному с ним предварительным сговором: «Я сказал всю правду, расскажи правду и ты». Допрашиваемый попадает в сложную ситуацию: отказ от произнесения такой фразы будет означать признание в даче ложных показаний, произнесение же ее приведет к его изобличению правдивыми показаниями того лица, к которому эта фраза будет адресована.
Рассмотрим тактические приемы, допроса, составляющие содержание тактических комбинаций, которые могут быть использованы с наибольшим успехом.
Внезапность заключается в:
— неожиданной постановке вопроса, не связанного с предыдущими вопросами и ответами, на который допрашиваемый должен дать немедленный ответ;
— неожиданном для допрашиваемого заявлении следователя о намерении провести после допроса следственное действие, которое представлялось допрашиваемому невозможным;
— неожиданном предъявлении доказательств.
Последовательность заключается в последовательном предъявлении допрашиваемому доказательств налетающей силы. В тактической комбинации этот прием сочетается с допущением легенды, пресечением лжи.
Создание напряжения обеспечивается путем предъявления множества доказательств, напоминанием о нравственной оценке совершенного преступления. В тактической комбинации этот прием может сочетаться с приемом, именуемым как снятие напряжения, что достигается различными средствами: голосом, интонацией, репликами следователя и проч.
Допущение легенды — допрашиваемому предоставляется возможность беспрепятственно излагать свою ложную легенду. Данный прием сочетается с пресечением лжи путем внезапности, последовательности или повторности вопроса.
Косвенный допрос, упоминавшийся ранее, комбинационно может сочетаться с приемами форсирования темпа допроса и инерции, под которой понимают незаметный перевод допроса из одной сферы в другую в расчете на то, что допрашиваемый по инерции проговорится.
В основе многих тактических комбинаций при допросе лежит создание условий для неправильной оценки недобросовестным допрашиваемым ситуации.
Выжидание, когда в допросе делается перерыв для того, чтобы в психическом состоянии допрашиваемого произошли изменения под влиянием оказанного воздействия.
Создание заполненности — подчеркивание следователем невыясненных мест в деле, вызывающее у допрашиваемого стремление заполнить пробелы в соответствии с логикой.
Вызов преследует цель побудить допрашиваемого дать логическое объяснение обстоятельствам, подкрепленным доказательствами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итоги проделанной работы позволяют сделать следующие выводы:
Дача лицом правдивых или ложных показаний в значительной степени зависит от состояния психики допрашиваемого лица, от процессов восприятия, запоминания и воспроизведения информации, от тех побуждающих мотивов, под действием которых находится субъект, от темперамента, характера, наличия различного рода психопатий, не исключающих вменяемости, действия психологической защиты, а также некоторых физических недостатков.
Допрос подозреваемого и обвиняемого представляет собой очень сложный информационный процесс. Причем информация поступает как на вербальном, таки на невербальном уровнях.
Подозреваемый и обвиняемый часто ведут себя дерзко, грубо, с издевкой, такое поведение требует от следователя выдержки, хладнокровия, эмоциональной устойчивости, так как грубость, нервозность, угрозы, несдержанная жестикуляция — это все показатели слабости позиции следователя.
Применение любого тактического приема при проведении допроса подозреваемого и обвиняемого не должно нарушать права и свободы допрашиваемого лица.
На основании приведенных выводов, а также результатов исследования представляется возможным сформулировать некоторые рекомендации;
Каждый следователь при возникновении конфликтной ситуации должен учитывать то, что признаки обмана, которые могли достоверно указать на то, что человек лжет в данной ситуации, не существует. Есть только признаки, при которых можно сделать предположение о том, что человек, что-то недоговаривает либо испытывает эмоции, которые не соответствуют его словам. Такая информация имеет эмоции, которые не существуют.
Чтобы использовать с наибольшей эффективностью весь богатый потенциал тактических приемов, следователь должен владеть и умело использовать вербальные и невербальные ресурсы допроса. Обладать навыками наблюдения за внешними проявлениями допрашиваемого лица, уметь правильно диагностировать эти проявления. Избегать предвзятого отношения к подозреваемому как заведомо виновному лицу.
Допрос подозреваемого и обвиняемого часто требует от следователя действий, направленных на то, чтобы переломить ситуацию и направить в конструктивное русло, следователь имеет возможность воспользоваться специально разработанными, проверенными многолетней практикой приемами, способами допроса и разоблачения ложных показаний. Но при этом следует отметить, что научно-технический прогресс не стоит на месте, поэтому существуют новые подходы к решению данной проблемы. Не следует бояться экспериментировать, применять новые знания. Достаточно действенными приемами допроса на сегодняшний день являются допрос с помощью полиграфии. В настоящее время с помощью этих приемов можно получить только ориентирующую информацию, однако в последующем возможно, с их помощью можно будет получать и доказательственную информацию.
Конкретные тактические приемы допроса подозреваемого и обвиняемого, подлежащие применению, следователь должен определять исходя из конкретных обстоятельств.
В заключении представляется возможность предположить, что проведенное исследование будет представлять интерес как с теоретической точки зрения, так и с точки зрения практического применения при подготовки специалистов юридической специализации, а также совершенствования деятельности правоохранительных органов.
Список используемой литературы
1. Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации. — М: АКАЛИС, 2010. — 64 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с изм. и дополнениями на 6.
11.11г. // Информационно-правовая система «Гарант».
3. Учебники, монографии, учебные пособия Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. — М.: Юрлитинформ, 2005. — 168 с.
Горячев Э.К., Тишутина И. В. Тактико-криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений. М., 2006. — 242 с.
Дулов А. В. Судебная психология. — М.: Домострой, 2005. — 84 с.
Еникеев М.И., Образцов В. А., Эминов В. Е. Следственные действия: психология, тактика, технология. М.: ТК Велби, Издат-во Проспект, 2011. — 216 с.
Коновалова В. Е. Тактика допроса свидетелей и обвиняемых. — М., Юрлитинформ, 2006. — 240 с.
Корнелюк В.С., Кулагин Н. И., Носов А. В. Организация следственной работы. М.: ЦОКР МВД России, 2009. — 248 с.
Криминалистика. Учебник / Под ред. А. Г. Филиппова. М.: Высшее образование, 2007. — 441с.
Лозовский Д. Н. Методы расследования преступлений. — М.: «Юрлитинформ», 2010. 168
Митрохина З. И. Использование данных психологии при производстве допроса. — М.: Эксмо, 2007. — 124 с.
Питерцев С.К., А. А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. — СПб.: Евразия, 2001. — 246 с.
Порубов Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. — М.: Издательство БЕК, 1998. — 208 с.
Порубов Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии — М.: Эксмо, 2007. — 168 с.
Фактор внезапности в уголовном судопроизводстве (процессуальные и тактические аспекты): монография / М. В. Савельева, В. В. Степанов. — Саратов: Три А, 2006. — 126 с.
Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология. М.: Юрлитинформ, 2007. — 270 с.
См.: Питерцев С. К., А. А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. — СПб.: Евразия, 2001. С. 5
См.: Кони А. Ф. Собр. соч. том 1 М. 1966 С. 409.
См.: Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951 С. 64.
См.: Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. — М.: Юрлитинформ, 2005. С. 23.
См.: Митрохина З. И. Использование данных психологии при производстве допроса. — М.: Эксмо, 2007. С. 67.
См.: Смыслов В. И. Свидетель в советском уголовно процессе М. 1973. С. 71
См.: Смыслов В. И. Указ. соч. С. 85
См.: Дулов А. В. Судебная психология. — М.: Домострой, 2005. С. 45.
См.: Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений — М.: Юрлитинформ, 2005. С. 68.
См.: Горячев Э. К., Тишутина И. В. Тактико-криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений. М., 2006. С. 126.
См.: Коновалова В. Е. Тактика допроса свидетелей и обвиняемых. — М., Юрлитинформ, 2006. С. 34.
Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология. М.: Юрлитинформ, 2007. — 270 с.
См.: Порубов Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. М: Издательство БЕК, 1998. С. 61−62.
См.: Фактор внезапности в уголовном судопроизводстве (процессуальные и тактические аспекты): монография / М. В. Савельева, В. В. Степанов. — Саратов: Три А, 2006. С. 12.
