Учитывая вышеизложенное, представляется необходимым отнести имущество, перечисленное в ст. 446 ГПК РФ, к имуществу, на которое запрещено налагать арест в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления. Таким образом, ст. 446 ГПК РФ было бы правильнее обозначить как «имущество, на которое не может быть наложен арест в качестве меры по обеспечению иска и обращено взыскание по исполнительным документам».
2.
3. Запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства
Меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, играют немаловажную роль в процессе осуществления гражданского судопроизводства РФ.
Запретить — означает не позволить что-нибудь делать. ГПК РФ предусматривает две меры по обеспечению иска в виде запретов:
запрещение ответчику совершать определенные действия;
запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Закон рассматривает эту меру как единую меру по обеспечению иска.
Принимая меры обеспечения, предусмотренные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, судья руководствуется нормами, закрепленными ст. 139 ГПК РФ, именно для того, чтобы сделать возможным исполнение будущего решения суда. Следовательно, принимаемые меры способствуют сохранению существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.
Так, например, в целях исполнения будущего решения и сохранения правового положения между сторонами судьей Волжского района г. Саратова было вынесено определение о применении мер обеспечения по иску М. к администрации г. Саратова и другим о признании ряда правовых документов недействительными и компенсации морального вреда. Судья, исходя из заявленных требований истца, запретила ответчику осуществлять отчуждение, реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности доли домовладения [11].
Указанная мера обеспечения была применена обоснованно.
Однако на практике имеют место случаи, когда суд запрещает ответчику совершать определенные действия, выходя за рамки предъявленного истцом требования.
Так, В. предъявила иск к одному жилищно-строительному кооперативу об устранении препятствий в проживании в жилом доме и в пользовании земельным участком. Суть исковых требований заключалась в следующем: ответчик, начав строительство вблизи дома истицы, занял строительной техникой земельный участок В. и мешал ей пользоваться своей собственностью. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья вынесла определение о запрещении ответчику осуществлять строительные работы на всем земельном участке, отведенном под строительство, с использованием строительной техники, таким образом, фактически «заморозила» стройку до рассмотрения дела по существу. Ответчик, в свою очередь, это определение обжаловал, и его заявление об отмене мер обеспечения было частично удовлетворено. Судья разрешил ответчику осуществлять строительные работы лишь на том участке, который не является предметом спора (т.е. не на участке истицы)[12].
Меры, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, как и арест, носят запрещающий характер. Тем не менее между ними существуют определенные различия.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, состоит из запрета ответчику распоряжаться своим имуществом, а запреты, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, распространяются на определенные действия ответчика и действия других лиц, касающихся предмета спора. Цель наложения ареста — сохранение имущества до разрешения спора по существу.
Цель запрещения — сохранение определенного положения, существующего до судебного спора. Субъектом, в отношении которого применяются обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия, является ответчик, а субъектом запрещений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, являются другие лица. В законе круг «других лиц» не раскрывается, поэтому представляется, что в него могут входить как граждане, так и различные организации, предприятия, учреждения любых форм собственности.
ГПК РФ также не содержит перечень действий, которые запрещено совершать ответчику и другим лицам, поскольку охватить их не представляется возможным в силу их многообразия. Например, если в суде рассматривается дело об устранении препятствий в проживании в жилом доме и в использовании земельного участка, истец может ходатайствовать о запрещении ответчику осуществлять строительные работы на земельном участке. При рассмотрении дела о признании недействительным договора передачи нежилого помещения судья может вынести определение о запрещении ответчику осуществлять отчуждение или реконструкцию нежилого помещения. Если рассматривается дело о выселении, суд может запретить регистрацию иных лиц в жилом помещении, а также осуществлять приватизацию спорного жилья и т. д.
Действия ответчика, которые наносят вред здоровью истца и членам его семьи, совместно с ним проживающим, не могут быть положены в основу принятия обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер являлось бы мерами досрочного исполнения судебного постановления, а не мерами по обеспечению иска В настоящее время суды рассматривают дела, обусловленные тенденциями нового времени и спецификой современного законодательства, что повлекло и существенные изменения действий, которые нельзя совершать ответчику.
Так, по иску М. к Дальневосточному государственному техническому университету (ДВГТУ) и Т. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда судья Ленинского районного суда г. Владивостока вынес определение о принятии мер обеспечения. В определении ответчику было запрещено совершать определенные действия, а именно распространять сведения, истинность которых истец оспаривает в суде, в печатных изданиях ДВГТУ, средствах массовой информации, информационной сети Интернет по электронному адресу, поскольку ответчик и после предъявления иска продолжает использовать указанные каналы для распространения сведений [10].
Проведя анализ норм ст. 140 ГПК РФ, нельзя не отметить тот факт, что п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ более точно определяет, в отличие от п.
2 этой же части, какие действия нельзя совершать другим лицам. При принятии меры по обеспечению иска, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, судья должен в каждом случае индивидуально определять перечень действий, которые запрещено совершать ответчику, исходя из предмета предъявленного иска. Между тем в п. 3 ч.
1 ст. 140 ГПК РФ уже содержится положение о том, что другим лицам запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В отличие от ранее действующего ГПК РСФСР 1964 г., ГПК РФ конкретно определил, в отношении какого имущества другим лицам запрещено совершать определенные действия. Так, другим лицам запрещено передавать ответчику не любое имущество, а только то имущество, которое является предметом спора.
ГПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений по принятию тех или иных запрещений в отношении ответчика, поскольку цель принятия таких мер — это сохранение положения сторон, существующего до рассмотрения дела по существу. К сожалению, нередки случаи, когда судья выносит определение о принятии мер обеспечения в виде запрета ответчику совершать определенные действия, не связанные с предметом спора, не соответствующие заявленному истцом требованию и не влияющие на предотвращение возможного ущерба лицу, заявившему ходатайство.
Президиум Верховного Суда РФ отметил, что судами по таким делам допускались грубейшие нарушения норм процессуального права[8]. В частности, в постановлении Президиума было отмечено, что почти нормой стало удовлетворение судьями требований заявителей о наложении до рассмотрения дела по существу запретительных мер, применение которых прямо противоречило требованиям законодательства.
В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению вопросов, связанных с рассмотрением дел, возникающих из акционерных отношений, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров"[9].
Общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества. В связи с этим запрещение проводить общее собрание акционеров в качестве меры по обеспечению фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Вместе с тем действующее законодательство РФ предусматривает возможность принятие такой меры обеспечения, как приостановление деятельности ответчика.
Однако запрещение проводить общее собрание акционеров как мера обеспечения по своему содержанию противоречит смыслу принятия обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Имея это в виду, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о том, что суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительными выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для участия в общем собрании, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.
Законом, а именно п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ допускается принятие судом мер обеспечения в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Таким образом, на основании указанных норм и при наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, суд праве запретить годовому или внеочередному собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях исполнения будущего судебного постановления запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.
В теории гражданского процессуального права существует точка зрения о том, что меры по обеспечению иска, предусмотренные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, исключают принудительное исполнение. Указанное мнение спорно.
Закон не ограничивает выдачу исполнительных листов по тем или иным мерам обеспечения, предусмотренным ст. 140 ГПК РФ. По смыслу ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, если судья вынес определение о принятии мер обеспечения, он обязан выдать истцу исполнительный лист и направить ответчику копию этого определения. Исполнительный лист выдается судом взыскателю или по его просьбе направляется для исполнения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, вне зависимости от того, было ли вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика или о запрещении ответчику совершать определенные действия. Соответственно, если к судебному приставу-исполнителю поступит исполнительный лист, выданный судом на основании определения о принятии мер обеспечения, например в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, он будет обязан возбудить исполнительное производство, что является основанием для применения принудительных мер исполнения.
Таким образом, если определение суда о принятии мер обеспечения не будет исполнено в добровольном порядке тем лицом, которому было запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, его можно будет исполнить в принудительном порядке по правилам исполнительного производства.
2.
4. Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) и приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке
Меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) и приостановления взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, представляют собой такие меры, субъектом которых является не ответчик, а судебный пристав-исполнитель. Цель этих мер — приостановить исполнительное производство и дальнейшую реализацию арестованного имущества.
Иск об освобождении имущества от ареста основан на конституционном праве каждого человека на судебную защиту от посягательств на его имущество и рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). Исковое заявление принимается судьей при соблюдении всех требований ст. 131 ГПК РФ, и после его принятия судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству с учетом особенностей, присущих делам этой категории. Основной особенностью указанной категории дел является то, что такие дела возбуждаются в основном в ходе исполнительного производства, когда арестованное имущество изъято или готовится к реализации. В порядке подготовки к рассмотрению гражданского дела судья обязан, руководствуясь ст. 436 ГПК РФ, приостановить исполнительное производство, по которому был наложен арест на имущество, до окончания рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства — это временный отказ от совершения исполнительных действий.
К мировому судье судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова обратился Г. с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Ответчиком по делу выступал Д.
Суть исковых требований Г. заключалась в том, что решением Волжского районного суда г. Саратова с него в пользу Д. было взыскано 224 142 руб. На основании решения суда был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.
После возбуждения исполнительного производства на имущество Г. был наложен арест. Истец в исковом заявлении указал, что в акт об аресте имущества вошло имущество, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку оно является предметом домашней обстановки.
Судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 436 ГПК РФ в части реализации арестованного имущества, вынес определение о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, явившихся основанием приостановления (ст. 438 ГПК РФ). Копия определения была направлена в службу судебных приставов, возбудивших исполнительное производство, для приостановления исполнительного производства.
Приведенный пример свидетельствует о том, что Г. не заявлял ходатайства о принятии мер обеспечения, так как в силу ст. 436 ГПК РФ судья приостановил исполнительное производство и тем самым практически «обеспечил исполнение будущего решения"[15].
Следует отметить, что примеры из практики подобного рода не единичны.
По общим правилам ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья в целях приостановления реализации арестованного имущества, в отношении которого заявлено исковое требование, может разрешить вопрос о принятии мер обеспечения. Закон не делает каких-либо ограничений по поводу того, какая мера обеспечения иска, предусмотренная ст.
140 ГПК РФ, может применяться. Тем не менее, следует учитывать, что применение института обеспечения иска по искам об освобождении имущества от ареста имеет свои особенности. Как правило, меры обеспечения направлены против недобросовестного ответчика, который может укрыть или продать находящееся у него имущество или совершить иные действия, направленные на невозможность исполнения будущего судебного постановления. А в исках об освобождении имущества от ареста принятие мер обеспечения имеет иную цель, а именно — приостановить дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя и специализированных органов по реализации арестованного имущества.
Исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. А судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство и прекратить совершать любые исполнительные действия по нему. Таким образом, теоретически по иску об освобождении имущества от ареста согласно ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения могут приниматься, но практически в этом нет необходимости, так как, вынося определение о приостановлении исполнительного производства, судья фактически обеспечивает исполнение будущего решения.
Что касается такой меры обеспечения, как приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, то представляется, что это вообще не имеет никакого отношения к исковому производству, так как оспаривание согласно ст. 441 ГПК РФ производится в порядке не искового производства.
Заключение
Подводя итог исследованию вопроса об обеспечительных мерах, следует отметить, что тенденция развития процессуального законодательства свидетельствует об усилении защиты интересов истца и укреплении гарантий исполнения судебных решений.
Можно выделить следующие признаки обеспечительных мер.
1. Срочность, т. е. состояние крайней необходимости безотлагательного разрешения заявления об обеспечительных мерах; именно срочностью объясняется процедура наложения обеспечительных мер судьей единолично, в сокращенные сроки, без уведомления сторон.
2.Временный характер, который представляет собой ограниченность действий в определенный период; этим обеспечительные меры отличаются от других обременений, налагаемых на владельцев имущества решением по существу.
3.Необходимость защиты имущественных интересов (в целях предотвращения причинения значительного ущерба). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
4.Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, которая предполагает связь обеспечительных мер с предметом иска и направленность на исполнение в будущем решения суда (а не причинение ущерба ответчику). Несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям является основанием для отказа в их применении.
При исследовании обеспечительных мер в гражданском процессе выявлены следующие недостатки:
1. Закон прямо не устанавливает, кто из лиц, участвующих в деле, вправе выступить с инициативой о замене одного вида обеспечения иска другим.
2. ГПК РФ не содержит определения понятию «арест имущества».
3. Закон не ограничивает, на какое имущество ответчика может налагаться арест, а на какое — не может в порядке принятия мер обеспечения.
Недостатком традиционных мер обеспечения иска является то, что они действуют в рамках уже возбужденного процесса, в связи с чем отсутствует эффект неожиданности от применения обеспечительных мер, и недобросовестный ответчик может принять меры к сокрытию имущества и денежных средств от взыскания, например, сразу после получения претензии или искового заявления.
Устранение указанных недостатков позволит усовершенствовать гражданский процесс.
Список использованной литературы Закон РФ от 07.
02.1992 N 2300−1 (ред. от 23.
11.2009) «О защите прав потребителей» // СПС «Консультант
Плюс".
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.
12.2009) // СПС «Консультант
Плюс".
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 30.
06.2008) // СПС «Консультант
Плюс".
Федеральный закон от 02.
10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.
09.2009, с изм. от 17.
12.2009) «Об исполнительном производстве» // СПС «Консультант
Плюс".
Федеральный закон от 24.
07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 30. Ст. 3019.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 11.
02.2010) // СПС «Консультант
Плюс".
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 25.
11.2009) // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 27пв02 «О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ» // «
http:// www.supcourt.ru .
Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров» // Вестник ВАС РФ. — 2003. — № 9.
Дело N 2−2888/2001 // Архив Ленинского районного суда г. Владивостока. 2001.
Дело № 2−443/2002 // Архив Волжского районного суда г. Саратова. 2002.
Дело N 2−641/2002 // Архив Волжского районного суда г. Саратова. 2002.
Дело № 2−57/2003 // Архив Саратовского районного суда Саратовской области, п. Дубки. 2003.
Дело N 2−96/2003 // Архив мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова. 2003.
Дело N 2−100/2003 // Архив мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова. 2003.
Аргунов В. А. Процессуальное равноправие сторон в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. 1989. .№ 13. С. 28.
Ведяхин В.М., Шубина Т. Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. № 1. С. 69.
Вершинин А. П. Способы защиты прав в суде: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — СПб., 1998. С. 28.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. — М., 1996.
Гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдельсона. -М., 1972.
Гражданский процесс: Учебник / А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. М., 2008.
Гражданский процессуальный кодекс. Комментарий / Под ред. М. К. Треушникова. — М., 1996.
Жуйков В. Возмещение морального вреда. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 11.
Заворотько П. П. Процессуальные гарантии исполнения судебных решений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. -Киев, 1969.
Иоффе О. С. Обязательственное право.
М., 1975.
Исаенкова О.В., Демичев А. А., Соловьева Т. В. Иск в гражданском судопроизводстве. М., 2009.
Кожевникова Н. В. Основания обеспечения иска и исполнения судебных решений // Исполнительное право.
2008. № 3.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г. А. Жилина. -М., 2003.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. — М., 2003.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. -М., 2002.
Кулаков Г., Орловская Я. Исполнение гарантируется // ЭЖ-Юрист. 2003. № 21.
Малешин Д. Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
Новичкова З. Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1973.
Новоселова Л.А., Габов А. В. Обращение взыскания на вексель в порядке исполнительного производства // Законодательство. 2000. № 9.
Резепов И. Ш. Судебный процесс от подачи иска до исполнения решения: Пособие для истца. М., 2008.
Романова Е. Обеспечение иска в ловушке ГПК // Домашний адвокат. 2002. № 15.
Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского. М., 1979.
Стрельцова Е. Не учтены, не значатся // ЭЖ-Юрист. 2003. N 4.
Скловский К. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора // Российская юстиция. 1997. № 2.
Струнская О. Голосуйте свободно // ЭЖ-Юрист. 2002. № 40.
Треушников А. М. Гражданский процесс.
М., 2003.
