Решение суда

В целом следует признать, что, несмотря на имеющиеся проблемы, связанные с реализацией механизма ЕИЛ, сам факт создания системы, в основу которой положено доверие к качеству правосудия за пределами страны исполнения, без преувеличения, является революционным шагом в интернационализации процесса защиты гражданских прав и законных интересов лиц вне зависимости от места осуществления функции по рассмотрению спора.

Проводя сравнительный анализ отечественной модели признания иностранных судебных актов и европейской практики решения данного вопроса, можно отметить определенную схожесть между системами экзекватуры и проверки соблюдения минимальных стандартов. Речь, в частности, может идти о таком основании отказа в признании на территории России иностранного судебного решения, как отсутствие возможности участия должника в судебном процессе вследствие его неизвещенности. Как указывалось ранее, и европейские минимальные стандарты также в основном связываются с фактом информированности должника.

Принципиальное различие рассматриваемых моделей состоит в отказе Регламента № 805/2004 от ссылок на ordre public (общественный порядок), что, безусловно, сохраняется в отечественном законодательстве. Кстати, именно данное положение является наиболее дискуссионным и в самом Евросоюзе, нередко подвергаясь критике.

Едва ли уместно проводить параллели между российским и европейским подходом к вопросам признания и исполнения иностранных судебных решений, которые не в последнюю очередь детерминированы общим уровнем развития интеграционных процессов в законодательстве.

В то же время система экзекватуры, оставшаяся еще с советских времен, а также потребность заключения преимущественно двусторонних международных договоров, на наш взгляд, выступает сегодня сдерживающим фактором в создании если не единого, то хотя бы в значительной степени более интегрированного правового пространства.

Думается, на первом этапе мы должны смелее применять принцип взаимности, что будет способствовать созданию положения, при котором Россия сможет взаимодействовать с дружественными нам правопорядками, а это, в свою очередь, позволит в будущем ставить вопрос об отмене с такими государствами системы экзекватуры и о введении упрощенного порядка признания и исполнения судебных решений, а быть может, и о создании института, схожего с ЕИЛ.

Рассматривая признание и исполнение иностранных судебных (арбитражных) решений, основное внимание уделяется предпосылкам такого признания, различным процессуальным аспектам, а также основаниям отказа в признании и их обоснованности. При этом непосредственно процедура исполнения иностранных решений, как правило, остается без внимания.

Ни для кого не секрет, что следующая за признанием иностранного судебного (арбитражного) решения процедура исполнительного производства находится уже в сфере сугубо национального правового регулирования.

Признавая право на самобытность систем исполнительного производства, формировавшихся под влиянием уникальных исторических и культурных традиций отдельно взятого государства, следует тем не менее констатировать практическое неудобство, связанное в первую очередь с необходимостью учета во внешнеэкономических отношениях множества национальных систем принудительного исполнения. По всей видимости, осознавая данное обстоятельство, в рамках объединенного европейского пространства предпринимаются определенные попытки сближения процедур принудительного исполнения актов юрисдикционных органов. В частности, Комитетом министров Совета Европы 9 сентября 2003 г. были приняты Рекомендации государствам-членам «О принудительном исполнении», касающиеся определения общих начал осуществления процедур исполнительного производства, а также принципов организации профессии судебного пристава.

Некоторые авторы указывают на целесообразность кодификации в международном праве порядка исполнения международных арбитражных решений. Думается, что эта, по существу, правильная мысль нуждается в некотором уточнении. Дело в том, что решения арбитражей, как известно, подлежат принудительному исполнению по общим, установленным для всех судебных решений правилам и унификация порядка исполнения международных арбитражных решений невозможна без соответствующих процедур гармонизации национальных систем исполнительного производства в целом.

Относительно последнего в литературе высказывается достаточно сдержанная позиция, согласно которой первостепенна в сфере международного исполнительного производства не унификация его внутренних институтов, а гармонизация взаимодействующих институтов, и прежде всего в сфере признания иностранных судебных актов. Полностью разделяя данный подход, в то же время считаем его лишь начальным шагом к созданию унифицированной системы принудительного исполнения судебных (арбитражных) решений вне зависимости от страны их вынесения, что вовсе не должно рассматриваться как некая утопия. Потребность в этом предопределяется глобализацией мирового хозяйства.

Самобытность организации профессии судебного пристава в том или ином государстве отнюдь не должна препятствовать унификации базовых процедур принудительного исполнения. По нашему убеждению, это хотя и сложный и весьма продолжительный, но все же неизбежный процесс.

Заключение

В соответствии с поставленными целями и задачами мы пришли к следующим выводам:

1. Признаками решения являются следующие положения:

1) решение — это процессуальный акт (документ);

2) процессуальный акт, вынесенный от имени государства судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 4, 5 Конституции РФ суверенитет РФ, состоящей из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, распространяется на всю ее территорию. Исходя из этого, а также учитывая, что вопросы гражданского и гражданско-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ), все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по гражданским делам на ее территории, включая военные суды и мировых судей, выносят решения именем Российской Федерации;

3) судебным решением дело разрешается по существу.

2. Решения судебных органов по общему правилу подлежат принудительному исполнению в той стране, на территории которой создан и действует вынесший их суд. Это соответствует сложившимся представлениям о государственном суверенитете и принципу невмешательства государственных органов одного государства в деятельность государственных органов другого государства.

Вместе с тем в реальной жизни может возникнуть потребность в принудительном исполнении судебного решения за пределами страны его вынесения, что и обусловливает необходимость обращения в компетентные органы иностранного государства. Подобная ситуация, например, имеет место в случаях, когда проживающее за пределами Российской Федерации лицо обязано уплачивать алименты, но не исполняет своей обязанности добровольно. При этом у него в России отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Необходимость исполнения судебного решения за рубежом возникает на практике и по многим предпринимательским спорам. Важен тот факт, что иностранное судебное решение может быть вынесено в пользу не только иностранных, но и российских граждан, а также юридических лиц. Исполнение такого решения на территории Российской Федерации в последнем случае напрямую будет обеспечивать выполнение внутренней функции государства по защите прав российских граждан и национальных юридических лиц. Однако и в случаях, когда взыскателями по иностранным судебным решениям выступают иностранные граждане и юридические лица, вопрос о непризнании и неисполнении данных решении должен рассматриваться государством взвешенно, поскольку, как верно заметил Х. Шак, государство, пытающееся защитить своих граждан, не признавая иностранные судебные решения, лишь осложняет доверие к ним за границей.

3. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

При вынесении решения суд обязан проверить все основания заявленного иска.

Poernbacher K. New European Enforcement Order — The German Perspective // URL:

http://www.inernationallawoffice.com (дата размещения: 30.

08.2004; дата просмотра: 29.

01.2010).

Дробязкина И. В. Международный гражданский процесс: проблемы и перспективы. СПб., 2005.

Зимненко Б.Л. К вопросу об исполнении и признании иностранных судебных и арбитражных решений при условии взаимности // Журнал российского права. 2006. № 8.

Литвинский Д.В. «Исполнить нельзя отказать»: еще раз к вопросу о возможности приведения в исполнение решений иностранных судов на территории РФ в отсутствие международного договора // Вестн. ВАС РФ. 2006. № 4 — 5.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4; СПС «Консультант

Плюс".

Петров Д. В. Общая характеристика исполнения решений международных (публичных) арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 2. С. 32.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Рос. газета. 2008. 2 июля.

Соловьева Т. В. Международный договор как условие признания и исполнения иностранного судебного решения // Исполнительное право. 2008. № 3.

Сорокина С. С. Отказ в признании и приведении в исполнение несогласованных решений иностранных судов на территории Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 7.

Суханов Е., Бевзенко Р., Носырева Е., Чубаров В., Дорошков В. А вы слышали о федеральном третейском суде? // ЭЖ-Юрист. 2009. № 23.

Хабриева Т. Я. Международное сотрудничество в области признания и исполнения иностранных судебных решений // Журнал российского права. 2006. № 8.

Ярков В. В. Основные мировые системы принудительного исполнения: Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М., 2008.

Ярков В.В., Медведев И. Г., Трушников С. С. Некоторые проблемы интернационализации цивилистического процесса и гражданских юрисдикций в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1.

По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 545.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года № 7 «О судебном решении» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд. М.: Издательство «Спарк», 1996. С. 103.

По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 545 — 546.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года № 7 «О судебном решении» // Рыжаков А. П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. С. 238.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 года № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 355.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 6. С. 4.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 10. С. 3.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 1.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» // Рыжаков А. П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. С. 271.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 декабря 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5. С. 5 — 6.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года № 7 «О судебном решении» // Рыжаков А. П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. С. 240.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Рос. газета. 2008. 2 июля.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 4. С. 19.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. № 9 — 12.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 10; СПС «Консультант

Плюс".

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» // Рыжаков А. П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. С. 271.

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4; СПС «Консультант

Плюс".

См.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 385. Цит.

по: Зайцев Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов / Под ред. В. В. Яркова. М., 2007. С.

7.

См.: Хабриева Т. Я. Международное сотрудничество в области признания и исполнения иностранных судебных решений // Журнал российского права. 2006. № 8. См. также: Зайцев Р. В. Указ. соч.

С. 6.

Дробязкина И. В. Международный гражданский процесс: проблемы и перспективы. СПб., 2005. С. 113 — 115.

См.: Соловьева Т. В. Международный договор как условие признания и исполнения иностранного судебного решения // Исполнительное право. 2008. № 3; Литвинский Д. В. «Исполнить нельзя отказать»: еще раз к вопросу о возможности приведения в исполнение решений иностранных судов на территории РФ в отсутствие международного договора // Вестн. ВАС РФ. 2006. № 4 — 5.

Зимненко Б.Л. К вопросу об исполнении и признании иностранных судебных и арбитражных решений при условии взаимности // Журнал российского права. 2006. № 8.

См.: Ярков В. В., Медведев И. Г., Трушников С. С. Некоторые проблемы интернационализации цивилистического процесса и гражданских юрисдикций в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1.

См.: Зайцев Р. В. Указ. соч. С. 6.

См., например: Сорокина С. С. Отказ в признании и приведении в исполнение несогласованных решений иностранных судов на территории Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 7.

В этой связи заслуживает внимания Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенная 10 июня 1958 г. в г. Нью-Йорке (Нью-Йоркская конвенция), в статье V которой при установлении основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений также используется конструкция «может быть отказано». При этом, как свидетельствует практика применения данной Конвенции, суды, следуя ее буквальному прочтению, могут признавать иностранные арбитражные решения и при наличии оснований для отказа в этом (см.: Yearbook of International Commercial Arbitration. Volume XXIV a. 1999. P. 652 — 677).

Документ официально опубликован не был. См.: Консультант

Плюс.

См.: Определение ВС РФ от 07.

06.2002 № 5-Г02−64. При этом в п. 1 действовавшего на тот момент Указа Президиума ВС СССР от 21.

06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей», так же как и в ныне применяемых главах 45 ГПК РФ и 31 АПК РФ, указывалось в качестве предпосылки экзекватуры на необходимость заключения международного договора.

Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 11.

07.2002 № 90-ФЗ.

См.: Суханов Е., Бевзенко Р., Носырева Е., Чубаров В., Дорошков В. А вы слышали о федеральном третейском суде? // ЭЖ-Юрист. 2009. № 23.

Хлестова И. О. Актуальные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Российской Федерации // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сб. ст. к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А. С. Комарова. М., 2007.

Regulation (EC) № 44/2001 2004 of the European Parliament and of the Council of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters // OJ. L. 12. 16.

01.2001. P. 1.

Regulation (EC) № 805/2004 of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 creating a European Enforcement Order for uncontested claims // OJ. L. 143. 30.

04.2004. P. 15.

Par. 3 Article 2 Regulation № 805/2004.

OJ. C. 12. 15.

01.2001. P. 1.

Poernbacher K. New European Enforcement Order — The German Perspective // URL:

http://www.inernationallawoffice.com (дата размещения: 30.

08.2004; дата просмотра: 29.

01.2010).

См.: Dumeril H. L es fictions juridiques. P aris, 1882.

P. 5. Цит по: Дормидонтов Г. О. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895. С. 6.

См.: Necroshyus V. E uropean writ of execution — purposes and problems of putting into effect // Comparative Law: science, methodology and academic discipline: Materials of the International Scientific Practical Conference. K rasnoyarsk, Sept. 25 — 26, 2008: In 2 Vol. V

ol. 1. P. 115.

Ibid. P. 123.

Recommendation Rec (2003)

17 of the Committee of Ministers to member states on enforcement (adopted by the Committee of Ministers o№ 9 September 2003 at the 851st meeting of the Ministers Deputies).

См.: Петров Д. В. Общая характеристика исполнения решений международных (публичных) арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 2. С. 32.

См.: Ярков В. В. Основные мировые системы принудительного исполнения: Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М., 2008.

По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 545.