Практика уже шагнула дальше, используя подходы, изложенные в Правилах, при сравнении товарных знаков и доменных имен при рассмотрении данной категории дел в суде. Тем не менее такой подход представляется необоснованным, поскольку те критерии, которые применяются при регистрации товарных знаков, не обязательно будут свидетельствовать о сходстве до степени смешения между различными по своей природе и сути объектами интеллектуальной собственности. Данный вопрос остается неурегулированным, поскольку проект Административного регламента Роспатента исполнения государственной функции по организации приема заявок на товарный знак и знак обслуживания впитал в себя нормы Правил, да и в принципе вопрос сходства до степени смешения между разными объектами интеллектуальной собственности к компетенции Роспатента не относится. Если решение о наличии или отсутствии такого сходства будет принимать суд, то ему также следует руководствоваться неким нормативным правовым актом в этой области, который на сегодняшний день отсутствует.
Примерно те же проблемы можно обозначить и при столкновении прав на фирменные наименования с правами на товарные знаки. На сегодняшний день существует два пути, по которым идут суды при принятии решений по категории споров, когда правообладатель товарного знака обращается в суд с тем, чтобы пресечь нарушение исключительного права незаконным использованием своего товарного знака в фирменном наименовании другого лица. Либо принимается решение об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что юридическое лицо вправе использовать свое фирменное наименование любым незапрещенным способом, регистрация фирменного наименования не требуется отдельно от регистрации юридического лица, а поскольку юридическое лицо зарегистрировано правомерно в соответствии с Федеральным законом от 08.
08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то и нарушения в данном случае не усматривается. При этом суд исходит из следующего: в соответствии с п. 4 ст. 54 ГК юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. По смыслу ст. 138 ГК фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица. В свою очередь, индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, т. е. во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.
Является проблематичным и соотношение прав на товарные знаки и доменные имена. Однако часть четвертая ГК, повторив эту норму в ст. 1484, привнесла в регулирование этого вопроса дополнительную неопределенность, установив в п. 9 ст. 1483, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. С учетом бурного развития сети Интернет и существования на сегодняшний день десятков тысяч доменных имен такая позиция вызовет резкое ограничение количества регистрируемых товарных знаков.
Кроме того, неясно, как доменное имя, которое является всего лишь способом адресации, а не объектом интеллектуальной собственности и к регистрации которого не предъявляется практически никаких требований, кроме несовпадения с уже существующим доменным именем, может блокировать регистрацию товарного знака по всем 45 классам МКТУ. Помимо прочего, представляется, что зарегистрировать доменное имя примерно в 50 раз дешевле, чем товарный знак. При этом, зарегистрировав доменное имя, фактически его обладатель будет защищен от последующих регистраций сходных товарных знаков. Это дает основания полагать, что указанная норма ст. 1483 ГК породит новый виток не вполне добросовестной конкуренции, несравнимой по своим масштабам с той проблемой, которую пытались решить разработчики [Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2 / Под ред.
Егорова Н.Д., Сергеева А. П. М.: ТК Велби, 2009. С. 102].
Статья 46 Закона о товарных знаках устанавливает гражданскую, административную и уголовную ответственность за незаконное использование товарного знака. Таким образом, законодательство предусматривает широкие возможности для правообладателей в части защиты своих исключительных прав на товарные знаки, в том числе возможность выбора между теми или иными способами защиты.
Представляется возможным обозначить некоторые рекомендации, касающиеся выбора способа защиты прав на товарные знаки. Если обозначение, нарушающее права правообладателя, является зарегистрированным на имя другого лица в отношении однородных товаров товарным знаком, имеющим более позднюю дату приоритета, целесообразно подать возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в Палату по патентным спорам. В случае если такое обозначение не зарегистрировано в качестве товарного знака, возможно обращение правообладателя в ФАС России или в суд.
Если товары, маркируемые обозначением, нарушающим права правообладателя на территории РФ, ввозятся из-за границы, существует правовой механизм обращения в таможенные органы с целью внесения защищаемого товарного знака в реестр объектов интеллектуальной собственности.
Однако с вступлением в силу части четвертой ГК практика рассмотрения некоторых категорий дел изменится, равно как и отдельные органы, ответственные за юридически значимые действия, поэтому, к сожалению, можно прогнозировать лишь умножение числа проблем, а не их эффективное разрешение.
3. Проблемы защиты прав интеллектуальной собственности Проблема защиты прав собственника и собственности является одной из самых актуальных проблем переходного периода формирования рыночных отношений, построения многоукладной экономики.
Поэтому ключевой вопрос обеспечения экономической безопасности — это, прежде всего, защищенность собственности. Рассмотрение вопросов защиты интеллектуальной собственности, нематериальных активов является своевременным и крайне важным.
Многие хозяйствующие субъекты предлагают оформление патентов на известные продукты и изобретения. Для этого создаются различного рода фонды, где отдельные лица обладают правом более чем на 1000 изобретений, значительная часть которых не относится к их трудовой деятельности.
Предприятия упускают имеющиеся возможности повышения их капитализации посредством правильного учета нематериальных активов как метода расширения коммерческого потенциала, иных способов повышения прибыли от рыночного использования изобретений, уменьшения налогооблагаемой базы через амортизационные отчисления [Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М. М., Алексия П. В., Кузбагарова А. Н. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 189].
По уровню обеспеченности защищенными патентами изобретениями страна в целом занимает далеко не лидирующие позиции в мире, пропустив, помимо развитых стран, Китай и Индию. Доля продажи наукоемкой продукции на мировом рынке составляет всего 0,3%.
Судьба огромного потенциала технических решений периода существования бывшего СССР (ранее — треть мирового объема), оформленных в свое время авторскими свидетельствами, в том числе фактически безвозмездно отданных в период приватизации частным фирмам, а также изобретений последних лет не определена. По отдельным статистическим данным объем защищенной интеллектуальной собственности не превышает 1%. Следовательно, 99% технологий, программ, продукции и т. п. остаются незащищенными.
Показательны примеры, когда российское изобретение телевизора с плоским экраном не было запатентовано, и теперь отечественные производители вынуждены покупать импортные аналоги. Патент на уникальную конструкцию колец ступичного подшипника не был продлен, и вскоре аналогичная разработка была «придумана» китайцами, которые пристально отслеживают «поведение» патентов на мировом рынке.
Однако даже при наличии огромных потенциальных объемов неучтенных охраноспособных результатов научно-технической деятельности в научных организациях их общий количественный показатель несопоставим с числом патентов, оформленных отдельными физическими и юридическими лицами. При этом право преждепользователя, представляющее любому лицу, независимо от авторства изобретения, безвозмездно использовать тождественное решение, может применяться только без расширения объема такого использования, что блокирует возможность производственного развития такого пользователя.
В настоящее время отмена более 40 специальных законодательных актов, объединение вопросов регулирования в сфере интеллектуальной собственности, в том числе Патентного закона, в единый универсальный акт — четвертую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и с ее введение в действие с 1 января 2008 года еще более осложнило ситуацию (и отсутствие примеров ее практического применения).
Существенной проблемой эффективного использования и коммерциализации имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности являются недостатки оформления, контроля, прежде всего исполнения государственных (муниципальных) контрактов, недостатки компетентности государственных заказчиков в вопросах учета нематериальных активов и обеспечения отчуждения государственному заказчику прав на создаваемые объекты интеллектуальной собственности.
Заключение
На основе изученного можно сделать вывод, что защита экономических интересов государства в сфере защиты прав на результаты интеллектуальной собственности является одним из важнейших направлений обеспечения основ национальной безопасности.
Угрозой развитию отечественной индустрии информации, включая индустрию средств информатизации, телекоммуникации и связи, удовлетворению потребностей внутреннего рынка в ее продукции и выходу этой продукции на мировой рынок, а также обеспечению накопления, сохранности и эффективного использования отечественных информационных ресурсов могут являться:
противодействие доступу РФ к новейшим информационным технологиям, взаимовыгодному и равноправному участию российских производителей в мировом разделении труда в индустрии информационных услуг, средств информатизации, телекоммуникации и связи, информационных продуктов, а также создание условий для усиления технологической зависимости России в области современных информационных технологий;
увеличение оттока за рубеж специалистов и правообладателей интеллектуальной собственности.
Нечеткость законодательства, как прежнего, так и иногда некритически следующего за ним ГК, проявляется в том, что в ряде норм, имеющих в виду защиту интеллектуальных прав, используется как равноценный термин «охрана прав». Это дает повод для смешения двух правовых явлений — регулирования правом определенных отношений (что достигается «предоставлением правовой охраны») и защиты субъективных гражданских прав, входящих в содержание этих урегулированных правом отношений (в ряде случаев неточно называемой в законе тоже охраной).
Библиография Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993. «Российская газета», № 237, 25.
12.1993.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.
10.1994. «Российская газета», № 238−239, 08.
12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
12.1995. «Российская газета», № 23, 06.
02.1996, № 24, 07.
02.1996, № 25, 08.
02.1996, № 27,.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) т 18.
12.2006 № 230-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 24.
11.2006.
Российская газета, № № 289, 22.
12.2006.
Алексеев С.С., Гонгало Б. М. Гражданское право М.: Велби, 2006. — 480 с.
Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2007. — 993 с.
Грудцына Л.Ю., Спектор А. А. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008. — 560 с.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2 / Под ред. Егорова Н. Д., Сергеева А. П. М.: ТК Велби, 2009. — 176 с.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2, 3 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. — 448 с.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 1 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. — 624 с.
Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М. М., Алексия П. В., Кузбагарова А. Н. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. — 895 с.
Заскока С. А. Гражданское право в вопросах и ответах. М.: Ответ, 2008. — 32 с.
Казанцев В.И., Васин В. Н. Гражданское право. Общая часть. М.: Книжный мир, 2007. — 786 с.
Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям. М. Волтерс Клувер, 2007. — 720 с.
Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том3. М.: Проспект, 2007. — 784 с.
