Суд решил, что в данном случае датские власти нарушили принципы свободы учреждения компаний, закрепленные в Римском договоре 1957 г.
В подобном же деле Inspire Act (Case C-167/01), рассмотренном Европейским судом в 2003 г., им было принято аналогичное решение и при этом отмечено, что национальный законодатель не имеет права устанавливать дополнительные требования в отношении минимального размера уставного капитала компании, которая была создана по законодательству иного государства — члена ЕС.
В 1997 г. Комиссия ЕС представила проект специальной Четырнадцатой директивы о переносе местонахождения компаний. Проект предусматривал возможность переноса как уставного, так и реального местонахождения компаний в другое государство — член ЕС с сохранением их правосубъектности, но со сменой применимого к компании права. Однако проект не был принят.
Несмотря на большие усилия и значительные достижения в деле сближения (унификации и гармонизации) права о компаниях в рамках ЕС, правовую основу экономической деятельности в ЕС в настоящее время все еще составляет национальное законодательство. Такое положение не отвечает экономическим целям, поставленным Римским договором 1957 г., не обеспечивает и во многом затрудняет их достижение.
Если проблема взаимного признания компаний внутри Сообщества сопряжена со многими трудностями, то признание компаний из третьих стран еще более сложно. Органы Сообщества предложили государствам-членам провести между собой переговоры и заключить конвенции о взаимном признании компаний в смысле ст. 58 (теперь ст. 48). При этом необходимо было предусмотреть сохранение компаниями своей правосубъектности при переносе ими местонахождения из одного государства-члена в другое, а также возможность слияния компаний, созданных в соответствии с правопорядками разных государств. Было еще раз обращено внимание на то, что различие критериев, используемых в государствах-членах для определения «национальности» компаний, ограничивает «транснационализацию» бизнеса между государствами-членами, кроме того, при перенесении своей штаб-квартиры в другую страну компания при несовпадении критериев теряет свою правосубъектность.
И хотя Амстердамский договор о ЕС в ст. 65 («в») прямо наделяет Сообщество компетенцией стимулировать процесс сближения коллизионных норм, действующих в государствах-членах, а также проводить гармонизацию права о компаниях государств-членов, на сегодняшний день эта проблема не решена и серьезных шагов к ее решению не предпринято.
Директор Института Макса Планка Ю. Базедов констатировал, что «(с)вободное перенесение компаниями своих штаб-квартир из одного государства-члена в другое, что в принципе гарантируется ст. 48 (ex ст. 58) и подпадает под понятие свободы движения лиц, остается, таким образом, пока нерешенной проблемой». В связи с новой компетенцией в системе полномочий Сообщества встает и другой вопрос: компетентно ли Сообщество принимать коллизионные нормы, не только регулирующие правоотношения внутри Сообщества, но и определяющие юрисдикцию и применимое право в отношении третьих стран? По мнению Ю. Базедова, ответ совершенно неочевиден. В литературе стран — членов ЕС продолжаются дискуссии по этим проблемам, включая и вопрос о том, в какой мере внешняя компетенция Сообщества является исключительной и в каком объеме продолжает действовать компетенция государств-членов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог работы можно сделать следующие выводы:
По мнению автора, необходимо исключить ст. 1203 из ГК РФ, поскольку с учетом вышеперечисленных изменений и дополнений ст. 1202 ГК РФ пропадает надобность в ст. 1203 ГК РФ. Приемлемым законодательным решением, удовлетворяющим требованиям современного развития международного частного права и предотвращающим названные нами выше проблемы, было бы принятие новой статьи 1202 ГК РФ и ее изложение в следующей редакции:
" Статья 1202
Личный закон организации.
1. Личным законом организации считается право страны, где учреждена организация.
2. На основе личного закона организации определяются, в частности:
1) статус организации;
2) организационно-правовая форма организации;
3) требования к наименованию организации;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации организации;
5) содержание правоспособности организации;
6) порядок приобретения организацией гражданских прав и обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения организации с ее участниками;
8) способность организации отвечать по своим обязательствам.
3. Организация не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель организации совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.
4. К деятельности организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, если применимым является российское право, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа отношения" .
Необходимо обратить внимание на ст. 1214 ГК РФ, поскольку эта статья тесно связана со ст. 1202 ГК РФ. Сегодняшняя редакция ст. 1214 ГК РФ, а именно ее название и формулировка коллизионной нормы, представляется спорной. При применении ст. 1214 ГК РФ в ее сегодняшней редакции к германским организациям с иностранным участием возникает ситуация, когда положения статьи распространяются только на юридические лица (например, на германское АО, ООО, коммандитное товарищество на акциях, зарегистрированный кооператив и страховое общество на основе взаимности), а организации, не являющиеся юридическими лицами (неправоспособное объединение, полное товарищество, коммандитное товарищество, негласное товарищество, судоходная компания, партнерское товарищество), выпадают из сферы регулирования данной статьи.
С учетом вышеизложенного целесообразным представляется внести изменения в наименование и содержание ст. 1214 ГК РФ, а именно изменить термин «юридическое лицо» на термин «организация». Термин «организация» более соответствует современным потребностям международного частноправового регулирования. Итак, наиболее приемлемым решением было бы принятие российским законодателем ст. 1214 ГК РФ в следующей редакции:
" Статья 1214
Право, подлежащее применению к договору о создании организации с иностранным участием.
К договору о создании организации с иностранным участием применяется право страны, в которой согласно договору подлежит учреждению организация" .
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
И ЛИТЕРАТУРЫ
Международные акты
1. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // СПС Консультант
Плюс, 2011.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.
11.1950) (с изм. от 13.
05.2004) // Бюллетень международных договоров, N 3, 2001.
3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.
01.1993) (вступила в силу 19.
05.1994, для Российской Федерации 10.
12.1994) // СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1472.
4. Конвенция ООН 1951 г. «О статусе беженцев» (28 июля 1951 г.) // СПС Консультант
Плюс, 2011.
5. Конвенция о статусе апатридов (Заключена в г. Нью-Йорке 28.
09.1954) // Конвенция принята 28.
09.1954
Конференцией полномочных представителей, созванной в соответствии с Резолюцией 526 A (XVII) Экономического и Социального Совета от 26.
04.1954
Конвенция вступила в силу 06.
06.1960
Россия не участвует. // Действующее международное право. Т. 1. М.: Московский независимый институт международного права, 1996. С. 230 — 243.
6. Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLV. М., 1991. С. 124 — 147.
7. Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г. // Вестник ВАС РФ. 1996. N 12.
8. Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов заключена в Гааге 05.
10.1961) вступила в силу для России 31.
05.1992) // Вестник ВАС РФ. 1996. N 12. С. 112 — 116.
9. Международный пакт от 16.
12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 1994.
10. Международный Пакт от 16.
12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 1994.
11. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Заключена в г. Минске 26.
05.1995) // Дипломатический вестник. 1999. N 9. С. 35 — 42.
Нормативно-правовые акты
12. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета, N 4, 23−29.
01.2009.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.
11.2011) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.
09.2011) // Российская газета, N 233, 28.
11.2001.
15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"
от 24.
07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 27.
09.2011) // Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
16. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 27.
09.2011) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032.
17. Федеральный закон от 30.
03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская газета, N 67, 07.
04.1998.
Судебные акты Суда ЕС
18. Решение Суда ЕС по делу Inspire Act (Case C-167/01) // European Court reports. 2003. P. 5 789.
19. Решение Суда ЕС по делу Centsos (case C-212/97) // European Court reports. 1999. P. 1−1 459.
20. Решение Суда ЕС по делу Daily Mail Case 81/87 1988 // European Court reports. 1988. P. 5 483.
Судебные акты РФ
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.
10.1995 N 8 (ред. от 06.
02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета, N 247, 28.
12.1995.
22. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев и др.; под ред. С. А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009.
23. Ануфриева Л. П. Международное частное право: В 3 т. Особенная часть. М., 2000. Т. 2.
24. Базедов Ю. Унификация международного частного права в Европейском союзе // Российский ежегодник международного права. 2003. СПб., 2003.
25. Богатина Ю. Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика. М.: Статут, 2010.
26. Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2010.
27. Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005.
28. Международное частное право: Постатейный комментарий раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации / М. М. Богуславский, Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинников и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010.
29. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 1. 4-е изд.
/ Отв. ред. Е. Л. Васильев, А. С. Комаров. М., 2004.
30. Вознесенская Н. Н. Юридические лица в международном частном праве России и ЕС // Известия вузов. Правоведение. 2009. N 3.
31. Ерпылева Н. Ю. Международное частное право: Учеб. М., 2004.
32. Калашников Г. О. Слияние и поглощение компании по праву Европейского союза. М., 2007.
33. Лунц Л. А. Курс международного частного права. Особенная часть. М., 1975.
34. Юмашев Ю. М. Правовое регулирование прямых иностранных капиталовложений в ЕЭС. М., 1988.
Литература
на французском языке
35. Loussouarn I., Bourel P. Droit international prive. Paris, 1980. P. 806.
Комментарий к части третьей ГК РФ / Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М., 2002. С. 399.
Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2010.
Вознесенская Н. Н. Юридические лица в международном частном праве России и ЕС // Известия вузов. Правоведение. 2009. N 3.
Ерпылева Н. Ю. Международное частное право: Учеб. М., 2004.
Калашников Г. О. Слияние и поглощение компании по праву Европейского союза. М., 2007.
Лунц Л. А. Курс международного частного права. Особенная часть. М., 1975.
Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // СПС Консультант
Плюс, 2011.
Международный пакт от 16.
12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 1994.
Международный Пакт от 16.
12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 1994.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.
11.1950) (с изм. от 13.
05.2004) // Бюллетень международных договоров, N 3, 2001.
Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Заключена в г. Минске 26.
05.1995) // Дипломатический вестник. 1999. N 9. С. 35 — 42.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета, N 4, 23−29.
01.2009.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.
10.1995 N 8 (ред. от 06.
02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета, N 247, 28.
12.1995.
Международное частное право: Постатейный комментарий раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации / М. М. Богуславский, Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинников и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010.С.
98.
Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 1. 4-е изд. / Отв. ред. Е. Л. Васильев, А. С. Комаров. М., 2004.С.
76.
Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2010.С.
97.
Богатина Ю. Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика. М.: Статут, 2010.С.
86.
Вознесенская Н. Н. Юридические лица в международном частном праве России и ЕС // Известия вузов. Правоведение. 2009. N 3. С. 163 — 186.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.
06.2011) // Собрание законодательства РФ, 03.
12.2001, N 49, ст. 4552.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев и др.; под ред. С. А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. С. 398 — 399.
Лунц Л. А. Курс международного частного права. Особенная часть. М., 1975. С. 47.
Юмашев Ю. М. Правовое регулирование прямых иностранных капиталовложений в ЕЭС. М., 1988. С. 16.
Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005.С.
65.
Там же.
Там же.
Loussouarn I., Bourel P. Droit international prive. Paris, 1980. P. 806.
Ibid.
Ibid. P. 805.
Loussouarn I., Bourel P. Droit international prive. P. 813.
Ануфриева Л. П. Международное частное право: В 3 т. Особенная часть. М., 2000. Т. 2. С. 55 — 57.
Loussouarn I., Bourel P. Droit international prive. P. 815.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.
12.2011) // Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Ерпылева Н. Ю. Международное частное право: Учеб. М., 2004. С. 8, 9.
Решение Суда ЕС по делу Daily Mail Case 81/87 1988 // European Court reports. 1988. P. 5 483.
Решение Суда ЕС по делу Centsos (case C-212/97) // European Court reports. 1999. P. 1−1 459.
Решение Суда ЕС по делу Inspire Act (Case C-167/01) // European Court reports. 2003. P. 5 789.
Калашников Г. О. Слияние и поглощение компании по праву Европейского союза. М., 2007. С. 88.
Базедов Ю. Унификация международного частного права в Европейском союзе // Российский ежегодник международного права. 2003. СПб., 2003. С. 156.
