Заявление о пересмотре дела подается лицами, участвующими в деле, или прокурором в суд, вынесший решение. Лица, участвующие в деле, могут подать заявление в течение 3 месяцев со дня установления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
Необходимо отметить, что в ГПК РФ отсутствуют требования к заявлению о пересмотре дела (к его форме и содержанию). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» допускается применение в гражданском процессуальном законодательстве по аналогии норм АПК РФ. Однако необходимо отметить, что в данном Постановлении ничего не сказано о применении аналогии норм именно в стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на многочисленные разъяснения и пути преодоления пробела в законодательстве посредством аналогии, данный вопрос остается неурегулированным, пока не принят новый закон.
Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в соответствии с ГПК РФ выносит определение. В судебном заседании суд, исходя из материалов дела и доказательств, представленных вместе с заявлением о пересмотре, должен установить, имеется ли в действительности вновь открывшееся обстоятельство и настолько ли оно существенно, что вызывает необходимость пересмотра дела. В зависимости от решения этих вопросов суд либо удовлетворяет заявление и отменяет ранее вынесенное решение, определение, либо отказывает в пересмотре.
Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения или определения обжалованию не подлежит.
Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежит обжалованию как преграждающее движение дела согласно п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ.
Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре, вынесенное судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, обжалованию не подлежат (п. 2 ст. 329, ст. ст. 367, 391 ГПК РФ).
Все судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: и решения (постановления) об отмене судебного акта (кроме Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ), и определения об отказе в удовлетворении заявления, могут быть обжалованы в общем порядке.
Заключение
В рамках настоящей курсовой работы была рассмотрена тема, касающаяся видов судопроизводств в гражданском процессе. По итогам проведенного анализа положений нормативных правовых актов и научной литературы были сделаны следующие выводы:
1. В основе отграничения искового производства от других видов судопроизводств лежат следующие критерии (признаки):
— наличие спора о праве;
— равенство субъектов спора;
— предметом защиты выступает предположительно нарушенное или оспоренное субъективное право или охраняемый законом интерес;
— возбуждение осуществляется путем подачи в суд искового заявления — специального документа, отвечающего требованиям ст. 131 ГПК РФ;
— целью искового судопроизводства является защита нарушенного или оспоренного права предусмотренным в законе способом.
2. Сущность исковой формы защиты права состоит в определенном судебном порядке рассмотрения и разрешения споров о праве гражданском равных субъектов с целью защиты права, предполагаемого истцом нарушенным или оспоренным, предусмотренным законом способом.
3. Приказное производство является единственным видом судопроизводства, в котором отсутствуют основные стадии гражданского процесса (нет судебного разбирательства и подготовки дела к судебному разбирательству). Судебное решение по делам приказного порядка заменяет судебный приказ, по содержанию своему больше напоминающий исполнительный лист, чем определение или решение суда первой инстанции.
4. Институт заочного производства по замыслу законодателя призван повысить ответственность сторон за свои действия, предотвратить волокиту и злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.
5. Статья 245 ГПК РФ называет три категории дел, рассматриваемых в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, оставляя этот перечень открытым (дела по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ).
6. Особое производство характеризуется тем, что главным признаком его является отсутствие спора о праве. Еще одна особенность особого производства состоит в том, что если установление юридических фактов характерно для всех видов судопроизводств, что обусловлено единством гражданского судопроизводства, то в особом производстве установление отдельных юридических фактов приобретает не просто «процессуальные особенности», а выступает самоцелью производства.
7. В настоящее время гражданский процессуальный закон предусматривает не только усеченный вариант апелляции исключительно для результатов деятельности мировых судей, но и единоличное рассмотрение гражданских дел по апелляционным жалобам и представлениям (ч. 3 ст. 7 ГПК РФ).
8. В ГПК РФ закреплены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В частности, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ обоснованность судебного решения в кассационном порядке проверяется исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении) и возражениях относительно жалобы (представления). В то же время ГПК РФ предоставляет суду кассационной инстанции право выйти за пределы кассационной жалобы и проверить решения суда первой инстанции в полном объеме.
9. При пересмотре дела в кассационной инстанции действительно, при наличии определенных условий могут проявляться черты апелляционного производства, что, как было указано в предыдущем разделе, является для некоторых специалистов основанием именовать данный вид производств «неполной апелляцией».
10. Смысл процессуальной деятельности в суде надзорной инстанции — выявление судебной ошибки (или ее отсутствия) — определяет выбор конкретного полномочия из числа предоставленных законом. Само выявление судебной ошибки (или доказательство ее отсутствия) возможно благодаря законодательно установленным пределам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.
Для суда, пересматривающего судебный акт, вступивший в законную силу, доказывание судебной ошибки предполагает следующие компоненты:
— контрольное доказывание в отношении имеющихся в деле доказательств с качественной и количественной сторон; соблюдение правил доказывания;
— первичную доказательственную деятельность в отношении судебных актов, протоколов, доводов жалоб (представлений) и отзывов на них, а также по легитимации лиц, не участвовавших в деле, но подавших жалобу;
— совмещение результатов проверочного и первичного доказывания и уяснение судебной ошибки (или ее отсутствия).
11. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам — это самостоятельный вид гражданского судопроизводства, отличающийся своими особыми процессуальными правилами, учитывающими ее (стадии) основную цель и специфику. Сущность данной стадии составляет надзор за законностью и обоснованностью судебных актов, вынесенных судом при получении сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Право на пересмотр судебного акта возникает у суда только после вступления его в законную силу.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3301
Гражданский процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Федеральный закон от 02.
10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2003 г. № 74-Г03−22 // Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В. Н. Соловьева. М.: Юрайт, 2009. С. 456 — 457.
Постановление Президиума Ярославского областного суда от 29 июля 2009 г. № 44-г-40 (извлечение) // СПС «Гарант».
Афанасьев С., Савельева Т. Производство у мирового судьи нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 41−42.
Баулин О. В. Исковой характер производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Проблемы совершенствования правоприменительной деятельности. Тезисы IV Межвуз. научн. конференции молодых ученых-юристов. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1990. С. 53−55.
Боннер А. Т. О характере дел особого производства // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Отв.
ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. М., 2006. С.
256 — 261.
Борисова Е. А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М.: Городец, 1996. 160 с.
Борисова Е. А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 16−18.
Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2006. 304 с.
Бырдина С. В. Некоторые вопросы защиты гражданских прав // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1963 — 1964 гг. Саратов, 1965. С. 104−108.
Власов А. В. Актуальные проблемы надзорного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6. С. 32−37.
Голиченко М. М. Правовая природа участия истца и ответчика в исковом производстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 24 с.
Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007. 783 с.
Гусев В. Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 56−59.
Елисейкин П. Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1974. 36 с.
Ефимова Ю. В. Специализация гражданской процессуальной деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 25 с.
Жаднов Ю. Законодательство, регламентирующее деятельность мировых судей, нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 35−36.
Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец, 2001. 286 с.
Зайцев И. М. Административные иски // Российская юстиция. 1996. № 54. С. 23 — 25.
Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 19−23.
Интервью с М. К. Треушниковым, доктором юридических наук, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, членом научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ // Законодательство. 2002. № 12. С. 4−11.
Кляус Н. В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Новосибирск, 2007. 24 с.
Лесницкая Л. Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М.: Юридическая литература, 1974. 192 с.
Непринцев А. Нормы статей 327, 329 и 335 ГПК РФ противоречат Конституции Российской Федерации // Российская юстиция. 2005. № 7. С. 8−12.
Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. 960 с.
Решетникова И.В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М.: Норма, 1999. 312 с.
Савельева Т. А. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003. С. 692−699.
Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007. 320 с.
Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. М.: Городец-издат, 2003. 192 с.
Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. М.: Городец, 2000. 128 с.
Чудиновская Н. А. Установление фактов, имеющих юридическое значение, в особом производстве гражданского и арбитражного процесса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. 24 с.
Шакарян М. С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985. С. 10−15.
Шерстюк В. М. Понятие вновь открывшегося обстоятельства и основания пересмотра // Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2003. С. 530−538.
Щеглов В. Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1987. 168 с.
Ярков В. В. Современные проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации // СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы междунар. конф. М., 2002. С. 52−63.
Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
См.: Ефимова Ю. В. Специализация гражданской процессуальной деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 14.
См.: Елисейкин П. Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1974. С. 33 — 34.
См.: Зайцев И. М. Административные иски // Российская юстиция. 1996. № 54. С. 23 — 25; Баулин О.
В. Исковой характер производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Проблемы совершенствования правоприменительной деятельности. Тезисы IV Межвуз. научн. конференции молодых ученых-юристов.
Воронеж: Изд-во ВГУ, 1990. С. 53; Гражданский процесс / Под ред. М. К.
Треушникова. М.: Городец, 2007. С. 271.
См.: Шакарян М. С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985. С. 11.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3301.
См.: Щеглов В. Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1987. С. 13.
См.: Бырдина С. В. Некоторые вопросы защиты гражданских прав // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1963 — 1964 гг. Саратов, 1965. С. 107.
Федеральный закон от 02.
10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
См.: Ефимова Ю. В. Указ. соч. С. 24.
См.: Постановление президиума Ярославского областного суда от 29 июля 2009 г. № 44-г-40 (извлечение) // СПС «Гарант»
См.: Интервью с М. К. Треушниковым, доктором юридических наук, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, членом научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ // Законодательство. 2002. № 12. С. 7.
См.: Ярков В. В. Современные проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации // СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы междунар. конф. М., 2002. С. 57.
См.: Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М.: Норма, 1999. С. 181 — 183.
См.: Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 19.
См.: Гусев В. Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 57.
См.: Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. М.: Городец, 2000. С. 50.
См.: Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. М.: Городец-издат, 2003. С. 138−139.
См.: Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец, 2001. С. 63 — 64.
См.: Голиченко М. М. Правовая природа участия истца и ответчика в исковом производстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 14.
См.: Ефимова Ю. В. Указ. соч. С. 10.
См.: Кляус Н. В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Новосибирск, 2007. С. 7 — 8.
См.: Боннер А. Т. О характере дел особого производства // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Вып.
1 / Отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. М., 2006.
С. 256 — 261.
См.: Чудиновская Н. А. Установление фактов, имеющих юридическое значение, в особом производстве гражданского и арбитражного процесса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 7.
См.: Афанасьев С., Савельева Т. Производство у мирового судьи нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 41.
См.: Жаднов Ю. Законодательство, регламентирующее деятельность мировых судей, нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 35; Непринцев А.
Нормы статей 327, 329 и 335 ГПК РФ противоречат Конституции Российской Федерации // Российская юстиция. 2005. № 7.
С. 12.
См.: Борисова Е. А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М.: Городец, 1996. С. 146 — 147.
Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2006. С. 112.
Там же. С. 109.
Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 6.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2003 г. № 74-Г03−22 // Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В. Н. Соловьева. М.: Юрайт, 2009. С. 456 — 457.
См.: Лесницкая Л. Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М.: Юридическая литература, 1974. С. 112.
См.: Борисова Е. А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 16.
См.: Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 193.
См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. С. 687.
См.: Власов А. В. Актуальные проблемы надзорного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6. С. 34.
См.: Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 176.
См.: Савельева Т. А. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003. С. 695.
См.: Шерстюк В. М. Понятие вновь открывшегося обстоятельства и основания пересмотра // Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2003. С. 537.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.
