В частности, неисполнение обязательства по поставке влечет за собой только возмещение убытков и уплату неустойки и освобождает должника от исполнения своей обязанности в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 396 ГК РФ).
Такая ограниченность сферы применения данного принципа, бывшего ранее ключевым в поставках, как правило, объясняется тем, что плановый характер распределения продукции и товаров ранее лишал покупателя возможности приобрести их у других лиц. В условиях же рынка такая возможность получает конкретную реализацию, и поэтому реальное исполнение может быть заменено денежной компенсацией с возложением всех понесенных расходов на должника.
Действительно, в отличие от советского периода, когда практически все товары распределялись в плановом порядке и свободное их приобретение было невозможным, в настоящее время в условиях свободы рыночных отношений и уже в достаточной степени насыщенного рынка товаром (правда, в основном импортного производства), исполнение обязательства можно получить и из альтернативного источника.
Но суть вопроса, думается, здесь лежит в иной плоскости. Как известно, традиционным основанием, используемым в теории договора, является цель (кауза) сделки. Вот почему договор обязательно имеет своей направленностью достижение конкретной цели, определенного правового результата, который будет служить удовлетворению потребностей участвующих в нем лиц, ради достижения которых и заключаются договоры, Но поскольку в рамках договора интерес каждой стороны может быть удовлетворен лишь посредством удовлетворения интереса другой стороны, то согласованные волеизъявления субъектов устанавливают обязательные для них условия, причем обязательность исполнения этих условий является универсальным признаком договоров. Квинтэссенцией этого признака, подчеркивает В. В. Иванов, является классический императив pacta sunt servanda — договоры следует выполнять.
Этот классический императив и ныне является основным принципом договорного права, поскольку выполнение сторонами принятых на себя договорных обязательств, соблюдение договорной дисциплины является не только основным условием развития экономики страны, но и основой деловых отношений в предпринимательстве, моральных устоев общества.
Мировая практика также исходит из общепринятых правил: обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено, и каждая сторона получила бы те выгоды, на которые она рассчитывала при заключении договора.
В частности, Венская конвенция о международных договорах купли-продажи (ст. ст. 46, 62) закрепляет право пострадавшей стороны обратиться в суд о понуждении должника к выполнению тех действий, которые он должен совершить в силу заключенного договора.
В большинстве же европейских стран потерпевшей стороне предоставляется право выбора между требованием реального исполнения договора и возмещением понесенных убытков.
Так, согласно п. 1 параграфа 376 Германского торгового уложения (ГТУ) при неисполнении условий договора в определенное время или в течение определенного срока сторона может отказаться от договора либо, если должник находится в просрочке, требовать вместо исполнения возмещения убытков. Право на исполнение сторона вправе требовать, если сразу же после истечения времени или срока укажет противной стороне, что настаивает на исполнении.
В российском же законодательстве предусмотрен только один вариант — замена реального исполнения денежной компенсацией. Видимо, такое решение вытекает из понимания сущности предпринимательства — только как деятельности с целью извлечения прибыли. Иначе говоря, получит ли предприниматель те товары, которые ему должны быть поставлены по договору, или в денежном выражении ту прибыль, которую он предполагал извлечь, получив эти предметы, — эффект в конечном итоге будет одним и тем же.
Однако этот принцип малоприменим, особенно к розничной торговле. В условиях нарастающей жесткой конкуренции среди розничных сетей насыщенность магазинов качественными и разнообразными товарами, их имидж вряд ли может быть альтернативой денежной компенсации со стороны поставщиков (изготовителей), которую в условиях современной России еще и нужно получить.
Весьма примечательным является и тот факт, что положения о реальном исполнении обязательства помещены в главе 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств». Отсюда напрашивается вывод: обязанность поставщика, которую он добровольно принял на себя, законодатель рассматривает как меру ответственности, однако никакой ответственности он не несет.
С учетом изложенного думается, что нормы ГК РФ о реальном исполнении обязательств целесообразно было бы привести, как в большинстве европейских стран, в соответствие с общими принципами договорного права и правилами деловой этики. В частности, предоставить покупателям право выбора — реальное исполнение договорного обязательства или компенсацию убытков, поскольку, как справедливо отмечает Е. В. Богданов, обогащение предпринимателя, его прибыль должны быть следствием его экономической деятельности, выполнения принятых им на себя договорных обязательств.
Предпочтение поставщику отдает законодатель и в ряде других положений договора поставки (при выборе транспортного средства или условий доставки товаров (п. 1 ст. 510 ГК), невыборке товаров покупателем, если соглашением сторон предусмотрен их самовывоз (п. 2 ст. 15 ГК), предоставлении дополнительных гарантий оплаты при транзитных отгрузках (ст. 516 ГК) и др.). Думается, что в этом серьезный просчет Гражданского кодекса РФ.
Помимо приоритета защиты интересов производителей (поставщиков) вызывает возражение и сама конструкция (модель) договора поставки.
Как следует из содержания ст. 506 ГК РФ, сфера ее применения достаточно широка. Она рассчитана на отношения как по материально-техническому снабжению производственной сферы, так и по обеспечению потребительскими товарами розничных торговых сетей. Но единое правовое регулирование столь разнородных по своей структуре предметов поставки, как верно отмечает Б. И. Пугинский, не устраняет ряд очевидных и значимых различий между ними.
Действительно, вряд ли надо доказывать, что к продукции материально-технического назначения (уголь, нефть, руда, металл) и потребительским товарам (хлеб, хлебобулочные, кондитерские изделия, молоко, мясо, обувь, одежда), имеющим различное целевое назначение, предъявляются различные требования, и правовой режим поставок должен учитывать эти различия и особенности (например, при транспортировке, хранении, затаривании, определении сроков, способов доставки, характеристик качества, безопасности и т. д.).
Это обусловливается характером возникающих правоотношений, имеющих различную по своему содержанию направленность — в одном случае это удовлетворение потребностей населения товарами, а в другом — обеспечение предпринимательских (производственных, хозяйственных) нужд субъектов имущественного оборота.
Следует отметить, что эта специфика в достаточной степени учитывалась в советское время, и поэтому обеспечительные функции товарами народного потребления и продукции производственно-технического назначения были строго разграничены.
Раздельным было и правовое регулирование — поставка продукции регулировалась Положением о поставках продукции производственно-технического назначения, а поставка товаров — Положением о поставках товаров народного потребления. Особенности поставки (транспортировки, затаривания (упаковки), приемки и т. д.) значительного числа товаров предусматривались в Особых условиях поставки.
Ныне же считается, что с отменой распределительной системы необходимость в таком разграничении отпала, и реализация как материальных ресурсов, так и потребительских товаров осуществляется на основе свободно заключаемых договоров.
Однако такой вывод вряд ли можно признать правомерным. Дело здесь, как представляется, не в свободе заключаемых договоров, а в едином правовом регулировании различных по своей сущности и назначению предметов поставки — материальных ресурсов, предназначенных для использования в хозяйственных или иных предпринимательских целях, и потребительских товаров, названных законодателем единым термином — «товар» .
Поскольку потребительские товары, предназначенные для реализации населению, являются одной из форм удовлетворения материальных, культурных и иных потребностей граждан, то нормы ГК РФ о розничной купле-продаже устанавливают особенности реализации таких товаров.
Эти особенности устанавливаются и специальными нормативными правовыми актами, которые в одних случаях конкретизируют и детализируют положения ГК РФ, в других — устанавливают повышенные требования (например, к безопасности товаров, таре и упаковке, информации о товаре, его свойствах, гарантийном и сервисном обслуживании и пр.).
Однако всего этого не учитывают, да и не могут учесть общие (унифицированные) нормы о поставке в ГК РФ, рассчитанные на некий обобщенный предмет поставки, которые более пригодны в отношениях по материально-техническому снабжению.
Этот недостаток ГК РФ сказывается не только на уровне договорной работы, но и на удовлетворении потребностей покупателей, а в целом и на развитии потребительского рынка страны.
Исходя из изложенного, можно согласиться с авторами, которые считают, что предусмотренная в ГК РФ конструкция договора поставки на сегодняшний день — это малопригодная модель в отношении поставок потребительских товаров, которая нуждается в совершенствовании. Это совершенствование должно исходить прежде всего из приоритета покупателя по договору.
Заключение
Специфика поставки состоит в том, что это сугубо предпринимательское правоотношение, в котором и продавец, и покупатель действуют с предпринимательской целью. В связи с этим важно помнить, что правоотношение, в котором хотя бы одна из сторон не имеет коммерческого интереса, поставочным не является. Почему данный признак потребовал специфической регламентации?
Во-первых, поскольку обе стороны являются предпринимателями, они выступают в гражданском обороте как равноправные профессионалы. ГК РФ исходит из того, что предприниматели — это знающие, опытные субъекты, которые должны нести риск того, что они делают в гражданском обороте. Обязательство между профессионалами — это отношения, имеющие свои особенности. Они характеризуются большей свободой в действиях контрагентов, к которым одновременно предъявляются повышенные требования. Не случайно именно в сфере предпринимательских договоров меньше всего государственного регулирования и больше всего свободы, саморегулирования, регулирования с помощью договора.
Во-вторых, предприниматели заключают договоры в целях получения прибыли. Предпринимательская деятельность очень динамична и привязана к конкретным условиям. Поэтому предпринимательская цель при заключении договора диктует более жесткие условия его исполнения. То, на чем предприниматель может заработать прибыль сегодня, завтра может оказаться убыточным.
В-третьих, предпринимательская купля — продажа, как правило, носит систематический характер.
Предпринимательский характер правоотношения как нормообразующий фактор служит основой для формирования унифицированных норм, применимых к предпринимательским обязательствам различной направленности, в том числе и к договору поставки. Такие нормы содержатся в общей части ГК РФ. Это, в частности, статья 310, регламентирующая условия и порядок одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; статья 359, касающаяся удержания, и некоторые другие.
Однако основное нормообразующее значение данный признак приобретает в контексте определенной направленности. Поэтому в институте поставки сформулированы правила, отражающие предпринимательский характер именно такого договора, который направлен на передачу имущества в собственность в обмен на определенно — эквивалентное денежное предоставление.
Библиография Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993. «Российская газета», № 237, 25.
12.1993. М.: Юрайт, 2009.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.
10.1994. «Российская газета», № 238−239, 08.
12.1994. М.: Юрайт, 2009.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
12.1995. «Российская газета», № 23, 06.
02.1996, № 24, 07.
02.1996, № 25, 08.
02.1996, № 27, 10.
02.1996. М.: Юрайт, 2009.
Алексеев С.С., Гонгало Б. М. Гражданское право М.: Велби, 2006. — 480 с.
Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2007. — 993 с.
Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части. Учебник. М., 2003. — 412 с.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Книга вторая. М.: Издательство «Статут», 2002. — 448 с.
Грудцына Л.Ю., Спектор А. А. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008. — 560 с.
Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник / Отв. ред. А. П. Фоков. М., 2006. — 512 с.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2 / Под ред. Егорова Н. Д., Сергеева А. П. М.: ТК Велби, 2009. — 176 с.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2, 3 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. — 448 с.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 1 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. — 624 с.
Гражданское право России: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2006. — 429 с.
Гражданское право. Учебник / Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. М., Проспект, 2002. — 496 с.
Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М. М., Алексия П. В., Кузбагарова А. Н. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. — 895 с.
Гражданское право. Часть 2. Учебник / Под ред. А. Г. Калпина. М.: Юрист, 2003. — 398 с.
Заскока С. А. Гражданское право в вопросах и ответах. М.: Ответ, 2008. — 32 с.
Казанцев В.И., Васин В. Н. Гражданское право. Общая часть. М.: Книжный мир, 2007. — 786 с.
Комментарий к ГК РФ. Ч.1−3 под ред. Е. Л. Забарчука — М.: Издательство «Экзамен», 2005. -. 960 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. — 573 с.
Корнеева И. Л. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М.: Инфра-М, 2006. — 486 с.
Крассов О. Первый процесс о купле-продаже предприятия длился тысячу дней // Бизнес-адвокат. 1997. N 11.
Мушинский В. О. Гражданское право: Учебное пособие для студентов учреждений среднего профессионального образования, вузов. М.:Инфра-М, 2006. — 224 с.
Романец В. Ю. Система договоров в гражданском праве. М., 2001. — 267 с.
Рузакова О.А., Решетникова И. В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.: Статут, 2006 — 673 с.
Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том 2. М.: Проспект, 2007. — 784 с.
Сергеев А.П., Егорова Н. Д. Гражданское право: практикум. В 2-х ч. Ч. 2. 4-е. изд. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. — 512 с.
Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям. М. Волтерс Клувер, 2007. — 720 с.
Суханов Е. А. Гражданское право. Т. 2. Полутом 2. М.: БЕК, 2005. — 527 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
12.1995. «Российская газета», № 23, 06.
02.1996, № 24, 07.
02.1996, № 25, 08.
02.1996.
Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.
: учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям. М. Волтерс Клувер, 2007. С. 417.
Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том 3. М.: Проспект, 2007. С. 362.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 октября 2005 года N Ф03-А51/05−1/2621
Комментарий к ГК РФ. Ч.1−3 под ред. Е. Л. Забарчука — М.: Издательство «Экзамен», 2005. С. 377.
Гражданское право под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. М., Проспект, 2002. С. 289.
Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2007. С. 439.
Романец В. Ю. Система договоров в гражданском праве. М., 2001. С. 226.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.
06.1998 N 6601/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 7.
Гражданское право России: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2004. С. 112.
Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник / Отв. ред. А. П. Фоков. М., 2006. С. 366.
Согласно данному разъяснению Пленума ВАС РФ (п. 4) допускается применение условий вышеуказанных Положений в той части, в которой они не противоречат Гражданскому кодексу РФ, и если в договоре поставки на них сделана ссылка. Также стороны могут применять в качестве согласованных условий договора поставки правила, содержащиеся в особых условиях поставки соответствующих товаров, юридически закрепляя их в договоре, то есть применяя их на практике, т.к. такая возможность прямо указана и в ст. 309, п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993. «Российская газета», № 237, 25.
12.1993.
См., напр.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.
08.2004 N А28−1906/2004;9/10, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.
10.2002 N Ф04/3895−1180/А27−2002, решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.
07.2004 N А40−14 977/04−43−179, от 01.
06.2004 N А40−9467/04−34−121, от 01.
06.2001 N А40−11 173/01−113−138.
Пугинский Б. И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2001. С. 23.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М-НОРМА, 2002. С. 78.
Утка В. Поставка товаров ненадлежащего качества // Хозяйство и право. 2000. N 7 (электронный вариант).
Вахнин И. Формирование условий и заключение договоров поставки продукции // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 152.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1814 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 130.
Иванов В.В. К вопросу о теории договора // Государство и право. 2003. N 12. С. 76.
Так, Р. Саватье отмечал, что договоры являются средством выражения свободы лица, но эта свобода отчуждается в самом процессе ее осуществления, лицо само связывает себя, принимая добровольные обязанности. См.: Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк.
М., 1972. С. 173. Но поскольку стороны совместно устанавливают содержание договора, то целесообразно говорить о взаимном самоограничении свободы.
Цит. по: Иванов В. В. К вопросу об общей теории договора. С. 75.
Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы / Пер. с нем. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.
Богданов Е. В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров // Журнал российского права. 2005. N 1 (электронный вариант).
Пугинский Б. И. Договор оптовой купли-продажи // Хозяйство и право. 2001. N 3. С. 99.
Пугинский Б. И. Коммерческое право России. С. 150 — 174.
