Поскольку только прямая причинная связь, в отличие от косвенной, характеризуется тем, что результат возникает непосредственно из поведения причинителя.
К недостаткам данной теории можно отнести то обстоятельство, что «косвенные причинные связи» по общему правилу не считают юридически значимыми и не учитывают в качестве условий ответственности. Но тогда их нельзя считать и подлинными причинными связями, не говоря уже о трудностях разграничения однородных связей на «прямые» и «косвенные».
Согласно теории возможности и действительности, автором которой является О. С. Иоффе, влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие — конкретную возможность, а третьи — действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. Что же касается критериев разграничения абстрактной и конкретной возможности, а также грани между поведением, создавшим возможность результата и превратившим ее в действительность, то О. С. Иоффе предлагает следующий подход. Если известны все обстоятельства, содействовавшие наступлению результата, то «к числу обстоятельств, превративших возможность в действительность, могут быть отнесены только те, причиняющая сила которых получила выражение в индивидуальных — физических или общественных — особенностях данного результата». И далее: «Возможность конкретна, если она превращается в действительность объективно повторяющимися обстоятельствами. Возможность абстрактна, если ее превращение в действительность вызвано объективно неповторяющимися обстоятельствами».
Нарушитель должен отвечать за совершение гражданско-правового нарушения, если он обусловил действительность результата, т. е. воплотил в отличительных особенностях последнего индивидуальные свойства причиняющей силы своего неправомерного поведения, или по крайней мере создал конкретную его возможность, т. е. совершил такое действие, благодаря которому дальнейшее превращение возможности в действительность ставится в зависимость от обстоятельств, и без того повторяющихся в данной конкретной обстановке. Если нет ни того, ни другого, значит, оцениваемое поведение соотносится с результатом как вызвавшее всего только абстрактную его возможность, а потому недостаточно для возложения ответственности.
Эта теория в свою очередь также подверглась острой критике. По мнению одних, она практически ничем не отличается от теории случайного и необходимого, раскрывая первое через понятие возможного, а второе через понятие действительного. В соответствии с другим мнением, акцентируя внимание на реализующих конкретную возможность объективно повторяющихся обстоятельствах, она по сути дела сводится к теории типичного причинения.
Все рассмотренные теории причинной связи оттеняют различные аспекты такого многосложного понятия, как причинная связь между допущенным правонарушением и вызванными им негативными последствиями. Поэтому приведенные концепции не противостоят друг другу, а, скорее, дополняют друг друга, и все они без исключения способствуют осмыслению понятия причинно-следственной связи. В каждой теории причинной связи имеется рациональное зерно, поэтому разные по сути теоретические представления о причинной связи могут быть использованы для определения необходимых приемов и способов установления причинной связи в той или иной конкретной ситуации.
Особая сложность проблемы причинной связи обусловливается тем, что ни одна из имеющихся теорий причинности не является общепризнанной. Поэтому критерии, которыми руководствуются судьи при рассмотрении вопроса о причинной связи, могут в большой степени определяться их субъективным усмотрением.
Представляется, что среди всех прочих теорий причинно-следственной связи наиболее актуальной для современного российского гражданского права является теория прямой и косвенной причинной связи. Данное мнение подтверждается сложившейся судебной практикой. Так, например, Кировским судом было рассмотрено дело по иску С. А. к УВД Иркутской области о возмещении материального вреда в связи с ненадлежащим расследованием кражи автомобиля. Истица считала, что оперативно-розыскная деятельность по обнаружению автомобиля и ее похитителя была осуществлена не надлежащим образом, что подтверждают предоставленные истицей доказательства в виде писем прокурора, обязывающих начальника Черемховского ГОВД провести в связи с нераскрытием преступления должностные расследования в отношении сотрудников криминальной милиции, осуществлявших расследование данного преступления. Таким образом, истица полагала, что возместить вред обязано УВД Иркутской области.
Суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями сотрудников правоохранительных органов и указал в судебном решении следующее: «Из требований истицы следует, что между ненадлежащим расследованием и ущербом имеет место косвенная причинная связь. Однако таковая не может считаться юридически значимой, а потому не может учитываться в качестве условия ответственности. Истицей и ее представителями не принято во внимание, что взаимосвязь причины и следствия — объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом первого».
Вероятно, данное дело не могло быть разрешено посредством применения иных теорий причинно-следственной связи. Например, применение теории равноценных условий, привело бы к тому, что ненадлежащие действия сотрудников милиции по расследованию дела были приравнены к действиям угонщиков автомобиля, как способствовавшие причинению вреда истице.
В то же время, можно отметить, для зарубежного частного права наиболее актуальной является теория адекватной причинно-следственной связи. В частности, в соответствии со ст. 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
Таким образом, ни одна из теорий причинности не дает «точной формулы» для установления судом юридически значимой причинной связи в конкретных делах, хотя каждая из них в той или иной мере содействует решению практических задач. Теории оттеняют различные аспекты такого многосложного понятия, как причинная связь между допущенным правонарушением и вызванными им негативными последствиями.
Причинная связь между различными явлениями всегда уникальна, каждый результат имеет свою причину, именно поэтому при установлении причинной связи не может быть готовых рецептов. Вопросы причинно-следственной связи подлежат разрешению судом и только на основании всестороннего и полного анализа материалов дела.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Взаимосвязь причины и следствия — всеобщая объективно существующая связь явлений. Правовое значение приобретает причинно-следственная связь в сфере общественных отношений, поскольку именно в данной области от ее установления зависит возможность возложения на лицо, причинившее вред своими действиями, мер гражданско-правовой ответственности.
Значение причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями в гражданском праве сложно переоценить, поскольку она является важным условием наступления гражданско-правовой ответственности. От ее установления зависит, каким образом будет разрешен тот или иной гражданско-правовой спор. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). При этом, причинная связь должна быть объективной (существовать в действительности, а не в представлениях о ней), а также конкретной (установленной применительно к конкретной ситуации).
Решение вопроса о юридически значимой причинной связи зачастую вызывает затруднения, потому что причиненный вред (повреждение или уничтожение имущества, причинение увечья человеку и т. п.) почти всегда является следствием ряда обстоятельств.
В связи с этим, в результате поиска критериев, которые послужили бы справедливым основанием для вменения неблагоприятных последствий в вину нарушителю, были созданы различные теории причинно-следственной связи: равноценных условий; выделяемого (необходимого) условия; адекватного причинения; возможности и действительности; прямой и косвенной причинной связи; необходимой и случайной причинной связи.
Каждая теория акцентирует внимание на важных правовых аспектах причинно-следственной связи: действительности результата или конкретной возможности его наступления, случайности или закономерности следствия противоправного поступка, типичном ходе события и предвидимости результата.
Анализ судебной практики показывает, что в настоящее время в российском гражданском наибольшее распространение получила теория прямых и косвенных причинных связей. Однако, это не значит, что суды при разрешении гражданско-правовых споров руководствуются только данной теорией. Поскольку разработанные концепции дополняют друг друга, и все без исключения способствуют осмыслению понятия причинной связи, то все они используются для определения необходимых приемов и способов установления причинной связи в той или иной конкретной ситуации.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
:
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ:
Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301.
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410.
Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 2001.
Вольфсон В. М. Учебник гражданского права РСФСР. М., 1927.
Гражданское право: Учебник под. ред. Е. В. Елисеева, Н. Д. Егорова. В 3 т. Т. 1. М., 2006.
Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. В 2 т. Т. 1 М., 2007.
Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.
Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. М., 2003.
Егоров А. В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения. Сборник статей под ред. М. А. Рожковой. М., 2006.
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
Калайков С. Причинная связь как основание гражданско-правовой ответственности / Эволюция концепций причинной связи. М., 2007.
Крашенинников Е. А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тарту, 1989.
Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
Милль Д. С. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1914.
Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А. С. Комарова. М., 1996.
Сергеева Т. Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950.
Советское гражданское право: Учебник под ред. В. А. Рясенцева. В 2 т. Т. 1. М., 1965.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. Т. 2. М., 2006 (по изд. 1911 г.).
Милль Д. С. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1914. С. 229.
Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. В 2 т. Т. 1. М., 2007. С. 445.
См.: Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 362.
См.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. В 2 т. Т. 1. М., 2007. С. 448.
См.: Крашенинников Е. А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тарту, 1989. С. 70.
См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 2001. С. 248.
Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С. 84.
Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 39.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 249.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. Т.
2. М., 2006 (по изд. 1911 г.). С. 264.
Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 266.
Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. В 2 т. Т. 1. М., 2007. С. 447.
См.: Грибанов В. П. Указ. соч. С. 367.
См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 251.
См.: Егоров А. В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения. Сборник статей под ред. М. А. Рожковой. М., 2006. С. 124.
Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 265.
Раевич С. И. Комментарий к ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1924. С. 255.
Вольфсон В. М. Учебник гражданского права РСФСР. М., 1927. С. 104.
Вольфсон В. М. Указ. соч. С. 105.
См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 266−267.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 253.
См.: Калайков С. Причинная связь как основание гражданско-правовой ответственности / Эволюция концепций причинной связи. М., 2007. С. 36.
Егоров А. В. Указ. соч. С. 126.
См.: Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 307 — 308.
Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 213.
26 Сергеева Т. Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950. С. 81
Гражданское право: Учебник под. ред. Е. В. Елисеева, Н. Д. Егорова. В 3 т. Т. 1. М., 2006. С. 492.
См.: Там же. С. 493−494.
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 230, 233
См.: Советское гражданское право: Учебник под ред. В. А. Рясенцева. В 2 т. М., 1965.
Т. 1. С. 518 — 519; Советское гражданское право / под ред. О. А.
Красавчикова. Т. 1. М., 1986. С. 489 — 490; Матвеев Г. К.
Указ. соч. С. 88.
Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. М., 2003. С. 94.
Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А. С. Комарова. М., 1996. С. 230 — 231
