Личность Ивана Грозного

Дела управления не давались ему. Казалось, что он попал не на своё место". Это создавало источник дополнительной нервной напряженности, которая, безусловно, не осознавалась.

Отсюда во многом проистекала общая неустойчивость его идентичности, которая находила свое выражение в самых разных сферах своего проявления, в том числе и в гендерной.

Многие исследователи отмечал, что сексуальная неразборчивость, как правило, сопровождает поведение человека со структурой характера, которому свойственна чрезмерная тревожность.

Физический компонент в данном случае выступает как своеобразная замена тех положительных эмоций, которые дают сексуальные отношения, включающие в себя эмоциональную связь. На деле такая личность не способна к любви. То, что ею движет, это не столько потребность в любви, сколько неосознаваемое стремление подчинять себе. Особенно рельефно это видно в отношении пола потенциального партнера [. Глубинное «стремление подчинять себе, или, точнее, покорять и подавлять», лежавшее в основе общей структуры психосоциальной идентичности молодого Ивана, проявлялось таким образом, и в его гендерном поведении.

Обретение новой идентичности молодым царем, означавшей позитивные изменения ее социокультурной конфигурации, произошло в результате ее кризиса, нашедшего отражение и в стиле гендерных отношений. Определенную роль в этом сыграли события, связанные со знаменитыми пожарами 1547 г. и первым настоящим военным походом Ивана, которые повлекли за собой выраженное изменение его умонастроения, имевшее серьезный резонанс в практике отправления власти. Московские пожары весны — лета 1547 г. едва не уничтожили город. Фактически правившие вместо него родственники царя навлекли на себя такую ненависть своих противников, что те сумели возбудить «черный люд», натерпевшийся от их насилий и грабежа.

Началось самое настоящее восстание. Все свалившиеся на их головы невзгоды люди рассматривали как результат, с одной стороны, волхований княгини Анны, матери Михаила Глинского, с другой стороны, как свидетельство проявления Божьего гнева против Глинских, родственников и любимцев царя. Не останавливаясь подробно на этих событиях, подчеркнем, что они породили мощный психологический кризис Ивана.

Аналогичный удар Бог «нанес» Ивану и зимой 1548 г., когда провалился поход против казанских татар. Официальная летопись сообщает, что царь вернулся в город «с многими слезами». Б. Н. Флоря отмечает и другое выражение летописца — необычайная теплота зимой наступила «Божиим смотрением». По-видимому, именно так и только так воспринимал эти события и сам Иван. Во всяком случае, вряд ли вне такого допущения можно понять последующее «смирение» молодого царя, его отказ от «безчинств», попытку сообразовать свое поведение с божьими заповедями, что явным образом проявилось во всем его поведенческом облике. По сути, это был первый серьезный кризис идентичности царя. И «многие слезы» маркировали его остроту и неспособность справиться с ним своими силами.

В этот период, как отмечают многие исследователи, и начинается сближение Ивана IV с его будущим наставником и духовником Сильвестром.

Именно этот период правления Ивана IV был периодом наиболее интенсивной реформаторской деятельности нового его окружения, вошедшего в историческую литературу под названием «Избранная Рада». Вопрос о том, кто являлся автором этих реформ, вызвал немало споров в исторической литературе. Не вступая в дискуссию по этому вопросу, достаточно бесперспективную с точки зрения четкого определения авторства тех или иных реформ, имеет смысл подчеркнуть, что неясность в определении их характера, равно как и споры по поводу их направленности, лишний раз свидетельствуют о том, что реформы, во многом изменившие и характер государственных институтов, и отношения их с сословиями, были сложным явлением, отражавшим всю противоречивость социальной ситуации в России этого времени.

Если московский пожар 1547 г. и неудачи первого военного похода молодого царя привели к тому, что самооценка царя оказалась неадекватно заниженной — что рационализировалось как проявление гнева Божьего, требовавшего замолить грехи, отказаться от скверны, — то казанская победа не могла не способствовать несоразмерно завышенному представлению о себе. В связи с этими событиям царь решил начать Ливонскую войну, выиграть которую России оказалось не по силам. Обвинив во всех бедах противников православного государства, Иван развернул деятельность опричнины.

Чем дальше раскручивался маховик опричных процессов и зверств, чем сильнее сознание царя «убеждало» себя и окружающих в своем праве наказывать и казнить врагов веры и православного царства, тем сильнее становилась напряженность внутри собственного «Я». Дело в том, что гротескность сознания человека той эпохи, не раз отмечавшаяся исследователями, выражалась в рядоположенности, казалось бы, несовместимых понятий и образов. Это сознание, не будучи в состоянии оперировать аналитически-обобщающим инструментарием, сильно подверженное аффектам, что также было связано со слабой наработкой рациональной оснастки мышления, реагировало в конкретной ситуации тревожно-негативного вызова в режиме спонтанной реакции «здесь и сейчас».

Вся стилистика отправления власти говорила о том, что в психике царя дрейф в направлении безудержной и безграничной демонстрации собственной силы и внушения страха окружающим приносил удовольствие.

Неудивительно, что деформированная идентичность Грозного чем дальше обретала негативный характер, тем больше нуждалась в том топливе, которые ей предоставлял «воскурившийся пожар лютости». Психоаналитическая традиция фиксирует прямую связь между немотивированной агрессией, садизмом, нередко отягощаемым некрофильскими чертами, и отмеченной структурой характера.

Заключение

Если всмотреться и проникнуться мыслями самого монарха, становится очевидным, что его стремления изначально светлы — он хотел, чтоб его государство было сильным и единым, но, к сожалению, на пути достижения этой цели он руководствовался ложным правилом «на войне все способы хороши». Иван Грозный начал замечать и подозревать предательство и коварство при своем оплетенном интригами, донесениями, погрязшем в сплетнях, дворе. И поэтому жестоко уничтожал причастных к козням, а вместе с ними и невинных.

Но с точки зрения современной медицины, Иван Грозный больной человек, которого не то что к власти нельзя было допускать, а даже изолировать от общества нужно было. Но русский народ чтил своих правителей, даже таких, которые ему приносили боль и страдание. Очень странно, что в те времена никто не совершил государственного переворота — ведь сумасшедший монарх всем изрядно насолил. Нужно заметить, что это характерно для России — убивать и свергать «полезных» и прогрессивных правителей (Александр II) и служить верой и правдой обыкновенным злодеям (Сталин). Может дело не в правителях и методах управления, а в народе. Может быть, нам нравится жить в страхе?

Ветров И. И. Характер русского государства, личность Ивана Грозного и его внешнеполитическая деятельность в оценках Йоахима Лелевеля//Гуманитарные науки в Сибири. 2007. № 2.

Володьков О.П. К вопросу о характере и сущности опричнины// Вестник Омского Государственного Университета им. Ф. М. Достоевского.

2009. № 1.

Платонов, С. Ф. Иван Грозный / С. Ф. Платонов. — М., 1998

Тузов М. Л. Тоталитарные аспекты в политической философии Ивана Грозного//Ученые записки Казахстанского Государственного Университета. 2006

Том. 148. Кн. 1

Флоря Б. Н. Иван Грозный. М., 2002.

Платонов, С. Ф. Иван Грозный / С. Ф. Платонов. — М., 1998. С. 154

Флоря Б. Н. Иван Грозный. М., 2002. С. 189