При недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов первой очереди в полном объеме средства распределяются пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению.
Сумма требований кредиторов первой очереди подлежит уменьшению на сумму, выплаченную указанным кредиторам в ходе осуществления предварительных выплат, и отражается в реестре требований кредиторов кредитной организации для последующего удовлетворения (в первую очередь) за счет конкурсной массы имущества кредитной организации.
Что касается требований, вытекающих из договоров банковского вклада, по которым вкладчиками являются юридические лица, то Закон о банкротстве кредитных организаций не содержит каких-либо специальных правил об очередности и порядке их удовлетворения. Следовательно, на них распространяются общие положения об очередности и порядке удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (конкурсных требований).
3.
3. Судебные споры, вытекающие из договора банковского вклада
Анализ судебной практики по делам, связанных с договором банковского вклада, позволил выделить наиболее распространенные судебные споры в данной области.
Актуальной и противоречивой является судебная практика по спорам между вкладчиками и Сберегательным банком Российской Федерации о понуждении банка исполнить обязательства по договорам срочного банковского вклада «Целевой вклад на детей». Суть споров между вкладчиками и Сбербанком РФ заключалась в том, что обещанные в 1993 году 190% годовых по вкладу «Целевой вклад на детей» сроком на 10 лет были снижены банком уже с 1 июля 1994 г. Сберегательный банк РФ в одностороннем порядке и без какого-либо уведомления вкладчиков снизил процентную ставку до 170 процентов годовых, далее снижал ее неоднократно (в итоге снизив до 16 процентов годовых). Оценивая указанные действия Сберегательного банка РФ как явное нарушение условий заключенного договора, вкладчики в массовом порядке стали обращаться с исками к банку в российские суды общей юрисдикции.
В свою очередь суды, удовлетворяя указанные иски, обязывали Сберегательный банк РФ исполнять условия заключенных в 1993 — 1994 гг. договоров. Но с момента опубликования Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2003 г., в котором Президиум Верховного Суда РФ «разъяснил» нижестоящим судам, как на основании п. 2 ст. 57 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик и п. 1 ст. 450 ГК РФ отказывать в удовлетворении исков вкладчиков к Сберегательному банку РФ по данной категории дел, начался этап пересмотра надзорными судами дел по искам к Сберегательному банку РФ, отменяя окончательные решения, ранее вынесенные в пользу вкладчиков.
Между тем резкой поворот судебной практики не остался незамеченным среди практикующих юристов, которые выразили сомнения как в обоснованности выводов Президиума Верховного Суда Российской Федерации, так и в законности самой процедуры изменения правоприменительной практики.
Прежде всего следует упомянуть, что постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П было признано не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 34 и ст. 55 (ч. ч. 2 и 3), положение ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности об изменении процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основании договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. Таким образом, правило, предусмотренное п. 3 ст.838 ГК РФ применительно к физическим лицам, подлежит неукоснительному применению.
20 февраля 2001 г. в Бюллетене Верховного Суда РФ опубликованы «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам», в п. 10 которых Верховный Суд РФ разъяснил необходимость применения судами положений статьи 310 части первой Гражданского кодекса РФ при рассмотрении исков вкладчиков к Сберегательному банку РФ о понуждении банка к исполнению обязательств по договору срочного банковского вклада, заключенного после 1 января 1995 г.: «Действующее на время заключения договора (февраль 1995 г.) законодательство не предусматривало право какой-либо из сторон при заключении договора банковского вклада включать в договор условие о возможности последующего одностороннего его изменения или расторжения.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ только законом могли быть предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения обязательства, возникшего из договора, либо одностороннего изменения его условий".
Далее 27 февраля 2003 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ принято Определение по делу № 46-В03пр-2 (по делу вкладчик Приходченко Вячеслав Иванович против Сберегательного банка РФ), которым в очередной раз подтверждена позитивная судебная практика рассмотрения исков вкладчиков к Сбербанку РФ о понуждении банка к исполнению обязательств по договору срочного банковского вклада, заключенного в период с 25 декабря 1993 г. (даты официального опубликования Конституции РФ) по 1 марта 1996 г. (даты вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации).
Но уже 14 июля 2004 г. Президиум Верховного Суда РФ в Определении по делу № 8пв04 (Вкладчик Приходченко Вячеслав Иванович против Сберегательного банка РФ) указал следующее: «…Метод гражданско-правового регулирования соответствует принципу «Разрешено все, что не запрещено». Следовательно, при решении вопроса о правомерности условия договора банковского вклада о возможности банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке необходимо было установить наличие или отсутствие законодательного запрета на включение в договоры такого условия. Действовавшее на момент заключения договора между сторонами по настоящему делу законодательство такого запрета не устанавливало.
В связи с этим ссылка Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на то, что право на изменение процентной ставки по вкладу могло быть предоставлено ответчику только федеральным законом, является необоснованной".
С этого момента суды надзорной инстанции субъектов Федерации в массовом порядке отменяют судебные решения, ранее вынесенные в пользу вкладчиков. В тех случаях, когда Сберегательный банк РФ уже «проходил» надзорную инстанцию в регионах с неудовлетворительным результатом, дела истребовались в Верховный Суд РФ для пересмотра (такая порочная практика продолжалась в течение всего 2006 г.), где судебные решения в пользу вкладчиков отменяются, а дела возвращаются в суд первой инстанции на новое рассмотрение (как вариант — следует отказ в удовлетворении иска).
С октября 2005 г. Конституционный Суд РФ отказывает в рассмотрении жалоб граждан на неконституционность положений пункта 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, применяемых судами общей юрисдикции при рассмотрении исков вкладчиков к Сберегательному банку Российской Федерации. В качестве основания для отказа указывается, что указанная норма утратила силу с 1 января 1995 года, поэтому нет необходимости для ее проверки в порядке конституционного судопроизводства.
Тем не менее, верной все же является точка зрения, что целевой накопительный вклад на детей относится к срочным вкладам, а следовательно, банк не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку.
Подобные изменение судебной практики, как отмечается исследователями данного факта, привело к наступлению следующих негативных последствий:
— массовые нарушения прав и законных интересов вкладчиков Сберегательного банка РФ, в интересах которых были заключены договоры срочного банковского вклада «Целевой вклад на детей» в период с декабря 1993 г. по март 1996 г.;
— фактическое предоставление Российской Федерацией одному банку — ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» дополнительных преференций (не основанных на законе) по сравнению с другими банками, действующими на территории Российской Федерации;
— само появление экстраординарного судебного Определения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2004 г. № 8пв04 показывает, как коммерческий банк использует все возможности административного ресурса, чтобы не исполнять своих обязательств перед вкладчиками.
— возникновение противоречия между позицией Президиума Верховного Суда РФ и общеправовыми позициями Конституционного Суда РФ, что является прямым нарушением требований статей 6 и 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»;
— умаление авторитета судебной власти в Российской Федерации, а также дискредитация всей государственной власти как таковой;
— прогнозируемый «девятый вал» жалоб граждан в Европейский суд по правам человека.
Показательным примером споров, вытекающих из договора банковского вклада, являются также споры, связанные с нормой ст. 208 ГК РФ о нераспространении института исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вклада.
Так, гражданин Ж. обратился в суд с иском к Сбербанку России в лице Железнодорожного отделения № 6143 г. Екатеринбурга о взыскании процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного иска Ж. указал, что 5 июля 1996 г. он заключил с ответчиком договор срочного вклада на сумму 10 000 000 руб. с начислением с данной суммы 9% ежемесячно. 22 октября 1999 г.
Ж. получил сумму вклада и проценты в размере 34 175 011 руб. Однако Ж. считает, что проценты начислялись в меньшем размере, чем было предусмотрено договором, так как банк периодически снижал процентную ставку, не уведомляя его об этом. В связи с чем он просил взыскать невыплаченную разницу в процентах по вкладу за время действия договора с 5 июля 1996 г.
по 22 октября 1999 г., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк пользовался незаконно удержанными процентами и после окончания договора до дня обращения в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2004 г. иск удовлетворен частично, со Сбербанка России в лице Железнодорожного отделения № 6143 г. Екатеринбурга в пользу Ж. взысканы проценты по вкладу в размере 6773 руб. 09 коп., в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Суд, отказывая Ж. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на то, что вклад был закрыт истцом 22 октября 1999 г., а в суд с иском он обратился только 31 октября 2004 г., пропустив установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске, а положение ст. 208 ГК РФ о неприменении срока исковой давности к требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов и процентов по этим вкладам не распространяется на требования о выплате процентов по основаниям п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку речь идет о самостоятельном требовании. С данным подходом согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2005 г., решение суда первой инстанции осталось без изменений.
Истец подал надзорную жалобу, в которой он указывал, что ст. 208 ГК РФ устанавливает исключения из общего правила о сроке исковой давности. На требования вкладчиков о выдаче суммы вкладов и начисленных процентов исковая давность не распространяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Свердловского областного суда нашел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2005 г. № 45-В05−42 справедливо отмечается, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием — о выдаче вклада и процентов по вкладу.
На этом основании надзорная инстанция отменила решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2004 г. в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2005 г., дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться нормами ст. ст. 207 и 208 ГК РФ.
В статье 207 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока давности и по дополнительному требованию, приводится примерный перечень дополнительных требований: неустойка, залог, поручительство и т. п. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, то применение к их взысканию правил ст. 207 ГК РФ признается в литературе спорным. Сложность заключается в сочетании правил ст. 207 ГК с нормой о нераспространении исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Согласно ст. 834 ГК РФ банк обязан возвратить сумму вклада и начисленных процентов в порядке, предусмотренном договором или законом. Поскольку выплата процентов является во всех случаях обязательной, а банк пользуется денежными средствами вкладчика, то невыплата банком процентов за пользование ими приведет к незаконному обогащению за счет клиента. С учетом того, что договор банковского вклада для вкладчика-гражданина является публичным договором, его толкование в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет считать, что уплата процентов на вклад гражданина является дополнительным, а не самостоятельным требованием. Следовательно, на требования основной суммы вклада и начисленных процентов исковая давность не распространяется.
Данное толкование согласуется с положением п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому «при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ». В тех же случаях, когда институт исковой давности не применяется к возврату денежных средств, срок давности не истекает и в отношении процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ.
Заключение
Проведенное настоящее исследование позволило сформулировать следующие выводы, относящиеся к вопросам правового регулирования договора банковского вклада в законодательстве РФ.
Договор банковского вклада определяется как реальное, возмездное и одностороннее соглашение, в силу которого банк принимает поступившую от вкладчика или третьего лица денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить ее вкладчику с установленными процентами. Кроме того, договор банковского вклада, вкладчиком которого выступает физическое лицо, обладает признаками публичного договора и договора присоединения.
В ходе исследования доказывается, что договор банковского вклада по целевой направленности относится к таким видам соглашений, как договоры по передаче имущества с целью возврата определенного количества вещей, и не имеет ничего общего с договорами по оказанию услуг.
В свою очередь, законодательное закрепление его ст. 779 ГК РФ в качестве договора об оказании услуг предоставляет возможность включения вытекающих из него отношений в сферу регулирования Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем признание Верховным Судом РФ регулирования законодательством о защите прав потребителей отношений, возникающих из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, не может в полной степени являться свидетельством того, что законодатель и правоприменитель признают данный договор в качестве договора на оказание услуг. Возможность применения Закона «О защите прав потребителей» связана с тем, что (как указал Конституционный Суд РФ) гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.
Место, занимаемое договоров банковского вклада в классификации гражданско-правовых договоров, определяется прежде всего правовой природой данного договора, которая представляется предметом многочисленных дискуссий, сводимых к следующему:
— договор банковского вклада является разновидностью договора иррегулярного хранения.
— договор банковского вклада представляет собой разновидность договора займа и не является самостоятельным правовым явлением.
— компромиссная позиция, согласно которой договор о срочном вкладе относится к договору займа, а бессрочные вклады и вклады на текущие счета — к иррегулярной поклаже.
— договор банковского вклада представляет собой самостоятельный, имеющий собственную природу.
Анализ приведенных позиций привел к следующим выводам. Во-первых, договор банковского вклада нельзя ассоциировать с депозитом (хранением), поэтому использование в нормативных правовых актах в качестве синонимов терминов «банковский вклад» и «депозит» не должно иметь место, так как тем самым нарушается единство правовой терминологии. Во-вторых, указанный договор должен быть признан самостоятельным гражданско-правовым договором, отличным от иных договоров, в том числе договоров хранения, займа и банковского счета. В-третьих, исходя из юридической самостоятельности данного договора следует, что к отношениям по договору банковского вклада нормы, регулирующие иные договоры, могут применяться лишь при наличии прямого указания об этом в специальных правилах о договоре банковского вклада, содержащихся в гл. 44 ГК РФ.
Договор банковского вклада является банковской сделкой, которая в свою очередь регулируется как нормами частного права, так и публичного. При этом можно констатировать, что банковские сделки имеют гражданско-правовую природу, т. е. независимо от степени и характера государственного вмешательства в деятельность кредитных организаций договор банковского вклада является институтом гражданского права в связи с тем, что он всегда приводит к возникновению имущественных правоотношений, основанных на началах юридического равенства его участников. Сферой действия публичного права охватывается не сам договор банковского вклада, а деятельность кредитных организаций в целом.
Объектом договора банковского вклада является принятая банком от вкладчика денежная сумма, в рублях или иностранной валюте, именуемая вкладом. При этом следует применять комплексный подход к определению предмета договора банковского вклада, т. е. характеризовать отношения по вкладу одновременно как обязательственное право (право требования) и как вещно-правовое (право собственности). Такой подход способствует применению большего количества правовых средств и более широкому пониманию института денежных средств и прав на них, что, в свою очередь, увеличивает и объем правомочий вкладчиков в сфере охраны и защиты своих интересов.
В рамках общего требования письменной формы договор банковского вклада может быть оформлен любым из способов, предусмотренных как ст. 836 ГК, так и ст. 36 Закона о банках и банковской деятельности, т. е. договором в письменной форме в двух экземплярах, а также путем удостоверением внесения вклада сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом.
При этом сберегательная книжка и сберегательный (депозитный) сертификат должны выполнять лишь одну функцию — удостоверять внесение денежных средств вкладчиком в банк и зачисление их на его счет, и не могут удостоверять факт заключения договора. Значение обладания вкладчиком по договору банковского вклада сберегательным (для физических лиц) или депозитным (для юридических лиц) сертификатом состоит в том, что в этом случае (в особенности, когда речь идет о предъявительских сертификатах) значительно упрощается участие прав вкладчика по договору банковского вклада в имущественном обороте.
При характеристике видов договора банковского вклада выделяются следующие: в зависимости от личности вкладчика — договоры с физическим или юридическим лицами, от вида вклада — до востребования, срочный, условный, а также лица, в пользу которого заключен договор — вклад в пользу третьих лиц.
Наиболее распространенным и основным видом договора является банковский вклад с участием граждан. Для более четкого уяснения особенностей договора банковского вклада с участием юридических лиц предлагается на законодательном уровне прямо закрепить классификацию договоров банковского вклада на договоры банковского вклада граждан и договоры банковского вклада юридических лиц, выделив на каждую разновидность отдельный параграф главы 44 ГК РФ.
Анализ судебной практики по рассмотрению споров, вытекающих их договора банковского вклада, показал, что наиболее со времени принятия части второй ГК РФ существенных изменений в правовом регулировании отношений, основанных на договоре банковского вклада, не произошло, а потому количество соответствующих споров остается стабильным. Наиболее актуальными видами споров в данной сфере отношений являются споры наследников бывших вкладчиков; споры, связанные с нормой ст. 208 ГК РФ о нераспространении института исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вклада, а также споры по поводу возврата срочных вкладов.
Последний вид спора, известный как спор, вытекающий из договоров банковского вклада на детей, наглядно показал массовые нарушения прав и законных интересов вкладчиков Сбербанка РФ и его приоритетное положение по сравнению с иными коммерческими банками в банковской системе РФ, Реализация положений Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» 2003 г. должно стать приоритетным в ближайшее время, поскольку вопрос этот рано или поздно, может перерасти в неразрешимый политический кризис: речь идет о формировании правового российского государства, которое должно возместить вкладчикам не только прямые убытки, но и восстановить покупательную способность вкладов и упущенную выгоду.
Особенно это актуально звучит в условиях мирового финансового кризиса, который заставляет оценивать возрастающую роль систем страхования депозитов в поддержании стабильности национальной финансовой системы. В частности, важным представляется выработка эффективных механизмов компенсаций владельцам депозитов для поддержания доверия населения, так как они снижают вероятность панического «набега» на банки и способствуют поддержанию доверия к финансовой системе в целом.
В связи с этим, необходима разработка и принятие конкретных мер по реализации указанных проблем. Большая часть из них требует принятия новых законодательных актов. Важно, чтобы они стали существенным элементом полноправного участия нашей страны в реализации усилий мирового сообщества, направленных на укрепление стабильности глобальной финансовой системы, и при этом способствовали укреплению нашей национальной финансовой системы и системы защиты банковских вкладчиков.
Таким образом, главная задача законодателя на рубеже XXI века заключается в создании и запуске механизма восстановления сбережений вкладчиков-граждан России в качестве необходимого условия правового регулирования банковских вкладов, без чего невозможно дальнейшее развитие цивилизованных рыночных отношений.
Список использованных источников
и литература
Конституция РФ, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.
Гражданский кодекс РФ, часть первая, № 51-ФЗ от 30.
11.94 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, Ст. 3302.
Гражданский кодекс РФ, часть вторая, № 14-ФЗ от 26.
01.96 г. / Собрание законодательства РФ, 1996, № 5, Ст.
410.
О банках и банковской деятельности: Федеральный закон РФ, № 395-I от 02.
12.90 г. (с изм. от 28.
02.09 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР, 1990, № 27, Ст.
357.
О защите прав потребителей: Федеральный закон РФ, № 2300-I от 07.
02.92 г. (с изм. от 23.
07.08 г.) // Российская газета, 1992, 7 апреля.
О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон РФ, № 40-ФЗ от 25.
02.99 г. (с изм. 22.
12.08 г.) // Собрание законодательства РФ, 1999,№ 9, Ст. 1097.
О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон РФ, № 177-ФЗ от 23.
12.03 г. (с изм. от 22.
12.08 г.)// Собрание законодательства РФ, 2003, № 52, Ст.
5029.
Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утв. Постановлением Правительства РФ, № 351от 27.
05.02 г. // Собрание законодательства РФ, 2002, № 22, Ст. 2097.
О депозитных и сберегательных сертификатах банков: Письмо ЦБ РФ, № 14−3-20 от 10.
02.92 г. (ред. от 24.
06.93 г.) // Деньги и кредит, 1992, № 4.
О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций: Инструкция Банка России, № 109-И от 14.
01.04 г. (с изм. от 29.
10.08 г.), зарегистрирован в Минюсте РФ 13.
02.04 № 5551 // Вестник Банка России, 2004, № 15, 20 февраля.
Решение Европейского суда по правам человека от 21 февраля 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы № 52 854/99, поданной Анной Ивановной Рябых против Российской Федерации (Вторая секция). //
http://www.law7.ru/base59/part3/d59ru3425.htm
По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко: Постановление Конституционного Суда РФ, № 4-П от 23.
02.99 г. // Собрание законодательства РФ, 1999, № 10, Ст. 1254.
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР и пунктом 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик: Определение конституционного Суда РФ, № 397-О от 20.
10.05 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: постановление Пленума Верховного Суда, № 7 от 29.
09.94 г. (с изм. и доп. от 11.
05.07 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 1.
О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: постановление Пленума Верховного Суда РФ, № 15 от 12.
11.01 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, № 1.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2000 г. N 5-В00−178 // Справочно-правовая база «Консультант
Плюс".
Определение по делу № 46-В03пр-2 от 27.
02.03 г. (по делу вкладчик Приходченко Вячеслав Иванович против Сберегательного банка РФ) // // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 11.
Определение по делу № 8пв04 (Вкладчик Приходченко Вячеслав Иванович против Сберегательного банка РФ) от 14.
07.04 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2004, № 7.
Определение Президиума Верховного Суда РФ № 34-В06−20. от 03.
02.2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006, № 2.
Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 года № 34-В05−19, от 12.
09.2006 № 34-В06−95 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
Определение Верховного Суда РФ по делу № 45-ФН05−629 от 12.
07.05 г. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
Агарков М. М. Основы банкового права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах. — М.: Юристъ, 1994. — 168 с.
Артемов В. В. Договор банковского вклада и защита прав потребителей: иной взгляд // Банковское право, 2003, № 3. С.10−13.
Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Сб. памяти С. А. Хохлова. — М.: Проспект, 1998. — 650 с.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. — М.: Статут 2001. — 397 с.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. В 2-х томах. Кн. 5: Т. 2. — М.: Статут. — 623 с.
Буянов В.П., Алексеева Д. Г. Анализ нормативного обеспечения банковских расчетов (Комментарии законодательства и схемы): Учебное пособие. — М.: Экзамен, 2003. — 413 с.
Сидорова В. Соотношение договоров банковского вклада и банковского счета // Банковское право, 2007, № 4, С. 37 — 38 .
Витрянский В. В., Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. — М.: Статут, 2006. — 556 с.
Вишневский А. А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2004. — 335 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. — М.: Юристъ, 1996. — 783 с.
Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Полутом 1: Учебник / отв.
ред. проф. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб.
и доп. — М.: БЭК, 2003. — 704 с.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 2. — М.: Проспект, 2003. — 848 с.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. — М.: Инфра-М, Контракт, 2000. — 320 с.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. — М.: НИМП, 2001. — 654 с.
Ефимова Л. Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. — М.: БЭК, 1994. — 360 с.
Ефимова Л. Г. Распоряжение безналичными деньгами по российскому законодательству // Закон, № 11, 2005. С. 38−47.
Ефимова Л. Г. Банковская сделка — институт гражданского права // Журнал российского права, 1999, № 2. С. 41 — 50.
Казарин И. В. Возврат срочных банковских вкладов: хронология и механизм изменения судебной практики. Правовые и «политические» аспекты рассмотрения исков вкладчиков к Сбербанку России // Право и политика, 2007, № 8. С. 66 — 77.
Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб.
практ. пособие. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 360 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. — М.: Юрайт, 2003. — 1045 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М.: Инфра-М, 2005. — 1061 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. — М.: проспект, 2003. — 1081 с.
Корнилова Н. В. Закон о страховании банковских вкладов // Российская юстиция, 2006, № 1. С. 55 — 58.
Корнилова Н. В. Понятие и правовая природа договора банковского вклада // Закон, 2007, № 8, С. 19 — 26.
Курбатов А. Банковские вклады (депозиты) // Хозяйство и право, 2004, № 8, С. 70 — 79.
Лазаренко В. Ф. Договор банковского вклада в гражданском праве России. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Спец. 12.
00.03 — Волгоград, 2003. — 26 с.
Лазаренко В. Ф. Существенные условия договора банковского вклада // Свобода, право, рынок. Сборник научных трудов. Вып. 4: Ч. 2. Волгоград: ВА МВД РФ, 2003. — С. 112−116.
Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. — М.: Юстицинформ, 1992. — 336 с.
Мухамет-Ирекле А. Возврат срочных банковских вкладов: от простого к сложному (часть 1) // Право и политика, 2006, № 1. С.131−141; № 2. С.82−91.
Наследственное право / Отв. ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 783 с.
Нижегородцев Д. С. Проблема объекта договора банковского вклада обеспечение обязанности по возврату вклада // Право и политика, 2007, № 4. С. 110 — 118.
Новоселова Л.А. О понятии и правовой природе безналичных расчетов // Законодательство, № 1, 1999. С. 19 — 28.
Олейник О. Банковский счет: законодательство и практика // Закон, 1997, № 1. С. 94 — 97.
Оленин А. Е. Договор банковского вклада: правовая основа, виды, порядок начисления процентов // Аудиторские ведомости, 2005, № 1. С. 12 — 15.
Павлодский Е. А. Судебные споры, вытекающие из договоров банковского вклада // (Комментарий судебной практики. Выпуск 12 / Под ред. К. Б. Ярошенко. — М., 2006. С.15−22.
Плохута-Плакутина Ю. И. Правовая природа страхования банковских вкладов // Юридический мир, 2008, № 6 (138). С. 46 — 53.
Плохута-Плакутина Ю. И. Принципы системы страхования вкладов // Банковское право, 2008, № 1. С.12−14.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей / под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуслвского, А. Ю. Кабалвина, А.Г. Лисицына-Светланова. — М.: Юрайт, 2008. — 1038 с.
Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. проф. Е. А. Суханова. — М.: Юринфор, 1997. — 245 с.
Саскевич Е. Г. Проблемы правовой квалификации договора банковского вклада (депозита) // Закон: стабильность и динамика. Материалы заседания Международной школы-практикума молодых ученых-юристов, Москва, 1−3 июня 2006 г. — М.: КОНТРАКТ, 2007. — С. 417−420.
Соломатина Н. Н. Существует ли право наследника на вступление в договор банковского вклада // Трибуна молодых ученых: Человек, его права и свободы — высшая ценность. Сборник научных трудов. Вып. 12. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та,
2007. — С. 195 — 202.
Тарачев В. А. Критический анализ новой редакции Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации // Законодательство и экономика, 2004, № 3. С. 22 — 24.
Эрделевский, А Договор банковского вклада // Российская юстиция, 1998, № 9, С. 15 — 17.
Эрделевский А. Банковский вклад и права потребителя // Законность, 1998, № 4, С. 12 — 16.
Эрделевский А. Договор банковского вклада // Российская юстиция, 1998, № 9. С.
15.
Витрянский В. В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. — М., 2006. С.
94.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. — М., 2001. С.
250.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 2. — М., 2003. С.
513. (автор соответствующей главы — Д.А. Медведев).
Договорное право: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. В 2-х томах. Кн. 5: Т. 2. — М., 2006. С.
68.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей / под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуслвского, А. Ю. Кабалвина, А.Г. Лисицына-Светланова. — М., 2008. — С.
631.
Лазаренко В. Ф. Договор банковского вклада в гражданском праве России. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Спец. 12.
00.03 — Волгоград 2003. С.
8.
О защите прав потребителей: Федеральный закон РФ, № 2300-I от 07.
02.92 г. (с изм. от 23.
07.08 г.) // Российская газета, 1992, 7 апреля.
Эрделевский, А Договор банковского вклада // Российская юстиция, 1998, № 9, С.
17.
Эрделевский А. Банковский вклад и права потребителя // Законность, 1998, № 4, С.
15.
Курбатов А. Банковские вклады (депозиты) // Хозяйство и право, 2004, № 8, С.
72.
О депозитных и сберегательных сертификатах банков: Письмо ЦБ РФ, № 14−3-20 от 10.
02.92 г. (ред. от 24.
06.93 г.) // Деньги и кредит, 1992, № 4.
О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: постановление Пленума Верховного Суда, № 7 от 29.
09.94 г. (с изм. и доп. от 11.
05.07 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 1.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. — М., 2001.
С.397; Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Полутом 1: Учебник / отв. ред. проф.
Е.А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2003. С.
157.
О банках и банковской деятельности: Федеральный закон РФ, № 395-I от 02.
12.90 г. (с изм. от 28.
02.09 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР, 1990, № 27, Ст.
357.
Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. — М., 1992. С. 100.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О. Н. Садикова. — М., 2004. С.
451.; Ефимова Л. Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. — М., 2000. С.
28.
Корнилова Н. В. Понятие и правовая природа договора банковского вклада // Закон, 2007, № 8, С.
23.
Ефимова Л. Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. — М., 1994. С. 102.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 534 (автор комментария — Е.Б. Аникина).
Корнилова Н. В. Понятие и правовая природа договора банковского вклада // Закон, 2007, № 8, С.
24.
Новоселова Л. А. Банковские сделки в Гражданском кодексе РФ 1996 г. // Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е. А. Суханова. — М., 1997. С.
136.
Агарков М. М. Основы банкового права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах. — М., 1994. С. 68 — 72.
Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. проф. Е. А. Суханова. — М., 1997. С. 134.
В. Сидорова Соотношение договоров банковского вклада и банковского счета // Банковское право, 2007, № 4, С.
27.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей / под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуслвского, А. Ю. Кабалвина, А.Г. Лисицына-Светланова. — М., 2008. С.
636.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. — М., 1996. С. 452. (автор комментария — Е.А. Суханов).
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. — М., 2001. С. 278.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. — М., 2001. С.
400.
Саскевич Е. Г. Проблемы правовой квалификации договора банковского вклада (депозита) // Закон: стабильность и динамика. Материалы заседания Международной школы-практикума молодых ученых-юристов, Москва, 1−3 июня 2006 г. — М., 2007. С.
418.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. В 2-х томах. Кн. 5: Т. 2. — М., 2006. С.
105.
Олейник О. Банковский счет: законодательство и практика // Закон, 1997, № 1. С. 94 — 97.
О банках и банковской деятельности: Федеральный закон РФ, № 395-I от 02.
12.90 г. (с изм. от 28.
02.09 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР, 1990, № 27, Ст.
357.
О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон РФ, № 177-ФЗ от 23.
12.03 г. (с изм. от 22.
12.08 г.)// Собрание законодательства РФ, 2003, № 52, Ст.
5029.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. — М., 2001.С. 126 — 127.
Ефимова Л. Г. Банковская сделка — институт гражданского права // Журнал российского права, 1999, № 2. С.
43.
Витрянский В. В., Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. — М., 2006. С.
127.
О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций: Инструкция Банка России, № 109-И от 14.
01.04 г. (с изм. от 29.
10.08 г.), зарегистрирован в Минюсте РФ 13.
02.04 № 5551 // Вестник Банка России, 2004, № 15, 20 февраля.
О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон РФ, № 177-ФЗ от 23.
12.03 г. (с изм. от 22.
12.08 г.)// Собрание законодательства РФ, 2003, № 52, Ст.
5029.
О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: постановление Пленума Верховного Суда, № 7 от 29.
09.94 г. (с изм. и доп. от 11.
05.07 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 1; 2001. № 2, 12.
Артемов В. В. Договор банковского вклада и защита прав потребителей: иной взгляд // Банковское право, 2003, № 3. С.10−13.
Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв.
ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2000. С.
268. (автор раздела — А.Е. Шерстобитов).
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. — М., 2003. С.
570. (автор комментария — Н.Ю. Рассказова).
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. — М., 2001. С. 256.
Оленин А. Е. Договор банковского вклада: правовая основа, виды, порядок начисления процентов // Аудиторские ведомости, 2005, № 1. С.
14.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. — М., 2004. С.
534.
Решение Европейского суда по правам человека от 21 февраля 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы N 52 854/99, поданной Анной Ивановной Рябых против Российской Федерации (Вторая секция).
Тарачев В. А. Критический анализ новой редакции Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации // Законодательство и экономика, 2004, № 3. С.
23.
Новоселова Л.А. О понятии и правовой природе безналичных расчетов // Законодательство, № 1, 1999. С.
21.
Ефимова Л. Г. Распоряжение безналичными деньгами по российскому законодательству // Закон, № 11, 2005. С. 38−47.
Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Сб. памяти С. А. Хохлова. — М., 1998. С.
127.
Нижегородцев Д. С. Проблема объекта договора банковского вклада обеспечение обязанности по возврату вклада // Право и политика, 2007, № 4. С.
111.
Лазаренко В. Ф. Существенные условия договора банковского вклада // Свобода, право, рынок. Сборник научных трудов. Вып. 4: Ч. 2. Волгоград, 2003. С.
114.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. В 2-х томах. Кн. 5: Т. 2. — М., 2006. С.
121.
Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. -
М., 2000. С.
271. (автор раздела — А.Е. Шерстобитов).
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. — М., 2001. С. 256 — 257.
Лазаренко В. Ф. Существенные условия договора банковского вклада // Свобода, право, рынок. Сборник научных трудов. Вып. 4: Ч. 2. Волгоград, 2003. С.
115.
Витрянский В. В., Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. — М., 2006. С.
134.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. — М., 2003. С.
585. (автор комментария — Н.Ю. Рассказова).
Буянов В.П., Алексеева Д. Г. Анализ нормативного обеспечения банковских расчетов (Комментарии законодательства и схемы): Учебное пособие. — М., 2003. С. 63 — 65.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. Т.
2. М., 2003. С. 519. (автор соответствующей главы — Д.А. Медведев).
Лазаренко В. Ф. Договор банковского вклада в гражданском праве России.. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Спец. 12.
00.03 — Волгоград 2003. С.16
Вишневский А. А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2004. С. 88.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. В 2-х томах. Кн. 5: Т. 2. — М., 2006. С.
145.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С.
256.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 545 (автор комментария — Е.Б. Аникина); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого.
— М., 2003. С.
583. (автор комментария — Н.Ю. Рассказова).
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 535 (автор комментария — Е.Б. Аникина).
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. В 2-х томах. Кн. 5: Т. 2. — М., 2006. С.
167.
Лазаренко В. Ф. Существенные условия договора банковского вклада // Свобода, право, рынок. Сборник научных трудов. Вып. 4: Ч. 2. Волгоград, 2003. С.
116.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. В 2-х томах. Кн. 5: Т. 2. — М., 2006. С.
172.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей / под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуслвского, А. Ю. Кабалвина, А.Г. Лисицына-Светланова. — М., 2008. — С.
634.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. — М., 2001. С. 255 — 256.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. — М., 2003. С.
582. (автор комментария — Н.Ю. Рассказова).
Плохута-Плакутина Ю. И. Правовая природа страхования банковских вкладов // Юридический мир, 2008, № 6 (138). С.
48.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2000 г. N 5-В00−178 // Справочно-правовая база «Консультант
Плюс".
Наследственное право / Отв. ред. К. Б. Ярошенко. — М., 2005. С. 95 (автор соответствующего раздела — К.Б. Ярошенко).
Соломатина Н. Н. Существует ли право наследника на вступление в договор банковского вклада // Трибуна молодых ученых: Человек, его права и свободы — высшая ценность. Сборник научных трудов. Вып. 12. Воронеж, 2007. С.
196.
Определение Президиума Верховного Суда РФ № 34-В06−20. от 03.
02.2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006, № 2.
Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утв. Постановлением Правительства РФ, № 351от 27.
05.02 г. // Собрание законодательства РФ, 2002, № 22, Ст. 2097.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М., 2005. С. 934 (автор комментария О.Ю. Шилохвост).
Павлодский Е. А. Судебные споры, вытекающие из договоров банковского вклада // (Комментарий судебной практики. Выпуск 12 / Под ред. К. Б. Ярошенко. — М., 2006. С.15−22.
Плохута-Плакутина Ю. И. Принципы системы страхования вкладов // Банковское право, 2008, № 1. С.12−14.
Корнилова Н. В. Закон о страховании банковских вкладов // Российская юстиция, 2006, № 1. С. 57.
О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон РФ, № 40-ФЗ от 25.
02.99 г. (с изм. 22.
12.08 г.) // Собрание законодательства РФ, 1999,№ 9, Ст. 1097.
Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб.
практ. пособие. — М., 2007. — С.
300.
Мухамет-Ирекле А. Возврат срочных банковских вкладов: от простого к сложному (часть 1) // Право и политика, 2006, № 1. С.131−141; № 2. С.82−91.
По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко: Постановление Конституционного Суда РФ, № 4-П от 23.
02.99 г. // Собрание законодательства РФ, 1999, № 10, Ст. 1254.
Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 2, С.
20.
Определение по делу № 46-В03пр-2 от 27.
02.03 г. (по делу вкладчик Приходченко Вячеслав Иванович против Сберегательного банка РФ) // // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 11.
Определение по делу № 8пв04 (Вкладчик Приходченко Вячеслав Иванович против Сберегательного банка РФ) от 14.
07.04 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2004, № 7.
Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 года № 34-В05−19, от 12.
09.2006 № 34-В06−95 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР и пунктом 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик: Определение конституционного Суда РФ, № 397-О от 20.
10.05 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Казарин И. В. Возврат срочных банковских вкладов: хронология и механизм изменения судебной практики. Правовые и «политические» аспекты рассмотрения исков вкладчиков к Сбербанку России // Право и политика, 2007, № 8. С. 66 — 77.
Определение Верховного Суда РФ по делу № 45-ФН05−629 от 12.
07.05 г. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М., 2005. С. 541
О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: постановление Пленума Верховного Суда РФ, № 15 от 12.
11.01 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, № 1.
