На внутреннем водном транспорте, к примеру, такой штраф согласно п. 2 ст. 116 КВВТ составляет 3% стоимости проезда за каждый час задержки или опоздания. Сходная норма содержится в ст. 110 УЖТ. Указанное правило в целом соответствует последствиям нарушения сроков оказания услуг, предусмотренным в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Вместе с тем в КВВТ имеется специальная норма, устанавливающая ответственность за задержку доставки груза. За несоблюдение сроков доставки груза перевозчик уплачивает по требованию грузополучателя пени в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% провозной платы (п. 1 ст. 116 КВВТ).
В КТМ также имеется норма, определяющая ответственность морского перевозчика за задержку отправления судна или прибытия судна с опозданием (ст. 196 КТМ).
Штрафа за просрочку доставки груза КТМ не предусматривает, что не исключает применения иных мер ответственности.
УЖТ и принятые в соответствии с ним Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте за просрочку доставки багажа, грузобагажа при их выдаче предусматривают, что перевозчик уплачивает пассажиру, получателю на основании акта, составленного по требованию пассажира, получателя, пени в размере 3% платы за перевозку багажа, грузобагажа за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку багажа, грузобагажа.
Особо определяется ответственность за просрочку доставки груза. В соответствии со ст. 97 УЖТ перевозчик за просрочку доставки грузов уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных нормами Устава об освобождении от ответственности обстоятельств.
Воздушным кодексом РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 ВК).
Как видно, воздушное законодательство, несмотря на правила ст. 795 ГК РФ, где предусматривается установление неустойки как за задержку доставки, так и за задержку отправления пассажира, предусматривает ответственность в виде неустойки только за задержку прибытия в пункт назначения. Представляется, что положение об исключении неустойки в качестве меры ответственности за задержку отправления не должно применяться как противоречащее ГК РФ. К тому же, отсутствие ответственности в виде неустойки за задержку отправления не лишает пассажира возможности использовать иные меры защиты, в том числе предусмотренное п. 2 ст. 795 ГК РФ право требовать возврата уплаченной провозной платы [31;325].
Как видно, основания и размер ответственности различается в зависимости от вида договора перевозки, а не в зависимости от особенностей субъектного состава. Во-первых, ответственность за просрочку отправки транспортного средства установлена только применительно к перевозке пассажира. Что касается перевозки грузов, багажа, грузобагажа, ответственность наступает только за просрочку их доставки в пункт назначения. Данное правило представляется оправданным, поскольку при перевозке данных объектов перевозчик обязан своевременно доставить их в пункт назначения. Что касается момента отправки, то он для получателя груза, багажа или грузобагажа значения не имеет.
Во-вторых, за просрочку доставки груза не всегда предусматривается неустойка. Вместе с тем отсутствие возможности взыскания неустойки может негативно отразиться на интересах гражданина-потребителя, поскольку доказать убытки, причиненные ему просрочкой, как правило, затруднительно.
Следует отметить, что правила об уплате штрафа за задержку отправления и просрочку доставки пассажира, а также об отказе от поездки из-за задержки отправления не распространяются на внутригородские и пригородные перевозки. Однако пассажир не лишен права требовать применения к перевозчику иных мер ответственности. В частности, если сбои в работе общественного внутригородского или пригородного транспорта произошли по обстоятельствам, за которые перевозчик отвечает, с него могут быть взысканы причиненные пассажиру убытки. Данные убытки могут выражаться, к примеру, в необходимости воспользоваться более дорогостоящим видом транспорта (например, такси).
Необходимо отметить, что перевозчик несет ответственность только в случае его вины. Определением Московского городского суда в иске о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как судом установлено, что задержка рейса произошла не по вине ответчика, в связи с чем на основании ст. 19 Монреальской конвенции авиакомпания за задержку рейса при воздушной перевозке истца ответственности нести не может [20].
Помимо указанного ранее ограничения транспортным законодательством устанавливаются и некоторые другие случаи, когда уплата штрафа за задержку исключается. Так, на железнодорожном транспорте не учитываются задержка отправления или опоздание поезда менее чем на 1 час. Транспортное законодательство устанавливает более широкий, по сравнению с законодательством о защите прав потребителей, перечень оснований для освобождения перевозчика от ответственности. Исполнитель освобождается от ответственности в случае, если исполнению обязательства препятствовала непреодолимая сила либо задержка произошла по вине потребителя.
В практике достаточно часто встречаются дела о возмещении ущерба. Так, 2 июня 2004 г. на железной дороге с Павелецкого вокзала г. Москвы до аэропортового комплекса «Домодедово», по которой курсируют скоростные электропоезда повышенной комфортности, произошла авария — сгорел контактный провод. Движение прекратилось, и электропоезд два часа простоял в лесу. Многие пассажиры опоздали на регистрацию, а некоторые не успели на самолет. Гражданин Х., попавший в число последних, который должен был по делам лететь в Ереван, поменял билет, доплатив разницу между бизнеси экономклассом, так как других не оказалось.
К этому добавился штраф за опоздание. Итого 5070 лишних рублей. По возвращении в Москву Х., сохранивший все квитанции и справку от администрации железной дороги об опоздании поезда по техническим причинам на два часа, обратился с претензией в офис Московской железной дороги. Правовым основанием явились ст. 110 Устава железных дорог и ГК РФ. Сначала представители Московской железной дороги ссылались на лимит ответственности и утверждали, что могут возместить лишь 3% от стоимости билета за каждый час опоздания экспресса, т. е. 6 руб.
(100 руб. цены x 2 часа опоздания x 3%). Х. обоснованно требовал возмещения убытков, и 11 ноября начальник Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги подписал приказ, в котором подтвердил, что опоздание домодедовского экспресса по причине пережога контактной сети привело к опозданию ехавшего на нем пассажира Х. на рейс.
В связи с этим последнему в счет возмещения вынужденных расходов полагается выплатить 5070 руб. [21;26]
В п. 1 ст. 795 ГК РФ в качестве оснований, исключающих уплату неустойки названы, помимо непреодолимой силы, устранение неисправности транспортных средств, угрожающей жизни или здоровью пассажиров или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчиков.
В транспортном законодательстве устанавливаются иногда специфические для конкретного вида транспорта основания освобождения перевозчика от ответственности. Например, согласно ст. 118 КВВТ перевозчик освобождается от ответственности, если невыполнение их обязательств произошло вследствие ограничения или запрещения движения судов в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и военных действий, объявления карантина, а также при чрезмерном скоплении грузов и судов в порту; спасания жизни людей или имущества на воде.
В п. 1 ст. 795 ГК, как уже указывалось, речь идет об ответственности за два вида правонарушений — задержку отправления транспортного средства и задержку прибытия транспортного средства в пункт назначения. Поскольку указанные правонарушения, хотя обычно и взаимосвязаны, являются самостоятельными, следует признать право пассажира требовать применения мер ответственности за каждое из них. Тем более что не только задержка прибытия, но и задержка отправления могут иметь неблагоприятные последствия для пассажира, влечь дополнительные расходы.
Поскольку деятельность по перевозкам различными видами транспорта связана с повышенной опасностью, законодательство устанавливает, что ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, наступает по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, т. е. об ответственности по деликтным обязательствам. Причем, учитывая особую опасность деятельности, связанной с перевозками пассажиров, законодатель устанавливает обязанность перевозчика страховать жизнь и здоровье пассажира. Данное страхование является обязательным как для перевозчика, так и для пассажира, который должен оплатить расходы по обязательному страхованию (п. 2 ст. 936 ГК).
Согласно ч. 2 п. 3 Указа Президента РФ «Об обязательном личном страховании пассажиров» [12] сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа и взимается с пассажира при продаже проездного документа. Пассажиры, пользующиеся правом бесплатного проезда в РФ, подлежат обязательному личному страхованию без уплаты ими страхового взноса. Навязывать какие-либо услуги по собственной инициативе перевозчик не вправе. Нарушение данного запрета дает потребителю право потребовать возмещения убытков в полном объеме.
Кроме указанного страхования для воздушных перевозчиков предусмотрено также обязательное страхование ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира воздушного судна, а также за вред, причиненный багажу и находящимся при пассажире вещам (ст. 133 ВК). Также воздушный перевозчик обязан страховать ответственность перед грузовладельцем или грузоотправителем за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза (ст. 134 ВК).
Для перевозчиков на отдельных видах транспорта установлены особенности освобождения или снижения размера ответственности. Поскольку перевозчик как владелец источника повышенной опасности отвечает перед пассажиром даже при отсутствии вины, освободить от ответственности его могут непреодолимая сила, а также умысел потерпевшего (ст. 1083 ГК).
В то же время ст. 189 КТМ устанавливает, что если перевозчик докажет, что умысел или грубая неосторожность пассажира стали причиной либо способствовали смерти пассажира или повреждению его здоровья, либо способствовали утрате багажа пассажира или повреждению его багажа, перевозчик может быть освобожден от ответственности полностью или частично. Таким образом, не предусмотрено безусловного освобождения перевозчика от ответственности даже при наличии умысла потерпевшего.
Определенные особенности на транспорте имеет отказ потребителя от услуги после заключения договора.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Транспортное законодательство не исключает возможности отказа пассажира от договора при отсутствии нарушений со стороны контрагента. Пассажир может отказаться как до начала оказания услуги, так и в период ее оказания. В первом случае он должен возвратить перевозчику проездной документ. Причем, условия возврата стоимости билета определяются транспортным законодательством по-разному. В качестве основного критерия, влияющего на возвращаемую сумму, можно выделить срок сдачи билета. Например, на воздушном транспорте при отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать 25% суммы, уплаченной за воздушную перевозку (ст. 108 ВК).
Удержание определенной суммы в данном случае связано с тем, что приобретение пассажиром билета возлагает на перевозчика обязанность обеспечить наличие соответствующего места в транспортном средстве: чем позже возвращен билет, тем меньше вероятность того, что появится желающий занять освободившееся место.
Итак, если рассматривать гарантии, предоставляемые транспортным законодательством потребителям, и меры ответственности перевозчиков перед потребителями, следует отметить, что при всей их специфике имеется много общего с законодательством о защите прав потребителей. Вместе с тем следует отметить, что транспортное законодательство не разграничивает четко перевозок с участием граждан-потребителей и иных субъектов гражданского оборота и особых гарантий гражданам-потребителям, как правило, не предусматривает, проводя разграничение в зависимости от перевозимого объекта — пассажира и багажа либо груза.
Заключение
Анализ статей Закона РФ «О защите прав потребителей» и транспортных уставов и кодексов позволяет сделать вывод, что способы защиты прав потребителей вообще и потребителей в правоотношениях по перевозкам в частности соответствуют друг другу.
На практике вполне успешно работает механизм досудебного урегулирования имущественных споров между перевозчиком и потребителем, но в претензионном порядке потребитель не может потребовать компенсации морального вреда, что затягивает процесс получения возмещения пострадавшей стороной. В любом случае при отказе или несогласии с размером компенсации, потребитель вправе обращаться в суд. Представляется необходимым на законодательном уровне предоставить сторонам возможность самим регулировать вопрос размера компенсации морального вреда.
Нормы, предусматривающие обязательный претензионный порядок удовлетворения требований, связанных с перевозкой пассажира и багажа противоречат ГК РФ, предусмотревшему такой порядок только для договоров перевозки груза (п. 1 ст. 797 ГК РФ). Также не вполне обоснованным представляется и перераспределение бремени доказывания в зависимости от наличия или отсутствия претензии (заявления). Само наличие норм о порядке предъявления претензий, в том числе и для случаев перевозки пассажира и багажа, помогает защитить потребителя от необоснованных отказов перевозчика в рассмотрении предъявляемых к нему требований. Однако указанные нормы должны носить диспозитивный для потребителя характер, а право на предъявление претензии должно действовать в течение срока исковой давности. Непредъявление претензии гражданином-потребителем не должно препятствовать обращению в суд.
Гарантии для граждан-потребителей, заключивших договор перевозки груза, отличаются от тех, которые предусмотрены для граждан, заключивших договор перевозки пассажира и багажа. Такой не вполне рациональный подход изначально заложен в положениях гл. 40 ГК РФ. Безусловно, определенные различия в зависимости от перемещаемого объекта должны присутствовать, но представляется целесообразным установить и в ГК РФ, и в транспортном законодательстве специальные нормы об ответственности перед гражданами-потребителями. В настоящее время ст. 795 ГК РФ предусматривает уплату штрафа за просрочку отправления транспортного средства или прибытия транспортного средства по договору перевозки пассажира. При этом речь идет о задержке отправления и прибытия только пассажира, но не его багажа или отправленного гражданином груза. Представляется, что следовало бы дополнить ст. 795 ГК РФ положениями об установлении транспортными уставами и кодексами законной неустойки на случай просрочки доставки груза, багажа или грузобагажа, перевозка которого осуществляется гражданами для личных бытовых, семейных, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд.
Варшавская Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.
10.1929 // СПС «Консультант
Плюс".
Афинская конвенция о перевозке морем пассажиров и их багажа 1974 года (PAL) (Заключена в г. Афины 13.
12.1974) // Ведомости ВС СССР. — 1983 .-№ 38. — Ст. 570.
Конвенция Организации Объединенных Наций о международных смешанных перевозках грузов (Заключена в г. Женеве 24.
05.1980) Конвенция не вступила в силу // Международное частное право. Сборник документов.
М.: БЕК, 1997. С. 370 — 387.
Закон РФ от 07.
02.1992 № 2300−1 (ред. от 18.
07.2011) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 3. Ст. 140.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.
04.2010) // Собрание законодательства РФ.-1994.-№ 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 19.
10.2011) // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 5.-Ст. 410.
Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.
03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 18.
07.2011) // Собрание законодательства РФ.-1997.-№ 12. — Ст. 1383.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.
04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 07.
11.2011) // Собрание законодательства РФ.-1999.-№ 18. — Ст. 2207.
Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.
03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 07.
11.2011) // Собрание законодательства РФ.- 2001. № 11.-Ст. 1001.
Федеральный закон от 10.
01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 19.
07.2011) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2003.-№ 2. Ст. 170.
Федеральный закон от 30.
06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства РФ.-2003.-№ 27 (ч. 1). Ст. 2701.
Указ Президента РФ от 07.
07.1992 № 750 (ред. от 22.
07.1998) «Об обязательном личном страховании пассажиров» // Собрание актов Президента и Правительства РФ.-1992.-№ 2. Ст. 35.
Постановление Правительства РФ от 06.
02.2003 № 72 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте» (с изм. от 18.
01.2007) // Собрание законодательства РФ.-2003.-№ 7. Ст. 646.
Постановление Правительства РФ от 02.
03.2005 № 111 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» (с изм. от 16.
12.2006) // Собрание законодательства РФ.-2005.-№ 10. Ст. 851.
Приказ Минтранса РФ от 28.
06.2007 № 82 (ред. от 08.
10.2008) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
09.1994 № 7 (ред. от 29.
06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Российская газета.-1994.-№ 230.
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 12.
08.2003 №КАС03−363 (документ опубликован не был) // СПС «Гарант».
Решение Верховного Суда РФ от 05.
06.2003 №ГКПИ03−55 (документ опубликован не был) // СПС «Гарант».
Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.
03.2006 №ГКПИ06−211 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Московского городского суда от 22.
03.2011 по делу № 33−5554 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс".
Васин И. А. Защита прав потребителей при перевозках пассажиров // Законы России: опыт, анализ, практика.-2009.-№ 8. С.25−29.
Гафарова Г. Р. Защита прав потребителей / З. М. Фаткудинова; Г. Р. Гафарова.
М.: Юстицинформ, 2008 — 329с.
Голубев К.И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. Санкт-Петербург, 2004.
Дворецкий В. Р. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» — М.: Гросс
Медиа, 2009. -66с.
Иванов Г. Г. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. -М.: Спартак, 2005. -830с.
Козлова Т. С. Условия ответственности перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажиров при международной воздушной перевозке // Российский юридический журнал. — 2010. — № 6. — С. 160−168.
Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта / Е. А. Суханова. — М.: Проспект, 2004 — 296 с.
Кузнецова О. В. Возмещение морального вреда — М.: Юстицинформ, 2009.-285с.
Ремишевский П.В. Гражданско-правовая ответственность авиаперевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира // Юриспруденция. — 2007. — № 11. — 0, 5 п.л.
Смирнова А. Б. Способы защиты прав потребителей в правоотношениях по перевозкам // www.law.edu.ru/doc/document.
Травников А. Постатейный комментарий к Воздушному кодексу Российской Федерации.
М.: Деловой двор, 2009. — 539с.
Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. — М.: Издательская группа ФОРУМ—ИНФРА-М, 1997. — 233 с.
