Реформаторские проекты начала 19 века. 
Жизнь и деятельность Александра I

По другой версии Александр стал скрываться под именем старца Федора Кузмича. Считается, что личность Александра I «не дает никакого базиса для самой постановки этого вопроса», как писал в свое время Н. Кноринг. Этот автор считал, что Александр был натурой цельной, волевой, а главное — властолюбивой, и не в его характере было отказываться от престола, за который он с таким умом, упорством, хитростью и изяществом боролся практически всю свою жизнь. Считается, что все его разговоры о тягости короны не более чем политический камуфляж.

Такой подход к личности Александра I более предпочтителен, нежели рассуждения о его пассивности, вялости, бесхарактерности, умении плыть по течению.

Однако даже те, кто более реально и прозорливо оценивают характер и деятельность Александра I, все же обходят одну из важнейших доминант его жизни — вопрос об убийстве отца и о связанных с ним ужасных мучениях совести, и о паническом страхе за свою собственную судьбу, которые преследовали его в течение всей жизни. Угрызения совести, постоянный страх, восстание Семеновского полка, заговор в армии, планы цареубийства, наконец, донесение Шервуда об обширном тайном заговорщическом обществе в России, ставшее известным Александру 11 ноября 1825 г., — все это стоит в одном ряду.

Только в этой связи мы и должны понимать его многократные заявления о желании отречься от престола.

Против легенды, кажется, совершенно определенно говорят такие объективные факты, как болезнь императора в Таганроге, акт о его смерти, протокол о вскрытии тела, многократные, во многом повторяющие друг друга дневниковые записи о ходе болезни Александра и его последних минутах, отчеты о препровождении тела из Таганрога в Петербург, похоронах в Петропавловском соборе и так далее.

Против отождествления Александра I со старцем Федором Кузьмичом свидетельствует также анализ их почерков, сделанный по указанию биографа Александра I великого князя Николая Михайловича в начале XX века.

Непохожесть на смертном одре внешнего облика умершего Александра еще современники объясняли плохими условиями бальзамирования в Таганроге, тряской в пути, действием жары, стоявшей в ту пору на юге.

Все это весьма важные аргументы, направленные против существования легенды. Однако они не снимают всех существующих вопросов.

Как известно, император заболел 4 ноября 1825 г. в Мариуполе, возвращаясь из поездки по Крыму. Но впервые он почувствовал себя плохо гораздо раньше, еще в Бахчисарае, где его лихорадило.

Прибыв 5 ноября в Таганрог, он слег в постель. В этот же день сопровождавший его постоянно во всех поездках генерал-адъютант Петр Михайлович Волконский в своем поденном журнале начал вести записи о ходе болезни.

Удивительно, что в тот же день открыли свои дневниковые записи о ходе болезни и времяпрепровождении Александра еще две особы: его супруга, императрица Елизавета Алексеевна, и лейб-медик баронет Виллие, бывший личным врачом Александра I. Эти же дни были описаны также и доктором Тарасовым, пользовавшим больного вместе с лейб-медиком Стофрегеном, личным врачом императрицы.

Акт о смерти императора подписали Волконский, Виллие, а также генерал-адъютант барон Дибич и врач императрицы Стофреген. Протокол о вскрытии подписали врачи Виллие, Стофреген, Тарасов, а также местные эскулапы; скрепил этот протокол своей подписью генерал-адъютант Чернышов.

Таким образом, определяется довольно узкий круг лиц, которые могли быть причастны ко всем перипетиям последних дней правления Александра I. Это императрица Елизавета Алексеевна, Волконский, Виллие, Чернышов, Дибич, Стофреген и Тарасов. Даже великий князь Николай Михайлович допускает, что при желании такой состав «соучастников» вполне мог организовать «исчезновение» Александра I.

Обращает на себя внимание и тот факт, что записи императрицы обрываются 11 ноября. Но оставалось незамеченным свидетельство Волконского о том, что именно в этот день утром император приказал позвать к себе Елизавету Алексеевну, и она оставалась у него до самого обеда. О чем беседовали супруги несколько часов, почему столь длителен был визит Елизаветы Алексеевны к государю — это остается тайной.

Требуют объяснения и такие, казалось бы, малозначащие детали, как факт отсутствия императрицы на панихиде по усопшему государю в таганрогском соборе, а главное то, что ни она, ни ближайший друг и сподвижник Александра князь Петр Михайлович Волконский не сопровождали траурную процессию в Москву, а затем в Петербург. Если отсутствие императрицы можно было объяснить состоянием ее здоровья, то отсутствие Волконского в составе траурного кортежа необъяснимо.

Известно, что А. Ф. Хромов, на заимке которого в последние годы своей жизни обитал Федор Кузьмич, дважды бывал в Петербурге при Александре II и Александре III и передавал во дворец какие-то бумаги, оставшиеся от Федора Кузьмича.

Уходя из деревни Зерцалы на новое место жительства, Федор Кузьмич, по свидетельству очевидцев, поставил в местной часовне за иконой Богоматери раскрашенный вензель, изображающий букву «А» с короной над нею и летящим голубем.

Описание скромного жилища Федора Кузьмича там же, в Зерцалах, включает и сведения о том, что в углу его кельи над изголовьем постели рядом с иконами висел маленький образок с изображением Александра Невского. Известно, что Александр Невский являлся святым императора Александра I, который и был назван в честь своего великого предка.

Другие свидетельства отмечают обширные познания старца, владение иностранными языками; есть сведения о его активной переписке и о том, что он получал разного рода информацию о положении дел в России. Среди его корреспондентов значился барон Д.Е. Остен-Сакен, живший в Кременчуге.

По общему мнению, старец отличался большой добротой, отзывчивостью, охотно шел на помощь людям, то есть отличался теми же чертами, которые выделяли в бытность и Александра I. Старец с удовольствием учил детей грамоте, покорял взрослых своими беседами, рассказами, особенно о военных событиях 1812 г., о жизни Петербурга.

Кроме того, известно, что в семьях доктора Тарасова и графа Остен-Сакена панихиды по усопшему Александру I с 1825 г. не служились. Первая панихида по Александру в этих семьях была отслужена лишь в 1864 г., то есть после смерти старца Федора Кузьмича. Многие очевидцы свидетельствовали, что некоторые близкие к царю люди, в том числе В. П. Кочубей, отказались признать в усопшем Александра I.

По данным генерал-адъютанта князя Л. А. Барятинского, Александр II, будучи наследником престола, встречался со старцем. Николай II, в качестве наследника престола, побывал на могиле старца, как, впрочем, и другие великие князья, посещавшие Сибирь.

Несомненно, что все эти детали ни в коей мере не могут рассматриваться в качестве решающих аргументов в определении личности старца Федора Кузьмича. Однако разгадывание такого рода тайны и не претендует на быстроту и однозначность ответов, здесь важна каждая мелочь, каждое, пусть и спорное, новое наблюдение.

Заключение

На основании проделанной работы можно сделать следующие выводы:

в первое десятилетие своего правления Александр I обещал глубокие преобразования и в определенной степени усовершенствовал систему государственного управления, способствовал распространению просвещения в стране;

Впервые в русской истории начался хотя и очень робкий, но все же процесс ограничения и даже частичной отмены крепостничества (например, указ о «вольных хлебопашцах», реформа в Прибалтике);

Первый период правления Александра I (до войны 1812 года) был качественно новой ступенью развития политики «просвещенного абсолютизма»;

Последнее десятилетие царствования Александра — это период нарастания консервативных тенденций во внутриполитическом курсе, который, несмотря на попытки возвращения к либеральной политике, окончательно утвердился к началу 1820-х гг.;

Отказ от реализации обещанных либеральных реформ привел к радикализации позиции прогрессивной части дворянской интеллигенции и породил дворянскую революционность. Но в целом, господствующие слои в подавляющем большинстве отвергали шедшие сверху либеральные реформы и новации, что, в итоге, предопределило переход к реакции.

Арсланов Р.А., Керов В. В., Мосейкина М. Н. История России с древнейших времен до начала XX века: Учеб. для студентов гуманит. спец. / Под ред. В. В. Керова. — М.: Высш. шк., 2001.

История России от древнейших времен до начала XX в.//Учебник истории для ВУЗов. Под.ред. И. Я. Фроянова. — М.: Гардарики, 2002.

Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций.//

http://bibliotekar.ru/rusKluch/index.htm.

Павленко Н.И., Андреев И. Л., Кобрин В. Б., Федоров В. А. История России с древнейших времен до 1861 года. М.: Высшая школа, 2004.

Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. М.: АСТ, 2008.

Романовы. Исторические портреты./Под. ред. Сахарова А.Н.//

http://www.alleng.ru/d/hist/hist067.htm.

Романовы: цари и императоры/сост. Бархатова А., Буркова Т. — СПб.: «Абрис», 2006.

История России от древнейших времен до начала XX в.//Учебник истории для ВУЗов. Под. ред. И. Я. Фроянова. — М.: Гардарики, 2002. с. 397.

Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций.//

http://bibliotekar.ru/rusKluch/index.htm.

История России от древнейших времен до начала XX в.//Учебник истории для ВУЗов. Под. ред. И. Я. Фроянова. — М.: Гардарики, 2002. с. 403.

История России от древнейших времен до начала XX в.//Учебник истории для ВУЗов. Под. ред. И. Я. Фроянова. — М.: Гардарики, 2002. с. 412.

Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. М.: АСТ, 2008. — С. 653.

Арсланов Р.А., Керов В. В., Мосейкина М. Н. История России с древнейших времен до начала XX века: Учеб. для студентов гуманит. спец. / Под ред. В. В. Керова. — М.: Высш. шк., 2001.С. 379.

Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций.//

http://bibliotekar.ru/rusKluch/index.htm.

История России от древнейших времен до начала XX в.//Учебник истории для ВУЗов. Под. ред. И. Я. Фроянова. — М.: Гардарики, 2002. с. 407.

Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций.//

http://bibliotekar.ru/rusKluch/index.htm.

Там же.

Арсланов Р.А., Керов В. В., Мосейкина М. Н. История России с древнейших времен до начала XX века: Учеб. для студентов гуманит. спец. / Под ред. В. В. Керова. — М.: Высш. шк., 2001.

С. 402.

Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций.//

http://bibliotekar.ru/rusKluch/index.htm.

Павленко Н.И., Андреев И. Л., Кобрин В. Б., Федоров В. А. История России с древнейших времен до 1861 года. М.: Высшая школа, 2004. С. 355.

Арсланов Р.А., Керов В. В., Мосейкина М. Н. История России с древнейших времен до начала XX века: Учеб. для студентов гуманит. спец. / Под ред. В. В. Керова. ;

М.: Высш. шк., 2001. С. 404.

Павленко Н.И., Андреев И. Л., Кобрин В. Б., Федоров В. А. История России с древнейших времен до 1861 года. М.: Высшая школа, 2004. С. 346.

История России от древнейших времен до начала XX в.//Учебник истории для ВУЗов. Под. ред. И. Я. Фроянова. — М.: Гардарики, 2002. с. 409.

Романовы. Исторические портреты./Под. ред. Сахарова А.Н.//

http://www.alleng.ru/d/hist/hist067.htm.

Романовы. Исторические портреты/Под. ред. Сахарова А.Н.//

http://www.alleng.ru/d/hist/hist067.htm.

Романовы. Исторические портреты./Под. ред. Сахарова А.Н.//

http://www.alleng.ru/d/hist/hist067.htm.

Романовы. Исторические портреты./Под. ред. Сахарова А.Н.//

http://www.alleng.ru/d/hist/hist067.htm.