Среди них, в частности, теория «типичной причинности», согласно которой в конкретном случае необходимо устанавливать, «принадлежит ли связь между противоправным действием и вредом к типичным связям, поддается ли учету с точки зрения нормального жизненного опыта связь между противоправным действием и причиненным вредом» (3) и критикующая ее теория «причинно-необходимой» и «причинно-случайной» связи, где «действие есть причина данного результата, если такого рода действие влечет за собой следствие того же рода, что и данный результат. Только такая «необходимая связь может быть учтена правом… случайные результаты вне пределов причинения» (3). Понятно, что действия пристава не являются ни «типичной причиной» последствий в виде утраты суммы задатка, ни необходимой причиной, всегда влекущей последствия такого рода.
В теории «необходимой причинности»" сделаны выводы о том, что «всякая причина должна быть „необходимым условием“ возникновения результата», а «проблема определения границ юридически значимого причинения — это проблема выявления причин, имеющих существенное значение для наступления результата, вменяемого в ответственность» (5;38). В рамках данной теории выделяются непосредственные и косвенные причины. «Непосредственная причинная связь между поведением лица и возникшим вредом всегда имеет юридическое значение. Юридическое значение косвенной причины зависит от роли, сыгранной ею в возникновении условий, способствовавших воздействию привходящей причины… действие человека как косвенная причина результата приооретает юридическое значение лишь тогда, когда им создаются специфические особенности обстановки, определенные отклонения от нормальных, обычных условий» (5;38).
Теория «возможности и действительности» говорит о наступлении ответственности только тогда, когда нарушитель «обусловил действительность результата, т. е. воплотил в отличительных особенностях последнего индивидуальные свойства причиняющей силы своего неправомерного поведения, или по крайней мере создал конкретную его возможность, если нет ни того, ни другого, значит оцениваемое поведение соотносится с результатом как вызвавшее всего только абстрактную его возможность, а потому недостаточно для возложения ответственности» (1). на фоне представленных в литературе взглядов на причинную связь не лишенным основания выглядит мнение, что все теории «оттеняют различные аспекты такого многосложного понятия, как причинная связь, приведенные концепции не противостоят друг другу, а скорее дополняют друг друга, и все они без исключения способствуют осмысливанию понятия причинной связи, разные по сути теоретические представления о причинной связи могут быть использованы для определения необходимых приемов и способов установления причинной связи в той или иной конкретной ситуации» (3). Такой вывод подкрепляется также тем, что в современной юридической литературе теоретические разработки причинной связи ограничиваются ее характеристикой как «философской категории, отражающей такие объективно существующие связи в природе и обществе, в которых одни явления выступают причиной, а другие следствием этих причин» (1), либо определением юридически значимой и юридически безразличной причинной связи, используя выдвинутые в свое время О. С. Иоффе критерии о превращении абстрактной возможности наступления вредоносного результата в действительность (2).
Некоторые авторы считают наиболее приемлемой теорию прямой и косвенной причинной связи, где противоправное поведение есть причина, когда оно непосредственно связано с вредоносным результатом, когда же между противоправным поведением и вредом присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвенная (опосредованная) причинная связь (3). Несмотря на множество представленных взглядов на причинную связь, нельзя отрицать, что неблагоприятные последствия в имущественной сфере истца должны быть результатом действий ответчика, а в нашем деле такой вывод кажется сомнительным.
Заключение
Подводя итоги проделанной нами работы, можно сделать определенные выводы:
Применительно к действующему законодательству ответ на вопрос о возможности обеспечения задатком предварительного договора (а точнее — возникающего из него обязательства) может быть только отрицательным. Невозможно при заключении предварительного договора обеспечить задатком и основное обязательство, ибо его ещё нет, оно может возникнуть только из основного договора и, следовательно, не ранее заключения основного договора — купли-продажи недвижимости.
Получается, что при существующей в ГК РФ конструкции задатка и предварительного договора последний может быть обеспечен в своем исполнении неустойкой, но не задатком.
В некоторых случаях риэлтеры, учитывая юридическую «зыбкость» квалификации в качестве задатка взимаемых с потенциальных покупателей денежных сумм в доказательство серьёзности их намерений, пытаются обеспечить включение в предварительные договоры с клиентами (или между клиентами — продавцом и покупателем) условие о том, что в случае отказа впоследствии покупателя от заключения договора купли-продажи задаток трансформируется в отступное (ст. 409 ГК РФ). В принципе, задаток может превращаться в отступное (использоваться в качестве такового). Однако для этого необходима легитимность прежде всего самого задатка.
Поскольку же по обоснованным выше причинам ему нет места ни в отношениях риэлтеров с клиентами, ни в предварительных договорах, то и условие о трансформации задатка в отступное на случай неисполнения давшей его стороной договора клиента с риэлтером (на оказание услуг) или стороной предварительного договора лишено смысла.
Алексеев С. С. Гражданское право в вопросах и ответах. 2-е изд., перераб. и доп.: учеб. пособие / под ред. Алексеева С. С. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009
Режим доступа [Справочно-правовая система «Гарант» 29/09/2010].
Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: Волтерс Клувер, 2008
Режим доступа [Справочно-правовая система «Гарант» 10/09/2010].
Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.]; под ред. А. П. Сергеева. М.: РГ Пресс, 2010
Режим доступа [Справочно-правовая система «Гарант» 10/09/2010].
Гусев О. Б договор о задатке // Современное право. 1999. N 2 — 3. С. 13
Задаток как правовое средство реализации прав потребителя: некоторые проблемы Практики применения / Баранов С. Ю. // Гражданское право. — 2010. — № 2. — С. 36−39.
Проблемы использования задатка в современном гражданском обороте / Куликов Е. С. // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2008. — № 5. — С. 105−107.
