Ответственность за неисполнение договорных обязательств в праве Англии и США

В указанные формуляры стали включать положения, практически исключающие ответственность и приводящие тем самым к фактической безответственности лица, нарушившего договор. Это вызвало появление и развитие доктрины, направленной на ограничение прав включать в договор условия такого рода. В связи с этим в судебной практике появилась концепция «основного условия» (fundamental term), нарушение которого приводило к недействительности соответствующих оговорок, исключающих ответственность. Впоследствии эта теория трансформировалась в концепцию «основного нарушения договора» (fundamental breach), от ответственности за которое должник не может быть освобожден. Этой проблеме посвящены и некоторые нормативные акты, принятые в Великобритании в последние годы, в частности закон о несправедливых условиях договора 1977 года.

Доктрина и практика США в целом следуют праву Англии. В США было введено понятие «неосуществимости» (impractibility). Неосуществимость согласно ст. 2−615 ЕТК донимается как основание освобождения сторон от договорных обязательств, если наступили какие-либо обстоятельства, ненаступление которых, было основной предпосылкой заключения договора. Частным случаем неосуществимости является юридическая невозможность исполнения.

Но доктрине и судебной практике США также известно понятие тщетности договора. Оно используется в более узком смысле — лишь как отпадение цели, ради которой он заключался, независимо от того, сохранилась ли при этом возможность исполнения договора или нет.

В континентальном праве последствием признания договора прекратившимся в силу невозможности или крайней затруднительности исполнения всегда была реституция, то есть возвращение сторон в положение, в котором они находились до заключения договора.

В английском праве вплоть до второй мировой войны господствовал иной принцип: так как договор прекращался только на будущее время начиная с момента, когда возникли обстоятельства, приведшие к признанию договора тщетным, следовательно, все, что было сделано до этого, совершалось для исполнения действующего договора и возврату не подлежало. Но ситуация изменилась в 1943 году в связи с одним из решений Палаты лордов, а затем принятием закона о тщетных договорах, когда в качестве последствия признания договора тщетным была, по существу, установлена реституция.

Судебная практика США действует на этих же принципах.

Вот те особенности, которые следует учитывать участникам гражданского и торгового оборота, которым приходится или в будущем придется вступать в отношения, регулируемые англо-американскимправом.

4. Проблемы использования средств защиты при нарушении договора в Английском праве и праве США

Гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств состоит в обязанности виновной стороны возместить убытки, причиненные неисполнением; С точки зрения континентального права требование возмещения убытков рассматривается как вторичное, если исполнение в натуре оказывается невозможным или кредитор потерял интерес к получению такого исполнения. С точки зрения английского права требование возмещения убытков рассматривается как основное средство защиты, и кредитор всегда имеет возможность получить денежную компенсацию в случае нарушения договора.

Убытки от нарушения договора в английском праве присуждается для компетенции понесенного ущерба, а не как наказание за причиненный вред. Размер убытков не зависит от мотива нарушения. «Штрафные убытки» или «убытки для примера» английскому договорному праву неизвестны. Возмещение убытков в виде наказания присуждается только при нарушении договора об обещании жениться.

В английской доктрине и практике установлено, что при определенных обстоятельствах обязательство совершить действие может быть принудительно исполнено при помощи приказа об исполнении его в натуре, а прямо выраженное или подразумеваемое обязательство воздержаться от действий — путем судебного запрещения.

До середины ХIХ в. Эти средства защиты предоставлялись субъектом права исключительно Канцлерским судом. Они дополняли требование об убытках, предусмотренное «общим правом», которое рассматривало нарушение договора в качестве нарушения чисто личного обязательства. «Право справедливости», однако, иногда стало рассматривать договор как затрагивающий имущественный интерес истца, которому должно быть передано имущество, и даже если этого не было, оно приходило на помощь потерпевшей стороне, если о точки зрения последней, убытки являются недостаточным возмещением.

Послe судебной реформы 1878 г., слившей суды «общего права» и суд справедливости, исполнение в натуре может быть установлено и судами «общего права». Однако нормы «права справедливости» не сливаются с институтами «общего права», а применяются самостоятельно и с целым рядом оговорок. Суд не обязан, принуждать должника к реальному исполнению, но может применить этот институт по своему усмотрению.

Исполнение в натуре в английском гражданском право является исключительным, дополнительным способом зашиты при нарушении договора, применение которого в большинстве случаев зависит от усмотрения суда. Суд может найти справедливым предоставление этого средства защиты или же отказать в нем при обстоятельствах, которые не давали бы оснований отказать и возмещении убытков по «общему праву», «Обращающийся к „праву справедливости“ должен иметь чистые руки». Поэтому суд может учесть тот факт, что истец действовал обманным или нечестным путем, или что он пытался получить выгоду, пользуясь ошибкой ответчика.

В континентальном праве принуждение к реальному исполнению является основным средством правовой защиты при неисполнении договора. Лишь в случае невозможности принудить должника к реальному исполнению договора последнее заменяется денежной компенсацией.

Судебное запрещение есть приказ суда, предписывающий обязанному лицу совершить какое-либо действие (не заключающееся в пополнении положительного договорного обязательства) или воздержаться от какого-либо поступка. На ранних стадиях приказ, по-видимому, обычно применялся для того, чтобы предупредить такое пользование «общим правом», которое с точки зрения «права справедливости» считалось неправильным.

Судебный приказ может носить запретительный или обязывающий характер. Обязывающий приказ представляет собой идеальное средство защиты в тех случаях, когда нужно уничтожить результат действия, совершенного в нарушение отрицательного договорного обязательства и представляющего собой длящееся его нарушение. Запретительный приказ представляет собой надлежащее средство защиты для принудительного исполнения обязательства при всех иных обстоятельствах.

Принятие на себя должником какого-либо обязательства по договору влечет за собой не столько право кредитора требовать исполнения обязательства в натуре в английском праве, сколько обязанность должника возместить убытки в случае его неисполнения. Лишь в некоторых случаях по усмотрению суда возможно применение возникшего в арсенале «суда справедливости» и принятого всеми судами после судебной реформы 1873 г. Средства защиты при нарушении договорного обязательства — «неисполнение в натуре».

Заключение

:

Правовое регулирование ответственности за неисполнение договорных обязательств, в том числе возмещения упущенной выгоды, в англо-американском праве существенно отличается от правового регулирования указанных вопросов в странах континентальной Европы, что в частности, связано со своеобразием источников гражданского права Англии и США.

Практически всякое неисполнение обязательства, вытекающего из договора, рассматривается как нарушение договора и влечет возложение ответственности на должника. Данное положение обусловлено сформулированным в английских судах еще в XVII веке основополагающим принципом общего права, так называемым принципом «абсолютной» договорной ответственности, заключающимся в том, что договоры должны исполняться при любых условиях и независимо от вины должника (pacta sunt servandaлат.). Этот принцип вытекает из правовой природы договора как принятой на себя должником гарантии поступления в имущество кредитора определенной денежной суммы, т. е. выгоды, при этом уплата денежной суммы возможна всегда.

Однако интересным в связи с изложенным представляется получившая распространение в доктрине США теория «эффективного нарушения договора» (efficient breach of contract). В подобном случае отступление от договора любой из сторон с возмещением компенсационных убытков рассматривается не только как допустимое, но и с точки зрения «экономической эффективности» поощряемым. В связи с тем, что целью всякого коммерческого договора является получение прибыли, то, следовательно, если исполнение третьему лицу принесет более высокие прибыли, не должно быть никаких препятствий для отказа от первоначального договора.

Таким образом, в англо-американском праве и неисполнение, и просрочка исполнения, и ненадлежащее исполнение договорных обязательств входят в общее понятие «нарушение договора», нарушения договорных обязательств при этом делятся на существенные и несущественные, что, однако, не имеет принципиального значения для возложения на должника договорной ответственности. Кроме того, выделяется нарушение так называемых «подразумеваемых условий» условий; нарушение договора до наступления срока исполнения, так называемое «предвидимое нарушение», а также нарушение гарантий от недостатков в праве и недостатков в товаре по договору купли-продажи.

Ансон В. Договорное право. — М. 1984, с. 347.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 2000. С.

13.

Грибанов А. «Ответственность за неисполнение договорных обязательст в праве Англии и США» // Хозяйство и право 1996 № 7.

Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. — М., 1993.

Иоффе О. С. Обязательственное право. М: Госюриздат, 1975. С. 26.

Иванов В.В. «К вопросу об общей теории договора"// Государство и право. 2000, № 12, С. 73−79.

Ласк Г. Гражданское право США. — М., 1961;

Моисеева О.Г. «Проблемы использования средств защиты при нарушении договора в Английском праве» // Новое Российское законодательство и практика его применения, 1997. С.94−96

Халфина Р. О. Договор в английском гражданском праве. — М, 1959;

Мозолин. В.П., Фарнсворт Е. А. Договорное право США и СССР. М., 1988. С. 195.

Халфина Р. О. Договор в английском гражданском праве. — М, 1959; Ласк Г. Гражданское право США. —

М., 1961; Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева.

— М., 1993.

Цит. по: Ансон В. Договорное право. — М. 1984, с. 347.

Грибанов А. «Ответственность за неисполнение договорных обязательств в праве Англии и США» // Хозяйство и право 1996 № 7. С. 136−148.

Моисеева О.Г. «Проблемы использования средств защиты при нарушении договора в Английском праве» // Новое Российское законодательство и практика его применения, 1997. С.94−96