90% мужчин и женщин, состоящих в таком браке, отмечают готовность вступить в официальные отношения, причем не обязательно с этим партнером. По мнению Л. Б. Шнейдер, за данной установкой кроется неуверенность человека в себе и в партнере, сформировавшаяся в результате перенесенной психотравмы (измена, смерть любимого, вероломство, интимная неудача и т. п.) или страх, связанный с ожиданием возможности ее наступления.
Супруги, проживающие в подобном браке, отмечают следующие преимущества незарегистрированного сожительства такая форма отношений может рассматриваться как своего рода тренинг супружеской жизни («пробный брак»);
происходит апробация сил и совместимости партнеров;
формируются более свободные отношения, отсутствует принуждение;
считается, что такая форма отношений обеспечивает больше духовности и удовлетворенности, что, по нашему мнению, является достаточно спорным.
Выявить отношение населения к нерегистрируемому браку и рождению детей в подобных союзах помог социологический опрос, проведенный в апреле-мае 2004 г. Для сбора информации использовался метод формализованного интервью. Проанализировано 517 анкет, авторы которых представляют 3 возрастные группы, условно названные «дети», «родители» и «прародители». Основное внимание уделено категории «детей» — молодежи в возрасте 18−24 года — поскольку именно они наиболее активны в репродуктивном отношении.
Основополагающий признак гражданского брака для всех групп опрошенных — совместное проживание, причем особенно часто его отмечали «дети», «родители» называли также совместное ведение хозяйства, а старшее поколение — наличие общих детей. Следует отметить, что последнее чаще упоминают женщины в средних и старших возрастных группах, в то время как в младшей этот признак более популярен среди юношей. Общее имущество чаще указывается представителями старших поколений, что связано, с одной стороны, с отсутствием собственности у большинства молодежи, с другой, с новыми общественными условиями, когда раздельное владение собственностью стало нормой. Несмотря на то, что ранжирование признаков у всех групп одинаково, различия в ценностных ориентациях прослеживаются достаточно четко.
Ответы показали, что устоявшихся четких представлений о том, что такое гражданский брак, в обществе не сложилось. Самый большой разброс мнений связан с продолжительностью союза, который можно назвать гражданским браком. 66,9% из младшей группы считают достаточным совместное проживание до 1-го месяца, чтобы назвать свои отношения «гражданским браком»; среди «родителей» таковых 50,0; среди «прародителей» — 42,0%. Доля ответов, в которых отдано предпочтение длительным союзам, увеличивается в старших группах.
Одним из подтверждений распространения гражданских браков считается количество внебрачных детей, зарегистрированных по совместному заявлению родителей. Отношение к рождению ребенка в гражданском браке скорее отрицательное, поскольку отрицательных ответов больше, чем положительных у всех категорий респондентов. В целом признавая гражданский брак, представители всех поколений считают более оптимальным для ребенка официальный брак его родителей.
Социологи отмечают следующие тенденции современных семейно-брачных отношений. Предпочитаемое число членов семьи в среднем — 3,6 человека, число детей — 1,8. В такой идеальной семье двое работающих. Опрошенные предпочитают городские условия. Такой тип семьи соответствует индустриальному обществу и может быть обозначен как модернистская семья. В российском социуме он значительно преобладает над традиционным типом, сохранившимся у пожилых супружеских пар, в семьях, проживающих в удаленных от города населенных пунктах.
Другой репрезентированный вариант современной структуры — семья неполная, в незарегистрированном браке, одноили двухдетная. Эта модель объективно более соответствует постиндустриальному обществу с его социальной мобильностью, высоким уровнем развития научных и промышленных технологий, информатизации, а значит, и большим значением профессионализма, трудно совмещающимся с выполнением семейных обязанностей. В условиях осуществления социальных реформ этот вариант семьи укрепил свои позиции, получив в общественном статусе статус полноценной и конвенциальной социальной структуры.
Нарождается новый социальный институт российской семьи, с неадекватными традиционными социальными правилами и нормами, не тяготеющий к подобному соответствию, отвечающий потребностям отдельных индивидов. Возникающие варианты просемейной деятельности дают людям столько положительных переживаний, сколько ими ожидается, и в индивидуальном сознании сливаются воедино преимущества свободного демократического выбора варианта семьи с преимуществами социально-психологического характера, которые она предоставляет.
Следует отметить и тот момент, что российская семья демонстрирует тенденцию к запаздыванию за происходящими социально-экономическими переменами. Самостоятельный, без помощи государства, выход из экономических трудностей не состоялся. Ситуация в брачно-семейной сфере такова, что возвращение семьи к успешному и экономически стабильному функционированию станет возможным только после выхода из экономического кризиса и создания благоприятных условий для социально желательного варианта ее структуры.
Заключение
Семья является малой социально-психологической группой, которая проходит сложные этапы развития. Исследователи говорят о кризисном состоянии института семьи в современном обществе, однако все понимают кризис по-разному. Общими его проявлениями является подъем уровня разводимости, распространение идеала однодетной семьи, невыполнение семьей своих функций, ослабление родственных связей, а также распространение различных девиантных форм семейного поведения. Однако уместно говорить об изменении форм семейно-брачных отношений.
Современная семья переживает сложный переходный период от традиционной модели семейной организации к новой: упрощается структура семьи, изменяется система власти и подчинения, снижается значимость традиционных функций семьи — рождения и воспитания детей, решение бытовых вопросов приобретает особую значимость, семья все больше становится психологическим «убежищем» человека. Ломка традиционных стереотипов брачных отношений в обыденном сознании происходит на фоне серьезнейших социально-экономических трудностей, общей дестабилизации жизненного уклада, что создает своеобразную конфликтогенную среду существования человека, усиливающую неустойчивость современной семьи. Одной из распространенных в современном обществе форм семейно-брачных отношений гражданский брак, понимаемый как совместное проживание без официальной регистрации отношений. Социологи говорят о том, что отношение общества к гражданскому браку становится все более лояльным. Радикализм молодого поколения сглаживается наследуемой системой семейных ценностей, в то время как консерватизм старшего поколения нивелируется жизненным опытом, нажитой мудростью. Наиболее устойчиво проявляется передача традиционных семейных ценностей в отношении к репродуктивной функции брачных союзов.
Андреева Т. В. Семейная психология: СПб.: Речь, 2004. — 244 с.
Антонов А.И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. М. 2000, с. — 118.
Богданова Л.П., Щукина А. С. Гражданский брак в современной демографической ситуации // Социологические исследования. 2005. № 7. С. 100−105.
Большой толковый социологический словарь. М.: «ACT', 1999
Брандт Г. А. Природа женщины как проблема (Концепции феминизма) // ОНС. Общественные науки и современность. 1998, № 2.
Голод С. И. Личная жизнь: любовь, отношения полов. Л., 1990. — 64 с.
Гурко Т. А. Феномен современного отцовства //Мужчина и женщина в современном мире: меняющиеся роли и образы. М. Т. I, 1999, с.
221.
Дивицына Н. Ф. Семьеведение (краткий курс лекций для вузов). М. 2006, с.-122.
Дружинин В. Н. Психология семьи. -М., Екатеринбург.
2000. — 158 с.
Зритнева Е. И. Социология семьи. М., Владос, 2006
Карцева Л. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2006. № 7. С. 92−100.
Козлова О. Н. Гендерные роли в репродукции социальной жизни // Социально-гуманитарные знания № 3. М. 2004, с. 102. — 108.
Комментарий к Семейному кодексу РФ / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М.: БЕК, 1996. С. 10.
Митрикас А. А. Семья как ценность: состояние и перспективы ценностного выбора в странах Европы. // Социс № 5 2004, с. 72.
Рыбаковский Л. Л. Демографическое будущее России и миграционные процессы. // Социс № 3. 2005, с. 74.
Федотова Ю. В. Проблема понимания кризиса семьи // Социологические исследования. 2005. № 11. С. 137−141.
Фролов С. С. Социология. М., 1999; 344 с.
Шнейдер Л. Б. Семейная психология. М., Деловая книга, 2007 г., — 766 с.
Черняк Е. М. Социология семьи (учебное пособие) Издание 2. «Дашков и К.» М. 2003, с. 59.
Зритнева Е. И. Социология семьи. М., Владос, 2006 с .26
Андреева Т. В. Семейная психология: СПб.: Речь, 2004. — 244 с.
Зритнева Е. И. Социология семьи. М., Владос, 2006 с .29
Черняк Е. М. Социология семьи (учебное пособие) Издание 2. «Дашков и К.» М. 2003, с. 59.
Комментарий к Семейному кодексу РФ / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М.: БЕК, 1996. С. 10.
Дружинин В. Н. Психология семьи. -М., Екатеринбург.
2000. — 158 с.
Голод С. И. Личная жизнь: любовь, отношения полов. Л., 1990. — 64 с.
Дружинин В. Н. Психология семьи. -М., Екатеринбург.
2000. — 158 с.
Андреева Т. В. Семейная психология: СПб.: Речь, 2004. — 244 с.
Федотова Ю. В. Проблема понимания кризиса семьи // Социологические исследования. 2003. № 11. С. 137−141.
Антонов А.И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. М. 2000, с. — 118.
Рыбаковский Л. Л. Демографическое будущее России и миграционные процессы. // Социс № 3. 2005, с. 74.
Антонов А.И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. М. 2000, с. — 118.
Шнейдер Л. Б. Семейная психология. М., Деловая книга, 2007 г., — 766 с.
Козлова О. Н. Гендерные роли в репродукции социальной жизни // Социально-гуманитарные знания № 3. М. 2004, с. 102. — 108.
Гурко Т. А. Феномен современного отцовства //Мужчина и женщина в современном мире: меняющиеся роли и образы. М. Т. I, 1999, с.
221.
Карцева Л. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2006. № 7. С. 92−100.
Богданова Л.П., Щукина А. С. Гражданский брак в современной демографической ситуации // Социологические исследования. 2005. № 7. С. 100−105.
Богданова Л.П., Щукина А. С. Гражданский брак в современной демографической ситуации // Социологические исследования. 2005. № 7. С. 100−105.
Карцева Л. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2006. № 7. С. 92−100.
Карцева Л. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2006. № 7. С. 92−100.
