Следы рук как средства индификации, криминалистическое исследование

Порошки восстановленного железа наносятся с помощью магнитной кисти.

Обработка следов парами йода основана на свойстве адгезии его мельчайших частиц с потожировым веществом. Достоинство этого способа состоит в том, что следы можно подвергнуть неоднократной обработке, а недостаток — быстрое исчезновение следов, их переход в невидимое состояние. Пары йода образуются в йодных трубках, снабженных резиновой грушей, или в химической посуде, в которой подогревается кристаллический йод. Такое окуривание целесообразно использовать тогда, когда предстоит обнаружение невидимых следов рук на больших поверхностях. Яркое (желто-оранжевое) окрашивание следов позволяет установить их локализацию. Затем следы обрабатываются порошком восстановленного железа. Закрепляют следы, выявленные парами йода, посредством копирования на йодокрахмальные или йододикстриновые пленки. Если следы рук оставлены на многоцветной поверхности, их необходимо обработать люминесцирующими порошками, а затем осмотреть в ультрафиолетовых лучах. Люминесцирующие порошки приготавливаются из силицилового натрия, крахмала, сульфида цинка или кристаллической камфоры.

Химические способы обнаружения невидимых следов рук — это обработка следовоспринимающей поверхности веществами, вступающими в реакцию с потожировыми выделениями и окрашивающими следы. Обрабатывать химическими реактивами лучше те поверхности, которые впитывают их жидкую составляющую.

Химические реактивы, используемые для выявления следов рук, — это 1,5 — 2%-ный раствор нингидрина или аллоксана в ацетоне, а также спиртовой раствор азотнокислого серебра. Реактив нужно напылять на поверхность при помощи пульверизатора или в крайнем случае наносить ватным тампоном. Реакция окрашивания следов протекает не быстро. Для ее ускорения поверхность, пропитанную нингидрином, нужно подогреть, а пропитанную азотнокислым серебром, — выставить на дневной свет.

Выявлять следы рук рекомендуется только на тех предметах обстановки места происшествия, которые нельзя направить на исследование из-за их громоздкости или высокой ценности. Следы пальцев, обнаруженные в результате обработки порошками, очень легко повредить, поэтому необходимо принять меры для их сохранности. С таких предметов следы откопировывают на дактилопленку, которую и прилагают к постановлению о назначении дактилоскопической экспертизы. В случае надобности ее можно заменить липкой канцелярской пленкой. Она даже предпочтительней при копировании следов с недостаточно гладких поверхностей (лакированная столешница, дверь, окрашенная масляной краской).

Следы, выявленные парами йода, изымаются с помощью силиконовых паст «К» или «У», в которые добавляют катализатор и 2 — 3 капли ортотолидина. Объемные следы рук копируют с применением этих же паст.

Физическими способами удается выявить сравнительно свежие следы рук, а более старые — с применением химических реактивов.

Оптический метод выявления потожировых следов рук основан на усилении видимости их за счет создания наиболее выгодных условий освещения и наблюдения. Этот метод имеет преимущество перед другими, так как не приводит к изменению ни самих следов, ни следовоспринимающей поверхности. Именно поэтому оптический метод (иногда его называют визуальным) должен применяться в первую очередь, и только при отрицательном результате можно переходить к физическому или химическому методам выявления.

Наиболее распространенный прием обнаружения потожировых следов состоит в освещении исследуемой поверхности под различными углами зрения. Возможность наблюдать след зависит от того, как следообразующее вещество и следовоспринимающая поверхность будут пропускать, поглощать или отражать свет. При этом между следом и фоном создается контраст, от величины которого зависит способность глаза различать след.

" Повышенный контраст может быть создан за счет эффекта светорассеивания в следообразующем веществе.

Для усиления эффекта светорассеивания может быть использован свет с различной длиной волны. Свет, имеющий меньшую длину волны, больше рассеивается веществом с относительно крупными частицами. Из числа компонентов следообразующего вещества пот содержит более крупные частицы, чем жир. Именно поэтому зрительное восприятие следов, образованных веществом, в котором преобладает пот, целесообразно усиливать путем освещения их синим или фиолетовым фильтрованным светом.

В следах с повышенным содержанием жира лучше рассеиваются длинные лучи видимого спектра. Поэтому такие следы необходимо освещать с применением желтых и красных светофильтров" .

Весьма важным фактором, позволяющим визуально зафиксировать светорассеивание, является выбор углов зрения и освещения. Угол освещения определяется не столько рассеивающими свойствами потожирового вещества следа, сколько отражательными свойствами следовоспринимающей поверхности. Поэтому угол освещения в каждом конкретном случае определяется опытным путем в зависимости от микрорельефа и кривизны следовоспринимающей поверхности.

Существенное влияние на видимость потожировых следов оказывает цвет поверхности, на которой они оставлены. При прочих равных условиях следы лучше заметны на темном, особенно черном, фоне. Поэтому, отыскивая следы папиллярных линий на прозрачных предметах, их рекомендуют просматривать на просвет, помещая за ними черный экран.

Полезным в обнаружении малозаметных и невидимых следов кожных узоров может оказаться люминесцентный анализ. Он позволяет выявлять следы в случаях, если вещество следа и материал поверхности следовоспринимающего объекта люминесцируют по-разному, т. е. различаются по цвету или интенсивности люминесценции.

Для проведения такого исследования используются различные ртутно-кварцевые лампы и фильтры для выделения ультрафиолетовых волн определенного диапазона. Наилучшие результаты возбуждения люминесценции следообразующего вещества достигаются с использованием светофильтра УСФ-1.

Из двух основных компонентов следообразующего вещества жир люминесцирует довольно интенсивно, пот же несколько гасит люминесценцию. Поэтому в зависимости от состояния этих компонентов в следе можно наблюдать различную степень свечения следов на одних и тех же поверхностях.

В случаях невозможности выявления следов рук оптическим методом необходимо использовать физический или химический методы.

Назначая дактилоскопическую экспертизу, требуется предоставить эксперту сравнительные материалы: дактилокарты или чистые листы бумаги, на которых прокатаны ногтевые фаланги пальцев рук всех подозреваемых, а также объекты со следами рук (их копии), изъятые с места происшествия. Иногда необходимо представить эксперту еще и отпечатки ладоней (ступней ног), так как следы на месте происшествия могут быть оставлены и ладонями (босыми ногами).

Следы босых ног встречаются на местах происшествия довольно редко. При этом нужно помнить, что в поверхностном следе ступня отображается в виде двух крупных участков — пятки и плюсны, соединенных полосой, передающей свод стопы. Только в объемных следах особенности строения стопы отражаются более полно: видны папиллярные узоры и различные дефекты кожного покрова: мозоли, шрамы, рубцы, складки и др.

3.

2. Задачи судебно-дактилоскопической экспертизы Далее рассмотрим особенности проведения криминалистической дактилоскопической экспертизы.

Ее основными задачами являются установление личности человека по следам его рук, определение пола, возраста и других особенностей этого лица, количества лиц, оставивших следы рук, выявление некоторых особенностей поведения лица на месте события (преступления), например, определение того, как человек касался определенных предметов: был ли это удар или прикосновение, каким образом держал орудие и т. п.

Дактилоскопические экспертизы в большинстве случаев назначаются по уголовным делам и позволяют ответить на следующие вопросы диагностического характера.

1. Имеются ли на представленном объекте следы рук? Пригодны ли они для идентификации лица?

2. Какой рукой (правой или левой) и какими пальцами (участком ладони) оставлены следы на данном предмете? Каково взаиморасположение следов пальцев рук, какова их локализация на различных предметах (для анализа отдельных элементов механизма преступления или иного события)?

3. Имеет ли какие-то особенности строение кисти руки лица, оставившего следы (шрамы, заболевания кожи, отсутствие фаланг пальцев)? Не было ли на руках посторонних предметов: колец, перчаток и проч.

4. Как давно оставлены следы рук?

5. Каковы пол, возраст и примерный рост лица, оставившего следы?

6. Какое число лиц находилось на месте происшествия?

Вопросы идентификационного характера.

1. Принадлежат ли следы рук одному или нескольким лицам?

2. Не оставлены ли следы рук конкретным лицом (лицами)?

Объектами дактилоскопической экспертизы являются предметы со следами рук или следы рук, выявленные с помощью дактилоскопических порошков и откопированные на специальную дактилоскопическую пленку. Могут использоваться и другие криминалистические средства обнаружения и фиксации следов рук.

В качестве образцов для сравнительного исследования представляются отпечатки рук (пальцев, ладоней) — дактилоскопические карты проверяемых лиц, в том числе граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления либо осужденных за совершение преступления, подвергнутых административному аресту, совершивших административное правонарушение. Помимо отпечатков рук подозреваемых (обвиняемых), на экспертизу представляются отпечатки рук лиц, которые могли прикасаться к предметам в ходе своей обычной деятельности. Оптимальными для проведения сравнительного исследования являются образцы того же вида (потожировые, окрашенные определенным веществом и т. п.) и на таком же материале, что и исследуемые следы с места происшествия. Однако в большинстве случаев достаточно бывает получить эти отпечатки с помощью типографской краски черного цвета. Используется также введение папиллярных узоров рук непосредственно в компьютер с помощью сканирующего устройства, так называемого лайв-сканера. Пригодность образцов определяется не столько размерами следов и их количеством, сколько четкостью отображений, наличием в следе исходных для сравнительного исследования точек, возможностью установления по следу, какой рукой он оставлен.

Для решения вопроса об особенностях кисти руки может быть назначена комплексная дактилоскопическая и судебно-медицинская экспертиза.

Приведем пример дактилоскопической экспертизы по гражданскому делу.

Евгений П. вступил в дачное товарищество для своей матери, которая много лет жила на этой даче. Сам П. никакого интереса к даче не проявлял, изредка навещал там мать. Все работы по строительству дачи и обустройству садового участка на свои средства осуществлял младший брат П.

— Александр, который много времени проводил на даче со своей семьей и матерью. После смерти матери Александр обратился к старшему брату с просьбой о разделе дачи. Однако документы о расходах, связанных со строительством, у него отсутствовали. Евгений отказал брату, мотивируя тем, что по закону он является владельцем дачи. В суде он заявил, что все на даче делал сам, а младший брат там никогда фактически не бывал.

В дополнение к свидетельским показаниям соседей по ходатайству Александра была назначена дактилоскопическая экспертиза садового инвентаря и инструментов на предмет выявления на них следов рук Александра и Евгения. Эксперты выяснили, что на черенках лопат и другого садового инвентаря, а также на ручках столярных инструментов обнаружены только следы рук Александра и его жены. Следы рук Евгения на всех этих объектах отсутствовали. Выводы эксперта были использованы судом и сыграли важную роль при разрешении данного дела.

При исследовании перчаток и их следов решаются следующие вопросы.

1. Перчаткой ли оставлены следы?

2. Если да, то каким видом перчаток (кожаной, резиновой, шерстяной (вязаной), трикотажной или хлопчатобумажной)?

3. Правой или левой перчаткой оставлены следы?

4. Пригодны ли следы для идентификации?

5. Имеются ли дефекты (производственные или эксплуатационные) на перчатке, которой оставлен след?

6. Каков механизм образования следов перчаток (захват, касание и т. п.)?

7. Можно ли судить по перчаткам и их следам о профессии человека?

8. Не оставлены ли следы конкретной перчаткой?

Эффективность дактилоскопической диагностики высокая, но и здесь есть проблемы. Остановимся на некоторых, на мой взгляд, наиболее существенных проблемах современной дактилоскопии и возможных путях их решения.

1. До настоящего времени не утихают теоретические и сугубо практические споры о том, что в результате исследования следов рук возможны ошибочные заключения экспертов. Особенно эти опасения возросли после внедрения в широкую практику автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем, которые, по мнению некоторых юристов, могут выдавать из многомиллионных массивов сходные отображения папиллярных узоров, а использование таких данных в качестве доказательств повлечет ошибочные обвинения ни в чем неповинных граждан.

Однако, проведенные многочисленные эксперименты позволяют сделать вывод, что при идентификации человека по отображениям папиллярных узоров, содержащим 7 признаков и более, случайное совпадение чужих отпечатков практически невозможно за счет свойств самого объекта. Однако анализ практики работы экспертов показал, что идентификационные ошибки встречаются. При этом установлено, что основная причина ошибочных выводов экспертов при малой информативности следов — «человеческий фактор», т. е. ошибка эксперта.

2. Еще одна большая проблема — грубое нарушение экспертами методики работы со следами рук. Заключается оно в том, что технологическая цепочка методических приемов работы со следами рук начиная от их обнаружения на месте происшествия и до формирования заключения дактилоскопической экспертизы экспертами не выполняется в полном объеме. Вследствие этого у участников уголовного процесса появляются сомнения в том, что след, на результатах исследования которого построен положительный вывод дактилоскопической экспертизы, является именно тем следом, который был обнаружен на месте преступления. То есть нарушается методический порядок работы с вещественным доказательством, который может гарантировать относимость следа к событию преступления.

К сожалению, в современных методических пособиях по дактилоскопии трудно найти в компактном виде всю технологическую цепочку приемов, методов и средств, которые обязательно должны быть в полноценном дактилоскопическом исследовании следов рук от момента их обнаружения на месте преступления до момента составления заключения дактилоскопической экспертизы. Как правило, такие рекомендации разбросаны по различным главам пособия и не воспринимаются лицами, осуществляющими исследование следов рук, как единое целое.

Основные этапы процесса работы со следами рук от их обнаружения на месте происшествия и до оформления заключения дактилоскопической экспертизы могут быть представлены следующим образом:

1) детальное описание и фотографирование следов рук на месте их обнаружения до обработки специальными средствами и после обработки специальными средствами; описание этих специальных средств;

2) полное описание средств и методик изъятия следов рук с места их обнаружения, включая их упаковку;

3) детальное описание и фотографии упаковки, объектов, поступивших на экспертизу;

4) полное описание технических средств и методик, используемых в работе со следами рук в ходе экспертного исследования;

5) детальное описание всех сравниваемых дактилоскопических объектов;

6) полное описание сравнительного исследования отображений папиллярных узоров в следах рук и отпечатках на дактилокартах;

7) обязательное иллюстрирование каждого из положительных выводов о тождестве отображений папиллярных узоров.

При соблюдении в полном объеме указанного порядка возможность случайной или преднамеренной подмены объектов исследования будет исключена практически на сто процентов. При необходимости перепроверки результатов экспертного исследования это всегда можно будет сделать в ходе повторной экспертизы или исследования специалиста.

3. В последнее время приходится сталкиваться с вопиющими случаями грубейших нарушений методики работы со следами рук и оформления заключений дактилоскопической экспертизы.

Вот одно из них. Совершена кража магнитолы из автомашины. В протоколе осмотра машины записано: «На стекле задней двери автомашины выявлен след пальца руки». Никакой другой информации об этом следе или его фотографий в протоколе осмотра места происшествия нет. После задержания подозреваемого была назначена дактилоскопическая экспертиза. Эксперт в своем заключении сделал положительный вывод о том, что след пальца на стекле автомобиля был оставлен гражданином Г., чья дактилокарта была представлена на экспертизу. Ни одной фотографии, иллюстрирующей проведенную экспертизу, не было.

Заключение

представляло собой лишь стандартный текст, который сделан по образцу.

Описанная выше работа с вещественными доказательствами, в частности со следами рук, — следствие либо небрежности следователя и эксперта-криминалиста, либо их неграмотности.

Заметим, что подобная безответственность фактически приводит (вольно или невольно) к созданию условий для возможности обвинения любого заведомо невиновного человека, так как при таких нарушениях методики работы с дактилоскопическими объектами возможна идентификация любого человека, не имеющего никакого отношения к событию преступления.

К сожалению, приведенный пример — далеко не единичный случай. Дактилоскопические экспертизы с большими или меньшими методическими нарушениями встречаются в 78% случаев. Причем это не малосущественные нарушения, которые не влияют на возможность оценки относимости и достоверности экспертизы как доказательства по делу, а грубые отступления от рекомендуемого порядка работы с дактилоскопическими объектами. Такие нарушения не позволяют однозначно исключить возможность подделки или подлога следов рук со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также перепроверить достоверность выводов эксперта другими специалистами.

4. Еще одна негативная сторона — слабое техническое оснащение экспертов-дактилоскопистов, работающих на местах происшествия. В этом явлении две составляющие: первая — эксперты, выезжающие на места происшествия, не берут с собой весь арсенал технических средств; вторая — сам потенциал технических средств, находящихся в распоряжении экспертных подразделений, далек от передовых мировых достижений. Практически не используются на местах происшествия лазерные и монохромные осветители, соответствующие им люминесцентные порошки и растворы. Набор обычных дактилоскопических порошков не превышает 3 — 4, в то время как мировая практика показывает, что необходимо использовать не менее 10 — 15 современных дактилоскопических пудр для различных поверхностей. В большинстве случаев наши эксперты на местах происшествия работают с обычной хозяйственной липкой пленкой и не используют специализированные дактилоскопические пленки. Все это в совокупности снижает качество изымаемых следов и соответствующие возможности работы с ними.

Отмеченные недостатки могут быть устранены за счет целенаправленных организационно-методических мер со стороны руководителей экспертных подразделений. Их устранение позволит повысить эффективность использования дактилоскопических исследований в раскрытии и расследовании преступлений.

Заключение

Итак, раздел трасологии, изучающий следы рук, традиционно называется дактилоскопией (от греч. daktilos — палец, skopeo — рассмотрение). Дактилоскопия — отрасль криминалистической техники, изучающая строение кожных узоров на пальцах рук человека для использования их следов в целях отождествления, регистрации и розыска преступников. Она включает также пальмоскопию и плантоскопию, изучающие узоры ладоней рук и стоп ног человека. В последние годы начала формироваться криминалистическая дерматоглифика, в которой дактилоскопия стала одной из основных частей.

Если для процесса дактилоскопической идентификации большое значение имеет случайность или закономерность происхождения тех или иных групп признаков папиллярных узоров, то в дактилоскопической диагностике свойств человека большое значение имеет степень филогенетической, онтогенетической или генетической обусловленности тех или иных групп признаков. Только в том случае, если признаки строения папиллярных узоров и изучаемые во взаимосвязи с ними свойства человека каким-либо образом связаны между собой (например, генетически, функционально, общностью происхождения из одной зародышевой ткани или иным способом), можно выдвинуть научно обоснованное предположение о происхождении статистически выявленной зависимости и тем самым перевести наблюдение в разряд научного (хотя бы гипотетического) знания.

Таким образом, в соответствии с развитием теории криминалистической диагностики и проведенным нами анализом современных дактилоскопических исследований считаем возможным предложить выделить в качестве самостоятельного раздела современной дактилоскопии дактилоскопическую диагностику. Все диагностические исследования в дактилоскопии целесообразно разделить на три направления: диагностика свойств следообразующего объекта; диагностика свойств человека; диагностика обстоятельств отображения папиллярных узоров и работы с ними. Такой подход позволит адекватнее планировать и осуществлять научные и практические исследования в указанной области дактилоскопии.

1. Нормативно-правовые акты:

1.

1. Федеральный закон от 25.

07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 03.

08.1998, N 31, ст. 3806.

Научная и учебная литература Ациферов В. К., Корноухов В. Е., Ярослав Ю. Ю. и др. Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1990.

Белкин Р. С. Курс криминалистики. — М., 1997. Т. 2.

Богданов Н. Н. Дерматоглифика пишущих левой // Вопросы психологии. 1997, № 2.

Богданов Н.Н., Самищенко С. С., Хвыля-Олинтер А. И. Дерматоглифика серийных убийц // Вопросы психологии. 1998. N 4.

Божченко А.П. Судебно-медицинское и криминалистическое значение белых линий папиллярных узоров пальцев рук // Эксперт-криминалист, 2008, N 3.

Божченко А.П. Судебно-медицинская дерматоглифика: диагностика общих и частных признаков личности: Учебное пособие. СПб.: Питер, 2007.

Винберг А. И Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе.

М., 1956.

Гладкова Т. Д. Кожные узоры кисти и стопы обезьян и человека. — М., 1966.

Голдованский Ю. П. Следы рук. М.: ВЮЗИ, 1980.

Грановский Г. Л. Основы трасологии. М.: ВНИИ МВД СССР, 1974.

Грановский Г. Л. О сроках сохранения потожировых следов и возможности установления их давности // Научная жизнь. 2006. № 3.

Грановский Г. П. Локализация отобразившегося в следе участка папиллярного узора и оценка идентификационной значимости его признаков. — Киев, 1967.

Гусева И. С. Морфогенез и генетика гребешковой кожи человека. Мн., 1996.

Ивашков В., Самищенко С. Некоторые проблемы современной дактилоскопии // Законность, 2007, N 9.

Иванова В.С., Корнак Л. И., Матюшенко Н. С. и др. Показатели функциональной асимметрии больших полушарий коры мозга и рук человека в оценке сдвигов функционального состояния в «континууме» активации // Функциональная асимметрия и адаптация человека. М., 2006.

Каукаль В. Г. Идентификационное значение микрометрического исследования кожи // Судебно-медицинская экспертиза. 1999. Т. 29. N 3.

Колдин В. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. — М, Моковский университет, 1969.

Колдин В. Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. — М., Госюриздат, 1957.

Колдин В. Я. Судебная идентификация как доказывание тождества // Вопросы криминалистики. — М., 1962

Вып. № 6−7.

Комаринец Б. М. Криминалистическая идентификация огнестрельного оружия по стреляным гильзам: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — М., 1946.

Корниенко Н. А. Следы человека в криминалистике. СПб.: Питер, 2001; Криминалистическое исследование следов кожного покрова человека: Учебник / Под ред. И. В. Кантора. Волгоград: ВА МВД России, 2003.

Курс криминалистики. Особенная часть. Том 2. Под ред. Корноухова В. Е. М., 2004.

Криминалистическое исследование следов кожного покрова человека: Учебник / Под ред. И. В. Кантора. Волгоград: ВА МВД России, 2003.

Криминалистическое исследование следов кожного покрова человека: Учебник / Под ред. И. В. Кантора. Волгоград: ВА МВД России, 2003.

Локар Э. Руководство по криминалистике. М.: НКЮ СССР, 1971.

Назаренко А. А. Влияние условий среды на сохранность потожировых следов рук // Эксперт-криминалист, 2008, N 2.

Самищенко С. С. Атлас необычных папиллярных узоров. М., 2001.

Самищенко С. С. История, современное состояние и развитие дактилоскопии // Эксперт-криминалист, 2008, N 2.

Самищенко С. С. Современная дактилоскопия: проблемы и тенденции развития. М.: Юриспруденция, 2002.

Сегай М. Я. Сущность судебной идентификации, как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств // Криминалистика и судебная экспертиза. — Киев, 1966

Вып.З. G. 104

Сегай М. Я. Методология судебной идентификации. — Киев, 1970.

Потапов С. М. Принципы криминалистической идентификации // Сов. гос-во и право. 1940.

Эджубов Л. Г. Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика) // Сб. трудов / Под ред. Л. Г. Эджубова, Н. Н. Богданова. М., 2002.;

Эйсман А.А.

Заключение

эксперта (структура и научное обоснование). — М., 1967

Яровенко В.В., Чистикин А. Н. Дерматоглифика в криминалистике и судебной медицине. Тюмень: Высшая школа МВД России, 1995.

Белкин Р. С. Курс криминалистики. — М., 1997. Т. 2. С. 244.

Потапов С. М. Принципы криминалистической идентификации // Сов. гос-во и право. 1940. N

Колдин В. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. — М, Московский университет, 1969, С. 15.

Курс криминалистики. Особенная часть. Том 2. Под ред. Корноухова В. Е. М., 2004.

Комаринец Б. М. Криминалистическая идентификация огнестрельного оружия по стреляным гильзам: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — М., 1946.

Винберг А. И Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе.

М., 1956, С. 37.

Эйсман А.А.

Заключение

эксперта (структура и научное обоснование). — М., 1967. С.

45.

Колдин В. Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. — М., Госюриздат, 1957. С. 11; Он же. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. С. 24.

Сегай М. Я. Сущность судебной идентификации, как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств // Криминалистика и судебная экспертиза. — Киев, 1966

Вып.З. G. 104; Он же. Методология судебной идентификации. — Киев, 1970. С 27.

Колдин В. Я. Судебная идентификация как доказывание тождества // Вопросы криминалистики. — М., 1962

Вып. № 6−7. С. 26−27.

Гусева И. С. Морфогенез и генетика гребешковой кожи человека. Мн., 1996. С. 4.

См.: Иванова В. С., Корнак Л. И., Матюшенко Н. С. и др. Показатели функциональной асимметрии больших полушарий коры мозга и рук человека в оценке сдвигов функционального состояния в «континууме» активации // Функциональная асимметрия и адаптация человека. М., 2006. С. 48.

Самищенко С. С. История, современное состояние и развитие дактилоскопии // Эксперт-криминалист, 2008, N 2.

Криминалистическое исследование следов кожного покрова человека: Учебник / Под ред. И. В. Кантора. Волгоград: ВА МВД России, 2003. С.

64.

Грановский Г. Л. Основы трасологии. М.: ВНИИ МВД СССР, 1974. С. 124.

Каукаль В. Г. Идентификационное значение микрометрического исследования кожи // Судебно-медицинская экспертиза. 1999. Т. 29. N 3.

Криминалистическое исследование следов кожного покрова человека: Учебник / Под ред. И. В. Кантора. Волгоград: ВА МВД России, 2003. С. 78 Локар Э. Руководство по криминалистике. М.: НКЮ СССР, 1971. С. 24.

Божченко А.П. Судебно-медицинское и криминалистическое значение белых линий папиллярных узоров пальцев рук // Эксперт-криминалист, 2008, N 3. С. 9.

Божченко А.П. Судебно-медицинское и криминалистическое значение белых линий папиллярных узоров пальцев рук // Эксперт-криминалист, 2008, N 3. С. 11.

Самищенко С. С. Современная дактилоскопия: проблемы и тенденции развития. М.: Юриспруденция, 2002.; Эджубов Л. Г. Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика) // Сб. трудов / Под ред. Л. Г. Эджубова, Н. Н. Богданова. М., 2002.; Яровенко В. В., Чистикин А. Н. Дерматоглифика в криминалистике и судебной медицине. Тюмень: Высшая школа МВД России, 1995.

Ациферов В.К., Корноухов В. Е., Ярослав Ю. Ю. и др. Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1990.; Божченко А. П. Судебно-медицинская дерматоглифика: диагностика общих и частных признаков личности: Учебное пособие. СПб.: Питер, 2007; Корниенко Н. А. Следы человека в криминалистике. СПб.: Питер, 2001; Криминалистическое исследование следов кожного покрова человека: Учебник / Под ред. И. В. Кантора. Волгоград: ВА МВД России, 2003.

См.: Самищенко С. С. Атлас необычных папиллярных узоров. М., 2001.

См.: Богданов Н. Н., Самищенко С. С., Хвыля-Олинтер А. И. Дерматоглифика серийных убийц // Вопросы психологии. 1998. N 4. С. 61.

См.: Богданов Н. Н. Указ. соч.

Гладкова Т. Д. Кожные узоры кисти и стопы обезьян и человека. — М., 1966; Гусева И. С. Указ, раб; Грановский Г. П. Локализация отобразившегося в следе участка папиллярного узора и оценка идентификационной значимости его признаков. — Киев, 1967; Дактилоскопическая экспертиза. Современное состояние и перспективы развития. — Красноярск, 1990.

Богданов Н. Н. Дерматоглифика пишущих левой // Вопросы психологии. 1997, № 2, С. 76—87.

Статистическая дактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г. Эд-жубова. — М., 1999. 183с.

Грановский Г. Л. О сроках сохранения потожировых следов и возможности установления их давности // Научная жизнь. 2006. № 3. С. 22.

Цит. по Назаренко А. А. Влияние условий среды на сохранность потожировых следов рук // Эксперт-криминалист, 2008, N 2. С. 22.

Голдованский Ю. П. Следы рук. М.: ВЮЗИ, 1980. С. 8.

Ивашков В., Самищенко С. Некоторые проблемы современной дактилоскопии // Законность, 2007, N 9. С. 5.