Однако мы показали, что борьба с инфляцией, вырванная из всего необходимого макроэкономического управленческого контекста не дает эффекта роста, она приводит к обратному. Для практики же важно, что прирост ВВП, отнесенный к приросту инвестиций (по статистике российской экономики) достигает с лагом менее года 76%.То есть если мы найдем средства и вложим их в национальную эконому, национальные проекты, о которых говорилось, на протяжении года мы увидим эффект в приросте ВВП.
Таблица 3 [26]
Структура инвестиций в России Собственные средства предприятий 45,6% Банки, включая иностранные 4,85 Иностранные инвестиции 5,3% Государственные бюджеты 18,7% Заимствование на фонд. рынках 10−15% Всего 2007 г. 61 млрд долл. Потребность еще в 108 млрд. долл
Откуда эти инвестиции взять? Есть ли они в принципе? Структура российских инвестиций очень характерна и устойчива все последние годы. Основной вклад дают собственные средства предприятий и тут очевидно, что надо стимулировать через налоговые решения инвестирование собственных средств. Но происходило прямо наоборот, ибо налоговая инвестиционная льгота была отменена. Банки дают очень небольшой вклад чуть-чуть растущий, но очень небольшой. Иностранные инвестиции находятся на каком-то шумовом уровне, бюджеты как мы видели, федеральный в особенности, скупятся.
Эта устойчивая структура инвестиций говорит о том, что нужен источник уникальный, нестандартный. И он должен быть национально доступ иым. Об этом говорит президент в своем послании, что нужно искать внутренние источники развития. Можно ли их найти?
Они есть. Табл. 3. Сегодня отчасти о них говорилось. Цифры дотаточно существенные.
Итоговый объем — цифра даже не максимальная и не средняя, она минимизирована с учетом гарантированного страхования от инфляционных последствий. Резерв, прежде всего, в необъяснимой, неадекватной демонетизации национальной экономики. На уровне сотен миллиардов долларов. Профи цит бюджета, который не имеет никакого государственно-управленческого или финансово-экономического обоснования, кроме монетарных антиинфляционных заблуждений. И в других источниках, таких как избыточный золотовалютный резерв.
Национально доступные источники инвестиционно-финансовых средств потенциально существуют. Но, как мы видим, они находятся в поле управленческих возможностей исключительно государства. Речь идет прежде всего о денежном обеспечении национальной экономики страны. Для Китая, например, темпы роста в котором в среднем 16% в год по ВВП, не стесняется печатать деньги, 215%, не стесняется при этом делать государственный политический механизм кредитования, критерий деятельности которого не в доходности размещения возвратных средств, а в управлении пропорциями развития. А вот российская траектория. Необъяснима с точки зрения научных аргументов или практической целесообразности, кроме объяснения, которое просится на язык, что «это заблуждение, если не диверсия». Денежная рукотворная дыра в абсолютном измерении для российской экономики (по нормативам Англии) составляет более 340 млрд. долларов, недовложенных в финансовый оборот национальной экономики государством.
Если смотреть на Китай, то цифру надо удвоить. Она составит более 600 млрд долл.
Таблица 4
Национально доступные источники средств для инвестирования
1. Эмиссионная денежная масса — до 340 млрд долл. (при 100% монетизации) Если переходный период восстановления монетизации составит 7 лет, то ежегодный Объем —до 49 млрд.
долл/год 2. Остатки средств на бюджетных счетах.
по итогам 2003 г —до 8,8 млрд.
долл/год 3. Пассивы банков с государственной долей капитала (СБ) —до 1,5 млрд.
долл/год 4. Часть прибыли ЦБ РФ —до 0,2 млрд.
долл/год Масть ЗВР —до 10 млрд.
долл. 5. Пенсионный фонд —до 0,5 млрд.
долл/год.Доходы от приватизации —до 1−2 млрд.
долл/год 7. Природная рента —до 10 млрд.
долл/год ИТОГО (тт оценка): до 82 млрд.
долл/год
Очень важно понимать что инвестиционный характер вложения средств, который реализован в Китае и возможен в России не только не ведет к инфляции на потребительских рынках, но снижает ее. Наращивание предложения инвестиционных финансовых ресурсов в национальной экономике ведет к росту предложения. В этой ситуации цены падают.
Российская экономика также показывает именно это свойство. Утверждения примитив-либеральной школы о том, что финансовый нброс в российскую экономику или печатание денег для требуемой ремонетизации национальной экономики приведет к росту инфляции, глубоко ошибочно. Коэффициент корреляции между приростом денежной массы и агрегатом М2 инфляция в России близок к нулю и даже отрицателен, что означает обратный эффект: больше денегменьше инфляции, Почему же этот прием не используется в российской экономике? Видимо некому принести эти расчеты, предложения для бюджетных посланий, посланий президента. Их обоснованность и доказуемость не вызывает сомнений. Были и прямые эксперименты на 1998;99 года, когда за счет «черного вторника» прошло фактическое увеличение рублевой денежной массы и пошел существенный экономический рост.
Возникает вопрос: если мы нашли эти средства, определили режим их антиинфляционного внесения в экономику, то по какому механизму это сделать? Не на Красную же площадь вынести мешки с деньгами и раздавать желающим. Анализ показывает, что из всех возможных способов государственно-иннновационного кредитного введения средств в национальную экономику наиболее оптимальный — государственный внебюджетный фонд. Их у нас три: медицинского страхования, пенсионного, соцстрах. Нужен еще четвертый. Причем очень похожие идеи звучат и у министра экономики Г. Грефа, поскольку он говорит об инвестиционном фонде за счет доходов стабфонда. Но это очень усеченная, непроработанная идея, хотя и коррелирующая с нашими предложениями. 16]
Российский опыт и законодательство позволяют организовать такой фонд, причем источниками наполнения его служат все выше перечисленные. Направлениями использования средств служат: кредитование населения под ипотечное строительство жилья, кредит малому бизнесу через сетевые структуры, доходящие до уровня района. Важен ответ на вопрос бюджетного послания президента, когда Путин говорит, что нужно сформировать привлечение частного капитала для осуществления важнейших проектов национального масштаба. Ни политологам, ни политическим психологам, ни историкам неизвестно других способов привлечения частного капитала как обеспечение гарантий и страхования вложений, уменьшение рисков. В условиях России — это деление рисков, синдицирование средств государственного и частного кредитования, гарантирование погашения части процентной ставки и т. п. Наконец, это важнейшие инфраструктурные проекты, такие как дорожное строительство, машиностроение, авиационное строение через систему массированного лизинга, и как не странно, кредитование государства через тот самый требуемый механизм ремонетизации. 4]
Однако глобальный характер предложений требует проверки работоспособности предлагаемой парадигмы и инструментарного набора.
Заключение
:
Анализ отечественного и зарубежного опыта показывает, что эффективная роль государства в области инвестирования во многом зависит от глубины и качества решения следующих задач:
1.Появление у предприятий стимулов к инновациям. Для этого должна быть создана конкурентная среда, выбраковывающая неэффективного собственника.
2.Организация самого процесса производства знаний, создающего условия для долговременного развития в современном мире. Должна быть создана более адекватная система оплаты труда ученых в зависимости от качества получаемого ими научного результата.
3.Формирование инфраструктуры инновационного взаимодействии между наукой, бизнесом и государством. Прежде всего, требуется работка институциональных инструментов этого взаимодействия;
4.Содействие трансферу технологий путем не только непосредственной передачи неовеществленных технологий (особенно важны (опросы передачи промышленной собственности) или «воспитания» Номмх технологических предприятий, но и установления четкой и целенаправленной регламентации соответствующих процедур и финансовых взаиморасчетов.
5.Создание мотивации и инфраструктуры для возникновения кооперативных отношений в исследованиях и разработках между частным сектором (производством) и государственным научно-техническим сектором. Это наиболее важная задача для обеспечения технологического развития страны в перспективе.
Повышение образовательного уровня менеджмента и облегчение доступа к необходимой информации. При этом важно формирование у производителя способности к имитации и адаптации чужих технологий (только за счет собственных новаций нельзя решить задачи перевооружения предприятий и возникновения у них инноваций, как бы мы этого ни хотели).
В России уровень осознания инвестиционных задач особенно представителями министерств и ведомств, пока не соответствует их значимости. Список использованной литературы:
Боди 3., Кейн А" Маркус А. Дж. Принципы инвестиций. — М.: Вильяме, 2002.
Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов. —М.: Юнити. 1997.
Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами. — М.: Финансы и статистика, 2001.
Голиченко О. Г. Российская инновационная система: проблемы развития. // Вопросы экономики, № 12, 2008.
Корчагин Ю. А. Инвестиционная стратегия. — Ростов н/Д.: Феникс, 2006.
Корчагин Ю. А. Финансовый менеджмент. — Воронеж: ЦИРЭ, 2004.
Кузнецов Б. Т. Инвестиции. — М.: Юнити, 2006.
Ковалев В.В.
Введение
в финансовый менеджмент.— М.: Финансы и статистика, 2002.
Корчагин Ю. А. Современная экономика России.— Ростов н/Д.: Феникс, 2007.
Ковалев В. В. Финансовый анализ, методы и процедуры. — М.: Введение в финансовый менеджмент. — М.: Финансы и статистика, 2002.
Ковалев В.В., Уланов В. А. Курс финансовых вычислений. — М.: Финансы и Статистика, 2002.
Ковалев В. В. Практикум по финансовому менеджменту. — М.: Финансы и статистика, 2003.
Курс экономической теории: учебник //Под ред. М. Н. Чепурина, Е.А. Киселевой- 5-е исправленное, дополненное и переработанное издание — Киров: «АСА», 2005 г.
Маркусова В. Кто и как измеряет науку. — Независимая газета, 2002, 12 декабря.
Нешитой А. С. Инвестиции. — М.: Дашков и К°, 2007.
Основы инновационной политики Российской Федерации на период до 2010 года и дальнейшую перспективу (проект). — Инновации, 2008 г., № 5
Портер М. Конкуренция. — М.: Вильяме, 2003.
Сурин
А.И. История экономики и экономических учений: Учебно-метод. пособие. — М.: Финансы и статистика, 2002.
Финансовый менеджмент / Под ред. проф. Е. С. Стояновой. — М.: Перспектива, 2003.
Финансовый менеджмент / Под ред. проф. B.C. Золотарева. — Ростов н/Д.: Феникс, 2000.
Фабоцци Ф. Дж. Управление инвестициями. — М.: Инфра-М, 2000.
Четыркин Е. М. Финансовая математика. — М.: Дело, 2001.
Чернов В. А. Инвестиционная стратегия. — М.: ЮНИТИ, 2003.
Шарп У.Ф., Алексапдер Г. Дж., Бэйли Д. В. Инвестиции. — М.: Инфра-М, 2006.
Инновационная система России: Модель и перспективы развития" // Руководитель проекта О. Г. Голиченко. М.: Труды РИЭПП, выпуск 2, 2008.
http://articles.excelion.ru/science/em/25 370 324.html
S, I
y
y0
y1
I
I
S
Рис. 2. Эффект мультипликатора. Модель «сбережения-инвестиции»
