Потом после оперативного вмешательства, после сохранения жизни больному врач будет переосмысливать снова и снова, а всели было сделано правильно, а был ли у больного шанс избежать травматичной и калечащей операции — все это будет причинять «душевную» боль врачу. Такие же «душевные» и физические муки, вызванные инвалидизацией и в последующем развитием фантомных болей будет испытывать пациент. А каково видеть на себе врачу ненавидящий взгляд больного, который не всегда отдает себе отчет в том, что да его сделали инвалидом, но ему спасли жизнь. И снова боль испытывают и тот кто лечит и тот кого лечат — дилемма, но и она имеет факт быть [1, 3, 8].
Проблема вакцинации, инъекций как таковых. Не всегда родители согласны проводит плановую вакцинацию детей. И этому имеется ряд объяснений — риск развития побочных осложнений, так как сами по себе вакцины являются сильными аллергенными веществами и могут вызывать опасные для жизни состояния — анафилактический шок, который не всегда сразу распознается и не всегда пострадавшему вовремя делаются реанимационные мероприятия. Причиняется физическая боль, не исключенная психологическая боль родителям ребенка: с одной стороны, риск заразиться инфекцией, от которой не имеется иммунитета в силу отказа от вакцинации, а с другой стороны, риск развития тяжелых осложнений от вакцинации. Как быть в этой ситуации и врачу и родителям? Как врачу преодолеть душевный надрыв родителей и уговорить провакцинировать ребенка?
И как быть врачу, если после его настойчивых убеждений в минимальной опасности вакцин у ребенка возникнут серьезные проблемы со здоровьем? Последствия этого непредсказуемы — да врач пытался сделать добро, оградить ребенка от риска заболеть той или иной инфекцией, но вакцина вызвала осложнения. Кто виноват в этом? Врач в силу объективных причин не мог знать, что именно на эту вакцину у ребенка разовьется осложнение, но врач обязан знать о риске таких осложнений и более тщательно обследовать ребенка перед вакцинацией и при малейшей не уверенности (интуитивное предчувствие, профессиональные навыки иногда позволяют врачу заподозрить неладное в состоянии здоровья ребенка) отказаться от плановой вакцинации. Потом проигрывая такие казусу вновь и вновь врач будет доводить себя до самоистязания вопросом — где он ошибся, тем самым причиняя и себе боль.
Пострадает авторитет врача в его профессиональной квалификации, что также причиняет дополнительные «душевные» болевые ощущения[1, 3, 8].
Вообще проблема отношения врача к больному с точки зрения специальности и с этических позиций. Врач дает клятву Гиппократа — основной принцип, которой заключается в термине «не навреди». Жизнь иногда ставит перед врачом задачи, когда ему приходится переступать через этот принцип и более того переступать этические, правовые и моральные принципы, которые существуют в данном общественном строе. Да, профессия врача, как это не покажется кощунственным, но она иногда оправдывает те деяния, за которые других граждан общества осудят. Ибо основной принцип деятельности врача — это любыми методами и способами (моральными, или аморальными, этическими, или же нет) он обязан ЛЕЧИТЬ больного, то есть сохранить жизнь больному. И врач иногда намеренно причиняет боль больному, чтобы спасти его, например, трахеостомия, инъекции лекарственных препаратов (сама по себе процедура нарушения целостности кожных покровов болезненна[1, 3, 8].
Проблемы переосмысления боли посещают и исследователей, которые работают с животными и им иногда приходится причинять физическую боль для решения конкретных экспериментальных задач. С одной стороны, хоть лабораторные животные не являются представителями дикой фауны, но это живые существа, а значит, имеют душу и могут испытывать боль. С другой стороны, правозащитные организации требуют гуманного (человечного) отношения к животным и по возможности не причинять боли животным. Не всегда это возможно разрешить мирным путем. Так, если требуется изучить влияние новых лекарственных препаратов, то в качестве подопытных выступают животные и естественно, что часть животных будет убита для изучения влияния вещества на жизненно важные органы. Да это варварский способ, но ему нет, и не может быть альтернативы. В этом случае ученый-экспериментатор заведомо идет на причинение боли животным, но эта боль спасет сотни жизней людей от тех возможных побочных влияний препаратов, что это перевешивает весы в сторону моральности таких экспериментов, хотя и аморального отношения к животным. В среде ученых возникает спор по поводу умерщвления животных — одни за то, чтобы перед забоем животных им производили обезболивание, но в этом случае теряется время и не исключено, что анальгетик сам может вызывать отклонения в функциональной активности органов и тканей организма, что приведет к неточной (не достоверной) информации о механизмах действия вещества на организм подопытного животного.
Другие — умерщвление под колоколом, то есть методом асфиксии — сам по себе неприятный метод и результаты после такого умерщвления также не достоверны. Третьи метод внешне самый варварский — метод декапитации, с эстетической точки зрения действительно варварский метод, но именно такой метод самый точный и как, это не парадоксально, но самый быстрый, и менее болезненный метод умерщвления мелких грызунов. Да у защитников животных этот метод вызывает самые негативные реакции, но иногда ученый обязан использовать только такой метод умерщвления, не смотря на всю его неприглядность, кровожадность и бесчеловечность, не смотря на угрызения совести («душевные муки») просто надо делать свою работу во благо человечества и во избежание тех страданий, которые могут выпасть на долю пациентов, если этих «жутких и кровавых» экспериментов не проводить [1, 3, 8].
Таким образом, на различных вышеописанных примерах мы видим, что боль из защитной реакции живого организма может стать проблемой «душевных мук» большого числа людей: больных, родственников больных, медицинских и научных работников, правозащитных организаций и т. п. Боль приобретает биоэтическое значение и при ее решении переплетаются интересы различных групп людей, ее решение ставит иногда перед людьми сложные этико-правовые проблемы, от решения которых зависит судьба пациента.
Абдуллаходжаева М.С., Шаисламов Б. Ш. Законодательство нормативного регулирования защиты прав человека при проведении биомедицинских исследований. //Электронный ресурс. ;
http://www.rpam
Антюхина А. В. Боль как объект биоэтического осмысления. //Методологические и социальные проблемы медицины и биологии. — 2006. — № 14. — с. 188−191.
Биомедицинская этика. /Под ред. Покровского В. И. — М., 1997. — 224 с.
Биоэтика: принципы, правила, проблемы. /Отв. ред. Юдин Б. Г. — М., «Эдиториал УРСС», 1998. — 210 с.
Вальдман А. В. Боль как эмоционально-стрессовая реакция. Вестн. АМН СССР, 1980, 9: 11−17.
Михайлова Е.П., Бартко А. Н. Биомедицинская этика. Теория, принципы, правила. — М., 1999. — 310 с.
Петров О.В., Лихванцев В. В., Субботин В. В. и др. Информационная концепция боли. Межд. Мед. Ж., 1998, 9−10: 795−803.
Петров В., Седова Н. Практическая биоэтика. — М., 2002. — 192 с.
Ревенко С.В., Ермишкин В. В., Селектор Л. Я. Периферические механизмы ноцицепции. Сенсорные системы, 1988, 2: 198−210.
